Разгромлено посольство США в Ливии. Посол убит.

Вот, повесил модеториал, сам того не желая. Видимо на подсознательном уровне.

Поэтому — всем боятьсЯ!

Militarist>> Различия между американским и британским вариантами английского языка совершенно незначительны. В основном, они заключаются в очень небольшом числе слов.
AndreySe> ну неужели?http://inolang.ru/english/28.html

Ваша ссылка только подтверждает мои слова. Прямо ну очень большая разница между:
"tyre" и "tire", "color" и "colour", "math" и "maths" и другая подобная мелочь. Да и сколько даже этих мелочей? Самому не смешно от таких примеров? В россии, например, в Питере есть "поребрик", а в Москве "бордюр". На Севере есть поморский диалект, в Поволжье свой, в Сибири есть свои словечки. Это не делает их отдельными языками. Это называется диалектизмы.

Зато есть в инфе с этой ссылки и грубые ошибки.

Например, там говорится:

некоторые слова имеют похожее, хотя и неодинаковое написание. Например, британское «raise» (поднимать) пишется в американском английском как «rise».

 

"Rise" и "raise" - это совершенно разные слова, имеющие одинаковое значение в обоих вариантах: и в британском, и в американском. "Raise" означает "поднимать" - и там, и там, а "rise" означает "подниматься", и тоже в обоих вариантах.

"Рolice" во множественном числе в Америке применяется тоже.

Сообщение о том, что якобы в американском варианте применяется упрощенная грамматика не соответствует действительности. Упрощенная грамматика применяется ИНОГДА в чисто разговорной речи, но это типично для обоих вариантов и британцами делается не меньше, чем американцами.

Militarist>> Кстати, мне лично на слух американское произношение гораздо приятнее британского
AndreySe> Мне лично приятнее британский,он четкий,правильный,без жевания соплей.Когда говорят англичане то слышно каждое слово и не надо напрягать слух и голову чтобы понять что произносится.

Вы абсолютно не правы. Наоборот, это американское произношение звучит намного более четко и ясно. За исключением говора южных штатов. Но и в Британии этого еще больше. Там различия между разными областями страны намного больше, чем в Америке между штатами. Да и в самом Лондоне один только Кокни чего стоит.

Militarist> Ваша ссылка только подтверждает мои слова. Прямо ну очень большая разница между:
Я не собираюсь цепляться к словам,просто есть повседневные слова и выражения которые не совпадают с теми которым нас учили в школе,такие как "I have..." или слово которое часто в школе употреб** ill,также не имеет хождения.В остальном спор ни о чем,так же как и в русском языке есть местечковые слова,вроде бордюров или ништяков.
Militarist> Вы абсолютно не правы.
Здорово,приехали...вы и жевать за меня будете? может еще поспорим кто поет круче,Лещенко или Магомаев? Я высказал сугубо свое личное мнение,основанное на моем собственном устройстве слухового восприятия после поездок в Лондон.Если вам американский звучит в ушах по другому,это ваши проблемы,но нелепо их примерять ко всем.Я вам свое мнение не навязываю,просто высказал что отметил для себя.

Militarist>> Ваша ссылка только подтверждает мои слова. Прямо ну очень большая разница между:

AndreySe> Я не собираюсь цепляться к словам,просто есть повседневные слова и выражения которые не совпадают с теми которым нас учили в школе,такие как "I have..." или слово которое часто в школе употреб** ill,также не имеет хождения.

Да, вы правы в том, что "got" (прошедшее время от "get")применяется значительно чаще, чем "have". Но вы не правы, когда говорите, что "have" не имеет хождения. Это преувеличение. Слово "have" тоже применяется, особенно в вопросительных и отрицательных предложениях. Это как в утвердительных предложениях обычно говорят "a lot" (много), а в вопросительных и отрицательных предложениях "many/much".

Вы также правы, что американцы гораздо чаще говорят "sick" чем "ill". Но нельзя сказать, что "ill" не применяется. Кстати, "ill" применяется для более серьезных заболеваний, чем "sick". Слово "sick" часто употреб** для простуды и других небольших заболеваний. Хотя иногда применяют и для более серьезных болезней тоже, но это реже.

AndreySe> В остальном спор ни о чем,так же как и в русском языке есть местечковые слова,вроде бордюров или ништяков.

Нет, спор очень даже о чем. Вы поддержали идею о том, что американский язык - это отдельный язык, но это не так. Американский - это один из вариантов английского языка, основное отличие которого в произношении. Так же как австралийский вариант английского языка. Хотя австралийское произношение ближе к британскому, чем американское произношение.

Militarist>> Вы абсолютно не правы.

AndreySe> Я высказал сугубо свое личное мнение,основанное на моем собственном устройстве слухового восприятия после поездок в Лондон.Если вам американский звучит в ушах по другому,это ваши проблемы,но нелепо их примерять ко всем.Я вам свое мнение не навязываю,просто высказал что отметил для себя.

Нет, вы именно что попытались навязать свое мнение другим, сделав совершенно безаппеляционное заявление о превосходстве британского произношения. Вы, конечно же, имеете право на свое субъективное мнение. Но тут есть и вполне объективный фактор, который относится если и не ко всем без исключения, то по крайней мере к большинству русскоязычных людей. Так вот, как раз для русскоязычного уха звуки американского произношения более привычны и легче воспринимаются и имитируются, чем звуки британского произношения. Вот и Агрессор тоже подтвердил это. Просто в британском произношении звуки и сама интонация голоса более необычны для русскоязычных людей и потому хуже воспринимаются и гораздо сложнее в имитации.
А в Лондоне я тоже был. Там тоже по разному говорят. Некоторые звучат почти что так же четко как и американцы. Многие другие звучат гораздо труднее для понимания.
Кстати, меня лично больше всего раздражает в британском и в еще большей степени в австралийском произношении то, что там где у американцев четкое "э" как и есть в написании слов, у бриттов и особенно автралов звучит "а".
То есть слово "may", например, американец произносит как "мэй", а вот бритт и особенно австрал скажет "май". Но так же произносится слово "my". Это вносит путаницу и вне контекста не ясно какое слово употреблено. Меня просто бесит, когда австралы произносят, например, слово "snake" (змея) как "снайк" вместо нормального американского и даже британского "снэйк".

Militarist> Так вот, как раз для русскоязычного уха звуки американского произношения более привычны и легче воспринимаются и имитируются, чем звуки британского произношения.

Это просто апофеоз.
И английский язык у американцев более правильный, более демократичный
А как иначе может быть в стране светоче демократии?

xab> Это просто апофеоз. И английский язык у американцев более правильный, более демократичный А как иначе может быть в стране светоче демократии?

Никакого апофеоза. Чистая фонетика. Согласись, что звуковой строй одних языков ближе друг другу, а других - дальше. Я не говорю абстрактно. Может быть для французов британское произношение ближе. Я не знаю. Но для русскоязычных - ближе американские звуки. Они просто немножко больше похожи на русские звуки, вот и все. Никакой мистики.

Что касается демократии, то Британия не меньший светоч ее, чем Америка. В этом плане противопоставлять их невозможно.

Militarist> Что касается демократии, то Британия не меньший светоч ее, чем Америка. В этом плане противопоставлять их невозможно.

Кстати о демократии в Британии и её притягательности.

Был в Прусии король. Фридрих -Великий. В середине 18 века.
И его тянуло бежать в Англию от деспотизма. Так тянула, что даже попытался. Что стоило головы его другу-любовнику. Да и сам от пару лет на нарах из за этого провёл.

Militarist> Что касается демократии, то Британия не меньший светоч ее, чем Америка. В этом плане противопоставлять их невозможно.

Ну, пожалуй невозможно. Как невозможно противопоставить скажем, бегуна-второразрядника мастеру спорта. Оба умеют бегать, и бегут по той же самой дорожке, в том же направлении.
В смысле, Америка уверенно движется по пути разрушения собственной свободы. Но Великобритания начала на этом пути намного раньше, двигалась быстрее и продвинулась НАМНОГО дальше, так что, на мой взгляд, свободным обществом ее уже назвать нельзя. Посмотрите хотя бы на право собственности, право на самооборону, на свободу слова: не безусловную, как когда-то было в Америке, а ограниченную произвольно трактуемыми "общественными интересами".

Реальная выборность власти и независимость суда и прессы , присутствующие (пока, и не уверен что надолго) и в США, и в Англии, вовсе не эквивалентна свободному, демократическому обществу

xab> Это просто апофеоз.
xab> И английский язык у американцев более правильный, более демократичный
xab> А как иначе может быть в стране светоче демократии?
Валинор есть Валинор - нам, мордорцам, не дано...

Практически готовый демотиватор.

Barbarossa> Происшедшее еще раз показало что такое "самая миролюбивая религия".
Религия не может быть миролюбивой или не миролюбивой.Религия мусульман в данный момент отражает настроение населения мусульманского мира, доведенного до отчаяния давлением со стороны США и эта тенденция в будущем будет нарастать, к нашему с вами счастью,потому что мы с империализмом США бороться не в силах,даже с ядерным потенциалом,который нас только прикрывает от удара США по России и странам СНГ.А вот доведенная до крайности религия мусульман может уничтожить империализм США,уже потому ,что мусульманского населения больше в мире,чем американцев в США.Да и привыкший к благополучной жизни в США среднестатистический американец не захочет отдать свою сытую жизнь за борьбу с исламистами.
Barbarossa> ИМХО я не считаю что права человека должны распространяться на бандитов и террористов.
Права человека существуют для ЧЕЛОВЕКА кем бы он в данный момент не был - исламистом,коммунистом,троцкистом,ананистом.

lau> Религия мусульман в данный момент отражает настроение населения мусульманского мира, доведенного до отчаяния давлением со стороны США

до какого отчаяния доведено население Сауд Арабии, Катара, Кувейта? Отчаились найти куда бы деньги деть и решили вложиться в исламских радикалов?

Кот_да_Винчи> до какого отчаяния доведено население Сауд Арабии, Катара, Кувейта?
Саудовская Аравия это отдельная история в исламе,но скоро и они подключатся к борьбе против США и тогда уж США и доллару будет пи..ец.
Отчаились найти куда бы деньги деть и решили вложиться в исламских радикалов?

Вот как раз России и надо работать в этом направлении,но Россия почему то эту тему не пустило в разработку - надо искать точки соприкосновения с Саудовской Аравией,Кувейтом,шейхами и.т.д.Это пробел внешней политики России.Я уже об этом в другой теме делал легкий намек.

lau> Права человека существуют для ЧЕЛОВЕКА кем бы он в данный момент не был - исламистом,коммунистом,троцкистом,ананистом.

В реальном мире "права человека" - есть пустой звук, не несущий ровным счетом никакой смысловой нагрузки.

Д.В.> В реальном мире "права человека" - есть пустой звук, не несущий ровным счетом никакой смысловой нагрузки.
Права человека - это когда у человека есть дубинка - дубинка первобытнообщинного человека,дубинка ядерная советского человека и дубинка религиозная мусульманского мира.
Кстати в мусульманской стране Пакистан есть тоже ядерная дубинка и если к ней присоединится еще и религиозная дубинка мусульманского мира,то мало не покажется - удар может быть нанесен по любой стране презирающей ислам.Здесь во внешней политике России надо быть крайне осторожными и хитрыми - " ВОСТОК -дело тонкое Петруха".

Машинист> Практически готовый демотиватор.

а где это?

lau> Вот как раз России и надо работать в этом направлении,но Россия почему то эту тему не пустило в разработку - надо искать точки соприкосновения с Саудовской Аравией,Кувейтом,шейхами и.т.д.Это пробел внешней политики России.Я уже об этом в другой теме делал легкий намек.

нафиг-нафиг. У этих ребят своеобразное чувство благодарности. Вон США им как помогали, как помогали в Афгане - и оружие поставляли, и на дипломатическом фронте, и очко вылизывали аж до блеска (Рэмбо, ага) - а они им нате, 9/11. Уж как бобры с Ливией старались, а оно раз - и опять дохлый посол в итоге. Нет уж, пусть эти упыри друг дружке глотку рвут, а мы со стороны порадуемся. Есть гораздо более плодотворное направление - БРИКС, там и до альтернативной валюты (читай - закрытия Америки) недалеко...

Мне кажется, или это - перенаправление вышедших из под контроля клерикалов с США на Россию?

Кот_да_Винчи> а где это?

В Австраллии.

kirill111> Мне кажется, или это - перенаправление вышедших из под контроля клерикалов с США на Россию?
Это янковский наймит. И довольно откровенный. Спасибо ему хоть за это.

Barbarossa>> Происшедшее еще раз показало что такое "самая миролюбивая религия".
lau> Религия мусульман в данный момент отражает настроение населения мусульманского мира, доведенного до отчаяния давлением со стороны США и эта тенденция в будущем будет нарастать...

Лау, ты, конечно, большой ученый, я знаю, но батюшки-светы, о каком давлении США на мусульманский мир ты бредишь? Поясни, пожалуйста, поподробней.

lau> ...доведенная до крайности религия мусульман может уничтожить империализм США, уже потому, что мусульманского населения больше в мире,чем американцев в США.

Дружок, на этот случай был изобретен пулемет и он превосходно решил данную проблему еще в Первую мировую войну. А против китайцев на советской границе очень хорошо показал себя Град. У США такой техники предостаточно. Это уже не говоря про ядерное оружие на крайний случай. Так что, Лау, впадать в панику по этому поводу пока еще рановато.

lau> Да и привыкший к благополучной жизни в США среднестатистический американец не захочет отдать свою сытую жизнь за борьбу с исламистами.

Среднестатистический американец очень даже не плохо воевал во всех войнах, в которых он участвовал, включая обе мировые войны, Корею, Вьетнам и Ирак. Ты и многие другие, тебе подобные, очень сильно недооценивают среднестатистического американца, причем по совершенно непонятным причинам. Люди просто занимаются самообманом, а потом, когда они сталкиваются с суровой реальностью, рвущей их шаблоны, это становится для них холодным душем, но прозрение наступает слишком поздно.

Militarist> Дружок, на этот случай был изобретен пулемет и он превосходно решил данную проблему еще в Первую мировую войну.

Ага, укорачивая население в основном европейцев. Ну-ну.

Militarist>> Дружок, на этот случай был изобретен пулемет и он превосходно решил данную проблему еще в Первую мировую войну.
kirill111> Ага, укорачивая население в основном европейцев. Ну-ну.

Кирилл, почему такая инертность мысли? Тогда европейцев, сейчас - мусульман.