Pussy Riot

B.E.> Вам профессиональные юристы на пальцах объяснили, почему приговор "фигня", вы наших аргументов не слышите

Не дави авторитетом. Читал я тут про "два юриста, три мнения". Судья - тоже профессиональный юрист, между прочим. И авторы вот этих статей - тоже профессиональные юристы.






Вот вы, например, как профессиональный юрист, так и не указали, где, в каком месте приговора написано, что "дважды два пять". Слышал от вас только "Не было мотива, не было мотива, нет доказательств, там одно бла-бла...". Это, по-вашему, и есть объяснение на пальцах?

B.E.> Вас в них носом ткнули.

Эх, Старого на вас нет.

B.E.>> Вас в них носом ткнули.
Опаньки69> Эх, Старого на вас нет.
Ох, на вас его нет... Но он умный - в "Политический" не ходит...

B.E.> Вам профессиональные юристы на пальцах объяснили, почему приговор незаконен, вы наших аргументов не слышите и продолжаете твердить, что все в нем нормально.

На самом деле не надо выдавать спорное суждение за доказанную истину. Никакие "профессиональные юристы" ничего не доказали.

Преступление совершено в церкви? В церкви

Против церкви? Против церкви.

Разжигание ненависти на религиозной почве очевидно. 213.2

Нечего устраивать шабаши в церкви и никто вас не посадит

Никто не запрещал девицам стоять около резиденции патриарха с плакатами. Но так не интересно. Это ж райот -"мятеж" - надо устроить шумную провокацию. Что хотели то и получили

Рассуждения в стиле "да мы не против верующих, мы против верхушки" смешны

Это тоже самое как пойти скажем на сьезд армянского или грузинского землячества, набить там сорри морду члену правления а потом заголосить, "да я ничего против них не имею, мне только вот он не нравится, какое же это разжигание розни"

Еще раз - не надо выдавать спорное суждение за доказанную истину

ttt> На самом деле не надо выдавать спорное суждение за доказанную истину. Никакие "профессиональные юристы" ничего не доказали.
Ага - особенно те, которые из прокуратуры... Ну и господин "эксперт" Понькин...
ttt> Преступление совершено в церкви? В церкви
Ну если оно вообще преступление, а не административное правонарушение...
ttt> Против церкви? Против церкви.
А вот это - доказать бы. Суд принял "доказательства", но этот суд что угодно принял бы...
ttt> Разжигание ненависти на религиозной почве очевидно. 213.2
Чушь мелешь. Какую-такую ненависть они разжигали на религиозной почве? К Путину что ли? Так он не бог...

ttt> Еще раз - не надо выдавать спорное суждение за доказанную истину
Это и к тебе относится, вообще-то говоря...

Опаньки69> Вот вы, например, как профессиональный юрист, так и не указали, где, в каком месте приговора написано, что "дважды два пять". Слышал от вас только "Не было мотива, не было мотива, нет доказательств, там одно бла-бла...". Это, по-вашему, и есть объяснение на пальцах?

Не поддавайся ты на магию слов

"Профессиональный юрист" кричавший тут о "сожительнице патриарха". О презумпции невиновности настоящий юрист - разбуди пьяного ночью - знает. Тут юридической чистотой и не пахнет. Просто попытки приспособить законы под болотные мечты

B.E.> Вас в них носом ткнули.

Вспомнил, вы что-то писали про субъективную и объективную сторону...

Я вот не побоялся и открыл вики (хоть вы, конечно сейчас будете за это надо мной).
Вот там написано.
"В отличие от признаков объективной стороны преступления, доступных для непосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны для непосредственного наблюдения и устанавливаются на основании показаний, данных лицом, а также на основании анализа и оценки объективных признаков преступления[1]"



Стоит ссылка на учебник уголовного права. Тоже между прочим профессиональным юристом написанного.
То есть выходит, что можно устанавливать субъективную сторону не только по показаниям самого обвиняемого, но и по делам его и прочим объективным признакам, в случае если, например, он намеренно врёт.

ttt>> Против церкви? Против церкви.
alex_ii> А вот это - доказать бы.

Ты же вроде рассуждать еще не разучился??

Тогда скажи - что вот это значит? Против марсиан?
http://ru.wikipedia.org/wiki/...Чёрная ряса, золотые погоны», «Глава КГБ, их главный святой // Ведёт протестующих в СИЗО под конвой»//«Патриарх Гундяй верит в Путина. Лучше бы в Бога, с**а, верил

Это не разжигание розни?

riven-mage> Облико морале главмученицы кровавого режима в изложении лидера арт-группы "Война" и его жены (событие двухлетней давности):Им дороже интервью в «Коммерсанте», где их упоминают, нежели Шитман или другой активист.

А эти FEMEN "..циничные и законченные эгоистки.
...тут же сказали, что им плевать на московских пусек. Цитата: «наша цель достигнута: мы в этой студии!»."

ttt> Чёрная ряса, золотые погоны», «Глава КГБ, их главный святой // Ведёт протестующих в СИЗО под конвой»//«Патриарх Гундяй верит в Путина. Лучше бы в Бога, с**а, верил
ttt> Это не разжигание розни?

Покажите мне такую страну, где славят тиранов,
Где победу в войне над собой отмечает народ.
Покажите мне такую страну, где каждый обманут.
И назад означает вперед и наоборот.

Не вращайте глобус - вы не найдете,
На планете Земля стран таких не отыскать.
Кроме той, роковой, в которой вы все не живете.
Не живете - потому что нельзя это жизнью назвать.

Покажите мне такую страну, где заколочены храмы,
Где священник скрывает под рясой КГБшный погон.
Покажите мне такую страну, где блаженствуют хамы,
Где правители грабят казну, попирая закон.

Не вращайте глобус - вы не найдете,
На планете Земля стран таких не отыскать.
Кроме той, роковой, в которой вы все не живете.
Не живете - потому что нельзя это жизнью назвать

Покажите такую страну где детей заражают!!!
Где солдат заставляют стрелять в женщин и стариков....
Покажите мне такую страну, где святых унижают....
Где герои, ветераны войны, живут хуже рабов.....

Не вращайте глобус - вы не найдете,
На планете Земля стран таких не отыскать.
Кроме той роковой в которой вы все не живете.
Не живете - потому что нельзя это жизнью назвать.

ИГОРЬ ТАЛЬКОВ

Это, дорогой, реальность, в которой мы живем. Неретушированная. Конечно, ее можно старательно не замечать. Только это примерно то же самое, что не верить в закон всемирного притяжения - он-то действует вне зависимости от того, верят в него, или нет.

ttt> Чёрная ряса, золотые погоны»,
Это утверждение, при том, не содержащие ложной информации.

ttt> «Глава КГБ, их главный святой
Это предположение, или утверждение содержащие ложную информацию.

ttt>// Ведёт протестующих в СИЗО под конвой»
Утверждение, не содержащие ложной информации.

ttt>//«Патриарх Гундяй верит в Путина.
Утверждение, возможно содержащее ложную информацию (вообще у Гундяева надо спросить верит ли он в Путина)

ttt>Лучше бы в Бога, с**а, верил
Это пожелание, выраженное в грубой форме.

ttt> Это не разжигание розни?
Где здесь разжигание, где здесь ненависть?

Опаньки69> Вот вы, например, как профессиональный юрист, так и не указали, где, в каком месте приговора написано, что "дважды два пять".
Ты что-нибудь о презумпции невиновности слышал? Это суд и ты, как защищающий его решение, должен приводить доказательства наличия предусмотренного составом мотива.

Опаньки69> Слышал от вас только "Не было мотива, не было мотива, нет доказательств, там одно бла-бла...". Это, по-вашему, и есть объяснение на пальцах?
ДА. В том и суть, что нет доказательств мотива!!!

И то, это главный косяк приговора. Других тоже полно.

ttt> Чёрная ряса, золотые погоны», «Глава КГБ, их главный святой // Ведёт протестующих в СИЗО под конвой»//«Патриарх Гундяй верит в Путина. Лучше бы в Бога, с**а, верил
ttt> Это не разжигание розни?
Если ты еще не понял - это не против веры. Это как раз ЗА веру и против патриарха Гундяева, слишком уж явственно жмущегося к мирской власти...

ttt>> Это не разжигание розни?
Беня> Где здесь разжигание, где здесь ненависть?

вообще, "разжигание", на мой взгляд - это призывы к насильственным действиям.
кого-нибудь сжечь там. убить. съесть, и т.д.
а тут - не вижу таких призывов. максимум "пренебрежительное высокомерие", я так считаю.

единственное что, "богородица путина прогони" - если это оценено как призыв к насильственным действиям то да. правда, где тут разжигание религиозной розни, неясно.

пс собственно, именно поэтому (этот момент почему-то никак не дойдет до некоторых ) неудивительно что судом разжиганием розни оценено действие пусек (а именно одеяние в маски, залезание на алтарь и дрыгание там ногами и т.д.). а не текст песни.

Страсть как интересно - кто это тут бегает и минуса расставляет? Да старательно так

alex_ii> Если ты еще не понял - это не против веры. Это как раз ЗА веру и против патриарха Гундяева, слишком уж явственно жмущегося к мирской власти...

Меня всегда забавляло, когда главы РПЦ отправляются на профилактические медобследования куда-нибудь в Швейцарию (к реформаторам/католикам/лютеранам). Ведь у них под рукой неиссякаемые святые источники, куда они призывают придти страждущих и исцелиться (заодно оставим там пару монет). Посты, молитва… зачем еще Швейцария-то?!! Да это и накладно, и неудобно должно быть как-то, наверное, для общественных руководителей.

Опаньки69> То есть выходит, что можно устанавливать субъективную сторону не только по показаниям самого обвиняемого, но и по делам его и прочим объективным признакам, в случае если, например, он намеренно врёт.

Конечно можно. Но дела пусек и прочие объективные признаки говорят о том, что это была политическая акция, а на верующих им плевать.

alex_ii> Страсть как интересно - кто это тут бегает и минуса расставляет? Да старательно так

мне не интересно, я не вуайерист

Kuznets> вообще, "разжигание", на мой взгляд - это призывы к насильственным действиям.
Kuznets> кого-нибудь сжечь там. убить. съесть, и т.д.
Дык и я о чем, камрад.

Kuznets> а тут - не вижу таких призывов. максимум "пренебрежительное высокомерие", я так считаю.
Под разжигание окурат Хоругвиеносцы попадают, дык ведь нет, не судят шельмецов отчегото.

Kuznets> единственное что, "богородица путина прогони" - если это оценено как призыв к насильственным действиям то да. правда, где тут разжигание религиозной розни, неясно.
Это политический мотив, Барин не велел.

Реально еще раз поясню.
Меня лично судьба девиц не волнует.
Если бы их фанатики в церкви порвали не переживал бы, если бы им еще за член на мосту влипили по 7 лет, аплодировал бы стоя.

Во всей ситуации лично мне не нравится только 2-е вещи:
1. Церковь полезла светсткие дела.
2. Суд РФ что дышло.

Остальное мне квадратно-паралелипипедно.

ttt> Преступление совершено в церкви? В церкви
ttt> Против церкви? Против церкви.
Эт объективная сторона преступления. К мотиву прямого отношения не имеет.

ttt> Разжигание ненависти на религиозной почве очевидно. 213.2
С каких таких соображений? Ничего не очевидно, нужны доказательства, это раз.
«разжигание ненависти» к ст. 213 ч. 2 не имеет отношения. Там по мотивам «религиозной ненависти», а не разжигание.

ttt> Нечего устраивать шабаши в церкви и никто вас не посадит
Логика из серии «нечего срать в подъездах, и никто вас не пристрелит».

ttt> Рассуждения в стиле "да мы не против верующих, мы против верхушки" смешны

Ну е мое. На каком еще языке повторить? В этом деле мы за соблюдение следствием и судом закона!!!!!!!!!!

B.E.> Ты что-нибудь о презумпции невиновности слышал? Это суд и ты, как защищающий его решение, должен приводить доказательства наличия предусмотренного составом мотива.

Стоп, презумпция невиновности - это пока доказательства не предъявлены. Как только сторона обвинения их предъявила, нужно ковырятся уже в них. Если никаких логических или фактических ошибок в этих доказательствах стороной защиты не будет найдено, и если суд их примет, значит они верны. Сторона защиты никаких ошибок в доказательствах не нашла, суд доказательства принял. Всё, нет больше никакой невиновности.

Опаньки69> Стоп, презумпция невиновности - это пока доказательства не предъявлены. Как только сторона обвинения их предъявила, нужно ковырятся уже в них.
БЛИН, ДА НАЗОВИ ТЫ МНЕ ЭТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОТИВА!!!! А уже потом будем по ним спорить. Потому что я их в решении суда вообще не вижу.

B.E.> «разжигание ненависти» к ст. 213 ч. 2 не имеет отношения. Там по мотивам «религиозной ненависти», а не разжигание.

Придти в церковь, устроить шабаш в святом месте, заявить "ваш глава с**а, лучше бы в бога верил" - это не "по мотивам «религиозной ненависти»??

По совокупности обстоятельств по мотивам

Это ЯВНАЯ провокация беспорядков на религиозной почве что и имели в виду законодатели и для предотвращения чего вводили эту статью

ttt> Это ЯВНАЯ провокация беспорядков на религиозной почве

да? и кто куда должен был пойти "беспорядить"? а кто куда пошел свои порядки наводить на самом деле?

ttt> Придти в церковь, устроить шабаш в святом месте, заявить "ваш глава с**а, лучше бы в бога верил" - это не "по мотивам «религиозной ненависти»??
Не обязательно. Это можно сделать по множеству мотивов, и даже попросту по пьяни.
Кстати, пуськи куда изящнее троллили, чем в твоем исполнении.

Мотив нужно доказывать отдельно. Именно доказывать, никакое "классовое чутье" тут не катит.

ttt> Это ЯВНАЯ провокация беспорядков на религиозной почве что и имели в виду законодатели и для предотвращения чего вводили эту статью
Чушь. То, что ты описываешь, имеет отношение к составу совсем другой статьи, по которой их не садили. Так что к теме обсуждения отношения не имеет.