"Википедию" закрыли?

Balancer>> Вот только в наше время 90% работы с информацией занимает её поиск.
yacc> Смотря в какой отрасли. По моей специальности вики я толком и не использую.

Я нигде не говорил про специальность. Я говорил про общий уровень знаний. Если мы говорим про покупку косметики, то, наверное, подразумевается, что ты сам не занимаешься её производством и у тебя в подвале не находится склад готовой продукции.

Википедия нужна не для профессиональной деятельности, а как источник общих знаний.

yacc> А во вторых - информацию таки я получить могу ( даже если затрачу больше ) следовательно альтернативой является.

Это тот случай, когда количественная разница переходит в качественную. Ты можешь получить информацию и из книг. Значит ли это, что книги являются альтернативой Интернету? Конечно, в какой-то степени являются. Но, опять же, разница уже качественная.

yacc> Вот можно ли считать OO альтернативой MS Office

Можно. Это пример совсем другой области. Разница между OOo и MSO, действительно, только количественная. Как, скажем, между GMail и Яндекс.Почтой. Это, действительно, альтернативы. Wikipedia сегодня альтернатив не имеет. Поисковик ей такая же «альтернатива», как набор труб и станков против велосипеда.

yacc> А я найду легко нормальные математические учебники.

И потом потратишь уйму времени, чтобы выделить суть. Wikipedia — это не учебник. Мне казалось это очевидным. Также, как то, что любые бумажные энциклопедии не являются альтернативами учебникам.

yacc> Опять же смотря что ищешь. По работе вики мне не нужна практически.

Ещё раз. Речь не о работе. Бумажные энциклопедии тоже обычно не нужны по работе.

yacc> Не совсем так. Поисковик дает тебе магазины ( разного пошиба). А вики - а-ля косметический молл.

С уточнением, что магазины оптовые, где нет мерчендайзеров и ты должен знать, что покупаешь, при чём магазины раскиданы по городу, а молл — у тебя во дворе.

Bredonosec> Вань, педа уже стала этим самым "первым каналом", только для сети.

Используй её для справок по вопросам, не имеющим политической окраски, или для грубого первоначального ориентирование - и будет тебе щастье. Она по научно-техническим вопросам уже часто весьма неплоха, даже русская, не говоря об английской.

А так понятно, что в силу открытости и динамичности содержимое любой статьи может в принципе плавать и колыхаться - или в виде "равнодействующей миллионов воль", следуя за доминирующими воззрениями, или наоборот - при помощи штатных сотрудников какого-нибудь "Отдела Ви" в ЦРУ/ФСБ/MI-6/Моссаде/Дефензиве/Сигуранце. Уже, в свою очередь, направляя те самые миллионы воль. Ну и тут уж кто кого.


yacc> "Дело не в Google или Wikipedia. Дело в том, что мы продаем онлайн-версии "Британники" довольно успешно большому количеству людей", - объясняет Кауз. Первая версия "Британники" для компьютеров была выпущена в 1981 году, в 1989 году появился CD-ROM, а в интернете энциклопедия впервые появилась в 1994 году.
yacc> "Печатная версия устаревает, как только выходит из-под пресса. Тогда как наша онлайн-версия постоянно обновляется", - говорит глава издательства.

Ну да, да.
"Экстелопедия Вестранда в 44 магнетомах".

Особенно удобно колебаться вместе с генеральной линией партии

«– Печатная страница – это предмет, понимаешь? Вот ее напечатали, и она у тебя в руке. И если лист подменить, подправить, выдернуть, это видно, заметно, где буквы выжжены или замазаны. А электронный текст, он же наполовину воображаемый, всякая сволочь может туда залезть и подменить все согласно последнему единственно верному курсу...» (с) "Клинок Тишалла"

Kuznets> И что? Ну на первом. Но не единственном же. Или ты покупаешь первое попавшееся на прилавке пиво?)))
(честно говоря, я вообще его не покупаю), но тогда мне непонятна ненависть к "первому каналу". Точно тож самое. Не единственный. Просто первый и всё

Bredonosec>> и что это доказывает?
Kuznets> Что вики полезна. Причем именно энциклопедичностью и тем что все в одном формате.
Не-а. Это показывает, что лично ты ей доверяешь и считаешь полезной.
Веганы считают, что полезно жрать только растительное, и детей своих так воспитывают, но ты ж не станешь на основе этого утверждать, что оно полезно
Или ты только своё личное мнение считаешь возможным обобществлять как общее?

Kuznets> Ты сам ставишь вопрос сам отвечаешь и просишь меня пояснить свой ответ себе? Для этого надо сначала выяснить давно ли это у тебя))))
не у меня, а у тебя - доверяешь ей ты, и ты же на основе того, что доверяешь ей, пытаешься сделать выводы формата "кто не согласится со мной во всем а-приори, тот псих"

Kuznets> Хм, че так нервничать простой же вопрос.
Причем тут нервничание? Просто типичный шаблон пиписькометрии, достаточно поднадоевший в спорах именно здесь. Типа "- тутанхамон родился тогда-то. - нет, тогда-то. И ваще, у тебя пистолет есть? Нет? Знач ты лох, а я прав."

>Мне просто интересно есть ли такие дети кто не пользуется викой.
Про детей не знаю. Люди - да, есть. А что, пользование детьми означет полезность? Дети любят в макдаки ходить, не любят мыть руки и чистить зубы - всё это автоматически занесем в реестр полезного?

varban> Яндекс выгоден тем, что дает линк по цепочке в гугель
в смысле? не понял.
линк на поиск того же в гугле? Или что-то еще?

Bredonosec> Не-а. Это показывает, что лично ты ей доверяешь и считаешь полезной.

Я повторю свой вопрос — есть альтернатива Вики? Именно как энциклопедии (без учёта вопроса доверия), а не как справочнику или учебнику?

Balancer> Я нигде не говорил про специальность. Я говорил про общий уровень знаний.
Ок.
Тогда вопрос - а насколько часто это надо? Пример чуть ниже.

Balancer> Это тот случай, когда количественная разница переходит в качественную.
У нас с тобой разные диалектики

Balancer> Wikipedia сегодня альтернатив не имеет. Поисковик ей такая же «альтернатива», как набор труб и станков против велосипеда.
Я бы так не сказал. Смотря от чего отталкивать - от ссылочной целостности - скорее да.
От информации - скорее нет.
ИМХО.

yacc>> А я найду легко нормальные математические учебники.
Balancer> И потом потратишь уйму времени, чтобы выделить суть.
Выше был пример с законом Ампера
Не вся информация без контекста воспринимается. В учебнике контекст стилистически однородный, а в вики он быть таким не обязан.

Balancer> С уточнением, что магазины оптовые, где нет мерчендайзеров и ты должен знать, что покупаешь
В вике тоже не вся инфа такая.

Balancer> при чём магазины раскиданы по городу, а молл — у тебя во дворе.
"Любимые магазины" - у меня прямо в кваритире

Обещанный пример - зачастую народу нужно интегральное знание, например "хочу посетить город NNN что посетить что избегать?"
И в таких случаях без палева вопрос задается на форуме, где человек в процессе общения и получает ответ. Или спрашивается у знакомых. Например так поступает моя жена, а не лезет в вики.
Аналогично здесь же на форуме можно найти ветки "Народ, что посоветуете"
А это как раз та самая обычная бытовая ситуация.
И она встречается гораздо чаще, чем требование узнать атомарный термин среди простых обывателей.

TbMA> п.с. Только не говори мне, что и остальные твои фобии лечатся так же легко.
а у меня нет фобий в отличие от вас

AGRESSOR> Какая монополия? "Вики" воюет с другими справочными сайтами?
инфовойны за счет доминантного положения. Даже если написана совершенная чепуха, всё равно куча народу будет убеждена, что сие есть непогрешимая истина просто потому что сие есть педа.

Iva> Это как?
давя массой.
Iva> Они распространяют альтернативную информацию, а уж какая из них правдивая Вам решать.
А ничего, что всё чаще эта "альтернативная информация" становится "умственно альтернативной"?

Iva> Или Вам не нравится, что они распространяют информацию, позволяющую Мне ловить правительство на лжи и подтасовках?

это не распространение информации.
Это тупо инфовойны.

Iva> И что в условиях когда правительство все больше начинает врать
Вообще-то в условиях, когда враньём начинают а-приори называть любую информацию, в ответ выдавая совершеннейшие маразмы (как хотя бы сейчас со случаем вокруг крымска). Разнося при помощи всего этого хозяйства сей бред по куче голов.
Причем, именно благодаря массовости сего спама бессмысленно тыкать на факты - "миллионы мух не могут ошибаться".

Iva> Но Вы почему за то, что бы Вас лишили альтернативного источника информации?
Не лгите. Или приведите, где я это сказал.
Я против монополизации информации.

MD> Иди, убей себя апстену, чтобы не мучаться.
вот идите сами по указанному вами направлению. Ибо ваши потоки на вентилятор мне надоели.
С адекватностью у вас увы, уже давно проблемы.

Iva> Не противоречит. К сожалению, все власти едины в желании лишить свое население неконтролируемой ими информации.
Iva> Не зависимо - одна партия всегда у руля или несколько сменяющихся.
С этим соглашусь.

Iva> Но у правительства, имеющего в своем расопоряжении единственную правящую партию, возможности по наведению угодного ему "порядка" в интернете много выше. См. Китай.
А вот с этим - нет.
Возможностей больше у того, у кого технически их больше.
Ввиду того, что площадки в основном на территории сша, становится возможным устраивать засады в офисах файлообменников.
Ввиду того, что платежные системы находятся в сша, становится возможным перекрывать кислород источника информации, неугодным политически, как напр, тому же викиликс.
Ввиду того, что фб, твиттер, скайп, куча прочего, находятся в сша, вопрос, кому проще получить доступ к контенту, устроить ограничение, получить личную информацию пользователей для их преследования, - отпадает сам собой.
Ввиду того, что собсно гугл находится в сша, (а с кем он сотрудничает, он еще в 90-х упомянул), анализ запросов с целью идентификации юзера - опять же, может происходить никак не в пользу интересов китая. Сколь бы синофобы не говорили обратного.

yacc> Тогда вопрос - а насколько часто это надо? Пример чуть ниже.

Мне нужно очень часто. Моим знакомым — тоже. Судя по реакции, которую вызвала эта акция, по общей посещаемости Википедии, по рейтингу её цитирования, большинству интернетчиков — тоже.

Balancer>> Это тот случай, когда количественная разница переходит в качественную.
yacc> У нас с тобой разные диалектики

Ну, для меня случай, когда можно заниматься принципиально другим делом (краткое знакомство с дайджестом вместо длительного поиска материалов и изучения предмета) — различие именно качественное. Хотя по своей сути оно лишь количественное — в затрате времени. Точно также, как разница между готовым велосипедом и набором труб и станков тоже только во времени. Количественное. Но с трубами и станками я буду заниматься производством велосипеда, а с готовым велосипедом я сяду и поеду — разница качественная. Моя диалектика проста

yacc> Я бы так не сказал. Смотря от чего отталкивать - от ссылочной целостности - скорее да.
yacc> От информации - скорее нет.

Википедия даёт краткий дайджест по существу вопроса. К какому роду относится животное, в каком году появилась такая-то версия программы, как выглядел такой-то динозавр, где родился такой-то композитор. Больше от неё не требуется, это перекрывает подавляющее большинство запросов в области общих знаний. И экономит уйму времени. А кому нужен будет серьёзный результат, тот уже будет знакомиться с более серьёзными источниками. Но это уже совсем другая история. Качественно другая.

yacc> Выше был пример с законом Ампера

Не убедительно.

yacc> Не вся информация без контекста воспринимается.

Именно потому учебник придётся читать целиком. А Википедия во многих вопросах позволяет воспользоваться дайджестом.

Вообще, сейчас все твои возражения касаются не Википедии, а идеи энциклопедий вообще.

yacc> В вике тоже не вся инфа такая.

Идеала нет. Но она лучше, чем ничего.

yacc> "Любимые магазины" - у меня прямо в кваритире

Только когда ты занимаешься производством косметики.

yacc> Обещанный пример - зачастую народу нужно интегральное знание, например "хочу посетить город NNN что посетить что избегать?"

Это не тот случай, для которого существуют энциклопедии. Тут тебе путеводитель нужен. В энциклопедии же могут быть ссылки на популярные путеводители, что избавит тебя от лишних поисков.

yacc> Аналогично здесь же на форуме можно найти ветки "Народ, что посоветуете"

Зачем напрягать народ вопросами, ответ на который можно прочесть в энциклопедии? Меня, кстати, бесит народ, которому лениво в строке браузера написать что-то типа « w  синтоизм » прежде чем лезть с глупым вопросом на форум.

Iva>> Уважайте своих родителей - они окончили школу без Интернета, Гугла и Википедии
+1
Kuznets> у нас есть оправдание - у нас не было таких идиотских заданий как сейчас ))))
увы, педу используют и не для идиотских.
просто для всех.

Kuznets> то есть фактически изменилась только технология.
не соглашусь.
детскую энциклопедию писали хотя б не сами дети. И не могло быть там войны правок или вандализма, или скрытого троллинга. Хотя б ответственно писали, понимая, что это для детей, что нельзя пакостить своему же будущему.

Kuznets> дык. как сейчас вики. и никто не вопил про монополию
возможно, потому, что в основном дети задавали вопросы родителям, а не листали её?
Или потому, что всевозможных энциклопедий была куча? У меня где-то валялись юного математика, астрономическая, домашнего хозяйства, садовода (или это не энциклопедия уже была, а справочник? не запомнил), и т.д. и т.п.

dmirg78> Собственно, официальная информация о законопроекте. Текст в вордовском формате там-же.
dmirg78> http://asozd.duma.gov.ru/.../%28Spravka%29?OpenAgent&RN=89417-6&02
не грузит вообще.. ((

ahs> Поддержу "руки прочь от вики", ее бедную первую прикроют за одну только древнюю обложку "Скорпионс".
а зачем прикрывать? Навесят на стр предупреждение в крайнем случае, и ладно..
Вон гугл не стесняется тыкать "этот сайт нанесет вред вашему компьютеру" и даже ссылку может не активировать - вон, напр, с форумом паралая так несколько месяцев было - красную страницу кидал, и как хошь, так и попадай на интересующее место обсуждения с необходимой тебе инфой - хошь читай всё подряд, все сотни страниц срачей, хошь спрашивай у населения, где оно обсуждалось.
Все на борьбу с цензурой?
А суть та же..

> есть еще огромные разделы по естественным наукам, включая наконец поднявшиеся на нормальный уровень разделы по фарме и т.п. медицинские, огромная викифицированная база фильмов, огромная географическая викифицированная справочная.
Так я за, если оно есть. (хоть по естественным вопросы цитирования работ могут быть неоднозначными, но это детали). Я против варианта "только вика". Против монополизации кем угодно одним.

>И все это выплеснут из таза, оставив в нем грязную воду, бо пендитность вики в плане исполнения законов все знают.
А что такое пендитность?

В разных своих оттенках "пендитность" объединяет чувствительность, придирчивость, требовательность, занудность, дотошность и еще нечто, сформулированное как "она пендитная - такая фифа, вся такая на мурмулях"

 

- описание не понял в упор )))

Татарин> ИМХО, люди, которые мечтали в конце 80-х об "интернете, где каждый может делиться знаниями с каждым", мечтали именно о вики. И вот их мечта - реальность. Что, ну что же тут может быть плохого?
хз...
не думаю, что они мечтали о войнах правок или троллинге, или выпиливании статей потому, что кто-то решил, что оно не соответствует его мнению о чем-то там, или его интересам. (вон, к примеру, Рома упоминал, что о свободном софте повыпиливали в своё время немало, и мало чего оставили)

yacc> Только суждение-то - твое

Доказательство есть? Или как обычно ляпнул?

yacc> Я тоже математику учил на физ.факе, однако не имею наглости математикам советовать как их дисциплина представлена, потому что курс математики на ф.ф. это одно, а м-м - другое.

Я не только закончил, я поработал. Большая разница. А с физикой полегче, т.к. знакомые под рукой, то я просто часто прошу оценить. Ну и странным образом ты вот фальник на ночь не читаешь, а я и его, и кое-какие книжки по физике почитываю. Ради интереса.

Fakir> Используй её для справок по вопросам, не имеющим политической окраски, или для грубого первоначального ориентирование - и будет тебе щастье.
Так я не избегаю, в отдельных случаях и сейчас пользую.
Именно как говоришь )

Fakir> А так понятно, что в силу открытости и динамичности содержимое любой статьи может в принципе плавать и колыхаться
Fakir> Особенно удобно колебаться вместе с генеральной линией партии
угу, и это тоже. Как в 1984 - вчера было А, сегодня Б, и никто не смеет помнить, что было вчера, под страхом кары за мыслепреступление..
Когда источник инфы по любым вопросам один, а не куча, это реализовать гораздо проще..
Даже если кто-то где-то напишет обратное - кто их услышит? Да и зацензурить-выпилить можно раньше, чем заметная масса народу узнает..

Balancer> Я повторю свой вопрос — есть альтернатива Вики? Именно как энциклопедии (без учёта вопроса доверия), а не как справочнику или учебнику?
Ром, я против самой идеи, что вся информация по любому вопросу - у одного единственного провайдера-оракула. Типа, как он скажет, так и есть.
Я за то, чтоб одинаково массовыми было много источников. Именно во имя конкурентности инфы.
Даже вон в математике - были учебники одного, учебники другого, учебники третьего - каждый был чем-то своим лучше..

Mishka> Или как обычно ляпнул?
Ляпнул про физику первым ты.
Mishka> Доказательство есть?
"Я знаю еще пять друзей" - ну просто офигенное доказательство

Mishka> А с физикой полегче, т.к. знакомые под рукой
Но это не дает тебе права оценить курс глазами физика.

Еще раз повторю - для школьника инфа там хреновая.
Для человека со среднем техническим - тоже.
Для физика-теоретика - скудная.

Bredonosec> Ром, я против самой идеи, что вся информация по любому вопросу - у одного единственного провайдера-оракула.

Я тоже с радостью готов увидеть альтернативу Вики. Но её пока нет.

Bredonosec> Я за то, чтоб одинаково массовыми было много источников. Именно во имя конкурентности инфы.

Согласен. Как только появится альтернатива Вики я буду очень рад. Тем более, что я крайне недоволен атмосферой википедистов. Но увы, увы...

Balancer> Судя по реакции, которую вызвала эта акция, по общей посещаемости Википедии, по рейтингу её цитирования, большинству интернетчиков — тоже.
Вот не думаю.
Скорее бурлящая блогосфера уже способна свои проблемы на первые места поставить в рейтингах новостей.
ИМХО.

Balancer> Но с трубами и станками я буду заниматься производством велосипеда, а с готовым велосипедом я сяду и поеду — разница качественная. Моя диалектика проста
Я все-таки велосипедом считаю вопросы интегрального типа ( что я привел в пример ) т.е. вики - такой же промежуточный этап

Balancer> Википедия даёт краткий дайджест по существу вопроса. К какому роду относится животное, в каком году появилась такая-то версия программы, как выглядел такой-то динозавр, где родился такой-то композитор.
Вот даже по конторе могу сказать - далеко не всем это надо. Почему-то предпочитают такой дайджест поручить некому человеку, а уж чтобы он остальным рассказал.


yacc>> Выше был пример с законом Ампера
Balancer> Не убедительно.
Ну посоветуй знакомым школьникам найти ответы там, а потом спроси - понятно или нет.
Поскольку с консультациями по физике я сталкивался среди детей знакомых, знаю, что вики советовать для таких целей я не буду - я-то с русского на русский переведу, но даже мне потребуются стронние материалы чтобы человек уровнем по-проще понял.

yacc>> Не вся информация без контекста воспринимается.
Balancer> Именно потому учебник придётся читать целиком. А Википедия во многих вопросах позволяет воспользоваться дайджестом.
Не обязательно.
Но вводную часть - придется.

Balancer> Вообще, сейчас все твои возражения касаются не Википедии, а идеи энциклопедий вообще.
Нет. Именно вики. И вот почему - потому что учебник делает автор/коллектив как правило в единой стилистике. А здесь - как Linux - кто напишет, то и хорошо. Авторы могут быть разные, и по части вопросов принципиально на разных позициях друг с другом.

yacc>> "Любимые магазины" - у меня прямо в кваритире
Balancer> Только когда ты занимаешься производством косметики.
Неа
Неоднократно наблюдал у рядовых пользователей когда браузер всегда содержит открытым окно фаворитов/горячих ссылок.

Balancer> Это не тот случай, для которого существуют энциклопедии. Тут тебе путеводитель нужен. В энциклопедии же могут быть ссылки на популярные путеводители, что избавит тебя от лишних поисков.
Можешь показать на примере Таллина?
Я вот вижу там кучу ненужной мне информации...

Balancer> Зачем напрягать народ вопросами, ответ на который можно прочесть в энциклопедии?
ИМХО потому что есть такой тип людей, который кроме как из общения, информацию не извлекает.
Сидеть и в одиночестве листать книгу - не его стиль.
И таких - достаточно много.

yacc> Еще раз повторю - для школьника инфа там хреновая.
yacc> Для человека со среднем техническим - тоже.
yacc> Для физика-теоретика - скудная.

Ты опять оцениваешь с профессиональной точки зрения. Энциклопедии служат источником знаний не для профессионалов. Вот не помню я, чтобы хоть где-то в моём обучении использовались энциклопедии.

Balancer> Энциклопедии служат источником знаний не для профессионалов.
Поэтому и говорю - для школьника - хреновая
Учебник Ландсберга, детская энциклопедия или книги популярной научной серии - лучше.

Оцениваю я с простой точки зрения - как надо преподнести инфу школьнику чтобы он меня понял.
Уж точно не как в вики...

yacc> Вот не думаю.

А ты не думай, ты на факты смотри. Высочайший рейтинг цитирования Википедии определяется легко по местам её статей в выдаче поисковиков. Посещаемость — в десятке ведущих сайтов.

yacc> Я все-таки велосипедом считаю вопросы интегрального типа ( что я привел в пример ) т.е. вики - такой же промежуточный этап

Энциклопедии — это не источники профессиональных знаний.

yacc> Вот даже по конторе могу сказать - далеко не всем это надо. Почему-то предпочитают такой дайджест поручить некому человеку, а уж чтобы он остальным рассказал.

И когда тебе нужно быстро посмотреть на наклонение орбиты Нептуна ты будешь искать человека, которому можно это поручить или напишешь  w нептун ?

yacc> Ну посоветуй знакомым школьникам найти ответы там

Энциклопедии не являются учебниками.

yacc> Не обязательно.

Обязательно. Учебники не имеют энциклопедической структуры.

yacc> Нет. Именно вики.

Именно энциклопедий вообще. Именно потому я с тех пор пишу только про них, если вопрос не касается специфики именно Wiki.

yacc> Авторы могут быть разные, и по части вопросов принципиально на разных позициях друг с другом.

Вопрос качества материала — несколько иной. И пока все твои возражения касаются других моментов.

yacc> Неоднократно наблюдал у рядовых пользователей когда браузер всегда содержит открытым окно фаворитов/горячих ссылок.

Энциклопедии не являются основными источниками знаний в постоянно используемых на практике областях.

Balancer>> Это не тот случай, для которого существуют энциклопедии. Тут тебе путеводитель нужен.
yacc> Можешь показать на примере Таллина?

Тебе не кажется несколько нелогичным твой вопрос?

yacc> ИМХО потому что есть такой тип людей, который кроме как из общения, информацию не извлекает.

Это проблема энциклопедий или этих людей? Мне, вот, до таки людей дела нет.

yacc> И таких - достаточно много.

Это их проблемы. При чём тут энциклопедии или даже учебники?

Balancer>> Энциклопедии служат источником знаний не для профессионалов.
yacc> Поэтому и говорю - для школьника - хреновая

Энциклопедии — не для школьников в вопросах их обучения (кажется, в третий раз пишу. Или даже больше).

Balancer> А ты не думай, ты на факты смотри. Высочайший рейтинг цитирования Википедии определяется легко по местам её статей в выдаче поисковиков.
Рома, кому как не тебе знать, как делается раскрутка сайтов
Мне постоянно спам в почту по этому вопросу валится...

Balancer> Энциклопедии — это не источники профессиональных знаний.
А велосипед в общем случае и не является профессиональным инструментом - так, утилитарное средство.

Balancer> И когда тебе нужно быстро посмотреть на наклонение орбиты Нептуна ты будешь искать человека, которому можно это поручить или напишешь
Я - найду. Запросом в гугл, а не в вики. Но пяток человек тупо спросит меня. Это статистика не только по текущей работе.

yacc>> Нет. Именно вики.
Balancer> Именно энциклопедий вообще. Именно потому я с тех пор пишу только про них, если вопрос не касается специфики именно Wiki.
Я не обобщаю энциклопедии детские и взрослые. Общие и специализированные. ИМХО - это разные категории.

Balancer> Энциклопедии не являются основными источниками знаний в постоянно используемых на практике областях.
Balancer> Энциклопедии — это не источники профессиональных знаний.
Balancer> Энциклопедии не являются учебниками.
Balancer>>> Тут тебе путеводитель нужен.
У меня уже начинает появляться вопрос - а зачем они нужны-то?
Поясняю - во времена бумажных книг я очень редко у кого-то видел энциклопедии универсальные.
Справочники - не в счет.

yacc>> Можешь показать на примере Таллина?
Balancer> Тебе не кажется несколько нелогичным твой вопрос?
Нет. Я привел типичный частный случай.
По мне - чем стартовать с Вики проще набить "путеводитель Таллин" в поисковике чтобы получить что нужно, а не огромную портянку по всему, что связано с Таллином на протяжении его истории.

yacc>> ИМХО потому что есть такой тип людей, который кроме как из общения, информацию не извлекает.
Balancer> Это проблема энциклопедий или этих людей?
С точки зрения существования энциклопедий и их необходимости для общества такие люди также принимают, как члены общества, решение по поводу того что делать, а что - нет. В частности - по части запрета/доступа.

Balancer>>> (кажется, в третий раз пишу. Или даже больше).

Жила-была семья. Мама, папа и ребенок лет эдак 3-4. Пришагали к ним гости. Родители
дали ребенку проигрыватель, пластинку и наушники. "Слушай", говорят - "и не
скучай". Закрыли его в комнате и пошли к гостям. Как водится выпивали,
разговаривали... В общем часов через 5 они проводили гостей и зашли к ребенку.
Смотрят, ребенок сидит, плачет и стучась головой о стенку повторяет "Хочу..
Хочу... Хочу..." Родители срывают с него наушники и слышат: "Дружок, хочешь я
расскажу тебе сказку?... чик Дружок, хочешь я расскажу тебе сказку?... чик
Дружок,..."

yacc>во времена бумажных книг я очень редко у кого-то видел энциклопедии универсальные.

Я видел часто.