russo> Разрыв либерастического шаблона — штука сурьезная 
Не знаю. Не испытывал. Но тебе верю
russo> Опять сабж. Я говорю как дела должны обстоять в идеале (и стараюсь жить там где оно сделано более-менее нормально), а ты — что обязательно по закону, и как бы чего не вышло.
А-а-а-а, так ты думаешь что мы здесь обсуждаем твой богатый внутренний мир и воздушные замки которые там существуют

Нет нет, не знаю как другие, я здесь обсуждаю реальный мир и художественные достоинства короткометражки "дрифтер". Моральный посыл который художник, творец этого произведения, отправляет обществу. И условия развития личности, при которых стало возможно такое понимание морали.
russo> Мол выйдет закон гопникам не сопротивляться ни в коем случае — и Tolka будет смиренно переносить побои и издевательства гопников.
Если такой закон и выйдет из под пера законодателей, то гопники будут в форме и на госслужбе. И называться он будет как-нибудь красиво, например "патриотический акт"
russo> С моей точки зрения стопудов аморальным является покушение на чужое имущество.
Покушение аморально. Самозащита возможна. Самосуд незаконен.
russo> Убивать гопников за покушение на оное — вполне нормально, правда стоит все же выбирать более действенные методы, ака огнестрел например.
Всё зависит от обстоятельств.
russo> Про "провоцировать", да с таким негодованием — вообще смешно. На улице не туда свернул ботан — спровоцировал. Девчонка юбку короткую летом надела — спровоцировала. Дома нету света в окнах две ночи подряд — тоже налицо провокация. Снова сабж во всем своем беспощадном действии.
Я рад - смех увеличивает жизнь. Предлагаю презабавнейшую забаву - попытку спровоцировать гражданина на маааленькую такую сделку, даже не назовёшь это какой-то противозаконной деятельностью. Предложите полицейскому денег за то чтобы он вас отпустил после превышения скорости. Ведь если посудить то, вы его провоцируете не на уголовщину какую, ограбить там или изнасиловать, вы просто предлагаете ему закрыть глаза на небольшое превышение сокрости, которое не нанесло никакого вреда обществу и людям. Посмотрим как среагируют представители
закона и вместе посмеёмся.
И в этой связи также возникает интересный вопрос - в России то взяточку возьмут и вас отпустят, а в США? Неужели руки заломят и в кутузку поволокут? Получается Россия более идеальная страна? Там то за такие маленькие провокации не винтят. И какая страна более
правовая?
russo> Шаблон окончательно порвался, приходится взывать к духам линчеванных негров.russo> А вообще — чукча не читатель, да? Либерализм головного мозга
Ты там с вуду осторожней

Моя ошибка, наверно сначала надо было объяснить некоторые вещи, которые мне кажутся очевидными, но которые вероятно не так очевидны оппонентам. Люди разные. Люди существуют в обществе. Это сложная система взаимоотношений, регулируемая моралью общества и законами, принятыми на основании этой морали. Мораль общества это такой свод правил, который позволяет обществу эффективно развиваться, а людям комфортно существовать рядом с другими людьми. Возьмём в пример США, он будет близок тебе. В этот "котёл цивилизаций" приезжают разные люди, у всех у них свои особенности психики, свой менталитет и своё понимание того что правильно и неправильно. И что для одного является нормальным, например побивание женщины камнями за миниюбку, отрубание руки за воровство куска хлеба и перерезание горла барану на улице во время праздника, для других совершенно неприемлемо. И чтобы не возникало постоянного непонимания и напряжения в обществе, общество принимает законы, постоянно совершенствует их. Законы эти закрепляют в качестве безусловных те правила морали, которые позволяют большинству людей в обществе чувствовать себя комфортно в процессе и во всех проявлениях жизнедеятельности. Неоторые особенности законодательства кажутся не идеальными некоторым гражданам, ну чтож есть механизм совершенствования законов через широкое обсуждение и законотворчество. Или же может получится что сам гражданин не вписывается со своей моралью в это общество. Ну чтож извини подвинься, хочешь жить в этом обществе, будь добр следуй законам которые там приняты.
Но так как мы помним что люди разные и все со своими особенностями, то необходимы ещё некоторые действия, которые позволят нам добиться правильного выполнения и понимания законов. Ведь недостаточно принять закон, надо чтобы он работал и работал правильно. Для этого построена сложная система отправления правосудия. Где есть полиция, суд, прокуратура, адвокатура и само общество в виде суда присяжных и наблюдателей. И вот когда они все вместе смотрят на дело, друг за другом, конкурируют друг с другом на поле доказательств, фактов и правоприменения, тогда у общества появляется уверенность что "личный фактор" при толковании закона сведён к минимуму. И что всё сделано для того, чтобы закон был применён правильно, на благо обществу и для его прогресса.
Поэтому отправление правосудия отдельным гражданином со своими тараканами в голове считается неприемлемым. И противозаконным.
Ведь общество не может знать напали ли гопники на "дрифтера" или он сам предложил их угостить.
Поэтому даже если ты защищаешь своё
законное право, нужны какието свидетельства что ты действовал в рамках закона, а не за рамками. Поэтому
если позволяет ситуация лучше позвонить в полицию.
Вот тут все свидетельства налицо - бодрый старикашка, защищает жизнь сограждан. Закон торжествует, преступность наказана.
russo> Гипотетическая ситуация. Ты пришел домой, твою жену избил и теперь насилует неизвестный. Твои действия? Надо понимать ты ничего не станешь делать — ведь вина неизвестного пока что не доказана в законном порядке.
Конечно я постараюсь прибить негодяя. И то что негодяй пробрался в мой дом и на жене следы насилия, помогут мне доказать в суде что это была самооборона.
Но мы бы наверно не стали заставлять жену одеваться как женщина лёгкого поведения и дефелировать перед выпившими мужиками, чтобы их провоцировать, потом стрелять и таким образом бороться с насильниками? Потому что наверно более правильно когда жена сидит дома, жарит котлеты и нянчит детей. Да и наверно мы бы не стали бороться с гопниками путём ночных блужданий по подворотням?
russo> Я? Нет. Но вообще иных людей стоит убивать. Что, не знал этого? Снова сабж?
Кто будет решать кого убивать?