Так-с. Вот и Ирану недолго осталось.

S.I.> Скорее сожаление о недалёкости их.

Лол. Хотя революции и были "недружественными", однако результаты их далеко не так однозначны.

США всеми силами пытается обнулить все что там случилось к предыдущему состоянию. Не можешь остановить, - возглавь и разверни.

Скорее сожаление о недалёкости их.
TbMA> Лол. Хотя революции и были "недружественными", однако результаты их далеко не так однозначны.
Ну так я ж и пишу - сожаление о недалёкости их. Аналогичный случай был с Афганистаном..
Пока новый президент - марионетка прозападных военных. Надолго ли?

S.I.> Ну так я ж и пишу - сожаление о недалёкости их. Аналогичный случай был с Афганистаном..

Раньше еще прибавляли "и Ираком", но теперь уже нет. С Афганистаном была бы совсем другая история, если бы не было Пакистана.

S.I.> Пока новый президент - марионетка прозападных военных. Надолго ли?

Ну так посмотрим

TbMA> Раньше еще прибавляли "и Ираком", но теперь уже нет. С Афганистаном была бы совсем другая история, если бы не было Пакистана.
1. Почему нет? Рай наступил? Давно не взрывали? Можно ещё и Ливию до кучи..
2. Да. Причем 25 лет назад.

S.I.> 1. Почему нет? Рай наступил? Давно не взрывали? Можно ещё и Ливию до кучи..

Зашли и вышли с победой. А взрывы ничего не значат, как и в Москве. В Ливию вообще не заходили, так что приплел ты ее зря.

S.I.> 2. Да. Причем 25 лет назад.

А, ты про это. Так ты не меряй 2 большие разницы.

TbMA> Зашли и вышли с победой.
Если это победа, то что тогда поражение?


За семь лет войны в Ираке погибло 4 400 американских солдат. В этом августе численность континента США уменьшилась до 50 тысяч человек. Еще 3 года назад в Ираке было 170 тысяч американских солдат. Военные США должны покинуть Ирак до конца 2011 года.

О прекращении боевых операций США в Ираке было объявлено на фоне затянувшегося политического кризиса в стране, где после мартовских выборов до сих пор не сформировано правительство. В целом, ситуация в Ираке остается нестабильной и проблемы безопасности – всего лишь отражение глубоких противоречий, существующих в стране.
Отношения суннитов и шиитов остаются крайне сложными, так же как и отношения арабов и курдов на границе между иракским Курдистаном и остальной частью страны. Отношения между гражданской администрацией Ирака и военным командованием, силами безопасности – эти отношения остаются также крайне неопределенными. То же можно сказать об отношениях центра и периферии, Багдада и провинций. Свержение режима Саддама Хусейна в 2003 году поставило все эти вопросы. Был разрушен установившийся порядок, от которого хотели избавиться тогда многие иракцы, не отдавая себе отчета в том, что за послевоенный период придется заплатить крайне высокую цену. Установленный порядок был разрушен в 2003 году, но сегодня – в 2010 году – мы не можем сказать, что ему на смену пришел ясный новый порядок. Сейчас в политическом процессе в Ираке наблюдается установление нового соотношения сил между основными партиями, которое может идти с применением большего или меньшего насилия.

TbMA> А, ты про это. Так ты не меряй 2 большие разницы.
Результат один и тот же. Если не хуже..
http://www.rodon.org/polit-120319111543

Америка в Афганистане: поражение и разложение ("Alarab Online", Великобритания)

Президент США Барак Обама обещает вывести американские войска из Афганистана к концу 2014 года. Однако нынешние события, ход боевых действий убеждают в ином: исход может затянуться, точнее – сильно запоздать. Американцы и их союзники по Альянсу терпят поражение за поражением. Некоторые генералы нехотя, но все же признают военное поражение. При таком сценарии необходимо время и время, чтобы почетно, сохранив лицо, капитулировать.

Хуже другое. Действующая армия подвержена моральному разложению, о высоком боевом духе, необходимом в поле, говорить уже не приходится. «Пугалом «Аль-Каиды» в атаку никого не поднимешь. Ни всемирной сети, ни ее «дочерних филиалов» на Гиндукуше давно уж нет. Иные пентагоновцы этого и не скрывают. Поникло знамя борьбы с всемирным терроризмом, которое осеняло поход новых крестоносцев в Афганистан осенью 2001 года.

Американские солдаты и их полевые командиры утратили моральную ориентацию – за что воюем. Что мы делаем в этой стране? Бесплодной, гористой и суровой.

Тем временем, в прессу якобы ненароком просачиваются сведения о том, что США ведут с движением «Талибан» закрытые переговоры о дележе власти с Карзаем, не оставляя военнослужащим никаких моральных оправданий либо мотиваций бессмысленной, затратной войны с афганцами. С партизанами, призраками, которые отлично владеют ситуаций, наносят быстрые сокрушительные удары и бесследно растворяются в тумане предгорий. Их поддерживают многочисленные влиятельные племена, вся страна…

Но это лишь дымящийся кратер. Огнедышащее горнило, испепеляющее души солдат, брошенных на Гиндукуш, – это усталость, разочарование, отвращение ко всему, что происходит. Многих привела сюда нужда, желание сбежать от сокрушительного экономического кризиса хоть к черту на рога. Забыть об изнурительном простаивании в очередях на бирже труда, о тяжком бремени безработного, разрушающем и нервы, и психику. Многие из прибывающих в Афганистан, выходцы из регионов США, отмеченных социальным неблагополучием, бедностью, безысходностью.

Рональд Рейган о введении ограниченного контингента советских войск в Афганистане, 1983 год.

«Смотреть, как смелые афганцы воюют против современной военной техники с простейшим оружием – это настоящее вдохновение для всех, кто любит свободу. Их смелость преподаёт нам важнейший урок – в этом мире есть вещи, которые стоит защищать. От лица всех американцев я говорю жителям Афганистана – мы восхищаемся вашим героизмом, вашей преданностью свободе, вашей непрекращающейся борьбой против ваших угнетателей».

S.I.> Если это победа, то что тогда поражение?

Ни одна война никогда и нигде не была выиграна террористическими актами и действиями партизан. А на поле боя - уже совсем другая история.

TbMA>> А, ты про это. Так ты не меряй 2 большие разницы.
S.I.> Результат один и тот же. Если не хуже..

То-же самое. Пока талибы сидят по норам - у них есть преимущество. Но сидением в норах города не захватывают.
Про Афганистан забыли в 1990х. Если не будут забывать теперь, то пусть они хоть до второго пришествия храбрятся.

TbMA> Ни одна война никогда и нигде не была выиграна террористическими актами и действиями партизан. А на поле боя - уже совсем другая история.
Ты это про Сирию или про Вьетнам? Уточни.

S.I.> Ты это про Сирию или про Вьетнам? Уточни.

А во Вьетнаме были партизаны?))

TbMA> А во Вьетнаме были партизаны?))

как все запущено.... впрочем, ниразу не удивительно...
погугли "Вьетконг", чисто для самообразования...

Кот_да_Винчи> как все запущено.... впрочем, ниразу не удивительно...

Да уж.
Там были и партизаны тоже. Но выиграли они не партизанскими налетами, а вполне войсковыми операциями.

TbMA> Там были и партизаны тоже. Но выиграли они не партизанскими налетами, а вполне войсковыми операциями.
Тогда Асаду можно не беспокоиться?

Militarist>> дискуссия. Вот только хочу задать Сергофэну в третий раз вопрос о том, на каких источниках базируется его уверенность в том, что Израиль имеет ядерное оружие.

Sergofan> Вообще-то на здравом смысле Вам это незнакомо.

[отрывает задницу от стула и лениво аплодирует] ... узурпация эксклюзивного права на здравый смысл - неслишком оригинально , но все равно прикольно.

Хайку/хокку :

Мужчины желают мужской же плоти
Лишь я один стою со шпагой в плаще мушкетера
Далек от порочных утех. (с)

(Все пид@@@сы один я Д'Артаньян)

Значит "здравый смысл"(тм) как замена знанию матчасти.

ОК.

Предлагаю применить этот метод к оценке данных о том что как минимум часть израильских БРСД таки вполне себе мобильны , несмотря на то что их постоянные позиционные районы находятся на сильнозащищенных стационарных позициях "пещерного" типа.

Что именно из ЭТОГО кажется тебе не укладывающимся в "здравый смысл" ?

TbMA> Там были и партизаны тоже. Но выиграли они не партизанскими налетами, а вполне войсковыми операциями.

Нет. Выиграли они именно многолетней затяжной партизанской войной.

А попытки проводить "войсковые операции" (в т.ч. силами регулярных частей армии ДРВ) терпели серьезные поражения вплоть до того как американские войска покинули Южный Вьетнам , войска которого самостоятельно противостоять "коммунистам" не смогли.

S.I.> Тогда Асаду можно не беспокоиться?

Пока да

S.I.>> Тогда Асаду можно не беспокоиться?
TbMA> Пока да
Жаль Кадафи так и не узнал истину про войсковую операцию..

S.I.> Если это победа, то что тогда поражение?

Это всецело определяется теми критериями по которым делается вывод о победе/поражении.

Поменяй критерии и/или методику их оценки - и вывод может стать совершенно противоположным.

Особенно если относится к оценки "победности" предвзято и желать "подогнать ответ".

SkyDron>> ПС : Сергей , я на тебя не наговариваю ?

S.I.> Конечно наговариваешь. Какое нах злорадство?

ОК. Т.е. ты НЕ считаешь что это именно подлые США затеяли "арабскую весну" с целью [вписать нужное] ?

S.I.> Скорее сожаление о недалёкости их.

Так В ЧЕМ их "недалекость" ? Что нужно было бы сделать чтобы быть "далекими" ?

SkyDron> узурпация эксклюзивного права на здравый смысл - неслишком оригинально , но все равно прикольно.

По сравнению с тов. Милитаристом - так вполне пойдет

SkyDron> Что именно из ЭТОГО кажется тебе не укладывающимся в "здравый смысл" ?

Все укладывается. Я просил лишь тов. Милитариста привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА мобильности израильских БРСД. Ну и укрытия "пещерного типа" - это как-то расплывчато очень.

SkyDron>> узурпация эксклюзивного права на здравый смысл - неслишком оригинально , но все равно прикольно.

Sergofan> По сравнению с тов. Милитаристом - так вполне пойдет

Ты наговариваешь на него. Как минимум в данной теме его посты такой оценки не заслуживают.

SkyDron>> Что именно из ЭТОГО кажется тебе не укладывающимся в "здравый смысл" ?

Sergofan> Все укладывается.

ОК.

В качестве информации к размышлению , порция "здравого смысла" от меня ( как говорит наш добрый друг Никита - "чем я хуже Вас ?" ) :

- Практически все ОТР и БРСД начиная с 60х годов прошлого века имеют массу и габариты вполне пригодные для мобильного базирования.

Более того - сии девайсы почти поголовно мобильны и есть.

12+ тонная Фау-2 70 лет назад имела вполне себе мобильный вариант , если ты не в курсе.

Стационарное базирование имели только МБР и ракеты "промежуточной" дальности типа французских S2/3 и древних американских Торов-Юпитеров.

При этом для обеспечения мобильности БРСД с дальностью 1-2тыс. км. вовсе необязательно заморачиватся с монструозными колесными тягачами типа МЗКТ'шных.

В очень многих девайсах спокойно обходятся многоосными седельными полуприцепами. Так делают и китайцы и пакистанцы и индусы и израильтяне и те же иранцы.

Касаемо израильских ракет :

БР (по классу дальности это ОТР) Иерихо-1 имеет стартовую массу менее 7 тонн.

Их ПУ - или мобильный автомобильный полуприцеп или ограниченно подвижная (в пределах групповой стартовой/технической позиции) железнодорожная платформа , которая в боевом положении выдвигается из укрытия "туннельного" типа на открытую стартовую позицию.

Аналогии с советскими БЖДРК с МБР курсировавшими по бескрайним просторам БАМов-ТрансСибов тут совершенно неуместны и приписывать их (в тем более в качестве шизы) никому не надо.

Кстати такая схема пуска БРСД очень широко и сейчас используется в Китае - там тоже ракеты (даже современные твердотопливные , находящиеся в высокой готовности к пуску) часто базируются в мощнейших укрытиях тоннельного типа (имеющих большое количество выходов) , выезжая при необходимости.

Поверь старому разведчику. Я премного насмотрелся на подробные схемы таких конструкций и позиционных районов "Второй Артиллерии" НОАК.

Насчет аналогичных израильских позиций похвастаться не могу - у нас ими интересуются гораздо меньше чем китайскими.

Но думаю что аналогия уместна. Типа "Зравый Смысл".(тм)

Решение на самом деле вполне себе разумное и имеющее целый ряд приимуществ , соединяя в себе приимущества подвижного грунтового и шахтного базирования.

Оставим в покое китайцев (это отдельная тема) и вспомним как дело обстояло и обстоит в Израиле ( источник - "здравый смысл"(тм) )

Иерихо-1 ваялся на базе французской ракеты MD-620 (фактически был ее копией с небольшими доработками) , причем в экстренном темпе.

Израилю срочно требовался носитель для ЯО , и твердотопливная относительно компактная БР требованиям к такому носителю отвечала наилучшим образом.

С учетом малого размера страны , приимущественно открытого характера местности и режима повышенной секретности (в Тель-Авиве на военных парадах ракеты неособо светят) напрашивался первоначальный вариант со стационарным базированием.

Шахты - весьма сложная конструкция , которую нужно еще разработать и построить , при этом скрыть подобное строительство и назначение таких сооружений врят ли возможно.

В качестве более быстрого и оптимального варианта решили использовать туннели/штольни в горно-известняковом массиве , при весьма простых пусковых установках на ограниченно подвижных ЖД платформах , с последующей разработкой варианта ПУ на шасси автомобильного колесного полуприцепа (что и было проделано).

Система укрепленных железобетоном тоннелей в глубине массива горных пород обеспечивает защиту лучшую чем у шахты , при этом значительная часть всей инфраструктуры ракетной базы так же размещается в защищенных горных укрытиях - тут же.

Все необхдимые манипуляции с ракетами при этом надежно скрыты от глаз иностранных разведок , а защищенность укрытий очень высока - фактически им опасен только суровый ядерный удар.


Все то же самое сделали и для значительно более габаритной () Иерихо-2.

Инфраструктура (включая ж.д. ПУ) сохранила приемственность.

Иерихо-2 так же размещается или на автомобильном многоосном полуприцепе или на ж.д. транспортере.

Иерихо-3(боевой вариант РН Шавит) вероятно имеет только "квазистационарный" (т.е. на ж.д. платформах) вариант и состоит на вооружении в очень небольшом количестве.

Sergofan> Я просил лишь тов. Милитариста привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА мобильности израильских БРСД.

Он привел вполне нормальные данные об этом свидетельствующие.

Не узурпируя право на здравый смысл. Чем он хуже тебя или меня ?

Sergofan>Ну и укрытия "пещерного типа" - это как-то расплывчато очень.

Будешь требовать схем этих укрытий ?

SkyDron> Будешь требовать схем этих укрытий ?

Соглашаясь почти со всем написанным выше - хоть что-то. Либо это бездоказательное утверждение. Что-то - это схемы, фото (разумеется любительские, хоть какие), фото или марка или описание тягача или тепловоза, который тягает конструкцию. Хоть фото из Гугла, с указанием что это есть позиции и вот, пожалуйте, ж\д ветка или автодороги.

Bredonosec> Зачем выходить? Или чтоб наконец появился хоть какой-то более-менее реальный аргумент у сторонников фантазии, что-де "это они ЯО делают!" ?

Предлагаю такой расклад :

Мы с тобой на пару - самые крутые иранские боссы.

К примеру я - Ахмадинежыад , а ты - сам Верховный Аяатолла Хомейни (ну или кто там у них "на самом деле").

Мы с тобой типа неидиоты , типа имеем "здравый смысл" и типа все понимаем значительно менее чем со 105го раза...

Давай рассмотрим 2 разных варианта.

1) Мы реально хотим заиметь боNбу. Разумеется с некой благой целью.

При этом прекрасно понимаем что ряд весьма могущественных внешних сил очень не хочет чтобы у нас это получилось , и понимаем что эти силы могут пойти на серьезные шаги от которых хорошо не будет никому.

Что нам следует делать и как следует себя вести чтобы достигнуть этой цели вопреки козням врагов ?

Прямо по пунктам.

2) Мы реально никакой боNбы не хотим , программа у нас реально мирная , при этом мы искренне не хотим никаких конфронтаций и при этом желаем защитить нашу мирную ядерную программу от посягательств подлых врагов.

Что будем делать ? ( переход к варианту №1 не предлагать)

Слово Вашего Святейшества.

SkyDron> ОК. Т.е. ты НЕ считаешь что это именно подлые США затеяли "арабскую весну" с целью [вписать нужное] ?
Они не затевали. Но и не препятствовали и даже поддерживали. Как минимум морально.
S.I.>> Скорее сожаление о недалёкости их.
SkyDron> Так В ЧЕМ их "недалекость" ? Что нужно было бы сделать чтобы быть "далекими" ?
Не поддерживать.

SkyDron> Особенно если относится к оценки "победности" предвзято и желать "подогнать ответ".

Ну пойди от противного, и посмотри в чем США в Ираке "проиграли".