-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/vo/voanews/gdb/128x128-crop/CFE4BFC7-140D-42ED-9CFA-C75BBC9F12E4_cx0_cy3_cw0_mw1024_mh1024_s.jpg)
Правосудие и юриспруденция в США
Теги:
Mishka
russo> Обратите внимание на секцию е, выделенную болдом. Перевод: "Эта секции не имеет отношения к задержанию граждан США, к людям имеющим вид на жительство в США, или к любым другим людям которые захвачены или арестованы на территории США".
Блин, опять обломил всю Халву.
А ещё хотел Ника помучать. Вот как теперь?
Теперь придётся только по PA мучать.
Блин, опять обломил всю Халву.
А ещё хотел Ника помучать. Вот как теперь?Теперь придётся только по PA мучать.
инфо
инструменты
Mishka> опять обломил всю Халву
Wyvern-2
Mishka>> опять обломил всю Халву
russo>
Кстати, в NDAA ничо нового нет - это почти полный последовательный аналог гитлеровского "Enabling Act-а" 1933, подготавливавшего окончательный захват власти и установление диктатуры. Девочки с бантиками могут найти и сравнить оба документа.
Пляши детка, пляши...
russo>
Подписанный на данный момент закон даёт армии США и Белому дому право по своему усмотрению, без всяких доказательств, заключать людей под стражу пожизненно. Поэтому критики называют NDAA "законом о предоставлении себе чрезвычайных полномочий".
Те, кто поддерживает NDAA, утверждают, что критики закона преувеличивают, ведь закон не распространяется на граждан США. Кроме того, в этом законе нет ничего нового – ведь США последние десять лет содержали без суда под стражей на своих военных базах людей, названных "врагами", теперь эта практика "просто" получила законные основания.
С одной стороны, правильно (что не оправдывает эту практику), но то, что граждане США не подпадают под этот закон, не соответствует фактам. Хотя в разделе 1032 о юрисдикции данного закона в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано, что он "на них не распространяется", но над данным разделом преобладает параграф 1031, где подчёркивается, что не исключено причисление этих граждан к категории "covered person". Здесь нужно читать внимательно. Ведь в том абзаце параграфа 1032, где говорится о том, что закон не распространяется на граждан США, ничего не написано о гражданах США, попадающих под определение "covered person". Закон даёт армии США право брать под стражу так же и граждан США.
В общем, это означает одно: например, афганец, поддерживающий бойцов Талибана, должен быть взят под стражу, а американец – может быть взят под стражу.
Законопроект также имеет так называемый "waiver", разрешающий президенту отпускать на свободу задержанного "в интересах национальной безопасности". Сторонники данного законопроекта заявляют о том, что в случае войны вражеский солдат может быть заключён под стражу до её окончания, чтобы он не совершил военных преступлений. Основным тезисом их аргументации является то, что в войне должны участвовать солдаты в форме (под действие Женевской конвенции подпадают солдаты в униформе – прим. ред.). Таким образом, скрывается тот факт, что "война с террором" – это асимметричная война против "террористов", а проще говоря, гражданских лиц, которая никогда не закончится. В результате этого мы получаем следующий итог: "военный арест" никак не ограничен временными рамками. И это также скрывается сторонниками этого закона.
Кстати, в NDAA ничо нового нет - это почти полный последовательный аналог гитлеровского "Enabling Act-а" 1933, подготавливавшего окончательный захват власти и установление диктатуры. Девочки с бантиками могут найти и сравнить оба документа.
Пляши детка, пляши...
Это сообщение редактировалось 27.01.2012 в 05:50
Wyvern-2> Хотя в разделе 1032 о юрисдикции данного закона в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано, что он "на них не распространяется", но над данным разделом преобладает параграф 1031, где подчёркивается, что не исключено причисление этих граждан к категории "covered person". Здесь нужно читать внимательно. Ведь в том абзаце параграфа 1032, где говорится о том, что закон не распространяется на граждан США, ничего не написано о гражданах США, попадающих под определение "covered person"
О юрисдикции контр-террористических мер в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано в параграфе 1021 билля H.R.1540, а не в параграфе 1032. О "covered persons" написано в параграфе 1022 билля H.R.1540, а не в параграфе 1031.
Круто, да — две четырехзначные цифры и четыре ошибки. И на что нам это намекает? А на то что аффтар твоей копипасты даже не удосужился глянуть текст закона. Что, в принципе, понятно: если бы он их глянул, то в параграфе о "covered persons" он увидел бы следущее:
SEC. 1022. MILITARY CUSTODY FOR FOREIGN AL-QAEDA TERRORISTS [показать]
Читаем выделенный болдом текст, и понимаем что данная секция также не имеет отношения к гражданам США.
О юрисдикции контр-террористических мер в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано в параграфе 1021 билля H.R.1540, а не в параграфе 1032. О "covered persons" написано в параграфе 1022 билля H.R.1540, а не в параграфе 1031.
Круто, да — две четырехзначные цифры и четыре ошибки. И на что нам это намекает? А на то что аффтар твоей копипасты даже не удосужился глянуть текст закона. Что, в принципе, понятно: если бы он их глянул, то в параграфе о "covered persons" он увидел бы следущее:
SEC. 1022. MILITARY CUSTODY FOR FOREIGN AL-QAEDA TERRORISTS [показать]
Читаем выделенный болдом текст, и понимаем что данная секция также не имеет отношения к гражданам США.
Wyvern-2> Кстати, в NDAA ничо нового нет - это почти полный последовательный аналог гитлеровского "Enabling Act-а" 1933
Ник, возьми себе за труд и прочитай весь NDAA и тот самый акт, заодно и PA, а то ты опять будешь говорить про политическую коррекность ни хрена не владея матчастью.
Потом можно будет прочитать, как сторонников, так и противников. И внимательно почитать их рассуждения, почему они так считают.
Ник, возьми себе за труд и прочитай весь NDAA и тот самый акт, заодно и PA, а то ты опять будешь говорить про политическую коррекность ни хрена не владея матчастью.
Потом можно будет прочитать, как сторонников, так и противников. И внимательно почитать их рассуждения, почему они так считают.
Кот_да_Винчи
russo> А с каких пор правительство США обязано обеспечивать исполнение статей Конституции США для всех людей Земли, а не только для американских граждан?
так вот и надо вас ограничить в пределах вашей дурки. Чтоб к другим не лезли.
так вот и надо вас ограничить в пределах вашей дурки. Чтоб к другим не лезли.
minchuk
Забавно, "в контексте":
Похожий на спецназовца дипломат заявил, что Майкл Макфол не гражданин России, поэтому российская пресса не имеет права его фотографировать без его разрешения. Аргументы журналиста о том, что в настоящий момент Макфол находится в публичном месте, были отвергнуты американскими дипломатами.
Похожий на спецназовца дипломат заявил, что Майкл Макфол не гражданин России, поэтому российская пресса не имеет права его фотографировать без его разрешения. Аргументы журналиста о том, что в настоящий момент Макфол находится в публичном месте, были отвергнуты американскими дипломатами.
Посол США проинспектировал Музей революции в Москве, директор Музея "признал юрисдикцию" США: REGNUM
22 января посол США в Москве Майкл Макфол, известный как "посол по цветным революциям", посетил государственный Центральный музей современной истории России, до 1991 года называвшийся "Музеем революции". // www.regnum.ru
russo> О юрисдикции контр-террористических мер в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано в параграфе 1021 билля H.R.1540, а не в параграфе 1032. О "covered persons" написано в параграфе 1022 билля H.R.1540, а не в параграфе 1031.
russo> Круто, да — две четырехзначные цифры и четыре ошибки. И на что нам это намекает? А на то что ....
Вот интересно - ты это знал? Или нет? И на что это нам "намекает"?
russo> Круто, да — две четырехзначные цифры и четыре ошибки. И на что нам это намекает? А на то что ....
Sections 1021 and 1022 in the new bill were originally sections 1031 and 1032 in the old version of the bill.
Вот интересно - ты это знал? Или нет? И на что это нам "намекает"?
russo> А с каких пор правительство США обязано обеспечивать исполнение статей Конституции США для всех людей Земли, а не только для американских граждан?
Да не, всё нормально.. Права туземцев - проблема туземцев. Главное - чтоб отдача не замучила. Ибо получается, что все люди Земли не обязаны обеспечивать права для американских граждан.. В т.ч. и на территории США.
Да не, всё нормально.. Права туземцев - проблема туземцев. Главное - чтоб отдача не замучила. Ибо получается, что все люди Земли не обязаны обеспечивать права для американских граждан.. В т.ч. и на территории США.
S.I.> Ибо получается, что все люди Земли не обязаны обеспечивать права для американских граждан..
Идея хорошая... помнится в Бразилии американцев уже обязывали носить футболки с надписью... амерцы зело обижались.
Идея хорошая... помнится в Бразилии американцев уже обязывали носить футболки с надписью... амерцы зело обижались.
Wyvern-2> Вот интересно - ты это знал?
Конечно знал, я ж не патриот Потому и пишу везде "H.R.1540" — принят был он, а не "S.1867".
Отдельно заметим что и из S.1867 неизвестный аффтар твоей копипасты умудрился неправильно переписать цифры — перепутал 1031 и 1032.
Других претензий нет? Ок.
Конечно знал, я ж не патриот
Потому и пишу везде "H.R.1540" — принят был он, а не "S.1867". Отдельно заметим что и из S.1867 неизвестный аффтар твоей копипасты умудрился неправильно переписать цифры — перепутал 1031 и 1032.
Других претензий нет? Ок.
Это сообщение редактировалось 27.01.2012 в 19:41
S.I.> Права туземцев - проблема туземцев
Примитивно и упрощенно, но в целом правильно.
Вон во Франции закон о наказании за отрицание геноцида армян принали, что противоречит первой поправке Конституции США. И дальше что, ВС США надо немедленно оккупировать Францию, дабы заставить французов следовать американским стандартам права? Не смешно.
Другое дело что многие законы США распространяются на граждан США когда они за границей. Оттого и суды над теми же американскими педофилами что ездят в Тайланд. Оттого и потребовалась AUMF, позволяющая задерживать иностранных граждан-террористов.
S.I.> получается, что все люди Земли не обязаны обеспечивать права для американских граждан
А подумать?
Например какие именно права. Согласно их интерпретации через Конституцию США и судебную систему США, или какую-то другую модель прав?
Кому обязаны-то? Христу/Аллаху что ли?
Примитивно и упрощенно, но в целом правильно.
Вон во Франции закон о наказании за отрицание геноцида армян принали, что противоречит первой поправке Конституции США. И дальше что, ВС США надо немедленно оккупировать Францию, дабы заставить французов следовать американским стандартам права? Не смешно.
Другое дело что многие законы США распространяются на граждан США когда они за границей. Оттого и суды над теми же американскими педофилами что ездят в Тайланд. Оттого и потребовалась AUMF, позволяющая задерживать иностранных граждан-террористов.
S.I.> получается, что все люди Земли не обязаны обеспечивать права для американских граждан
А подумать?
Например какие именно права. Согласно их интерпретации через Конституцию США и судебную систему США, или какую-то другую модель прав?
Кому обязаны-то? Христу/Аллаху что ли?
russo> Круто, да — две четырехзначные цифры и четыре ошибки. И на что нам это намекает? А на то что аффтар твоей копипасты даже не удосужился глянуть текст закона.
Wyvern-2>> Вот интересно - ты это знал?
russo> Конечно знал, я ж не патриот
...
russo> Других претензий нет? Ок.
Закрепляю наглядный пример методики ведения спора американцами, главная доблесть которых, как хорошо известно - безпринципная наглость и абсолютная безсовестность
Sections 1021 and 1022 in the new bill were originally sections 1031 and 1032 in the old version of the bill.
Wyvern-2>> Вот интересно - ты это знал?
russo> Конечно знал, я ж не патриот
...
russo> Других претензий нет? Ок.
Закрепляю наглядный пример методики ведения спора американцами, главная доблесть которых, как хорошо известно - безпринципная наглость и абсолютная безсовестность
Mishka:
Ты ссылался на старые параграфы, как на принятый закон. А он законом не был. Поэтому специально оставляю на показ твоё беспринцыпное враньё.; предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
Wyvern-2> Закрепляю наглядный пример методики ведения спора американцами
Наглядный пример того что "американцы" знают матчасть, а ты и твои анонимные авторы — нет? Ок.
Наглядный пример того что "американцы" знают матчасть, а ты и твои анонимные авторы — нет? Ок.
Это сообщение редактировалось 27.01.2012 в 21:11
minchuk> Забавно, "в контексте":
Послать на хрен и фотографировать. Это в посольстве он может корячиться.
Послать на хрен и фотографировать. Это в посольстве он может корячиться.
Wyvern-2> Вот интересно - ты это знал? Или нет? И на что это нам "намекает"?
Ник, ведь документ доступен он-лайн каждому. Более того, там и голосование поимённое есть. И даже разные редакции закона (только надо немного копать на сайте).
PS Ну почему люди по ссылкам не ходят?
PPS Кстати, есть правила именования (номенклатура), когда документ становится принятым.
Ник, ведь документ доступен он-лайн каждому. Более того, там и голосование поимённое есть. И даже разные редакции закона (только надо немного копать на сайте).
PS Ну почему люди по ссылкам не ходят?
PPS Кстати, есть правила именования (номенклатура), когда документ становится принятым.
- Mishka [28.01.2012 03:39]: Предупреждение пользователю: Wyvern-2#27.01.12 20:31
minchuk>> Забавно, "в контексте":
Mishka> Послать на хрен и фотографировать. Это в посольстве он может корячиться.
Ага. Но ведь "корячится" же в полной уверенности, что "в своем праве".
Но это — "первый слой", а "второй слой", это "местные доброхоты" готовые и прогнуться и прогнуть, а это гораздо неприятнее...
Mishka> Послать на хрен и фотографировать. Это в посольстве он может корячиться.
Ага. Но ведь "корячится" же в полной уверенности, что "в своем праве".
Но это — "первый слой", а "второй слой", это "местные доброхоты" готовые и прогнуться и прогнуть, а это гораздо неприятнее...
Bredonosec>> Я не обсуждаю законность посадок каждого конкретного зэка в сша, я говорю только об использовании рабского труда.
Mishka> А он рабский? У них нет выбора?
Не, не рабский. Чиста добровольный. Примерно так: на досрочное освобождение можно претендовать только если ты работал. Или сиди положенные тебе N(причем по американской традиции - очень длинные N ) лет в тУрма, или соглашася на ту з/п, что предлагают. А так - ни-ни, ни какого раПства...
P.S. К слову в ГУЛАГ-е платили з/п. По обычной тарифной сетке СССР.
Mishka> А он рабский? У них нет выбора?
Не, не рабский. Чиста добровольный. Примерно так: на досрочное освобождение можно претендовать только если ты работал. Или сиди положенные тебе N(причем по американской традиции - очень длинные N ) лет в тУрма, или соглашася на ту з/п, что предлагают. А так - ни-ни, ни какого раПства...
P.S. К слову в ГУЛАГ-е платили з/п. По обычной тарифной сетке СССР.
Это сообщение редактировалось 26.03.2012 в 01:17
Wyvern-2>> Закрепляю наглядный пример методики ведения спора американцами
russo> Наглядный пример того что "американцы" знают матчасть, а ты и твои анонимные авторы — нет? Ок.
Ладно. Посмотрим, насколько тебе поможет "знание матчасти", закона Ома там, удельного сопротивления нихрома и параметров тока в сети в момент введения паяльника в анус....
russo> Наглядный пример того что "американцы" знают матчасть, а ты и твои анонимные авторы — нет? Ок.
Ладно. Посмотрим, насколько тебе поможет "знание матчасти", закона Ома там, удельного сопротивления нихрома и параметров тока в сети в момент введения паяльника в анус....
Bredonosec
russo> Спустя пару дней мне пришел ответ, который для меня многое прояснил.
russo> (e) Authorities- Nothing in this section shall be construed to affect existing law or authorities relating to the detention of United States citizens, lawful resident aliens of the United States, or any other persons who are captured or arrested in the United States.
russo> Обратите внимание на секцию е, выделенную болдом. Перевод: "Эта секции не имеет отношения к задержанию граждан США, к людям имеющим вид на жительство в США, или к любым другим людям которые захвачены или арестованы на территории США".
russo> Вопросы будут?
Ага. Еще как будут.
Если данная секция не имеет отношения к людям (вообще любым), задержанным на территории сша, то к кому она имеет отношение?
На чьей еще территории кроме сша законы сша имеют юрисдикцию?
Или это попытка легализовать (придать законный вид) старый тезис "весь мир наша сука и мы её будем ипать"? ©ну оочень патриотичная песенка
В смысле, они "сами себе позволяют" "по законам военного времени" без суда захватить на территории любой страны любую персону и делать с ним что пожелают?
russo> (e) Authorities- Nothing in this section shall be construed to affect existing law or authorities relating to the detention of United States citizens, lawful resident aliens of the United States, or any other persons who are captured or arrested in the United States.
russo> Обратите внимание на секцию е, выделенную болдом. Перевод: "Эта секции не имеет отношения к задержанию граждан США, к людям имеющим вид на жительство в США, или к любым другим людям которые захвачены или арестованы на территории США".
russo> Вопросы будут?
Ага. Еще как будут.
Если данная секция не имеет отношения к людям (вообще любым), задержанным на территории сша, то к кому она имеет отношение?
На чьей еще территории кроме сша законы сша имеют юрисдикцию?
Или это попытка легализовать (придать законный вид) старый тезис "весь мир наша сука и мы её будем ипать"? ©ну оочень патриотичная песенка
В смысле, они "сами себе позволяют" "по законам военного времени" без суда захватить на территории любой страны любую персону и делать с ним что пожелают?
russo> А с каких пор правительство США обязано обеспечивать исполнение статей Конституции США для всех людей Земли, а не только для американских граждан?
А с каких пор население земли обязано подчиняться законам сша, не будучи на их территории?
А с каких пор население земли обязано подчиняться законам сша, не будучи на их территории?
russo> Другое дело что многие законы США распространяются на граждан США когда они за границей. Оттого и потребовалась AUMF, позволяющая задерживать иностранных граждан-террористов.
Как интересно и изящно сделан переход от "граждан сша за рубежом" к иностранным гражданам за границей.
апплодисменты.
russo> Кому обязаны-то? Христу/Аллаху что ли?
Ну, я так понимаю, ни первый ни второй в американских судах не сидят. Туда б их не пустили
А вот "обязанность" подчиняться интересам национальной безопасности сша под страхом киднеппинга (а на чужой территории без суда и следствия "по законам военного времени" - это и есть киднеппинг согласно законам любой уважающей себя страны) - таки прописывается.
Если понимать сей закон так, как предлагается, то сша сделало еще один шаг в сторону пиратской республики.
Как интересно и изящно сделан переход от "граждан сша за рубежом" к иностранным гражданам за границей.
апплодисменты.
russo> Кому обязаны-то? Христу/Аллаху что ли?
Ну, я так понимаю, ни первый ни второй в американских судах не сидят. Туда б их не пустили
А вот "обязанность" подчиняться интересам национальной безопасности сша под страхом киднеппинга (а на чужой территории без суда и следствия "по законам военного времени" - это и есть киднеппинг согласно законам любой уважающей себя страны) - таки прописывается.
Если понимать сей закон так, как предлагается, то сша сделало еще один шаг в сторону пиратской республики.
кстати, пример кривосудия.
НЬЮ-ЙОРК, 5 апр — РИА Новости, Лариса Саенко. Защита Виктора Бута в среду вечером, накануне вынесения приговора, направила суду свой ответ на ходатайство прокуратуры о пожизненном сроке наказания для россиянина.
«Мы уже называли уголовное преследование Виктора Бута “возмутительными действиями правительства”. Но этого даже мало — теперь мы называем его позором», — говорится в тексте документа, который имеется в распоряжении РИА Новости.
Адвокат Альбер Даян утверждает, что Бут не виновен в предъявленном ему составе преступления, не собирался продавать оружие колумбийским радикалам и не представлял никакой опасности для безопасности США.
Прокуратура ранее ходатайствовала перед судом о вынесении меры наказания для россиянина в виде пожизненного заключения, ссылаясь на то, что он намеревался продать крупную партию — до 800 штук — противовоздушных ракет колумбийской лево-радикальной группировке «Революционные вооруженные силы Колумбии» (FARC).
В ноябре прошлого года суд признал Бута виновным в сговоре с целью убийства американских граждан, попытке приобретения и продажи ракет и поддержке терроризма. Присяжные вынесли обвинительный вердикт единогласно.
Даян призывает суд снять обвинения с россиянина. Бут не признал своей вины.
Подозрение в намерении - вывод "виновен".
Потому что суды оочень патриотичные.
Защита назвала позором дело Бута накануне вынесения приговора
НЬЮ-ЙОРК, 5 апр - РИА Новости, Лариса Саенко. Защита Виктора Бута в среду вечером, накануне вынесения приговора, направила суду свой ответ на ходатайство прокуратуры о пожизненном сроке наказания для россиянина. // news.mail.ruНЬЮ-ЙОРК, 5 апр — РИА Новости, Лариса Саенко. Защита Виктора Бута в среду вечером, накануне вынесения приговора, направила суду свой ответ на ходатайство прокуратуры о пожизненном сроке наказания для россиянина.
«Мы уже называли уголовное преследование Виктора Бута “возмутительными действиями правительства”. Но этого даже мало — теперь мы называем его позором», — говорится в тексте документа, который имеется в распоряжении РИА Новости.
Адвокат Альбер Даян утверждает, что Бут не виновен в предъявленном ему составе преступления, не собирался продавать оружие колумбийским радикалам и не представлял никакой опасности для безопасности США.
Прокуратура ранее ходатайствовала перед судом о вынесении меры наказания для россиянина в виде пожизненного заключения, ссылаясь на то, что он намеревался продать крупную партию — до 800 штук — противовоздушных ракет колумбийской лево-радикальной группировке «Революционные вооруженные силы Колумбии» (FARC).
В ноябре прошлого года суд признал Бута виновным в сговоре с целью убийства американских граждан, попытке приобретения и продажи ракет и поддержке терроризма. Присяжные вынесли обвинительный вердикт единогласно.
Даян призывает суд снять обвинения с россиянина. Бут не признал своей вины.
Подозрение в намерении - вывод "виновен".
Потому что суды оочень патриотичные.
Bredonosec> кстати, пример кривосудия.
Это уже не кривосудие, а вокругсудие.
Это уже не кривосудие, а вокругсудие.
Meskiukas> Это уже не кривосудие, а вокругсудие.
а поцтреотики поспешили расставить минусики )
ибо попаболь...
а поцтреотики поспешили расставить минусики )
ибо попаболь...
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 06.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
