ЗАО РПЦ. Торговцы в Храме

Народ, а ни у кого текста решения суда первой инстанции нету? Чего-то почитать его захотелось, а не каменты.
Оп-па. Нашел. Щас начну глумиться.

Начинаем КВН.

Хто у нас истец? Леонова Л.М., зарегистрированная в указанной квартире. Очень существенное обстоятельство, кто же является собственником квартиры, где зарегистрирована истица Леонова и сколько с ней ее еще совместно зарегистрированы и проживают в данной квартире, и какое отношение они имеют ее собственнику, из текстов судебных актов не усматривается. Из текста надзорной жалобы, размещенной на сайте «Эхо Москвы», усматривается, что в деле в томе 3 на листе 48 имеются доказательства, что собственником данного жилья является Гундяев В.М. (он же Патриарх Кирилл). Но, если патриарху Кириллу принадлежит квартира, которая пострадала от "нанопыли" из квартиры ответчика, то привлечь Гундяева В.М. в данное дело в качестве третьего лица было просто необходимо.

Защиты Шевченко немного гонит, что Леонова ненадлежащий истец, т.к. не собственник квартиры. Это ее права на судебную защиту и возмещение вреда, причинение которого признал сам Шевченко, не лишает. Но... Азбука гражданских процессов по возмещению ущерба в данном случае следующая:
А. Установить факт нарушения прав истца.
Б. Установить причинителя вреда, т.е. Шевченко
В. Установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Г. Указать и ДОКАЗАТЬ наличие ущерба.
Д. Подтвердить принадлежность имущества истцу, права которого были нарушены.
С А,Б и В более-менее нормально. С Г разберемся позже. А с пунктом Д. песец полный.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Такие законы Леонова не назвала, подобные договора (жилищного найма) не показала, соответственно и на ремонт в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе требовать только собственник квартиры Гундяев В.М., который сам этого не потребовал и свои права Леоновой в этой части не переуступал. Каким образом факт проживания Леоновой в квартире Гундяева автоматически определяет принадлежность находящегося в ней имущества ей? Более того, сам Патриарх утверждает:

29 марта в эфире радиостанции "Вести ФМ" патриарх Кирилл пообещал отдать на благотворительность денежную компенсацию за пыль. Он рассказал, что в Доме на набережной проживают две его троюродные сестры. Истицей по делу выступила одна из них, Лидия Леонова. Она заявила, что в результате ремонта, сделанного соседями (бывшим министром здравоохранения Шевченко) ее квартира покрылась строительной пылью. Сильнее всего в результате этого пострадала библиотека патриарха. Только процедура очистки книг от пыли была оценена в 14 миллионов рублей.
Сам патриарх заявил, что прощать Шевченко в данном случае "было бы некорректно". "Я по максимуму постарался - например, вместо двойной очистки согласился на одинарную, что сэкономило существенную сумму", - сказал глава РПЦ. По словам Гундяева, "многотысячная раритетная" библиотека принадлежала его отцу, "который всю зарплату тратил на приобретение редких книг".

 

Вы чего-нибудь понимаете? Я - нет. Проживающая в квартире тетка безо всяких переуступок и доверенностей отсуживает ущерб за непренадлежащее ей имущество. И это признает сам собственник. Но этой муйни напрочь не видит судья Лобова из Замоскорецкого суда г.Москвы.

Ущерб можно возмещать только за СВОЕ собственное имущество. И когда живешь в арендованной хате, то должен ДОКАЗЫВАТЬ, что из чего является твоим. Обкладываться чеками или тащить свидетелей, если таковых не сохранилось.
Суд же (я опять фигею, дорогая редакция) на стр. 6 решения вываливает перл "доказательств, свидетельстваующих, что поврежденное имущество не принадлежит истцу, не предоставлено". Это ответчик что ли должен делать? В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ это обстоятельство необходимо было вынести на обсуждение. Ведь, например, по искам об исключении имущества из описи именно истец должен доказывать, что арестованное имущество принадлежит ему, а не другому человеку.
А если учесть, что в данном споре выступало имущество не подлежащее государственной регистрации, то ответчику невозможно доказать его принадлежность другому лицу, поскольку чеки и договоры о покупке имущества находятся у покупателя этого имущества, то есть по идее у истицы Леоновой.

Вывод. Принадлежность пострадавшего имущества истцу судом не рассматривалась и таким образом не доказаны нарушения его прав. Поехали дальше к самому цимесу, т.е. ущербу.

"Наночастицы", по которым только ленивый не проехался в инете определило заключение специалистов института Общей и неорганической химии им. Курчатова РАН. Подчеркиваю, не судебная экспертиза. И пусть даже она по сути сто раз правильная, но тут возникает пара вопросов. Квалификацию специалистов суд определил из ... устава конторы и сослался, что там есть пункт об экспертизе. А в ней спецы из института указали на разные примеси и "наночастицы, которые при возможном длительном контакте с человеком могут оказать негативное воздействие на здоровье, вызывая заболевания, в том числе онкологические". Стоп, гусары, а при чем тут инстиут Общей и неорганической химии? Пральна, совершенно ни при чем. Это дело специалистов СЭС. И без медицинского заключения все это, а следовательно и дальнейший бред про ремонт и переселение не доказан. Надо четко установить опасность для здоровья и соответственно необходимость именно ремонта. Иначе получается что мадам Леонова просто сделала евроремонт за счет ответчика.

Очистка книг колебалась по решению суда от 12 до 15 миллионов рублей, уточнилась до 13 974 400 рублей, оценка представленная истицей - 13 500 000, а потом суд без объяснения в решении причин, присудил на эти цели 6 352 000 рублей. Радует, что хоть количество книг посчитали и зафиксировали, а то опять пришлось бы свидетелей вызывать, чтоб «отметили, что библиотека была очень дорогая и большая…».

Но все это пофик, т.к. тут зарыта другая собака. Почему суд в столь сложном деле отказался назначить экспертизу (а бумага из института таковой не является), и лишил сторону ответчика права поставить свои вопросы эксперту, ходатайствовать о выборе экспертного учреждения. Наоборот, сейчас все суды снимают с себя ответственность, прикрываясь тем, что назначили экспертизу и предупредили эксперта об уголовной ответственности, а здесь странные оценщики оплаченные истицей до суда, единственный в стране микроскоп, способный определить наночастицы, вызывают очевидное сомнение в честности и компетенции судьи людей, даже не искушенных в праве.

Хотя в подобных спорах рекомендуется либо приобщать к делу рецензию на заключение другой стороны, либо проводить собственную независимую оценку. А когда у суда два разных заключения, которые сделаны вне рамок, определённых для проведения экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, то назначения судебной экспертизы избежать проблематично. Почему сторона Шевченко этого не сделала, а суд не подстраховался, назначив экспертизу по собственно инициативе – непонятно…

На этот прямой и простой довод наплевали и в кассационной и в надзорной инстанции. Хотя я вообще не припомню ни у себя в практике, ни у коллег, когда суд не назначал экспертизу, если одна из сторон ее требовала. Это аксиома: если сторона в суде не согласна с оценкой, то сразу в дело вступают эксперты. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. То что такие вопросы были это видно даже без наномикроскопа. Еще раз повторюсь, почти по всем делам о заливе квартир, либо о ремонте автомобиля после ДТП, суды назначают экспертизу – это наработанная годами практика! В этом же деле было совершено «научное открытие» - нанопыли, о такой мы даже не слышали, но суды говорят экспертиз не надо…

Такая вот хрень.

Уфф. Пошел пить пиво.

Попивая пиво...

Еще один ньюансик про "запыленные книжки". Механизм возмещения ущерба выглядит следующим образом. Возмещают его или в натуре или денежным способом. С первым понятно, а со вторым есть свои особенности. Либо проводится экспертиза, определяющая ущерб, которая учитывает стоимость утраченного/испорченного имущества, либо определяется т.н. "восстановительная стоимость", т.е. затраты на восстановление поврежденного объекта. Но при этом (sic!) восстановительная стоимость не может быть больше действительной стоимости имущества. Те, кто сталкивалсмя с ДТП-шными делами об этом в курсе. Ремонт не может быть дороже самой тачки. А что у нас в судилище Леонова-Шевченко касаемо книжек?
Там посчитали стоимость очистки книг (по сути восстановительная стоимость) от пыли и "наночастиц" на основании прайсов ленинской библиотеки. Граждане, судьи, а почем книгохранилище у Патриарха? А х. его знает. Есть экспертная оценка "очистки" на 13 с половиной мультов, уменьшенная судом до 6 млн. 352 тыс. Но подобный метод применять НЕЛЬЗЯ без учета стоимости книг, о чем в решении ни гу-гу и подобных оценок истец не делал. Есть лишь эскпертиза (не ценовая !) 8 случайных книг на предмет запыленности. Несколько букинистических изданий и пара вообще из разряда макулатуры: "Робинзон Крузо", 1974 года и "Путь Аббая" тоже 1974 года. А в общем 1588, из которых 639, изданных до 1930 года. Исходя из слов Патриарха это библиотека его отца, который много денег тратил на книги. При всем уважении к памяти покойного, он не собирал раритеты типа прижизненных изданий Пушкина и, как видно из случайных 8 книг (см. текст решения), набор достаточно эклетичен и мне его рыночная стоимость неясна. Но уж всяко не 13,5 млн. деревянных, на которые "потерпевшая" Леонова их собиралась "почистить".
В качестве бреда. Средняя стоимость очистки книги от пыле-наночастиц составляет около 7,5 тысяч р. А если у Патриарха запылили ПСС Д.Донцовой в количестве 100 штук, то ему 750 тыс. выплатят? Тут застремается даже Замоскворецкий суд.

Один хрен. Без рыночной оценки стоимости запыленной библиотеки Патриарха Кирилла взыскивать нельзя нифига.

А книги-то нифига не дорогие. В частности прижизненный том Мережковского стоит 2 500 рублей (у Кирилла было издание 1911 года)


Для любителей матерный срач в одном ЖЖ:

И тут понимай как хошь.

«Чтобы запустить программу, пришлось договариваться со строительными компаниями, которые взяли на себя и финансирование, и подрядные работы», — сообщил РБК daily источник в горадминистрации. Переговоры с застройщиками вел лично Владимир Ресин. «Храм Христа Спасителя в свое время тоже строился на народные пожертвования, которые привлекались и от бизнеса», — напоминает собеседник.

Сам Владимир Ресин рассказывал во время одного из традиционных субботних объездов строек, что пожертвовал на новые храмы 150 тыс. руб. А один из столичных чиновников — 500 тыс. руб., говорилось на недавнем заседании попечительского совета Фонда поддержки строительства храмов. На том же заседании, кстати, решено, что все члены совета будут делать пожертвования не реже раза в год, говорит представительница пресс-службы.

В совет входят порядка 20 человек, в том числе мэр Москвы Сергей Собянин, глава Сбербанка Герман Греф, министр транспорта Игорь Левитин, предправления «Газпрома» Алексей Миллер, президент РЖД Владимир Якунин, президент «Интерроса» Владимир Потанин и др.

В числе строительных компаний, которых удалось привлечь к богоугодному делу, в фонде называют «Мосфундаментстрой-6», концерн «Крост», «Мосстроймеханизацию-5», «Эко-Тепло», Московскую инженерно-строительную компанию (МИСК), ЗАО «Дон-Строй Инвест», «Сити XXI век», ЗАО «Доринж-39» и др. Последнюю компанию особенно любит приводить в пример Владимир Ресин, поскольку ее возглавляет мусульманин Гаджи Гаджимусаев.

Сами застройщики утверждают, что участвуют в программе добровольно, поскольку подобные проекты являются частью их «ценностных убеждений». «Поддержка «Программы-200» является решением компании, детали которого были согласованы с префектурой СЗАО и советником мэра, депутатом Госдумы Владимиром Ресиным», — ответили на запрос РБК daily о финансовых параметрах сотрудничества в «Сити XXI век». Представитель компании Сергей Лядов напомнил, что «Сити XXI век» является основным застройщиком Строгино, и «поддержка строительства храма Новомучеников и Исповедников Российских является продолжением ответственной политики по развитию района».

ЗАО «Дон-Строй Инвест» также «с готовностью откликнулось на предложение принять участие в программе, поскольку это важно для многих жителей Москвы». «На сегодняшний день на 105 тыс. жителей района Нагатинский Затон приходится только один действующий храм. Новый храм на Судостроительной улице, строящийся при поддержке финансового партнера компании банка ВТБ, сможет принимать до 500 прихожан одновременно», — сообщила пресс-секретарь Мария Шнейдер.

В концерне «Крост», который по инициативе Академии ФСБ возводит храм на Мичуринском проспекте, уточнили, что финансирование строительства осуществляется с прибыли от коммерческих проектов компании. «Это приличные деньги, поэтому как инвестор мы пока ограничиваем свое участие в «Программе-200» одним объектом», — заявил представитель концерна Алексей Кузнецов.

 

Читать полностью: Деньги на новые храмы для РПЦ собрали с московских строительных компаний - РБК daily - Статьи