И опять о свободе слова и цензуре в «свободном мире»

sxam> А Сергей где-то говорил что "Если в Алроса в Конго нарушает международные конвенции значь виноват Путен"?
Нет (или я того не видел просто), он жиденько обкакался со своими страхами в теме Корни христианства в современной культуре
(см мой ответ Корни христианства в современной культуре [Bredonosec#14.04.12 16:10] и далее по теме )
и теперь оочень жаждет самооправдания )))
потому запасаемся попкорном и ожидаем свежей порции кирпичей

sxam>> 3) Местное законодательство позволяет работать детям или не следит за этим (в данном контексте не важно)
xab> А вот интересно, если местное законодательство будет позволять есть людей или не следить за этим (в данном контексте не важно), иностранной компании тоже надо будет взять это на вооружение в целях сокращения издержек?

Нет, не надо.

sxam>> О детях Конго должны заботиться прежде всего взрослые Конго а не какие-то европейские дяди.
xab> Европейские дяди не должны для начала просто уподоблятся, в противном случае между ними и дикарями нет никакой разницы.
xab> Если ты себя ведешь как мразь - значит мразью и являешься и не надо петь про обстоятельства.
xab> PS
xab> Это не относится огульно ко всем европейцам.
xab> Кто-то едет добровольно лечить этих детей, а кто-то..

Надо ли себя вести "хорошо а не плохо"?
Да, надо.

Из-за того ли что "европейские дяди" не ведут себя "хорошо" (согласны нанимать на работу детей) в Конго живут плохо?
Нет, не из-за этого. Потому что в Конго плохо живут, "европейские дяди" имеет там возможность нанимать на работу детей.


Проще объяснить, увы, не могу.

sxam>> О детях Конго должны заботиться прежде всего взрослые Конго ..
xab> Европейские дяди не должны для начала просто уподоблятся, в противном случае между ними и дикарями нет никакой разницы.
xab> Если ты себя ведешь как мразь - значит мразью и являешься..
..

Не надо путать "культуру" - "европейские дяди" vs "дикари"
с "моралью" - "мрази" vs "хорошие люди".

Ты - путаешь.

sxam>> Это меняет что-то в том что я написал?
Bredonosec> А написанное тобой что-то меняет в этих фактах?
..

Если за тезис взять то что ты написал:
"
Эта новость является, на наш взгляд, яркой иллюстрацией к занимающему всех мыслящих людей планеты вопросу: почему в нормальных странах такой высокий уровень жизни и как им удаётся так эффективно вести бизнес.
"

То да, меняет. Потому что "в нормальных странах такой высокий уровень жизни" не из-за того что кто-то "в Конго нанимает детей на работу" а
"в Конго кто-то нанимает детей на работу" потому что там очень низкий уровень жизни.


На остальное нет времени отвечать, но согласия у меня там с тобой, как обычно , мало.

sxam>>> О детях Конго должны заботиться прежде всего взрослые Конго а не какие-то европейские дяди.
xab>> Европейские дяди не должны для начала просто уподоблятся, в противном случае между ними и дикарями нет никакой разницы.
xab>> Если ты себя ведешь как мразь - значит мразью и являешься и не надо петь про обстоятельства.
sxam> Из-за того ли что "европейские дяди" не ведут себя "хорошо" (согласны нанимать на работу детей) в Конго живут плохо?
sxam> Нет, не из-за этого. Потому что в Конго плохо живут, "европейские дяди" имеет там возможность нанимать на работу детей.

"А у вас негров вешают"
Не смешивай в кучу два явления.
Первое нарушение прав человека, как оно видится в европейском понимании, европейской же компанией, факт против которого не попрешь и в общем не еденичный.
Нарушение норм и правил, которые они сами же пытаются натянуть на весь мир
Второе низкий уровень жизни в Конго, как это связанно с деятельностью компании вопрос отдельный и его рассматривать я не собираюсь, так как ни я, ни мои собеседники не обладают необходимыми данными.

sxam> Проще объяснить, увы, не могу.

Потому, что очевидные проявления двойной морали объяснить невозможно.

PS.
Реация местных общечеловеков, как и выбранная ими линия обороны весьма показательная.
Бросились защищать уродов, в то время как сами "европейцы" к таким уродам относятся крайне негативно и например выявленные ранее подобные факты в Китае приводили к скандалам и закрытию производств.

Кот_да_Винчи> Мопед не мой:

Не трогайте внештатного пропагандиста МО РФ. От него уже давно несет несвежим...

Gin_Tonic> Не От него уже давно несет несвежим...
Нам очень ценно ваше мнение.

Gin_Tonic> Не трогайте внештатного пропагандиста МО РФ. От него уже давно несет несвежим...

то есть это неправда и в свежих версиях посвящение "This film is dedicated to the brave Mujahideen fighters of Afghanistan" на месте? Охотно верю.

ps а чем несет от пропагандистов DoD?

Кот_да_Винчи> Мопед не мой:
Кот_да_Винчи>Если посмотреть фильм "Рэмбо 3" (1988)

Гы, а если патриетам не только посмотреть фильм "Рэмбо 3", а еще и почитать "Сказочку про Козявочку" и "Колобок" - сколько там родится у них открытий чудных...

sxam> То да, меняет. Потому что "в нормальных странах такой высокий уровень жизни" не из-за того что кто-то "в Конго нанимает детей на работу" а
Утрирование.
Но в целом - известная колониальная система: метрополия живет лучше при условии, что где-то в колониях есть дешевое получение ценностей.
Так что, не только в конго, но и за счет этого тоже. В первую очередь, указанная корпорация, чьи нормы прибыли растут от снижения расходов. Соответственно, она также больше налогов платит по месту пребывания - в европе, где они перераспределяются европейцам также.

Как известно, во время ВМВ концлагеря были наиболее прибыльными предприятиями.

sxam> "в Конго кто-то нанимает детей на работу" потому что там очень низкий уровень жизни.
Нет. Потому что там позволяют делать это.
При запрете - кому-то работать всё равно пришлось бы. Рудники не вывезешь за границу.
Наняли б взрослых.

sxam> но согласия у меня там с тобой, как обычно , мало.
Да это меня и не удивляет ))

Сергей-4030> Гы, а если патриетам не только посмотреть фильм "Рэмбо 3", а еще и почитать "Сказочку про Козявочку" и "Колобок" - сколько там родится у них открытий чудных...

да-да... это называется: "стратегия изменилась - я обосрался" ©

Кот_да_Винчи>
Кот_да_Винчи>

Уважаемейшее Кот_да_Винчи, мне просто было интересно, а если авторам фильма взбрело бы в голову написать - "посвящается нелегкой борьбе против диктатуры таукитян", то тогда какие выводы бы последовали?

Сергей-4030> Уважаемейшее Кот_да_Винчи, мне просто было интересно, а если авторам фильма взбрело бы в голову написать - "посвящается нелегкой борьбе против диктатуры таукитян", то тогда какие выводы бы последовали?

Хм. Мне больше интересно, с каких пор то, что США в свое время поддерживали афганских моджахедов против советских войск, стало подвергаться сомнению?

B.E.> Хм. Мне больше интересно, с каких пор то, что США в свое время поддерживали афганских моджахедов против советских войск, стало подвергаться сомнению?

А кто подвергает это сомнению?

Сергей-4030> А кто подвергает это сомнению?

Ок, это я уточнить. С этим определились. Идем дальше.
Разве не очевидно, что теперь США уже этот факт особо не афишируют, так как сами нарвались на то, что когда-то сеяли? Именно об этом говорят такие вроде бы мелкие, но крайне красноречивые ньюансы, как правка посвящения к фильму.

Сергей-4030>> А кто подвергает это сомнению?
...
B.E.> ....Именно об этом говорят такие вроде бы мелкие, но крайне красноречивые ньюансы, как правка посвящения к фильму.

Эти самые "ньюансы" говорят об очевидном факте: любая власть всегда пытается управлять информационными потоками, а через них - мнением людей. Будь она хоть фашисткой, хоть коммунистической, хоть самой из самых наираздемократичнейших. И сам факт отрицания управления инфопотоками властью - есть отличное свидетельство этого умелого управления Когда ботва абсолютно уверенна, что она живет купаясь в лучах правды и истины, а на самом деле абсолютно зависима от тона теледиктора, преподносящего последние новости - (почти)честно, (почти)объективно, (почти) ни о чем не умалчивая И никакой цензуры! Что вы, что вы - как можно!? Только немного финансы перенаправим - с одной точки на другую. И вещайте себе сколько и что хотите

Сергей-4030>> А кто подвергает это сомнению?
B.E.> Ок, это я уточнить. С этим определились. Идем дальше.
B.E.> Разве не очевидно, что теперь США уже этот факт особо не афишируют,

Что значит "не афишируют"? Правительство США само по себе особо ничего афишировать не может, у него нет особых рычагов для этого. В сознании "массового американца" - да, безусловно, ореол бесстрашных воинов афганистана сильно поблек и истории про героических муджахедов ему нынче куда как менее интересны (да и времени прошло много). При этом, разумеется, никто из официальных лиц не отрицает факта помощи.

B.E.> так как сами нарвались на то, что когда-то сеяли? Именно об этом говорят такие вроде бы мелкие, но крайне красноречивые ньюансы, как правка посвящения к фильму.

Правка посвящения не сделана правительством США.

ЗЫ Надо сказать еще вот о чем. Может, даже открыть отдельную тему. Патриотическая публика (оговорюсь - не вы, BE, а другие товарищи) постоянно педалируют вопросы т.н. "двойной морали". Типа, ведь не доказано, что Путин давал команды "корректировать" выборы в Думу. Точно так же, как не доказано, что Буш давал команды "корректировать" выборы во Флориде. Значит (по мнению патриотов), если кто считает, что Путин виновен, а Буш нет - то это двойная мораль и заслуживает всяческого порицания. Так вот - это все фигня. Это не двойная мораль, это разные ситуации. И афганские кампании СССР и США - это разные вещи, тоже. И оценивать их нужно по-разному.

Wyvern-2>зависима от тона теледиктора, преподносящего последние новости - (почти)честно,

Гы, ну вот и Виверн, опять изливает куда не попадя свет Сокровенного Знания про дикторов, читающих под диктовку вашингтонского обкома. Ау, Виверн, все уже давно знают эту вашу версию! Не стоило повторяться!

B.E.> Разве не очевидно, что теперь США уже этот факт особо не афишируют, так как сами нарвались

Вы впадаете в ту же ошибку, как многие другие. Вы считаете, что США - это как Россия, тока с гамбургерами вместо балалаек. Вы считаете, что как минимум все правительственные/судебные/информационные органы США - единые частички вертикали власти, выражающие одно Правительственное
Мнение.

Стыдно вам должно быть. Вы же не Виверн и не Бредоносец. Вы ведь юрист и должны представлять себе разницу лучше, чем патриеты посконного разлива.

Сергей-4030>.... И афганские кампании СССР и США - это разные вещи, тоже. И оценивать их нужно по-разному.

Естественно - зачем трюизмы то изрекать? СССР помогал братскому народу наладить жизнь (курим построенное СССР в Афганистане), а США - наводнили мир непопулярным в США, но крайне опасным героином (курим статистику) А если кто то что то ДРУГОЕ ГОВОРИТ то курим Евангелие от Матфея, 7, 15-18, Нагорную проповедь: "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри с 12 АУГ, морской пехотой и ЯО суть волки хищные. По делам их узнаете их."

Wyvern-2> СССР помогал братскому народу наладить жизнь ... "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, ...По делам их узнаете их."

Забавно смотрится в связи с тем, что СССР в первую очередь насаждал чуждую Афганцам идеологию.

Или ты уже стал считать, что войска ввели исключительно для постройки школ?

Сергей-4030> Вы считаете, что США - это как Россия, тока с гамбургерами вместо балалаек. Вы считаете, что как минимум все правительственные/судебные/информационные органы США - единые частички вертикали власти, выражающие одно Правительственное Мнение.

Нет, я так не считаю. Все гораздо сложнее.
Но мое имхо, что в США пусть и не такая как в России, но существует цензура. А некоторые главные частички могут негласно воздействовать и задавать курс другим винтикам. Всеобщее равенство это недостижимая утопия, власть всегда будет пытаться воздействовать на умы своих подданных.
Считать, что в США по некоторым вопросам (например по созданию образа империи добра) нет единого курса, которого, в той или иной степени, придерживаются все частички, так же глупо, как считать, что в США все точно также как России все выполняется по щелчку из Кремля Белого дома.
Может быть я не прав, так как сужу по косвенным признакам, но очень на то похоже.

B.E.> Но мое имхо, что в США пусть и не такая как в России, но существует цензура.

Политическая? То есть, существует какой-то орган, который осуществляет руководство всеми основными СМИ? OK, вы верите в это - ради бога. Но поглядите, что я вам скажу. Допустим, таковая цензура есть. Что мешает какой-нибудь большой сети (Фоксу, скажем) накопать подтвержденных данных и в один прекрасный день в прайм тайм дать анонс - "мы вам расскажем, как оно на самом деле" и одновременно убить целую кучу зайцев - сказочно поднасрать действующей "демократической" администрации, избавиться от цензуры, скомпрометировать остальные большие сети и через то переманить зрителей? Что тогда будет? Почему руководство Фокса это не делает? Они боятся, что их расстреляют без суда? Боятся, что против них правительством будет открыто уголовное дело и подконтрольный тому же правительству верховный суд "сделает" результат, нужный правительству? Что именно они боятся?

B.E.> А некоторые главные частички могут негласно воздействовать и задавать курс другим винтикам.

А эти главные частички не боятся, что за антизаконные действия (то бишь, за попытки давления на СМИ, местные власти, суды и проч) их, частичек, пригласят в казенную гостиницу без права досрочного освобождения?

B.E.> Всеобщее равенство это недостижимая утопия, власть всегда будет пытаться воздействовать на умы своих подданных.

Возьмем, например, некоего господина Обаму. Он является самым влиятельным человеком на свете. У него очень неплохой легальный доход. То есть, вы считаете, что у господина Обамы так уж чешется рискнуть все это потерять только дай на умы подействовать?

B.E.> Может быть я не прав, так как сужу по косвенным признакам, но очень на то похоже.

И каковы эти косвенные признаки?