russo> Какой к хренам еще чужой монастырь?
russo>Девки эти что, молебны в Саудовской Аравии закатывали, где и впрямь фашистско-исламская теократия? Или может все же у себя дома,
Ну ты же все понимаешь, зачем прикидываешься? Они в церкви шабаш устроили, церковь строится условно на деньги прихожан. Устроили бы "у себя дома", арендовали бы концертный зал, соорудив там алтарь - понегодовали бы, но этим бы и ограничилось.
russo> Еще раз — я считаю что в данном случае тяжесть запрашиваемого наказания обусловлена тем что хулиганство было совершено в сооружении культа. Что совершенно неправильно и насквозь неконституционно. Воозражения есть?
Есть. Первое - осознанное действо (это не случайно с салом в мечеть зашел, типо не знаю). Второе - группа лиц по предварительному сговору. Третье - цель "посягнуть на общественные отношения". Этого само по себе достаточно. То, что дело касается чувств верующих - это четвертое, имхо далеко малое, но это мое имхо, и без этого моего имха по второй части 213 можно спокойно квалифицировать.
russo> И что прокурор за концерт-хулиганство в библиотеке семь лет запросит? Да/нет.
Нет. Я говорил "считаю надо дать семь лет"? Да/нет?
russo> О как, тяжесть наказания у нас уже зависит от того насколько "пофиг" тем против кого они совершено.
Убийца убьет одного - одна тяжесть, двух другая, трех - третья. Чем условно "бОльшее кол-во общественных отношений" нарушил, тем выше тяжесть. Непонятно?
russo> Это и есть идеал твоего государства? Кранты, млин.
Ты рисуешь картинку перевирая мои слова (сказать "мечеть" так и не сподобился выше, начал про "сооружения культа", как их определять, не стыдно?) и сам с нее негодуешь. Цирк, Кирилл