Выборы Президента РФ 2012

alex_ii> А что система? Система, блин, не в состоянии даже нормальные законы для борьбы с коррупцией принять, сколько раз уж их Дума заворачивала или поправками смысл меняла... Ну не нужно это системе...

Какие еще тебе законы нужны?
В УК все написано сколько чего и за что полагается

А.Л.> Какие еще тебе законы нужны?
А.Л.> В УК все написано сколько чего и за что полагается
Да-да-да... Там много чего написано. Только не работает обычно...
"Идите в суд!"

А.Л.>> Какие еще тебе законы нужны?
А.Л.>> В УК все написано сколько чего и за что полагается
alex_ii> Да-да-да... Там много чего написано. Только не работает обычно...
alex_ii> "Идите в суд!"

и ты думаешь что если напишут какие то другие законы то старые вдруг заработают)))
А тебе не кажется это парадоксальным?
Кроме того, коррупция это ИМХО уголовное преступление, ответственность за уголовное преступление, может быть прописана только в уголовном кодексе, а порядок привлечения к уголовной ответственности только уголовном процессуальном кодексе, все остальное от лукавого и противоречит действующему законодательству

А.Л.> и ты думаешь что если напишут какие то другие законы то старые вдруг заработают)))

Да. Законы не должны допускать многозначности. Если закон допускает многозначность трактовки в зависимости от личного мнения судьи - это коррупционно-продуцирующий закон. Аналогично с внутренними правилами и подзаконными актами. И с этой точки зрения - да, законодательство надо проверять и корректировать. Чтобы законы были четкие, понятные и исполнимые.

А.Л.> и ты думаешь что если напишут какие то другие законы то старые вдруг заработают)))
Да нет, они заработают только тогда, когда государство будет в этом заинтересовано...
А оно от этого успешно увиливает... Что касается "не может принять" - имелся ввиду тот несчастный пункт закона, по которому чиновники обязаны декларировать свои расходы и происхождение денег, который никак принять не соберутся...

hcube> Да. Законы не должны допускать многозначности. Если закон допускает многозначность трактовки в зависимости от личного мнения судьи - это коррупционно-продуцирующий закон.

Однако!
Это где ж такая однозначность в законописании уже достигнута? И главное, как они этого добились? Полным перебором всех возможных комбинаций?

hcube> Да. Законы не должны допускать многозначности. Если закон допускает многозначность трактовки в зависимости от личного мнения судьи - это коррупционно-продуцирующий закон.
Ну закон это слишком общее понятие)))
обычно в законе содержится не один десяток, а то и не одна сотня норм права, регулирующих те или иные правоотношения, нормы могут быть разные по своей конструкции и правовой техники, но суть у них в принципе одна - это правило поведения в той или иной ситуации, саму ситуацию не всегда можно описать однозначно, потому что у нее вариантов масса, и если на каждый вариант писать отдельную норму то в стране бумаги не хватит)))
кроме того сама по себе норма это абстракция и с реальностью она пересекается через признаки реального события и обстрактного описанного в норме. Правоприменитель сначала сравнивает эти признаки и определяется какая норма должна применяться для регулирования возникшей ситуации,и только после этого применяет выбранную норму, само собой оценка делается на основе субъективного мнения правоприменителя и зависит от многих факторов (даже если нету злого умысла)
Короче без многозначности никак не получится, иначе вместо закона будет устав караульной службы)))

А.Л.> Короче без многозначности никак не получится, иначе вместо закона будет устав караульной службы)))
сорри за офф у нас Уставы утверждены Законом и имеют его силу...

alex_ii> А оно от этого успешно увиливает... Что касается "не может принять" - имелся ввиду тот несчастный пункт закона, по которому чиновники обязаны декларировать свои расходы и происхождение денег, который никак принять не соберутся...

Я уже задолбался их декларировать, а ты говоришь что не обязан)))

А.Л.>> Короче без многозначности никак не получится, иначе вместо закона будет устав караульной службы)))
Capt(N)> сорри за офф у нас Уставы утверждены Законом и имеют его силу...
я имел ввиду юридическую технику))) в уставе она немного другая нежели в цивильном законе регулирующем цивильные правоотношения

А.Л.> А.Л.>> В УК все написано сколько чего и за что полагается
alex_ii>> Да-да-да... Там много чего написано. Только не работает обычно...
alex_ii>> "Идите в суд!"
А.Л.> и ты думаешь что если напишут какие то другие законы то старые вдруг заработают)))
А.Л.> А тебе не кажется это парадоксальным?
Токо вот часто не работает и потому, вернее выборочно работает/не работает и "парадокс" нонче в том заключается, что при наличии признаков преступления те кто должен уголовные дела заводить и раскручивать в сфере экономических преступлений и коррупции стали часто сами (или по указанию их начальников) решать задачки несколько выходящие за рамки УПК РФ на предмет:
- не заводим уг.дело, потому что не хотим и в упор не видим признаков преступления. А нет уг.дела - нечего расследовать;
- развалить заведенное уг.дело или довести его до суда
И все в зависимости от материального и/или должностного положения того подозреваемого лица и его доходов/собственности и сделки с ним на определенных отступных условиях.
Или другая противоположная ситуация: нет признаков преступления, но есть человек "хороший" (как правило успешный бизнесмен или при должности честный принципиальный, не дающий провернуть/распилить или наступивший на доходы и накопавший и вскрывший факты и доказательства или конкурент типа Магницкого или там генерал Бульбов) - принимается решение и заводится уг.дело под какую-нибуть статью и роют, роют и скребут в зависимости от полета фантазии и умения

А.Л.> Я уже задолбался их декларировать, а ты говоришь что не обязан)))
Расходы или доходы все же? У нас нынче вроде доходы декларировать принято...

А.Л.>> Я уже задолбался их декларировать, а ты говоришь что не обязан)))
alex_ii> Расходы или доходы все же? У нас нынче вроде доходы декларировать принято...

машины, дама, квартиры, дачи, земельные участки тоже, короче все что подлежит регистрации, плюс кредиты

Sanslav> Ага, стадные эгоисты, которые продались и которые проголосовали по n-раз естественно честным Человекам и ГРАЖДАНАМ не нравятся

И таки где мы можем получить свою долю?

alex_ii>> У нас нынче вроде доходы декларировать принято...
А.Л.> дама
Докатились, уже и женщин декларировать надо

А.Л.>>> Я уже задолбался их декларировать, а ты говоришь что не обязан)))
alex_ii>> Расходы или доходы все же? У нас нынче вроде доходы декларировать принято...
А.Л.> машины, дама, квартиры, дачи, земельные участки тоже, короче все что подлежит регистрации, плюс кредиты

Декларации для госслужащих ни какой реально полезной нагрузки не несут и толком не проверяются.

B.E.> Декларации для госслужащих ни какой реально полезной нагрузки не несут и толком не проверяются.

А зачем вы их тогда ввели?

B.E.>> Декларации для госслужащих ни какой реально полезной нагрузки не несут и толком не проверяются.
Jerard> А зачем вы их тогда ввели?

Показуха. Ну и жизнь людям попортить.

B.E.> Ну и жизнь людям попортить.

О! просто хотелось подосрать. И вся эта ваша "барьба с карр-упцией" просто желание напакостить. А пакостить получается больше всего себе. Я уже писал про сокращение чиновников, и ahs писал про лекарства по тендерам... а там много чего еще.

alex_ii>>> У нас нынче вроде доходы декларировать принято...
А.Л.>> дама
SkyGuard73> Докатились, уже и женщин декларировать надо

Кстати да, за членов семьи тоже надо сдавать

alex_ii> по которому чиновники обязаны декларировать свои расходы и происхождение денег, который никак принять не соберутся...
И не соберутся - че ж они сами в себе в карман полезут, лучше штрафы на авто увеличить...

Jerard> А зачем вы их тогда ввели?

Что бы покзать, что у нас ведется активная борьба с коррупцией

С.И.> лучше штрафы на авто увеличить...
Гы-гы))) как в воду глядел...

С.И.> И не соберутся - че ж они сами в себе в карман полезут, лучше штрафы на авто увеличить...

штрафы это тоже работать надо - ловить, а то и в судах че-то доказывать. лучше акцизы на бензин еще поднять.

Luchnik>> Эээ... Давай ты честно и прямо напишешь, кто такая О. Романова, какую роль она сыграла в организации митингов за "честные выборы". И с какой стороны тут взялся её муж Козлов ?
B.E.> Не уходи в сторону. Я тебе про плоды. Требования место имеют, а где плоды? ты же распинался что именно все плоды пожнут, о том что митинги все кому не лень будут пытаться использоваться в свою пользу, я не спорил. А вот «плоды» совсем другое дело.


Возвращаемся к разговору о плодах.


Как видишь плодов у Романовой по нулям, мужа ее посадили.

B.E.> Вот если суд возьмет и без оснований отпустит Козлова это одно. Но, имхо, зря его на митингах оппозиции упомянули, так что вкатают срок.
Все один в один как я и предполагал. Заступничество оппозиции и протестующих скорей вредит, чем помогает. Будет замаскированная, но травля всех, кто всерьез связан с протестами и представляет угрозу.
И говоря травля, я имею ввиду не оскорбительные посты в ЖЖ, которые стабилизаторы в истерике обзывали травлей, а настоящую травлю.