/oilturkeyguts.jpg)
ttt
инфо
инструменты
Слон ИБА
Serg Ivanov
russo
minchuk
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/oilturkeyguts.jpg)
Выборы в США - 2012
Теги:
С.И.>> Наступят на очередные грабли....
alexx188> Вы уже наступили.
Мы их успешно перешагнули к разочарованию госдепа
alexx188> Вы уже наступили.
Мы их успешно перешагнули к разочарованию госдепа
http://tl2002.livejournal.com/
С.И.> Наступят на очередные грабли....
alexx188> Вы уже наступили.
Wyvern-2> Скорее в гавно.
Mishka>Не, на грабли в гавне.
Ну вас и цапануло))))
alexx188> Вы уже наступили.
Wyvern-2> Скорее в гавно.
Mishka>Не, на грабли в гавне.
Ну вас и цапануло))))
Видеть розовых слонов — эвфемизм для обозначения галлюцинаций, вызваных белой горячкой или алкогольным галлюцинозом.
Похоже, что выборы президента РФ интересуют гораздо больше, чем "выборы" (если эту многоступенчатую процедуру вообще можно назвать выборами по современным понятиям) президента США..
С чего бы это?
С чего бы это?
С.И.>>> Наступят на очередные грабли....
alexx188>> Вы уже наступили.
ttt> Мы их успешно перешагнули к разочарованию госдепа
Смешно читать. Те кто кричал, что революция на носу, теперь с умным видом рассуждают об ее успешно предотвращении. А еще лет через 6, когда действительно полыхнет, будут плакаться о тяжкой доле, как мальчик кричавшей "волки!" в известной притче.
Хватит жить в мире иллюзий. Сейчас имели место мирные, конституционные протесты зарождающегося гражданского общества, а вовсе не попытка революции. Не кричите "Революция" раньше времени, а то когда она постучится в окно, уже большинство настолько устанут от сказок про коварный госдеп, что послушно распахнут двери.
С.И.>А мне как-то "по барабану" Выборы в США - 2012.
А зря. США слишком влияет на весь мир, чтобы считать не важным, кто у них станет президентом. Тем более в предвыборной риторике ох много чего наобещать можно.
alexx188>> Вы уже наступили.
ttt> Мы их успешно перешагнули к разочарованию госдепа
Смешно читать. Те кто кричал, что революция на носу, теперь с умным видом рассуждают об ее успешно предотвращении. А еще лет через 6, когда действительно полыхнет, будут плакаться о тяжкой доле, как мальчик кричавшей "волки!" в известной притче.
Хватит жить в мире иллюзий. Сейчас имели место мирные, конституционные протесты зарождающегося гражданского общества, а вовсе не попытка революции. Не кричите "Революция" раньше времени, а то когда она постучится в окно, уже большинство настолько устанут от сказок про коварный госдеп, что послушно распахнут двери.
С.И.>А мне как-то "по барабану" Выборы в США - 2012.
А зря. США слишком влияет на весь мир, чтобы считать не важным, кто у них станет президентом. Тем более в предвыборной риторике ох много чего наобещать можно.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_
S.I.> "выборы" (если эту многоступенчатую процедуру вообще можно назвать выборами по современным понятиям) президента США..
Унылый троллинг.
S.I.> С чего бы это?
Ну как бы большинство тут русские, их выборы в родной стране интересуют побольше. Зайди на любой форум США увидишь обратную картину.
Унылый троллинг.
S.I.> С чего бы это?
Ну как бы большинство тут русские, их выборы в родной стране интересуют побольше. Зайди на любой форум США увидишь обратную картину.
Личный игнор лист: U235, энди, Serg Ivanov, ccsr, tramp_
S.I.>> "выборы" (если эту многоступенчатую процедуру вообще можно назвать выборами по современным понятиям) президента США..
B.E.> Унылый троллинг.
В то время как Соединенные Штаты Америки без устали внедряют демократию в других странах мира, саму Америку не переставая критикуют как раз за то же самое – недемократичность выборов, дающую широкое пространство для фальсификаций.
Наблюдатели от ОБСЕ, которые решили отрядить на выборы2004 года в США рекордное число наблюдателей – не менее 100, выразили глубокую обеспокоенность возможными нарушениями в ходе голосования.
Среди недостатков наблюдатели упомянули незаконченность избирательной реформы, начатой в 2002 году; использование машин для голосования, которые не позволяют подсчитывать и перепроверять бюллетени вручную; возможность присылать заполненные бюллетени по факсу в избирательный участок. (!)
Кроме того, ОБСЕ обращает внимание на то, что процедуры голосования имеют различия не только в разных штатах, но даже и в пределах одного штата. Еще одним негативным фактором названо усиление полицейских мер безопасности на избирательных участках, что может быть воспринято представителями различных меньшинств как угроза.
Также наблюдатели обратили внимание на то, что 20% американцев собираются голосовать «открепительно»,(!) чем фактически нарушают принцип тайного голосования и статью 21 Всеобщей Декларации прав человека. (Кстати, именно существованием практики голосования по открепительным талонам американские наблюдатели бесконечно попрекают Украину.)
Следует отметить, что и в самой Америке далеко не все и не так уж сильно верят в то, что американское государство проведет выборы без фальсификаций. В Экономический и социальный совет ООН (ЭКОСОС) обратились семь американских общественных политических организаций с просьбой направить международных наблюдателей на предстоящие выборы президента США во избежание возможных проблем. Не осталась в стороне американских выборов даже российская Госдума. Группа депутатов выступила с предложением помочь не допустить фальсификации выборов и даже подготовила документ «О защите демократии в США и о международном наблюдении за выборами президента США». Проект постановления предлагает нижней палате парламента выразить «глубокую озабоченность возможной фальсификацией предстоящих выборов президента США». Особенно обеспокоены авторы документа соблюдением законности в штатах Техас и Калифорния. Российские избранники даже предложили утверждать результаты выборов в США в Совбезе ООН.
Так или иначе, избирательная система США, по мнению не только наблюдателей и не только из ОБСЕ, морально устарела. Особо пристальное внимание на нее обратили после прошлых выборов президента США в 2000 году, когда подсчет голосов проводился буквально на пальцах, и Буш победил с сомнительным перевесом меньше чем в полтысячи голосов.
В США отсутствует практика прямого голосования. Главу государства в Америке определяют через коллегию выборщиков. По мнению специалистов, в этой системе есть два проблемных места. Первая проблема заключается в том, что голоса избирателей по этой системе распределяются по методу «победитель получает все голоса», то есть кандидату, который получил большинство голосов, автоматически принадлежат также и все другие голоса, даже если они были отданы за других кандидатов. Так, например, несмотря на то, что за Э. Гора проголосовало 53 % избирателей в Калифорнии, он получил все 54 голоса этого штата. При существовании же пропорциональной системы распределения голосов он бы получил 29 голосов, а Дж. Буш – 23.
При такой схеме мнение части американских избирателей остается проигнорированным. Что, в свою очередь, приводит к тому, что «маленький американец» не хочет идти на выборы и голосовать за «непроходного» кандидата, зная, что его голос все равно уйдет в пользу победителя. Кроме того, это очень не устраивает этих самых кандидатов второго плана (выдвиженцев не от партий республиканцев и демократов), которые могут, к примеру, получить 30% голосов в каждом штате, однако не будут иметь ни одного избирательного голоса. Вторая проблема вызвана тем, что штаты с меньшим количеством населения имеют относительно большое количество избирательных голосов.
Решить эти проблемы можно только одним способом – отменить коллегию выборщиков. Однако принятие такого решения очень маловероятно. Соответствующие изменения в Конституцию должны ратифицировать законодательные органы штатов, которые вряд ли пожелают расстаться со своим избирательным потенциалом.
В американских выборах есть также проблема с равным финансированием различных кандидатов. Претенденты, выдвинутые от республиканской и демократической партий, автоматически получают от Фонда президентской избирательной кампании значительную сумму.
В 2000-м году, к примеру, из федерального бюджета кандидаты от демократов и республиканцев получили на кампанию приблизительно $225 млн.
В то же время кандидаты от третьих партий или внепартийные кандидаты для того, чтобы получить от государства финансовую помощь для участия в выборной кампании, должны получить как минимум 5% голосов на предыдущих президентских выборах. Выборы 2000 года со всей очевидностью показали роль денег в борьбе за голоса избирателей.
Победители на выборах в США определяются по мажоритарной системе относительного большинства. При этой системе для завоевания депутатского мандата кандидату достаточно получить хотя бы на один голос больше, чем любой другой кандидат, независимо от общего числа проголосовавших избирателей. Из-за этого многие депутаты избираются незначительным большинством голосов.
Можно также выделить ряд серьезных недостатков мажоритарной системы относительного большинства:
1. Система значительно искажает результаты волеизъявления избирателей из-за неучета голосов, отданных за партии, которые проиграли;
2. Система несправедлива в отношении к невлиятельным политическим партиям;
3. Система негативно влияет на поведение избирателя (синдром
«утраченного голоса»);
Мажоритарная формула приводит к доминированию двоих (иногда троих) партий, впоследствии чего власть монополизируется большими партиями. Соответственно, шансы на представление малых и этнических групп очень незначительны.
Мажоритарная система склоняется к преувеличению результатов лидеров по сравнению с реально отданными за них голосами. Большая часть избирателей не может быть представлена из-за действия формулы «победитель получает все».
Партийная система США относится к типично двухпартийной системе. Более того, она относится к так называемой совершенной двухпартийной системе, где основные партии набирают более 90% голосов. Третьи партии повлиять на распределение власти не могут.
B.E.> Унылый троллинг.
В то время как Соединенные Штаты Америки без устали внедряют демократию в других странах мира, саму Америку не переставая критикуют как раз за то же самое – недемократичность выборов, дающую широкое пространство для фальсификаций.
Наблюдатели от ОБСЕ, которые решили отрядить на выборы2004 года в США рекордное число наблюдателей – не менее 100, выразили глубокую обеспокоенность возможными нарушениями в ходе голосования.
Среди недостатков наблюдатели упомянули незаконченность избирательной реформы, начатой в 2002 году; использование машин для голосования, которые не позволяют подсчитывать и перепроверять бюллетени вручную; возможность присылать заполненные бюллетени по факсу в избирательный участок. (!)
Кроме того, ОБСЕ обращает внимание на то, что процедуры голосования имеют различия не только в разных штатах, но даже и в пределах одного штата. Еще одним негативным фактором названо усиление полицейских мер безопасности на избирательных участках, что может быть воспринято представителями различных меньшинств как угроза.
Также наблюдатели обратили внимание на то, что 20% американцев собираются голосовать «открепительно»,(!) чем фактически нарушают принцип тайного голосования и статью 21 Всеобщей Декларации прав человека. (Кстати, именно существованием практики голосования по открепительным талонам американские наблюдатели бесконечно попрекают Украину.)
Следует отметить, что и в самой Америке далеко не все и не так уж сильно верят в то, что американское государство проведет выборы без фальсификаций. В Экономический и социальный совет ООН (ЭКОСОС) обратились семь американских общественных политических организаций с просьбой направить международных наблюдателей на предстоящие выборы президента США во избежание возможных проблем. Не осталась в стороне американских выборов даже российская Госдума. Группа депутатов выступила с предложением помочь не допустить фальсификации выборов и даже подготовила документ «О защите демократии в США и о международном наблюдении за выборами президента США». Проект постановления предлагает нижней палате парламента выразить «глубокую озабоченность возможной фальсификацией предстоящих выборов президента США». Особенно обеспокоены авторы документа соблюдением законности в штатах Техас и Калифорния. Российские избранники даже предложили утверждать результаты выборов в США в Совбезе ООН.
Так или иначе, избирательная система США, по мнению не только наблюдателей и не только из ОБСЕ, морально устарела. Особо пристальное внимание на нее обратили после прошлых выборов президента США в 2000 году, когда подсчет голосов проводился буквально на пальцах, и Буш победил с сомнительным перевесом меньше чем в полтысячи голосов.
В США отсутствует практика прямого голосования. Главу государства в Америке определяют через коллегию выборщиков. По мнению специалистов, в этой системе есть два проблемных места. Первая проблема заключается в том, что голоса избирателей по этой системе распределяются по методу «победитель получает все голоса», то есть кандидату, который получил большинство голосов, автоматически принадлежат также и все другие голоса, даже если они были отданы за других кандидатов. Так, например, несмотря на то, что за Э. Гора проголосовало 53 % избирателей в Калифорнии, он получил все 54 голоса этого штата. При существовании же пропорциональной системы распределения голосов он бы получил 29 голосов, а Дж. Буш – 23.
При такой схеме мнение части американских избирателей остается проигнорированным. Что, в свою очередь, приводит к тому, что «маленький американец» не хочет идти на выборы и голосовать за «непроходного» кандидата, зная, что его голос все равно уйдет в пользу победителя. Кроме того, это очень не устраивает этих самых кандидатов второго плана (выдвиженцев не от партий республиканцев и демократов), которые могут, к примеру, получить 30% голосов в каждом штате, однако не будут иметь ни одного избирательного голоса. Вторая проблема вызвана тем, что штаты с меньшим количеством населения имеют относительно большое количество избирательных голосов.
Решить эти проблемы можно только одним способом – отменить коллегию выборщиков. Однако принятие такого решения очень маловероятно. Соответствующие изменения в Конституцию должны ратифицировать законодательные органы штатов, которые вряд ли пожелают расстаться со своим избирательным потенциалом.
В американских выборах есть также проблема с равным финансированием различных кандидатов. Претенденты, выдвинутые от республиканской и демократической партий, автоматически получают от Фонда президентской избирательной кампании значительную сумму.
В 2000-м году, к примеру, из федерального бюджета кандидаты от демократов и республиканцев получили на кампанию приблизительно $225 млн.
В то же время кандидаты от третьих партий или внепартийные кандидаты для того, чтобы получить от государства финансовую помощь для участия в выборной кампании, должны получить как минимум 5% голосов на предыдущих президентских выборах. Выборы 2000 года со всей очевидностью показали роль денег в борьбе за голоса избирателей.
Победители на выборах в США определяются по мажоритарной системе относительного большинства. При этой системе для завоевания депутатского мандата кандидату достаточно получить хотя бы на один голос больше, чем любой другой кандидат, независимо от общего числа проголосовавших избирателей. Из-за этого многие депутаты избираются незначительным большинством голосов.
Можно также выделить ряд серьезных недостатков мажоритарной системы относительного большинства:
1. Система значительно искажает результаты волеизъявления избирателей из-за неучета голосов, отданных за партии, которые проиграли;
2. Система несправедлива в отношении к невлиятельным политическим партиям;
3. Система негативно влияет на поведение избирателя (синдром
«утраченного голоса»);
Мажоритарная формула приводит к доминированию двоих (иногда троих) партий, впоследствии чего власть монополизируется большими партиями. Соответственно, шансы на представление малых и этнических групп очень незначительны.
Мажоритарная система склоняется к преувеличению результатов лидеров по сравнению с реально отданными за них голосами. Большая часть избирателей не может быть представлена из-за действия формулы «победитель получает все».
Партийная система США относится к типично двухпартийной системе. Более того, она относится к так называемой совершенной двухпартийной системе, где основные партии набирают более 90% голосов. Третьи партии повлиять на распределение власти не могут.
Это сообщение редактировалось 10.03.2012 в 14:37
Нет у кандидатов и равного доступа к теледебатам, поскольку они, как правило, проходят только между двумя кандидатами – кандидатами от республиканцев и демократов. Параллельно приведем пример Украины, ЦИК которой дала всем 24 кандидатам возможность появиться на телеэкране.
Президентские выборы в США 2000 года показали еще одну проблему – очень слабую систему регистрации избирателей. Как выяснилось, в результате недостатков этой системы не были учтены голоса приблизительно 4 - 6 млн. американцев. При этом любопытно, что, по выводам Комиссии США по гражданским правам, большая половина неподсчитанных голосов принадлежала темнокожим американцам.
Кроме того, в США, как оказалось, тоже есть возможности для фальсификаций. Так, по сведениям Investigative Reporter, федеральные власти и чиновники штата Невада собирают информацию о предполагаемом широкомасштабном мошенничестве с избирательными списками (принадлежность представителей местных властей, обеспечивающих организацию выборов к одной из двух главных партий — Республиканской или Демократической и другие). Например, сотрудник частной компании Voters Outreach of America, нанятой республиканцами для оформления списков избирателей, честно признался, что его боссы отправляют регистрационные формы, заполненные демократами, прямиком в мусорные урны. Руководство компании твердо вознамерилось регистрировать только избирателей-республиканцев. При этом, согласно букве закона, частные регистраторы обязаны сдавать все собранные регистрационные формы вне зависимости от собственной партийной принадлежности. Жалобы на деятельность компании, занятой составлением списков избирателей, поступают также в штате Орегон. А Daily News пишет о том, что тысячи людей нелегально регистрируются для участия в выборах сразу в двух местах — Нью-Йорке и Флориде. Притом, что такая двойная регистрация ставит под угрозу объективность выборов в обоих штатах. А с учетом специфики американской избирательной системы и в стране в целом, двойная регистрация нелегальна в обоих штатах, однако чиновники избирательных комитетов попросту не сверяют списки избирателей с другими штатами.
Международные наблюдатели из 15 стран со всех пяти континентов, ознакомившиеся с подготовкой к ноябрьским выборам 2004 года в нескольких американских штатах пришли к выводу, что избирательная система США является далеко не идеальной и требует усовершенствования. Группа специалистов из 20 человек, среди которых были парламентарии, дипломаты, юристы, ученые и журналисты, считает неправильным действующий в восьми американских штатах закон, который лишает права голоса бывших заключенных, отбывавших наказание за особо тяжкие преступления. Они также рекомендуют обеспечить широкий доступ на избирательные участки в США независимым наблюдателям, а не только представителям республиканцев и демократов чтобы ликвидировать почву для коррупции.
Президентские выборы в США 2000 года показали еще одну проблему – очень слабую систему регистрации избирателей. Как выяснилось, в результате недостатков этой системы не были учтены голоса приблизительно 4 - 6 млн. американцев. При этом любопытно, что, по выводам Комиссии США по гражданским правам, большая половина неподсчитанных голосов принадлежала темнокожим американцам.
Кроме того, в США, как оказалось, тоже есть возможности для фальсификаций. Так, по сведениям Investigative Reporter, федеральные власти и чиновники штата Невада собирают информацию о предполагаемом широкомасштабном мошенничестве с избирательными списками (принадлежность представителей местных властей, обеспечивающих организацию выборов к одной из двух главных партий — Республиканской или Демократической и другие). Например, сотрудник частной компании Voters Outreach of America, нанятой республиканцами для оформления списков избирателей, честно признался, что его боссы отправляют регистрационные формы, заполненные демократами, прямиком в мусорные урны. Руководство компании твердо вознамерилось регистрировать только избирателей-республиканцев. При этом, согласно букве закона, частные регистраторы обязаны сдавать все собранные регистрационные формы вне зависимости от собственной партийной принадлежности. Жалобы на деятельность компании, занятой составлением списков избирателей, поступают также в штате Орегон. А Daily News пишет о том, что тысячи людей нелегально регистрируются для участия в выборах сразу в двух местах — Нью-Йорке и Флориде. Притом, что такая двойная регистрация ставит под угрозу объективность выборов в обоих штатах. А с учетом специфики американской избирательной системы и в стране в целом, двойная регистрация нелегальна в обоих штатах, однако чиновники избирательных комитетов попросту не сверяют списки избирателей с другими штатами.
Международные наблюдатели из 15 стран со всех пяти континентов, ознакомившиеся с подготовкой к ноябрьским выборам 2004 года в нескольких американских штатах пришли к выводу, что избирательная система США является далеко не идеальной и требует усовершенствования. Группа специалистов из 20 человек, среди которых были парламентарии, дипломаты, юристы, ученые и журналисты, считает неправильным действующий в восьми американских штатах закон, который лишает права голоса бывших заключенных, отбывавших наказание за особо тяжкие преступления. Они также рекомендуют обеспечить широкий доступ на избирательные участки в США независимым наблюдателям, а не только представителям республиканцев и демократов чтобы ликвидировать почву для коррупции.
Джейми Раскин (сенатор от штата Мэриленд, специалист по конституционному праву, профессор Американского университета) ратует за то, чтобы изменить коллегию выборщиков таким образом, чтобы результаты выборов действительно отражали результаты всенародного голосования. На основании подписанного им закона, Мэриленд стал первым штатом в стране, который присоединился к официальному Соглашению между штатами об общенациональном всенародном голосовании. Раскин сообщает, что «некоторые современные черты американской избирательной системы указывают на то, что в стране произошло что-то, что не вписывается в ее общий демократический контекст».Самым вопиющим примером, по его словам, служит то, как страна выбирает своего президента: «этот запутанный процесс ставит все демократические принципы с ног на голову. Вот, посмотрите, как опрокидываются основные понятия демократии во время президентских выборов в США:
Принцип большинства — но только во время президентских выборов. Принцип большинства лежит в основе демократии, однако в Соединенных Штатах не победитель всенародного голосования становится президентом. Президентом становится победитель голосования коллегии выборщиков — системы, по которой каждый штат назначает некоторое число «выборщиков», избирающих президента. Во время широко обсуждаемых выборов 2000 года вице-президент Эл Гор опередил губернатора Джорджа Буша на 500 000 голосов по результатам подсчета общего числа голосов избирателей, однако проиграл на коллегии выборщиков из-за появившегося в последнюю минуту во Флориде перевеса в 537 голосов. Кандидаты, проигравшие при всенародном голосовании, побеждали на коллегии выборщиков и во время трех предыдущих выборов. Кроме того, существует много примеров, когда на выборах небольшой сдвиг во всенародном голосовании мог бы укрепить позиции проигравших и привести их в Белый дом.
Народ выбирает своего президента — но не в Соединенных Штатах. Здесь люди голосуют за выборщиков от штата, которые потом будут выбирать президента. Конечно же, большинство людей считает, что они голосуют за президента».
Каждый голос имеет одинаковый вес — но «только не при странной арифметике коллегии выборщиков, - заявляет Раскин, - где голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес (измеряется отношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос в более крупных штатах — таких, как Калифорния, Техас или Нью-Йорк. Однако если сравнить, с какой вероятностью избиратели могут повлиять на то, кто будет назначен выборщиком от штата, условия изменятся и несоответствия станут еще более впечатляющими». Приведем пример: в 2004 году выборы завершились отрывом в 365 голосов в штате Нью-Мексико и отрывом в 312 043 голоса в штате Юта, то есть у избирателя в Нью-Мексико была вероятность повлиять на назначение выборщиков в сотни раз больше, чем у избирателя в Юте.
В развитых государствах у каждого избирателя должен быть одинаковый стимул голосовать. К сожалению, в США практика сложилась иначе. Подавляющее большинство людей живет в штатах, которые считаются «стабильными», где у республиканцев или демократов есть надежная поддержка выборщиков президента от штатов.
Принцип большинства — но только во время президентских выборов. Принцип большинства лежит в основе демократии, однако в Соединенных Штатах не победитель всенародного голосования становится президентом. Президентом становится победитель голосования коллегии выборщиков — системы, по которой каждый штат назначает некоторое число «выборщиков», избирающих президента. Во время широко обсуждаемых выборов 2000 года вице-президент Эл Гор опередил губернатора Джорджа Буша на 500 000 голосов по результатам подсчета общего числа голосов избирателей, однако проиграл на коллегии выборщиков из-за появившегося в последнюю минуту во Флориде перевеса в 537 голосов. Кандидаты, проигравшие при всенародном голосовании, побеждали на коллегии выборщиков и во время трех предыдущих выборов. Кроме того, существует много примеров, когда на выборах небольшой сдвиг во всенародном голосовании мог бы укрепить позиции проигравших и привести их в Белый дом.
Народ выбирает своего президента — но не в Соединенных Штатах. Здесь люди голосуют за выборщиков от штата, которые потом будут выбирать президента. Конечно же, большинство людей считает, что они голосуют за президента».
Каждый голос имеет одинаковый вес — но «только не при странной арифметике коллегии выборщиков, - заявляет Раскин, - где голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес (измеряется отношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос в более крупных штатах — таких, как Калифорния, Техас или Нью-Йорк. Однако если сравнить, с какой вероятностью избиратели могут повлиять на то, кто будет назначен выборщиком от штата, условия изменятся и несоответствия станут еще более впечатляющими». Приведем пример: в 2004 году выборы завершились отрывом в 365 голосов в штате Нью-Мексико и отрывом в 312 043 голоса в штате Юта, то есть у избирателя в Нью-Мексико была вероятность повлиять на назначение выборщиков в сотни раз больше, чем у избирателя в Юте.
В развитых государствах у каждого избирателя должен быть одинаковый стимул голосовать. К сожалению, в США практика сложилась иначе. Подавляющее большинство людей живет в штатах, которые считаются «стабильными», где у республиканцев или демократов есть надежная поддержка выборщиков президента от штатов.
ttt>> Мы их успешно перешагнули к разочарованию госдепа
B.E.> Смешно читать. Те кто кричал, что революция на носу, теперь с умным видом рассуждают об ее успешно предотвращении.
А еще смешнее читать надежды некоторых что под властью Немцовых, Рыжковых, Навальных и Удальцовых жизнь была бы лучше
B.E.> А еще лет через 6, когда действительно полыхнет, будут плакаться о тяжкой доле, как мальчик кричавшей "волки!" в известной притче.
Мечтайте, мечтайте. Мечтать не вредно как народ говорит. Китайцы своих болотников на Тяньаньмыне разогнали и рады не 6 а 22 года, так что и мы без таких даст бог проживем
B.E.> Хватит жить в мире иллюзий. Сейчас имели место мирные, конституционные протесты зарождающегося гражданского общества, а вовсе не попытка революции.
Серьезно?
Это призывы главного Революционера скажем травить Калягина за его взгляды - "мирные и конституционные"?
Или призывы П..той Божены калечить детей полицейских?
А я и не знал. Думал это хулиганство и провокация
B.E.> Смешно читать. Те кто кричал, что революция на носу, теперь с умным видом рассуждают об ее успешно предотвращении.
А еще смешнее читать надежды некоторых что под властью Немцовых, Рыжковых, Навальных и Удальцовых жизнь была бы лучше
B.E.> А еще лет через 6, когда действительно полыхнет, будут плакаться о тяжкой доле, как мальчик кричавшей "волки!" в известной притче.
Мечтайте, мечтайте. Мечтать не вредно как народ говорит. Китайцы своих болотников на Тяньаньмыне разогнали и рады не 6 а 22 года, так что и мы без таких даст бог проживем
B.E.> Хватит жить в мире иллюзий. Сейчас имели место мирные, конституционные протесты зарождающегося гражданского общества, а вовсе не попытка революции.
Серьезно?
Это призывы главного Революционера скажем травить Калягина за его взгляды - "мирные и конституционные"?
Или призывы П..той Божены калечить детей полицейских?
А я и не знал. Думал это хулиганство и провокация
http://tl2002.livejournal.com/
ttt> Это призывы главного Революционера скажем травить Калягина за его взгляды - "мирные и конституционные"?
ttt> Или призывы П..той Божены калечить детей полицейских?
ttt> А я и не знал. Думал это хулиганство и провокация
Ты еще забыл добавить "хамство". Что ж ты так непоследовательно?
Забыли мы уже что такое "не мирные" протесты... Хочешь вспомнить - ну вспомни, как в Румынии Чаушеску свергли...
А то, что было у нас между выборами - это именно что "мирные протесты". Может не столь интеллигентные и беззубые, как тебе бы хотелось - но именно что мирные...
ttt> Или призывы П..той Божены калечить детей полицейских?
ttt> А я и не знал. Думал это хулиганство и провокация
Ты еще забыл добавить "хамство". Что ж ты так непоследовательно?
Забыли мы уже что такое "не мирные" протесты... Хочешь вспомнить - ну вспомни, как в Румынии Чаушеску свергли...
А то, что было у нас между выборами - это именно что "мирные протесты". Может не столь интеллигентные и беззубые, как тебе бы хотелось - но именно что мирные...
S.I.> С чего бы это?
Да даже с того, что пойдет ли в Европу, украину и Молдавию газ или нет и по какой цене???)))
Да даже с того, что пойдет ли в Европу, украину и Молдавию газ или нет и по какой цене???)))
Видеть розовых слонов — эвфемизм для обозначения галлюцинаций, вызваных белой горячкой или алкогольным галлюцинозом.
alex_ii> Забыли мы уже что такое "не мирные" протесты... Хочешь вспомнить - ну вспомни, как в Румынии Чаушеску свергли...
Ну, Чаушеску поставили к стенке давно, в 1989 году. Лучше напомнить как совсем недавно Каддафи прикончили.
Ну, Чаушеску поставили к стенке давно, в 1989 году. Лучше напомнить как совсем недавно Каддафи прикончили.
volk959> Лучше напомнить как совсем недавно Каддафи прикончили.
Это ближе к теме "Выборы в США...."
Это ближе к теме "Выборы в США...."
Видеть розовых слонов — эвфемизм для обозначения галлюцинаций, вызваных белой горячкой или алкогольным галлюцинозом.
Машинист> ЕМНИП, за время существования США было два случая. Буш-младший и ещё кто-то.
2000, 1888.
Плюс 1876, но там был достигнут компромисс, так что проигрышем кандидата Демократов оно не было.
Плюс 1824, но там и вовсе специальный случай — еще не все выборщики были де-факто отбираемы популярным голосом, да и исход выборов был определен Палатой представителей.
2000, 1888.
Плюс 1876, но там был достигнут компромисс, так что проигрышем кандидата Демократов оно не было.
Плюс 1824, но там и вовсе специальный случай — еще не все выборщики были де-факто отбираемы популярным голосом, да и исход выборов был определен Палатой представителей.
С.И.> А мне как-то "по барабану" Выборы в США - 2012
Зачем же писать в этот топик в таком случае? Есть много других.
Я скакала за вами три дня и три ночи, чтобы сказать вам, что вы мне совершенно безразличны
Зачем же писать в этот топик в таком случае? Есть много других.
S.I.> выборы президента РФ интересуют гораздо больше, чем выборы...президента США
Само собой — крайне странно было бы если бы на русском форуме это было наооборот. Ты первое же предложение в первом посту топика почитай.
Само собой — крайне странно было бы если бы на русском форуме это было наооборот. Ты первое же предложение в первом посту топика почитай.
А от интересно... Чисто с практической точки зрения - есть ли шанс на этих выборах у республиканцев "подвинуть" Обаму? 
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
minchuk> А от интересно... Чисто с практической точки зрения - есть ли шанс на этих выборах у республиканцев "подвинуть" Обаму?
Да, особенно если победит Ромни (что весьма вероятно).
В целом зависит от состояния экономики. Сейчас я бы сказал шансы ~50/50.
Да, особенно если победит Ромни (что весьма вероятно).
В целом зависит от состояния экономики. Сейчас я бы сказал шансы ~50/50.
ttt> Однако серьезных инцидентов на авиаперевозках в Америке крайне мало по сравнению с прошлыми годами, так что ИМХО все оправданно
ИМХО, нет. Т.к. гаек закрутили больше, чем положено. А, как показыавет практика (и журналисты, и другие службы по проверке проницаемости), в безопасности ничего не добавилось. Проходят люди сквозь эту проверку без особых проблем. И каждый раз скандал, и каждый раз попытка заткнуть рот проверяющим.
ИМХО, нет. Т.к. гаек закрутили больше, чем положено. А, как показыавет практика (и журналисты, и другие службы по проверке проницаемости), в безопасности ничего не добавилось. Проходят люди сквозь эту проверку без особых проблем. И каждый раз скандал, и каждый раз попытка заткнуть рот проверяющим.
С.И.> Ну вас и цапануло))))
Ни капли.
А вот вас цепанёт на наших выборах. 
Ни капли.
А вот вас цепанёт на наших выборах.
S.I.> С чего бы это?
Кого? Или просто товарищи патриоты ничего не знают о кандидатах в США.
Кого? Или просто товарищи патриоты ничего не знают о кандидатах в США.
minchuk> А от интересно... Чисто с практической точки зрения - есть ли шанс на этих выборах у республиканцев "подвинуть" Обаму?
Есть. Если ничего экономического хорошего не случиться. Политически, кроме какого-то большого скандала, всё почти пофигу. Внешняя политика тоже. Из знакомых американцев всё больше народу за изоляционизм. Причём обрезание хотят большое (в смысле минимизировать взносы, никакой благотворительности во вне — самим не хватает, вернуть станки из Китая и послать Китай подальше) — нафиг ООН, нафиг ЮНЕСКО, нафиг помощь Африке, Азии, вернуть войска из Японии, Кореи и Европы.
Есть. Если ничего экономического хорошего не случиться. Политически, кроме какого-то большого скандала, всё почти пофигу. Внешняя политика тоже. Из знакомых американцев всё больше народу за изоляционизм. Причём обрезание хотят большое (в смысле минимизировать взносы, никакой благотворительности во вне — самим не хватает, вернуть станки из Китая и послать Китай подальше) — нафиг ООН, нафиг ЮНЕСКО, нафиг помощь Африке, Азии, вернуть войска из Японии, Кореи и Европы.
Mishka> Есть. Если ничего экономического хорошего не случиться.
Я почему спросил... Читал тему о выборах в США на форуме Экслера, так создалось обратное впечатление - надежды на победу республиканского кандидата мало если не случится, что-либо плохого в экономическом плане. А так - "хоть обкатать на будущее". Но поскольку контингент форума - контингент специфический, то и у вас спрашиваю.
Я почему спросил... Читал тему о выборах в США на форуме Экслера, так создалось обратное впечатление - надежды на победу республиканского кандидата мало если не случится, что-либо плохого в экономическом плане. А так - "хоть обкатать на будущее". Но поскольку контингент форума - контингент специфический, то и у вас спрашиваю.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Mishka> Из знакомых американцев всё больше народу за изоляционизм. Причём обрезание хотят большое
И сколько шансов за то что так будет?
И сколько шансов за то что так будет?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
minchuk> Я почему спросил... Читал тему о выборах в США на форуме Экслера, так создалось обратное впечатление - надежды на победу республиканского кандидата мало если не случится, что-либо плохого в экономическом плане. А так - "хоть обкатать на будущее". Но поскольку контингент форума - контингент специфический, то и у вас спрашиваю.
Тут дело такое, безработица относительно большая, молодым и раньше было не просто искать работу (там всегда процент безработных высок), а тут вообще попа местами. Поэтому молодёжный контингент, который раньше голосовал за Обаму, вылетает сильно. Испаноговорящие тоже начинают смотреть в сторону, т.к. он уже местами высказался за то, что нелегальные товарищи не должны получать разных сервисов. Ни и там разные законы в небезызвестном штате он не полностью "проклял". Более того, часть негров от него отворачивается, т.к. брат в президентах хорошо, но обещания рая он не выполнил. Поэтому Руссо и говорит, что 50/50. Т.е. гонка будет очень ровная. Никаких 60 за Обаму и 40 за респа не будет и близко. Если не будет улучшения экономического положения, то Обама ничего не приобретёт, а только потеряет. Хотя по мне, если вдруг Санторум выйдет, то пусть лучше Обама будет.
Тут дело такое, безработица относительно большая, молодым и раньше было не просто искать работу (там всегда процент безработных высок), а тут вообще попа местами. Поэтому молодёжный контингент, который раньше голосовал за Обаму, вылетает сильно. Испаноговорящие тоже начинают смотреть в сторону, т.к. он уже местами высказался за то, что нелегальные товарищи не должны получать разных сервисов. Ни и там разные законы в небезызвестном штате он не полностью "проклял". Более того, часть негров от него отворачивается, т.к. брат в президентах хорошо, но обещания рая он не выполнил. Поэтому Руссо и говорит, что 50/50. Т.е. гонка будет очень ровная. Никаких 60 за Обаму и 40 за респа не будет и близко. Если не будет улучшения экономического положения, то Обама ничего не приобретёт, а только потеряет. Хотя по мне, если вдруг Санторум выйдет, то пусть лучше Обама будет.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 30.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.12.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
