-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/vz/vz/img/upimg/soc/128x128-crop/soc_762610.jpg)
Гражданская война в Сирии. Обсуждение и флейм.
Процесс пошел...Теги:
alexx188
Sergofan> У сирийцев самих-то армия маленькая, сил не хватает, личного состава кот наплакал...
Реально боеспособны и надежны, особенно в нынешней ситуации - действительно ограниченное количество соединений.
Реально боеспособны и надежны, особенно в нынешней ситуации - действительно ограниченное количество соединений.
инфо
инструменты
Militarist
Sergofan> Теперь все встало на свои места. Вот он, ИСТОЧНИК ПРАВДЫ!
Ну так раскройте же ваш сакральный источник истины! Откуда вы черпаете информацию о событиях в Сирии? Будет очень интересно узнать!
Sergofan> Говорят в Сирии есть иранский спецназ - ну как не поверить?! У сирийцев самих-то армия маленькая, сил не хватает, личного состава кот наплакал...
Армия у Сирии большая, но ненадежная в условиях гражданской войны. Ибо хотя среди командного состава преобладают верные Асаду алавиты, но среди рядового состава большинство, как и большинство населения страны, мятежные сунниты, на лояльность которых Асад положиться не может. Вы не знаете даже этой азбучной истины, а всё туда же, беретесь спорить о том, о чем не имеете никакого понятия. Так что не вам меня лечить. Вам самому бы впору серьезно подлечиться.
Ну так раскройте же ваш сакральный источник истины! Откуда вы черпаете информацию о событиях в Сирии? Будет очень интересно узнать!
Sergofan> Говорят в Сирии есть иранский спецназ - ну как не поверить?! У сирийцев самих-то армия маленькая, сил не хватает, личного состава кот наплакал...
Армия у Сирии большая, но ненадежная в условиях гражданской войны. Ибо хотя среди командного состава преобладают верные Асаду алавиты, но среди рядового состава большинство, как и большинство населения страны, мятежные сунниты, на лояльность которых Асад положиться не может. Вы не знаете даже этой азбучной истины, а всё туда же, беретесь спорить о том, о чем не имеете никакого понятия. Так что не вам меня лечить. Вам самому бы впору серьезно подлечиться.
xab
Militarist> Не думаю, что у Запада есть запасы калашей в больших количествах. Кроме того, состояние этих калашей явно указывает на то, что они не из Западных складов оружия.
А зря не думаешь, попробуй. Может у тебя это войдет в привычку.
В НАТО (запад) состоит десяток бывших соцстран и республик с запасом калашей различного состояния.
А зря не думаешь, попробуй. Может у тебя это войдет в привычку.
В НАТО (запад) состоит десяток бывших соцстран и республик с запасом калашей различного состояния.
Это сообщение редактировалось 05.03.2012 в 08:21
Militarist>> Не думаю, что у Запада есть запасы калашей в больших количествах. Кроме того, состояние этих калашей явно указывает на то, что они не из Западных складов оружия.
xab> А зря не думаешь, попробуй. Может у тебя это войдет в привычку. В НАТО (запад) состоит десяток бывших соцстран и республик с запасом колашей различного состояния.
Советую тебе тоже думать, когда формируешь своё мнение. Если бы ты был прав, то тогда надо сделать вывод, что НАТОвцы собрали из армейских складов, где по определению должно быть много оружия в хорошем состоянии, самые разбитые и истрепанные калаши, какие только могли найти чтобы вооружить этой рухлядью своих ставленников, на которых они сделали высокие ставки. Но это только логика. А вот если ещё немного подумать, то можно уже придти и к чисто практическому выводу, вспомнив о том, что вся сирийская армия сама вооружена калашами и дезертировавшие солдаты наверняка не сдавали перед этим свои калаши в оружейку, а дезертировали вместе со своим личным оружием. А вспомнив это, уже остаётся совсем рукой подать до осознания того простого факта, что подавляющее большинство оружия у повстанцев имеет внутреннее сирийское происхождение, а вовсе не поставки от злой НАТЫ.
xab> А зря не думаешь, попробуй. Может у тебя это войдет в привычку. В НАТО (запад) состоит десяток бывших соцстран и республик с запасом колашей различного состояния.
Советую тебе тоже думать, когда формируешь своё мнение. Если бы ты был прав, то тогда надо сделать вывод, что НАТОвцы собрали из армейских складов, где по определению должно быть много оружия в хорошем состоянии, самые разбитые и истрепанные калаши, какие только могли найти чтобы вооружить этой рухлядью своих ставленников, на которых они сделали высокие ставки. Но это только логика. А вот если ещё немного подумать, то можно уже придти и к чисто практическому выводу, вспомнив о том, что вся сирийская армия сама вооружена калашами и дезертировавшие солдаты наверняка не сдавали перед этим свои калаши в оружейку, а дезертировали вместе со своим личным оружием. А вспомнив это, уже остаётся совсем рукой подать до осознания того простого факта, что подавляющее большинство оружия у повстанцев имеет внутреннее сирийское происхождение, а вовсе не поставки от злой НАТЫ.
Militarist>... А вспомнив это, уже остаётся совсем рукой подать до осознания того простого факта, что подавляющее большинство оружия у повстанцев имеет внутреннее сирийское происхождение, а вовсе не поставки от злой НАТЫ.
И это тоже. Но на одно оружие дезертиров полной надежды нет. Необходимы поставки со стороны. А в этих условиях гораздо проще поставить простое в освоении, знакомое большинству оружие: Калаши, РПГ-7 и т.п. И, притом, не плодить дополнительных логистических проблем с боеприпасами.
Что не отменяет возможности и необходимости поставок оружия и боеприпасов со стороны.
И это тоже. Но на одно оружие дезертиров полной надежды нет. Необходимы поставки со стороны. А в этих условиях гораздо проще поставить простое в освоении, знакомое большинству оружие: Калаши, РПГ-7 и т.п. И, притом, не плодить дополнительных логистических проблем с боеприпасами.
Что не отменяет возможности и необходимости поставок оружия и боеприпасов со стороны.
Militarist> Женские имена в русском языке как правило должны быть женского рода.
А Руфь Мерседес - разве мужского?
Militarist>А неодушевленные предметы могут легко быть любого рода.
Слушай, ну ты меня поражаешь, прямо.
А Руфь Мерседес - разве мужского?
Militarist>А неодушевленные предметы могут легко быть любого рода.
Слушай, ну ты меня поражаешь, прямо.
Militarist>> Женские имена в русском языке как правило должны быть женского рода.
kirill111> А Руфь Мерседес - разве мужского?
Почему мужского? Конечно, женского. Просто их окончание не типично для женских имен в русском языке и мы делаем их женскими только из-за требования русской грамматики чтобы женское имя было женского рода. Точно так как это делается в логических языках (например - в английском), в отличие от синтаксических языков (например - в русском). Чтобы было яснее, что я имею в виду, такой пример: возьмём слово МОЛОДЫЕ. Это слово может быть и прилагательным (молодые люди) и существительным (Молодые вышли к гостям. В смысле: жених и невеста.) Это довольно редкий для синтаксического языка случай, когда слово может играть роль разных частей речи, не меняя при этом своего окончания. В логических языках это делается сплошь и рядом. Например: an aircraft engine - авиационный двигатель. Слово AIRCRAFT - вообще-то существительное - летательный аппарат. Но как только вслед за ним встало другое существительное, ENGINE, наш мозг тут же превращает первое существительное в прилагательное, исходя из требования грамматической логики. В синтаксическом языке, как правило, это не возможно без изменения формы слова (например, окончания как в сталь - стальной). Так вот, я всё это веду к тому, что подобно тому как это делается в логических языках, в синтаксическом русском языке, в порядке исключения, всем женским именам присваивается женский род во всех случаях, даже когда это не очевидно, исходя из их окончания. Именно поэтому мы способны без проблем воспринимать имена Руфь и Мерседес как женские. Но это только в том случае, когда мы знаем, что речь идет о женщинах. Если гипотетически предположить, что русскоязычный человек никогда в своей жизни не сталкивался с женским именем Мерседес, то услышав/увидев это имя впервые при отсутствии указателей на то, что это имя относится к женщине, этот человек безусловно решит, что это слово мужского рода. Ибо определять род слова он будет только на основании формы этого слова. В данном случае, на основании окончания слова. Точно так же как мы автоматически, на подсознательном уровне, считаем, что КОФЕ - это слово среднего рода и для того чтобы считать его словом мужского рода мы должны сделать над собой усилие и подчиниться принятому правилу считать КОФЕ словом мужского рода.
Militarist>>А неодушевленные предметы могут легко быть любого рода.
kirill111> Слушай, ну ты меня поражаешь, прямо.
Кирилл, это просто краткий ответ на твой пример с именами Руфь и Мерседес - почему случай с именами - это особый, более сложный случай по сравнению с названиями неодушевленных предметов. А полный, развернутый ответ я дал выше.
P.S. Кстати, Кирилл, случайно наткнулся на твой пост ко мне и счел необходимым ответить. Можешь ознакомиться в теме "Россия не Америка", #05.03.2012 14:01, в Пропаганде.
kirill111> А Руфь Мерседес - разве мужского?
Почему мужского? Конечно, женского. Просто их окончание не типично для женских имен в русском языке и мы делаем их женскими только из-за требования русской грамматики чтобы женское имя было женского рода. Точно так как это делается в логических языках (например - в английском), в отличие от синтаксических языков (например - в русском). Чтобы было яснее, что я имею в виду, такой пример: возьмём слово МОЛОДЫЕ. Это слово может быть и прилагательным (молодые люди) и существительным (Молодые вышли к гостям. В смысле: жених и невеста.) Это довольно редкий для синтаксического языка случай, когда слово может играть роль разных частей речи, не меняя при этом своего окончания. В логических языках это делается сплошь и рядом. Например: an aircraft engine - авиационный двигатель. Слово AIRCRAFT - вообще-то существительное - летательный аппарат. Но как только вслед за ним встало другое существительное, ENGINE, наш мозг тут же превращает первое существительное в прилагательное, исходя из требования грамматической логики. В синтаксическом языке, как правило, это не возможно без изменения формы слова (например, окончания как в сталь - стальной). Так вот, я всё это веду к тому, что подобно тому как это делается в логических языках, в синтаксическом русском языке, в порядке исключения, всем женским именам присваивается женский род во всех случаях, даже когда это не очевидно, исходя из их окончания. Именно поэтому мы способны без проблем воспринимать имена Руфь и Мерседес как женские. Но это только в том случае, когда мы знаем, что речь идет о женщинах. Если гипотетически предположить, что русскоязычный человек никогда в своей жизни не сталкивался с женским именем Мерседес, то услышав/увидев это имя впервые при отсутствии указателей на то, что это имя относится к женщине, этот человек безусловно решит, что это слово мужского рода. Ибо определять род слова он будет только на основании формы этого слова. В данном случае, на основании окончания слова. Точно так же как мы автоматически, на подсознательном уровне, считаем, что КОФЕ - это слово среднего рода и для того чтобы считать его словом мужского рода мы должны сделать над собой усилие и подчиниться принятому правилу считать КОФЕ словом мужского рода.
Militarist>>А неодушевленные предметы могут легко быть любого рода.
kirill111> Слушай, ну ты меня поражаешь, прямо.
Кирилл, это просто краткий ответ на твой пример с именами Руфь и Мерседес - почему случай с именами - это особый, более сложный случай по сравнению с названиями неодушевленных предметов. А полный, развернутый ответ я дал выше.
P.S. Кстати, Кирилл, случайно наткнулся на твой пост ко мне и счел необходимым ответить. Можешь ознакомиться в теме "Россия не Америка", #05.03.2012 14:01, в Пропаганде.
Это сообщение редактировалось 05.03.2012 в 14:16
05.03.2012 13:52, TSONYO₃: +1: За замечательное объяснение "на пальцах" разницы мужду синтаксическими и логическими языками. Я не лингвист и мне было очень познавательно
Lenta.ru: Ближний Восток: В Сирии арестованы 13 французских офицеров
Сирийские силы безопасности арестовали 13 офицеров французской армии, находившихся в Хомсе во время осады города. В настоящее время все они находятся под стражей во временном госпитале в центре Хомса. Париж и Дамаск пока воздерживаются от официальных комментариев по поводу сложившейся ситуации.// www.lenta.ru
MIGnews | Политика | Как в Хомсе брали в плен 120 французских десантников
Только текст Мобильная версияПонедельник, 05 марта 15:38 GMT+02:00
Главная
Политика
РРєРѕРЅРѕРјРёРєР°
Происшествия
…
// Дальше — mignews.com
Как в Хомсе брали в плен 120 французских десантников
04.03.2012 MIGnews.com
2 марта российский интернет был потрясен новостью о пленении сотен французских десантников в города Хомс. Короткое журналистское расследование, однако, продемонстрировало, что "новость" оказалась, мягко говоря, несвежей и иранской.
Вот как сообщал взятии в плен французских головорезов ИТАР-ТАСС: "Регулярные войска сирийской армии взяли в плен свыше сотни французских военных во время операции по подавлению мятежа в городе Хомс".
Вот как писала газета ВЗГЛЯД: "Накануне в ряде СМИ уже сообщалось о задержании в Хомсе французских военных, которые рассказали, что якобы "попали в плен к боевикам". Однако внятно разъяснить цель их пребывания на сирийской территории они так и не смогли. Дамаск, как и Париж, пока хранят молчание, воздерживаясь от комментариев по данному вопросу".
Новость такого рода,должна была немедленно привести к политическому взрыву во Франции. Этого, однако, не произошло. Французы даже официально на нее не отреагировали. Причиной, конечно же, является тот факт, что в Хомсе сирийцы французских десантников не захватывали.
Воображаемых "французских десантников" взяла в плен Иранская радиовещательная корпорация (IRIB), но не в Хомсе, в а другом оплоте мятежа – Забадани, и не 1 марта, а 21 февраля. Уважаемые российские СМИ лишь произвели рециклинг ниже приведенного сообщения французской службы IRIB.
Militarist> ...российские СМИ лишь произвели рециклинг ниже приведенного сообщения французской службы IRIB.
А! "ливанская The Daily Star." Теперь уже российской стала. Не знал. А кто из наших её купил?
Militarist> Новость такого рода,должна была немедленно привести к политическому взрыву во Франции
Иш ты! Много задолжала, видать. Вот новость о том, что в Грузии в 08-м году были взяты в плен кое-какие бойцы армии США не привела к политическому взрыву. Это странно.
А! "ливанская The Daily Star." Теперь уже российской стала. Не знал. А кто из наших её купил?
Militarist> Новость такого рода,должна была немедленно привести к политическому взрыву во Франции
Иш ты! Много задолжала, видать. Вот новость о том, что в Грузии в 08-м году были взяты в плен кое-какие бойцы армии США не привела к политическому взрыву. Это странно.
Это сообщение редактировалось 05.03.2012 в 17:48
Militarist>> ...российские СМИ лишь произвели рециклинг ниже приведенного сообщения французской службы IRIB.
pokos> А! "ливанская The Daily Star." Теперь уже российской стала. Не знал. А кто из наших её купил?
Причем здесь Daily Star? Ты что, эту новость в Daily Star прочёл? Или всё же в рунете?
pokos> А! "ливанская The Daily Star." Теперь уже российской стала. Не знал. А кто из наших её купил?
Причем здесь Daily Star? Ты что, эту новость в Daily Star прочёл? Или всё же в рунете?
Militarist> Причем здесь Daily Star?
Да я хз, при чём. Почему-то ссылка на неё, если ты заметил.
Militarist> Ты что, эту новость в Daily Star прочёл?
А ты ту новость в IRIB???? Фарси знаешь!
Да я хз, при чём. Почему-то ссылка на неё, если ты заметил.
Militarist> Ты что, эту новость в Daily Star прочёл?
А ты ту новость в IRIB???? Фарси знаешь!
Militarist> Ну так раскройте же ваш сакральный источник истины! Откуда вы черпаете информацию о событиях в Сирии? Будет очень интересно узнать!
Мое отличие от вас состоит в том, что нет у меня никакого скарального источника истины. У вас есть - ваши голоса в голове. У меня - нет. Мне интересны все источники информации, англоязычные - не менее, что отечественные. Но только те, кто пытается подать хоть сколько-то обьективную информацию, а политизированный бред.
Militarist> Армия у Сирии большая, но ненадежная в условиях гражданской войны. Ибо хотя среди командного состава преобладают верные Асаду алавиты, но среди рядового состава большинство, как и большинство населения страны, мятежные сунниты, на лояльность которых Асад положиться не может. Вы не знаете даже этой азбучной истины, а всё туда же, беретесь спорить о том, о чем не имеете никакого понятия. Так что не вам меня лечить. Вам самому бы впору серьезно подлечиться.
Ну тогда давайте в цифрах. Неандежная? В каких цифрах вы это померяли? Сколько из армии дизертиров? В цифрах, пожалуйста. А если еще с разбивкой по частям и родам войск - было бы прекрасно вообще. Среди рядового состава большинство сунниты - это сколько? 51,1% или 99%? Если армия ненадежна, то кто за рычагами танков и САУ? Кто взял Хомс? "Силы безопасности"? Полиция? Местные спецслужбы? Кто?
И да, я вас лечить не собираюсь. Это дело профессиональных психиаторов.
Мое отличие от вас состоит в том, что нет у меня никакого скарального источника истины. У вас есть - ваши голоса в голове. У меня - нет. Мне интересны все источники информации, англоязычные - не менее, что отечественные. Но только те, кто пытается подать хоть сколько-то обьективную информацию, а политизированный бред.
Militarist> Армия у Сирии большая, но ненадежная в условиях гражданской войны. Ибо хотя среди командного состава преобладают верные Асаду алавиты, но среди рядового состава большинство, как и большинство населения страны, мятежные сунниты, на лояльность которых Асад положиться не может. Вы не знаете даже этой азбучной истины, а всё туда же, беретесь спорить о том, о чем не имеете никакого понятия. Так что не вам меня лечить. Вам самому бы впору серьезно подлечиться.
Ну тогда давайте в цифрах. Неандежная? В каких цифрах вы это померяли? Сколько из армии дизертиров? В цифрах, пожалуйста. А если еще с разбивкой по частям и родам войск - было бы прекрасно вообще. Среди рядового состава большинство сунниты - это сколько? 51,1% или 99%? Если армия ненадежна, то кто за рычагами танков и САУ? Кто взял Хомс? "Силы безопасности"? Полиция? Местные спецслужбы? Кто?
И да, я вас лечить не собираюсь. Это дело профессиональных психиаторов.
Militarist>> Причем здесь Daily Star?
pokos> Да я хз, при чём. Почему-то ссылка на неё, если ты заметил.
Ссылка где? На lenta.ru? Это не российское СМИ, случайно?
Militarist>> Ты что, эту новость в Daily Star прочёл?
pokos> А ты ту новость в IRIB???? Фарси знаешь!
Читай оппонентов внимательнее...
Нафиг фарси?
И зачем собственно было тащить сюда бред о французских десантниках? Очень совпадал с твоими представлениями о реальности?
pokos> Да я хз, при чём. Почему-то ссылка на неё, если ты заметил.
Ссылка где? На lenta.ru? Это не российское СМИ, случайно?
Militarist>> Ты что, эту новость в Daily Star прочёл?
pokos> А ты ту новость в IRIB???? Фарси знаешь!
Читай оппонентов внимательнее...
французской службы IRIB
Нафиг фарси?
И зачем собственно было тащить сюда бред о французских десантниках? Очень совпадал с твоими представлениями о реальности?
Militarist>> Причем здесь Daily Star?
pokos> Да я хз, при чём. Почему-то ссылка на неё, если ты заметил.
Про ссылку нет разговора. Но где в приведенной мной статье говорится о Daily Star как о российском СМИ? Говорится о том как это было приподнесено в российских СМИ. Зачем передергивать?
Militarist>> Ты что, эту новость в Daily Star прочёл?
pokos> А ты ту новость в IRIB???? Фарси знаешь!
А я не говорил, что прочел это в оригинале.
pokos> Да я хз, при чём. Почему-то ссылка на неё, если ты заметил.
Про ссылку нет разговора. Но где в приведенной мной статье говорится о Daily Star как о российском СМИ? Говорится о том как это было приподнесено в российских СМИ. Зачем передергивать?
Militarist>> Ты что, эту новость в Daily Star прочёл?
pokos> А ты ту новость в IRIB???? Фарси знаешь!
А я не говорил, что прочел это в оригинале.
alex_ii> Ссылка где? На lenta.ru?
А чо нет? Или непременно нужно на ливанский сайт показать?
alex_ii> Нафиг фарси?
А нафига Летну.вру не принимать как источник? Значить, французам (IRIB) непременно верим, не читая иранский исходник, а Ленте.вру не верим?
alex_ii> И зачем собственно было тащить сюда бред о французских десантниках?
Другим, значить, можно про миллионы изнасилованных, а мне нельзя? Буду тащить!
А чо нет? Или непременно нужно на ливанский сайт показать?
alex_ii> Нафиг фарси?
А нафига Летну.вру не принимать как источник? Значить, французам (IRIB) непременно верим, не читая иранский исходник, а Ленте.вру не верим?
alex_ii> И зачем собственно было тащить сюда бред о французских десантниках?
Другим, значить, можно про миллионы изнасилованных, а мне нельзя? Буду тащить!
05.03.2012 18:50, sxam: -1: Вместо извинения про дезинформацию или хотя бы "подождём, может там есть зерно истины" - намеренная поддержка вранья.
Militarist> ...Говорится о том как это было приподнесено в российских СМИ.
пока что не вижу связи промежь приподнесённым российскими СМИ и тем, что приподнесено The Daily Star.
Как-то не вижу повода исключить возможность того, что речь идёт о РАЗНЫХ случаях.
пока что не вижу связи промежь приподнесённым российскими СМИ и тем, что приподнесено The Daily Star.
Как-то не вижу повода исключить возможность того, что речь идёт о РАЗНЫХ случаях.
Сирия: повстанцы просят оружие у Запада
мир - На детской игровой площадке в парке сирийского города Идлиб готовят могилы для бойцов сирийской свободной армии: они погибли в пятницу при попытке заложить противотанковые мины…// ru.euronews.com
на примерно 00:30 Сейчас у нас в арсенале – лишь то, что удается выкупить у коррумпированных офицеров правительственных войск и у дезертиров.
Ну хоть бы калаш рядом поставил.
pokos> Другим, значить, можно про миллионы изнасилованных, а мне нельзя? Буду тащить!
И охота тебе какашки в зубах носить... Ну дело вкуса, конечно...
И охота тебе какашки в зубах носить... Ну дело вкуса, конечно...
Militarist>> Ну так раскройте же ваш сакральный источник истины! Откуда вы черпаете информацию о событиях в Сирии? Будет очень интересно узнать!
Sergofan> Мое отличие от вас состоит в том, что нет у меня никакого скарального источника истины. У вас есть - ваши голоса в голове. У меня - нет. Мне интересны все источники информации, англоязычные - не менее, что отечественные. Но только те, кто пытается подать хоть сколько-то обьективную информацию, а политизированный бред.
Ну хорошо, вот и назовите те российские и англоязычные источники, которым вы доверяете. Может и я начну им доверять. А также интересно как вы определяете кому можно доверять, а кому нет. Вот я, например, знаю такое понятие как серьезная, респектабельная газета и полагаю, что таким источникам доверять более-менее можно, сопоставляя с сообщениями других подобных СМИ. Но вас такой критерий не устраивает. Так тогда расскажите о ваших критериях. А я послушаю. Вот я вам привел выдержку из Washington Post, одной из самых респектабельных газет Америки, но вы усомнились в её правдивости. А собственно, почему? Какие у вас есть основания для этого? Чем хуже Washington Post любого другого англоязычного издания? Вот, например, отрывок из сообщения Евроньюс:
// ru.euronews.com
Здесь Евроньюс ссылаются на Washington Post, которая приводит мнение министра обороны США относительно ситуации с Ираном. Что тут у вас вызывает недоверие? Евроньюс ссылается именно
на Washington Post. Washington Post приводит слова столь высокопоставленного чиновника, имеющего непосредственное отношение к вопросу обсуждения. Что здесь не солидно? Что здесь сомнительно? Вот я и хотел бы узнать ваши источники и ваши критерии.
Militarist>> Армия у Сирии большая, но ненадежная в условиях гражданской войны. Ибо хотя среди командного состава преобладают верные Асаду алавиты, но среди рядового состава большинство, как и большинство населения страны, мятежные сунниты, на лояльность которых Асад положиться не может. Вы не знаете даже этой азбучной истины, а всё туда же, беретесь спорить о том, о чем не имеете никакого понятия. Так что не вам меня лечить. Вам самому бы впору серьезно подлечиться.
Sergofan> Ну тогда давайте в цифрах. Ненадежная? В каких цифрах вы это померяли? Сколько из армии дизертиров? В цифрах, пожалуйста. А если еще с разбивкой по частям и родам войск - было бы прекрасно вообще. Среди рядового состава большинство сунниты - это сколько? 51,1% или 99%? Если армия ненадежна, то кто за рычагами танков и САУ? Кто взял Хомс? "Силы безопасности"? Полиция? Местные спецслужбы? Кто?
Ух, батенька, как вы требовательны к оппонентам! Цифры вам подавай. Прямо вот так вынь и положь. Знаете, повстанцы мне своего штатного расписания не докладывают, но есть сообщения из различных источников, которые дают возможность достаточно четко составить себе картину происходящего. А вот вам не известно, что в Сирии действуют многочисленные отряды дезертиров, ведущих активные боевые действия? Что ж это у вас за источники такие, которые не информируют вас о том, что уже знает весь остальной мир? Возникают сильные сомнения, что они "подают вам хоть сколько-то обьективную информацию, а не политизированный бред".
Sergofan> И да, я вас лечить не собираюсь. Это дело профессиональных психиаторов.
Ладно, оставим этот бред за кадром. Не стану отвечать в том же духе и подам вам пример сдержанности в высказываниях.
Sergofan> Мое отличие от вас состоит в том, что нет у меня никакого скарального источника истины. У вас есть - ваши голоса в голове. У меня - нет. Мне интересны все источники информации, англоязычные - не менее, что отечественные. Но только те, кто пытается подать хоть сколько-то обьективную информацию, а политизированный бред.
Ну хорошо, вот и назовите те российские и англоязычные источники, которым вы доверяете. Может и я начну им доверять. А также интересно как вы определяете кому можно доверять, а кому нет. Вот я, например, знаю такое понятие как серьезная, респектабельная газета и полагаю, что таким источникам доверять более-менее можно, сопоставляя с сообщениями других подобных СМИ. Но вас такой критерий не устраивает. Так тогда расскажите о ваших критериях. А я послушаю. Вот я вам привел выдержку из Washington Post, одной из самых респектабельных газет Америки, но вы усомнились в её правдивости. А собственно, почему? Какие у вас есть основания для этого? Чем хуже Washington Post любого другого англоязычного издания? Вот, например, отрывок из сообщения Евроньюс:
Хаменеи: “Ирану есть что ответить на угрозы Запада”
мир - Духовный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи предостерег Запад от нападения на Исламскую республику, заявив, что Тегерану есть что ответить на эти угрозы, и ответ будет дан в…// ru.euronews.com
Хаменеи: “Ирану есть что ответить на угрозы Запада”
3 марта 2012 г.
Духовный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи предостерег Запад от нападения на Исламскую республику, заявив, что Тегерану есть что ответить на эти угрозы, и ответ будет дан в соответствующее время.
Ранее министр обороны США Леон Панетта предположил, что Израиль может нанести удары по ядерным объектам Ирана в апреле, мае или июне. Его точку зрения привела газета The Washington Post. По словам Панетты, вероятность такого развития событий высока.
Здесь Евроньюс ссылаются на Washington Post, которая приводит мнение министра обороны США относительно ситуации с Ираном. Что тут у вас вызывает недоверие? Евроньюс ссылается именно
на Washington Post. Washington Post приводит слова столь высокопоставленного чиновника, имеющего непосредственное отношение к вопросу обсуждения. Что здесь не солидно? Что здесь сомнительно? Вот я и хотел бы узнать ваши источники и ваши критерии.
Militarist>> Армия у Сирии большая, но ненадежная в условиях гражданской войны. Ибо хотя среди командного состава преобладают верные Асаду алавиты, но среди рядового состава большинство, как и большинство населения страны, мятежные сунниты, на лояльность которых Асад положиться не может. Вы не знаете даже этой азбучной истины, а всё туда же, беретесь спорить о том, о чем не имеете никакого понятия. Так что не вам меня лечить. Вам самому бы впору серьезно подлечиться.
Sergofan> Ну тогда давайте в цифрах. Ненадежная? В каких цифрах вы это померяли? Сколько из армии дизертиров? В цифрах, пожалуйста. А если еще с разбивкой по частям и родам войск - было бы прекрасно вообще. Среди рядового состава большинство сунниты - это сколько? 51,1% или 99%? Если армия ненадежна, то кто за рычагами танков и САУ? Кто взял Хомс? "Силы безопасности"? Полиция? Местные спецслужбы? Кто?
Ух, батенька, как вы требовательны к оппонентам! Цифры вам подавай. Прямо вот так вынь и положь. Знаете, повстанцы мне своего штатного расписания не докладывают, но есть сообщения из различных источников, которые дают возможность достаточно четко составить себе картину происходящего. А вот вам не известно, что в Сирии действуют многочисленные отряды дезертиров, ведущих активные боевые действия? Что ж это у вас за источники такие, которые не информируют вас о том, что уже знает весь остальной мир? Возникают сильные сомнения, что они "подают вам хоть сколько-то обьективную информацию, а не политизированный бред".
Sergofan> И да, я вас лечить не собираюсь. Это дело профессиональных психиаторов.
Ладно, оставим этот бред за кадром. Не стану отвечать в том же духе и подам вам пример сдержанности в высказываниях.
Это сообщение редактировалось 05.03.2012 в 21:07
Militarist>>> Вот, например, отрывок из сообщения Евроньюс...
Вы неадекватны. Речь шла о спецназе Ирана в Сирии. Что вы тут привели? И именно в заметке про спецназ Ирана в Сирии виден явный политизированный бред.
Militarist> Ух, батенька, как вы требовательны к оппонентам! Цифры вам подавай. Прямо вот так вынь и положь.
Никто не заставлял вас трындеть про "большую часть" суннитов. Как и про "многочисленные отряды". Сами сболтнули - сами ищите доказательства. Или вы уже отрицаете, что сами придумали это?
Вы неадекватны. Речь шла о спецназе Ирана в Сирии. Что вы тут привели? И именно в заметке про спецназ Ирана в Сирии виден явный политизированный бред.
Militarist> Ух, батенька, как вы требовательны к оппонентам! Цифры вам подавай. Прямо вот так вынь и положь.
Никто не заставлял вас трындеть про "большую часть" суннитов. Как и про "многочисленные отряды". Сами сболтнули - сами ищите доказательства. Или вы уже отрицаете, что сами придумали это?
Это сообщение редактировалось 05.03.2012 в 21:16
Militarist>>>> Вот, например, отрывок из сообщения Евроньюс...
Sergofan> Вы неадекватны. Речь шла о спецназе Ирана в Сирии. Что вы тут привели? И именно в заметке про спецназ Ирана в Сирии виденя явный политизированный бред.
А почему собственно вы не можете поверить в присутствие иранского спецназа в Сирии? Разве вы не знаете об очень тесных отношениях между иранским и сирийским режимами? Разве вы не знаете о многочисленных иранских высказываниях и действиях в поддержку Асада? Разве вы не знаете о воинственности иранского режима? Разве вы не знаете какую роль сыграл Иран в вооружении и обучении такой опасной террористической организации как Хизбалла? Так какие у вас есть основания для столь категоричного утверждения?
Militarist>> Ух, батенька, как вы требовательны к оппонентам! Цифры вам подавай. Прямо вот так вынь и положь.
Sergofan> Никто не заставлял вас трындеть про "большую часть" суннитов. Как и про "многочилсенные отряды". Сами сболтнули - сами ищите доказательства. Или вы уже отрицаете, что сами придумали это?
Кстати, а что ж вы так и не рассказали о своих источниках правды и критериях истины? Я жду.
Sergofan> Вы неадекватны. Речь шла о спецназе Ирана в Сирии. Что вы тут привели? И именно в заметке про спецназ Ирана в Сирии виденя явный политизированный бред.
А почему собственно вы не можете поверить в присутствие иранского спецназа в Сирии? Разве вы не знаете об очень тесных отношениях между иранским и сирийским режимами? Разве вы не знаете о многочисленных иранских высказываниях и действиях в поддержку Асада? Разве вы не знаете о воинственности иранского режима? Разве вы не знаете какую роль сыграл Иран в вооружении и обучении такой опасной террористической организации как Хизбалла? Так какие у вас есть основания для столь категоричного утверждения?
Militarist>> Ух, батенька, как вы требовательны к оппонентам! Цифры вам подавай. Прямо вот так вынь и положь.
Sergofan> Никто не заставлял вас трындеть про "большую часть" суннитов. Как и про "многочилсенные отряды". Сами сболтнули - сами ищите доказательства. Или вы уже отрицаете, что сами придумали это?
- это не трындеж, а факт. Если вы не знаете фактов, то займитесь изучением их, а не трындите абы что."большую часть" суннитов
- вся Сирия в огне и свидетельств об этом полно из самых всевозможных источников, включая некоторые российские. Весь мир говорит об этом. А вы продолжаете верить своей пропаганде о неких малочисленных группках бандитов. Только вот необъяснимо тогда, почему вся Асадовская армия до сих пор ведет с этими группками столь ОЖЕСТОЧЕННУЮ войну и никак не победит.Как и про "многочилсенные отряды"
Кстати, а что ж вы так и не рассказали о своих источниках правды и критериях истины? Я жду.
Насчет иранского спецназа - не знаю, а вот...
// www.telegraph.co.uk
Thirteen French officers 'captured by Syrian Army' - Telegraph
Thirteen French officers have been captured by Syrian forces according to the Lebanon-based Daily Star newspaper, the first mainstream media outlet to report on rumours of Western troops on the ground.// www.telegraph.co.uk
Massaraksh> Насчет иранского спецназа - не знаю, а вот...
Massaraksh> Thirteen French officers 'captured by Syrian Army' - Telegraph
Да было это уже выше и обсудили уже эту липу.
Но ежели хотите, могу ещё добавить.
// postskriptum.me
Massaraksh> Thirteen French officers 'captured by Syrian Army' - Telegraph
Да было это уже выше и обсудили уже эту липу.
Но ежели хотите, могу ещё добавить.
Агентства затухших новостей . Эпопея 120 французских десантников в Хомсе
120 французских десантников - в одной камере с 40 турецкими шпионами Читать российскую прессу всегда очень занимательно. Информационные агентства, государственные телевизионные каналы, газеты и рядовые блоггеры распространяют сногсшибательные новост ...// postskriptum.me
Агентства затухших новостей . Эпопея 120 французских десантников в Хомсе
Posted on March 3, 2012
Читать российскую прессу всегда очень занимательно. Информационные агентства, государственные телевизионные каналы, газеты и рядовые блоггеры распространяют сногсшибательные новости, о которых весь мир не ведает, со скоростью лесного пожара. Потом, однако, следует отметить, новости эти также быстро …тухнут.
2 марта российский интернет был потрясен новостью о пленении сотен французских десантников в города Хомс.
Пишет не кто-нибудь. Пишет ИТАР-ТАСС: “Регулярные войска сирийской армии взяли в плен свыше сотни французских военных во время операции по подавлению мятежа в городе Хомс”.
Пишет ВЗГЛЯД: “Накануне в ряде СМИ уже сообщалось о задержании в Хомсе французских военных, которые рассказали, что якобы “попали в плен к боевикам”. Однако внятно разъяснить цель их пребывания на сирийской территории они так и не смогли. Дамаск, как и Париж, пока хранят молчание, воздерживаясь от комментариев по данному вопросу”.
Новость, конечно же, потрясающая. События такие приводят к смене правительств и к крушению политических систем. Пленение на территории государства иноземного государства такого (и в общем-то, любого) количества военнослужащих есть легитимная причина к объявлению войны.
В политическом контексте Франции новость еще более шокирующая. Во Франции выборы, Саркози борется за голоса. Что будет с семьями 120 десантников? Они же такой балаган устроят, что веру в правительство окончательно подорвут! Что будет с 5 миллионами мусульман французских – это же прямая необъявленная война против государства арабского!
Так и говорит главный источник уважаемых российских СМИ, заместитель предводителя ливанского отделения партии арабского социалистического возрождения БААС Ассем Кансо :”В результате этого скандала Саркози будет низвергнут”. А про врагов Асада вот что говорит: “Все теперь знают, что Сирийская Свободная Армия – не более чем банда наемников, продавшая за деньги свои души Диаволу”.
Но вот заковыка. Молчит Диавол. Молчат французы. Молчат американцы. Молчат, как воды в рот набрали. Все сообщения о пленных десантниках – только у русских, или со ссылкой на русских.
Воспользовавшись услугами поискового механизма марки “гугль” находим некие ошметки обсуждения на французских левых и проарабских форумах все той же благой вести о 120 французских военнослужащих. Но датируются обсуждения 25-26 февраля. Позвольте, а как же Хомс? Ага, взяли их не в Хомсе, а в городе-курорте Забадани дамаскской губернии. Итак, при зачистке Забадани “взяты в плен 120 французских военнослужащих, практически вся бригада связи”.
Очень хорошо. Кто же является источником столь важной новости, от которой Франция должна была взорваться две недели назад? Voila – Иранская национальная телерадиовещательная корпорация (IRIB). Служба вещания на французском языке, 21 февраля (через день после начала официальной президентской кампании Саркози).
Вопросы
Если указанная информация IRIB верна, почему о судьбе “бригады связи” все это время во Франции вообще никто не беспокоится?
Если указанная информация Ассема Кансо, правительственной египетской газеты Al-Ahram и правительственного же российского канала Russia-Today также верна, то число французских военнопленных в Сирии достигло 240 человек (120 десантников + 120 связистов). Почему Франция не стоит на ушах? У этих людей прямых родственников и друзей несколько тысяч – они должны поднять переполох, это ж Франция, не Танзания какая-нибудь. Народ нежный и нервный.
Или, в лоб, зачем официальная российская пресса занимается рециклингом протухшей иранской утки?
Это сообщение редактировалось 06.03.2012 в 15:45
Militarist> Если указанная информация IRIB верна, почему о судьбе “бригады связи” все это время во Франции вообще никто не беспокоится?
А когда ты успел во Франции познакомиться со всеми, кого это может беспокоить?
А когда ты успел во Франции познакомиться со всеми, кого это может беспокоить?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 11.06.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.06.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
