Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить

Kuznets> не факт (см выше), зависит от курса дышла.



До конца идут.


Кстати был бы шикарный политический ход-вмешаться и разрулить эту х..ю.... Но не по понятиям...

А.Л.> Присвоить судебную власть, это круто)))
А.Л.> Почитай что такое судебная власть, что такое уголовное судопроизводство, и что такое уголовно исполнительная система.
А.Л.> А так по твоему дюбой убивец присваивает судебную влась и прочая)))

Так он заведомо убийца? Так надо было сразу сказать. А то развели дискуссию, что стрелок действует по закону, а закон это не подтверждает, только "устав", до которого неподуставным нет дела. Если этот стрелок действует таки по закону, то тот закон отменяет конституцию, и потому незаконен. Если стрелок наделён правом определять виновных в преступлении, выносить приговор и казнить, то он нарушает конституцию и кучу прав гражданина, и потому незаконен. Негде вам ёрзать — либо он убийца, либо конституция у вас бутафорская. Выбирайте.

А.Л.> Насчет пластиковых пистолетов, в уголовном праве есть такое понятие как мнимая оборона, это когда посягательства нет, но внешне это выглядит как посягательство, и обороняющийся не не знает что посягательства нет.

В детский садик зайдёте и всех там задушите? Там пистолетиков полно на руках.

> Дык вот в этом случае у обороняющегося нет состава, т.е. оборона является необходимой.

Мило. Тогда можно любого убить, заявив что увидел пистолет и оборонялся, а куда делся тот пистолет — не знаю, был занят обороной. Проверка на связь с реальностью.

iodaruk> Кстати был бы шикарный политический ход-вмешаться и разрулить эту х..ю.... Но не по понятиям...
Да ты что - разве можно Лукойл трогать? Вдруг обидится, налоги платить перестанет...

au> Так он заведомо убийца? Так надо было сразу сказать. А то развели дискуссию, что стрелок действует по закону, а закон это не подтверждает, только "устав", до которого неподуставным нет дела. Если этот стрелок действует таки по закону, то тот закон отменяет конституцию, и потому незаконен. Если стрелок наделён правом определять виновных в преступлении, выносить приговор и казнить, то он нарушает конституцию и кучу прав гражданина, и потому незаконен. Негде вам ёрзать — либо он убийца, либо конституция у вас бутафорская. Выбирайте.
Понятно, кис-кис заело)))
au> В детский садик зайдёте и всех там задушите? Там пистолетиков полно на руках.
знатно тролишь)))

au> Мило. Тогда можно любого убить, заявив что увидел пистолет и оборонялся, а куда делся тот пистолет — не знаю, был занят обороной. Проверка на связь с реальностью.
Можно))) но если его не найдут, или твои слова не будут подтверждены иными доказательствами, тоу тебя есть все шансы, лет 8 рассказывать своим сокамерницам в колонии строгого режима, что ты седишь ни за что, причем в нарушение конституции)))

Зы. объясняю еще раз если стрелок - часовой, то таки да, он действует по закону, то бишь он обязан грохнуть любого кто пересечет границу поста, и нет реагирует на команды часового, если он этого не сделает то нарушит закон и в зависимости от последствий может получить наказание вплоть до лишения свободы. Ну дык там таблички везде расставлены с предупреждениями, и если та на них наплюешь это твой выбор а не часового, у него то как раз выбора нет.

Если стрелок охранник, пофиг что это, вохр, вневедомственная или чоп, то его стрельба это как минимум умышленное причинение смерти другому человеку и отличается от ст.105 только мотивом, мотивом должно быть пресечение посягательства на жизнь человека, т.е. тот кто посягает на жизнь (нарушает конституционное право) он должен быть готов у тому что и его конституционное право может быть нарушено таким же образом))) И только в этом случае деяние содержащее почти все признаки состава преступления предусмотренного ст105, за исключением мотива, не будет считаться преступлением.
Опять же сам по себе мотив даже не является элементом состава преступления, а только одним из признаков такого элемента состава как субъективная сторона, но согласно ст.37 УК РФ наличие такого признака в субъективной стороне икслючает наличие всего состава ст.105 УК РФ, это закон и он не противоречит конституции.

Зы, краткость и видимая простота уголовно правовых норм, вводят людей в заблуждение и они начинают думать что могут ориентироваться в уголовном да и вообще в праве не получая базового образования (я знаю что говорю сам через это прошел, в 36 лет я поступил в ОВШМ в полной уверенности, что мне нужен только диплом я и так все знаю, и 41 один закончил школу в полной уверенности что я очень многова не знаю)))

Дык вот, согласно конституции точ что у стрелка был иной мотив кроме защиты от нападения, и что нападения опасного для жизни не было должно доказывать следствие ( в данном случае следственный комитет) ясен перец с соблюдением всех конституционных прав)))
Кстати о птичках, если вдруг при наличии мнимой обороны выяснится, что при должной внимательности и предусмотрительности стрелок мог разглядеть пласмассовость пистолета, а каких либо иных признаков посягательства на жизнь не было, то у стрелка таки будет состав ст.105 УК РФ и соответствующее наказание.
Само собой, это с точки зрения уголовного права, т.е. без учета особенностей судопроизводства в конкретном суде по конкретному делу)))

А.Л.> Понятно, кис-кис заело)))
А.Л.> знатно тролишь)))

Не надо мне такое писать.

А.Л.> Зы. объясняю еще раз если стрелок - часовой, то таки да, он действует по закону, то бишь он обязан грохнуть любого кто пересечет границу поста
А.Л.> Если стрелок охранник, пофиг что это, вохр, вневедомственная или чоп, то его стрельба это как минимум умышленное причинение смерти другому человеку и отличается от ст.105 только мотивом

Кто-то приравнял охрану тела к постовому, без малейших аргументов, и поехали — устав, то да сё. Устав не написан для охраны кортежей на дорогах общего пользования, проходящих посреди гражданского населённого пункта. Все военные части, даже если они посреди города, обнесены забором. За забором устав, часовые и всё прочее, а вне забора — другой мир, которому до устава нет дела. Так что если охрана тела решит пострелять по прохожим, пусть у них будет хоть игрушечный танк в натуральную величину, это против закона. Если же в законе 1=0, да=нет, и т.п., то хватит метаться, и надо просто признать что все эти "законы" — бегательное колесо для хомяков.

А.Л.>> Понятно, кис-кис заело)))
А.Л.>> знатно тролишь)))
au> Не надо мне такое писать.
Ну не надо так не надо.
зы. ты технарь поэтому нифига не понимаешь, т.е. для тебя закон что дышло, а для меня нет, хотя в свое время тоже так же было)))

Зы.зы. если ты не заметил, то я как раз сказал что устав здесь не причем)))

А.Л.> Зы.зы. если ты не заметил, то я как раз сказал что устав здесь не причем)))

Я как раз заметил.

au> Если этот стрелок действует таки по закону, то тот закон отменяет конституцию, и потому незаконен. Если стрелок наделён правом определять виновных в преступлении, выносить приговор и казнить, то он нарушает конституцию и кучу прав гражданина, и потому незаконен. Негде вам ёрзать — либо он убийца, либо конституция у вас бутафорская. Выбирайте.

Расскажите это американским полицейским, которые недавно в школе ученика застрелили когда он на них игрушечный пистолет наставил. Или у американцев конституция тоже бутафорская?

U235> Расскажите это американским полицейским, которые недавно в школе ученика застрелили когда он на них игрушечный пистолет наставил. Или у американцев конституция тоже бутафорская

Не бутафорская — это неправильное слово. Назовём это "национальным символом с большим историческим значением". А рассказывать им это не нужно — они это сами хорошо знают, те кто не тупые.

au, Вы упорно представляете охранников, полицейских и прочих какой-то нечистью, которая посягает на права людей и от которых конституция должна их защищать. Но вообще-то охранник такой же гражданин и ему конституция гарантирует ровно такие же права на жизнь и личную свободу, как и любому другому. Охранник честно выполнил свой служебный долг и убил угрожавшего ему или охраняемому объекту вооруженного нападавшего. Почему он должен садиться в тюрьму из-за того, что у убитого хватило дури сымитировать нападение с игрушечным пистолетом, в игрушечности которого у охранника не было времени и возможности убеждаться?

U235> au, Вы упорно представляете охранников, полицейских и прочих какой-то нечистью, которая посягает на права людей и от которых конституция должна их защищать. Но вообще-то охранник такой же гражданин и ему конституция гарантирует ровно такие же права на жизнь и личную свободу, как и любому другому. Охранник честно выполнил свой служебный долг и убил угрожавшего ему или охраняемому объекту вооруженного нападавшего.

По-вашему убийство человека, не представляющего физической угрозы (пластмассовый пистолет), который ни за кем не гоняется — это хорошо и правильно. Зафиксируем. А вооружённый человек, проезжающий мимо, которому померещилось вооружённое нападение, и этого достаточно чтобы убить — это хороший правильный гражданин с "такими же правами" как у убитого. Вы хоть сами (тайно) видите глубину логического и морального уродства вашей позиции?

U235> Почему он должен садиться в тюрьму из-за того, что у убитого хватило дури сымитировать нападение с игрушечным пистолетом, в игрушечности которого у охранника не было времени и возможности убеждаться?

В тюрьму?.. Кхм.
Значит если вас лично кто-то застрелит из-за недостатка времени и зуда в пальце, вы будете удовлетворены объяснением. ОК.

iodaruk>> Но не по понятиям...
alex_ii> Да ты что - разве можно Лукойл трогать? Вдруг обидится, налоги платить перестанет...

Я так понимаю там вопрос не в том что лукойл а в том что чувачок из бывших.

yacc> Вот если и ты и едущий тебе навстречу авто одновременно "случайно" наедут на разделительную колесом - что будет?

au> По-вашему убийство человека, не представляющего физической угрозы (пластмассовый пистолет), который ни за кем не гоняется — это хорошо и правильно. Зафиксируем. А вооружённый человек, проезжающий мимо, которому померещилось вооружённое нападение, и этого достаточно чтобы убить — это хороший правильный гражданин с "такими же правами" как у убитого.

Неверно. Убивать человека с игрушечным пистолетом неправильно. Но и сажать охранника вполне обоснованно полагавшего что нападение осуществляется с настоящим оружием и в соответствии с имеющимися у него законными полномочиями применившего оружие не менее неправильно. С точки зрения абстрактных норм конституции оба варианта ей не вполне соответствуют. Эта правовая коллизия и разъясняется юристами в понятии "мнимая оборона" в полном соответствии с принятым в согласии с конституцией уголовном законодательством.

au> Вы хоть сами (тайно) видите глубину логического и морального уродства вашей позиции?

Юристы не оперируют понятиями морали. Они руководствуются законами.

au> Значит если вас лично кто-то застрелит из-за недостатка времени и зуда в пальце, вы будете удовлетворены объяснением. ОК.

У меня лично хватает мозгов чтобы не пугать вооруженных людей игрушечным оружием. Я даже если вижу на своем пути группу вооруженных людей в форме(полиция, военные или инкассаторы), обязательно их обойду подальше, а если не могу обойти, то обязательно спрошу, а можно ли мне здесь пройти. У меня с армии данная полезная привычка выработалась, что лезть туда, где ходят с оружием, а тем более пугать их и провоцировать весьма чревато и даже если их потом признают неправыми, то тебе от этого легче не будет. Ну а если у кого-то хватает дури на настолько глупые шутки, что они имитируют нападение на вооруженную охрану, то я считаю вполне справедливым, что ответственность за последствия вплоть до их собственной смерти будет лежать на этих шутниках

И животноводство!
И противопехотные мины!

iodaruk> Президент Латвии и спикер сейма не поделили дорогу и устроили ДТП :: Происшествия :: Top.rbc.ru

Касательно второго инцидента - люто бешено завидую......

Kuznets> Касательно второго инцидента - люто бешено завидую......

Щас придут патриёты и скажут-он прокурор или где? Из-за какойто бабы оставлять такой государственный пост! А как же борьба с преступностью!..



Живут же люди...

U235> У меня лично хватает мозгов чтобы не пугать вооруженных людей игрушечным оружием. Я даже если вижу на своем пути группу вооруженных людей в форме(полиция, военные или инкассаторы), обязательно их обойду подальше,
Года 4 или около того назад была в сети российская история про придурка, который будучи одет в длинный плащ, увидел выходящих инкассатров и решил пошутить - внезапно агрресивно распахнул плащ и типа потянулся рукой внутрь. Его застрелил инкассатор. Инкассатора посадили за то что тот вопреки инструккциям носил пистолет с патроном в патроннике и якобы изза этого слишком быстро среагировал и не смог правильно определить уровень угрозы.

Sheradenin> Года 4 или около того назад была в сети российская история про придурка

Кто спорит. В России совершенно дурацкая и дискриминационная в отношении обороняющихся правоприменительная практика. Хотя в данном случае инкассатор не совсем прав. Но не в том, что оружие с патроном в патроннике носил. Это вообще просто нарушение ТБ не имеющее отношения к квалификации деяния. Косяк инкассатора в том, что он выстрелил еще до того, как увидел оружие в руках нападавшего. На причинение смерти по неосторожности это вполне потянуть может. Мало ли из за чего прохожий резко под одежду полез. Может ему лекарство или еще чего срочно достать понадобилось а инкассаторов он вообще не видел. Правильнее было вскинуть оружие и взять данного типа на прицел, но на курок не нажимать пока не видно оружия в руках нападаюшего. Был я кстати в похожей ситуации: показал своей подруге на инкассатора пальцем и увидел что инкассатор потянулся к месту, где в российском камуфляже потайной карман для пистолета находится. Я показал что в руках ничего нет, и инкассатор уехал. Подруга ничего не заметила. Я, прикинув как это выглядело для инкассатора, учел на будущее так никогда не делать.

Kuznets> Я так понимаю там вопрос не в том что лукойл а в том что чувачок из бывших.
Не был бы он большой шишкой сейчас - его бы не отмазывали так рьяно...

U235> ....Но вообще-то охранник такой же гражданин и ему конституция гарантирует ровно такие же права на жизнь и личную свободу, как и любому другому. Охранник честно выполнил свой служебный....

Не надо разговоров в пользу бедных несчастных и прочее служак...

Случай в англицком метро показывает, что это далеко не так - некоторые животные таки равнее.

Да и УК рассматривает несколько по иному - чеж ты тут за равноправие не ратуешь?

alex_ii> Не был бы он большой шишкой сейчас - его бы не отмазывали так рьяно...

Это увы только догадки.

yacc>> В этом и цимес статьи.
Leks_K> Если рассматривать взятки как некие издержки общества, которые хорошо бы минимизировать...
Интересный момент: а почему взятка - это плохо?

yacc>>> В этом и цимес статьи.
Leks_K>> Если рассматривать взятки как некие издержки общества, которые хорошо бы минимизировать...
Wyvern-2> Интересный момент: а почему взятка - это плохо?

Чем не вариант

...механизм уже забуксовал. То есть взятки по-прежнему брали все, но никаких услуг взамен не полагалось.
... Труднее всего нам было в учреждениях, потому что чиновники не обращали никакого внимания на посетителей. Согласно туземному обычаю, конторы – это место для общественных мероприятий, азартных игр и, главным образом, сватовства.

 

U235> Хотя в данном случае инкассатор не совсем прав. Но не в том, что оружие с патроном в патроннике носил. Это вообще просто нарушение ТБ не имеющее отношения к квалификации деяния.

Это не нарушение ТБ-это совковая мудистика, корни которой восходят к ТТ и больше ничего. АБСОЛЮТНО НИЧЕГО.

Любой современный нормальный пистолет с самовзводом безопасен при ношении с патроном в патроннике(со спущенным курком есесно) даже будучи непоставлен на предохранитель. На предохранителе-можно гвозди забивать и пиво открывать.

А раритеты типа м-1911 можно даже на предохранитель не ставить.