Иран vs США

pokos> У меня она есть: "- погибло от бомбардировок и артиллерийских обстрелов – 42 797 человек "

Окей. Странно что Кривошеев не указывает именно эту цифру.

pokos> Тебе прям запись рекорда в книге Гинесса что ли?

Нет конечно. Я повторюсь, то что в Сталинграде были страшные бомбежки и погибло много людей понятно. Но вот насчет огненного шторма — никогда не слыхал о нем применительно к Сталинграду.

В принципе если ветерь вдоль побережья реки, и удачно (для немцев) лягут фугаски и зажигалки — шторм и впрямь может произойти... Надо попробовать побольше узнать на эту тему.

AndreySE> ".
Nazzzgul>> Только в 10% атак удавалось нанести небольшие повреждения АУГ или охранению, конечно же подлодку после этого топили в 100% случаях.
AndreySE> Если АУГ это собранные силы в единый кулак,то зачем в него пальцем (ДЭПЛ) тыкать? Против кулака нужна стая или свора,а еще и то и другое и побольше.Стая снизу,свора сверху и драть разом со всех сторон...свору скоростную и по количеству достаточную завалить каждый корабль охранения.

Ну это возможно только если Иран первым нападет и все хорошо спланирует. А так в случаи спланированной агресии США Иранцы лишаться ВМС в течении суток, а также разведовочных средств, радаров и т.д. То есть подлодки будут предоставлены сами себе. А в заливе не будет АУГ они перед началом операции свалят в Азовское море, иначе их там можно береговыми комплексами и всем чем имеется обстрелять.

Сейчас США дипломатически давит на Иран и ввод в залив 2 группировок АУГ весомый аргумент. Глядишь через месяц все условия МАГАТЭ примут или одумаются закрывать Ормузский пролив при введении санкций ЕС.
А если не получиться всегда можно решить вопрос силой, между прочим оккупация Ирана это ключ к мировому господству США.
Кстате России следовало бы максимально помогать Ирану - ведь если НАТО будет контролировать 80% добычи нефти мира то она и будет контролировать цену на нее. Вспомните, что было с СССР когда в 1990 годы цена на нефть упала до 10-12$.

Nazzzgul> А если не получиться всегда можно решить вопрос силой, между прочим оккупация Ирана это ключ к мировому господству США.
Надо учитывать еще одного игрока,это Китай...Китай может всех поставить и поиметь,а он один из крупнейших потребителей нефти,не говоря о том что еще и кредитор тех же США.
Тут не очевидно кто кого и кто вперед,если Иран "свалит" цены на нефть,то смотреть будут на то что скажет Китай,а он вряд ли будет потворствовать взвинчиванию цен.Раз зарубил санкции,зарубит и второй раз.
Кстати,а под каким соусом вторжение в Иран?В поисках ОМП опять?А у Европы кишка не дрогнет?Все что нужно Ирану это не дергаться и ждать момент,попутно делая свои дела.
А хватит ума США с двумя или тремя АУГ в заливе и скоординировав с Израилем начать заварушку? То есть два-три АУГ это залог что войны не будет пока они там или ничего как раз не значит?

AndreySE> Надо учитывать еще одного игрока,это Китай...
Игроки: США, Лига Арабских Государств, Европа, Китай, Россия, Иран.
Отношения между ними сегодня весьма запутанны. Например, ЛАГ - безусловно враг Ирана и союзник США, будет вынужденна поддерживать Иран в войне с США, если только эту войну не удастся организовать как защиту одного из государств-членов ЛАГ от иранского вторжения.
В то же время ЛАГ необходимо ослабление Ирана.
Для России необходимо или резкое усиление ЛАГ, что приведет к началу открытой конфронтации ЛАГ и США, или ослабление ЛАГ до уровня клуба журналистов и синекур, каким он был в начале своей деятельности. А лучше вообще без нее. Ничего личного - только бизнес.
США, соответственно - наоборот: нужен действующая ЛАГ как надежный источник энергоресурсов, но недостаточно самостоятельная, чтобы начать конфликтовать с США.
Европе нужен альтернативный России источник энергоресурсов и порядок и спокойствие в своем подбрюшье. То есть опять же - хотя бы действующая, а лучше сильная ЛАГ. Понятно, что в начале этого движения, то есть сегодня, Европа и США оказываются союзниками. Но потом начинается самое интересное.
Китаю нужен источник энергоресурсов, но не подконтрольный США. То есть или слабая ЛАГ, или сильная.
Иран не арабская страна. Ему просто не повезло.
Вот такая настольная геополитика в моем понимании.

Полл> Вот такая настольная геополитика в моем понимании.


Я бы вот что еще добавил отдельной строкой в расклад. Катар. Маленькая страна, которая последние несколько лет лезет даже не в ведущие региональные, а в ведущие мировые(!!) игроки. И сможет пролезть, если захватит абсолютное лидерство в ЛАГ. С другой стороны,в этом же состоит сегодня проблема Катара, другие шейхи Залива могут с такими планами не согласится, а это может, как минимум, сильно подорвать нынешнее шиитское единение.С пока непредсказуемыми последствиями.

wert> Катар
Да, Катар действительно один из основных лидеров ЛАГ.

AndreySE>> Надо учитывать еще одного игрока,это Китай...
Полл> Игроки: США, Лига Арабских Государств, Европа, Китай, Россия, Иран.
Полл> Например, ЛАГ - безусловно враг Ирана и союзник США,Ничего не понял... ЛАГ - безусловно враг Ирана. Но совершенно не союзник США. Скорее, отношения их с США аналогичны отношениям России с США - где-то соперничество, где-то конфронтация, где-то кооперация... в общем, такое настороженное соседство. Любви нет, у каждого свои интересы, но взаимодействовать необходимо.

Полл>ЛАГ будет вынужденна поддерживать Иран в войне с США, если только эту войну не удастся организовать как защиту одного из государств-членов ЛАГ от иранского вторжения.

А это с какого? В войне против одного из своих членов - Ирак - они поддержали США. А уж против Ирана поддержат в любом случае - это в их долговременных, фундаментальных интересах.
Если ты говоришь о мусульманском единстве, то тут скорее наоборот: вражда с шиитами - идет со времен Пророка. А американцы - внешняя сила, с ними никакой НАСТОЯЩЕЙ вражды или дружбы быть не может. это вопрос сегодняшних интересов. Две интересных фразы на эту тему:
-самый худший враг хасидского еврея - это еврей с другого хасидского двора.
И принадлежащее американскому авиационному генералу времен Холодной войны: "Наш враг - флот. Русские - всего лишь наш противник."

Полл> США, соответственно - наоборот: нужен действующая ЛАГ как надежный источник энергоресурсов, но недостаточно самостоятельная, чтобы начать конфликтовать с США.

Тут верно, но ты недооцениваешь взаимозависимость всех сторон: США нужно благополучие в "зоне ответственности ЛАГ", чтобы цены на нефть не слишком выросли. А ЛАГ, наоборот, нужны благополучные США, чтобы эти цены не слишком упали.
И, опять же, США в качестве мирового полицейского очень устраивает ЛАГ - они наиболее уязвимы к вооруженному насилию, как в их собственном регионе, так и на путях транспортировки нефти. А другого кандидата в шерифы не видно- ни по военным возможностям, ни по ... уровню доверия. В смысле, США не любят, но им достаточно доверяют. Ни Китаю, ни России, ни Европе так не поверят ни в каком обозримом будущем.

Полл> Европе нужен альтернативный России источник энергоресурсов и порядок и спокойствие в своем подбрюшье. То есть опять же - хотя бы действующая, а лучше сильная ЛАГ. Понятно, что в начале этого движения, то есть сегодня, Европа и США оказываются союзниками. Но потом начинается самое интересное.

А что поотм будет такое интересное?

Полл> Китаю нужен источник энергоресурсов, но не подконтрольный США. То есть или слабая ЛАГ, или сильная.

Опять же, взаимозависимость Китая и мировой экономики такова, что кризис в одном месте означает с неизбежностью крах в другом. Поэтому для Китая СТРАТЕГИЧЕСКИ, конечно, важны независимые источники нефти, но по состоянию на сегодня США не будут делать ничего, что могло бы существенно подорвать экономику Китая. Не могут себе позволить.
То же работает и в обратную сторону.

Полл> Иран не арабская страна. Ему просто не повезло.

Они сами аффтары своего невезения.

MD> В смысле, США не любят, но им достаточно доверяют. Ни Китаю, ни России, ни Европе так не поверят ни в каком обозримом будущем.

А ты доверие с банальным страхом не путаешь? Ни Китай, ни Россия, ни Европа (если не считать ВМВ) не позволяли себе такого уровня насилия во внешней политике как США.

Еще, относительно любви-нелюбви и доверия - думаю что фильм "Escape: human cargo" шейхи тоже смотрели.

wert>сильно подорвать нынешнее шиитское единение.
Суннитское, наверное?

wert>>сильно подорвать нынешнее шиитское единение.
Massaraksh> Суннитское, наверное?

Да, опечатался.

Кот_да_Винчи> Ни Китай, ни Россия, ни Европа (если не считать ВМВ) не позволяли себе такого уровня насилия во внешней политике как США.

Между "непозволяли/непозволяют" и — "не могут себе позволить"!, есть некоторая разница...

minchuk> Между "непозволяли/непозволяют" и — "не могут себе позволить"!, есть некоторая разница...

с точки зрения УК - несущественная

Кот_да_Винчи> А ты доверие с банальным страхом не путаешь? Ни Китай, ни Россия, ни Европа (если не считать ВМВ) не позволяли себе такого уровня насилия во внешней политике как США.

М-да...! Не позволяли! Особенно не позволяли в 1956 г в Венгрии, в 1967 г в Чехословакии, в 80-х годах в Афгане! Не позволяли себе воевать в Корее и в Египте! Не прибедняйтесь и не скромничайте!

Militarist> М-да...! Не позволяли! Особенно не позволяли в 1956 г в Венгрии, в 1967 г в Чехословакии, в 80-х годах в Афгане! Не позволяли себе воевать в Корее и в Египте! Не прибедняйтесь и не скромничайте!

Вы хотите чтоб вас ткнули носом в ваш списочек? как тут с публикаций large size document - есть ограничения по объему?

Кот_да_Винчи> Вы хотите чтоб вас ткнули носом в ваш списочек?
Так охота помериться количеством повешенных негров? А надо? Многие в этом деле отметились, не только США и СССР... Даже тишайшая Бельгия оскоромилась... Помнишь такое Бельгийское Конго? Впрочем там и наши поспособствовали...

В августе 1960 г. в другой провинции Конго Касая начался ещё один антиправительственный мятеж, на подавление которого Лумумбой были посланы войска. В результате десантирования правительственных войск с советских самолётов в столице провинции г. Бакванге солдатами Лумумбы была устроена настоящая резня местного населения, унёсшая жизни порядка 10 тыс. человек

 

alex_ii> Так охота помериться количеством повешенных негров?

а тут и меряться не надо. Признаем свое полное поражение. В этом вопросе мы абсолютно неконкурентноспособны по сравнению с Империей Добра.

ps а что, негры - не люди, и в счет не идут?

TbMA> Сдается мне что вы не читали расшифровки разговора. У Ирака к Кувейту были претензии насчет Румальского месторождения, и цен на нефть. На это ему и сказали что возражать не будут.
возражать против чего именно?

TbMA> От лица страны говорят на пресс конференциях и приемах.
TbMA> А все остальное - это проблемы вашего личного бурного воображения
Вы выше выражались именно от лица. "мы сделаем", мы то-то, мы сё-то.
Потому меня и заинтересовали ваши полномочия высказываться так

И моя фантазия никак не влияет на ваши способности высказываться, я не телепат и не колдун, чтоб заставлять кого-то что-то делать силой мысли Не переводите стрелки

Кот_да_Винчи> Вы хотите чтоб вас ткнули носом в ваш списочек?

Во-1, в данном случае суть не в том, кто больше, а в том, что СССР тоже отнюдь не стеснялся применять силу. А вы пытаетесь его девицей невинной представить. Что же касается количественной стороны, то большинство конфликтов с участием США были мелкими по сравнению с конфликтами с участием СССР.

Во-2, такие крупные конфликты как войны в Корее и Вьетнаме были инициированы другой стороной с советско-китайской поддержкой, а действия США носили ответный характер. Северный Вьетнам и Северная Корея совершили агрессию против своих южных собратьев, а не наоборот. СССР поддержал агрессоров. США поддержали жертв агрессии. Вторжение в Афган СССР вообще сам совершил без какого-либо серьезного повода с другой стороны, тогда как вторжение США в Афган имело под собой достаточно серьезное оправдание из-за отказа талибов прекратить действие Аль-Кайды на своей территории. Война США с Ираком изначально была полностью оправдана агрессией Ирака против Кувейта, а второй фазе этой войны немало поспособствовал сам Саддамушка своей твердолобой и провокационной политикой и несмотря на крокодиловы слезы, проливаемые многими россиянами по Ираку, во-1, вина самого Саддама очевидна, а во-2, ликвидация режима Саддама принесла огромную пользу большинству населения Ирака, шиитам и курдам, которые были гражданами второго сорта. И не надо спекулировать на жертвах Гражданской войны в Ираке. Это была война самих иракцев и ответственность за это лежит только на них самих, да еще на Аль-Кайде и Иране, активно организовывавших эту бойню. А еще можно вспомнить вторжение в Финляндию в 40-м. Так что не надо целкой прикидываться.

Militarist> Во-2, такие крупные конфликты как войны в Корее и Вьетнаме были инициированы другой стороной с советско-китайской поддержкой, а действия США носили ответный характер.

это всего лишь альтернативная история в вашем исполнени. Расскажите же нам, как подлые коммуняки дефолианты применяли, напалм.

Militarist> А еще можно вспомнить вторжение в Финляндию в 40-м. Так что не надо целкой прикидываться.

А еще вспомним вторжение США в Гренаду и абсолютно тупые и смешные оправадания в стиле "а вот мы "кровавого диктотора" свергли" от Госдепа. Я бы вам даже очень интересную ссылочку привел на эту тему, но вы же их не читаете в угаре дерьмократичекой борьбы.

Ага, про высадку в заливе Свиней тоже вспомним?

Кстати вы опять засираете тему.

Militarist>> Во-2, такие крупные конфликты как войны в Корее и Вьетнаме были инициированы другой стороной с советско-китайской поддержкой, а действия США носили ответный характер.
Sergofan> это всего лишь альтернативная история в вашем исполнени. Расскажите же нам, как подлые коммуняки дефолианты применяли, напалм.

Альтернативная история как раз у вас. Весь мир знает одну историю, а у вас она совсем другая и действительно таки альтернативная... в параллельном мире.
И причем здесь напалм и дефолианты, когда речь о том, кто начал войну? Не пытайтесь сменить тему. Не выйдет.

Sergofan> А еще вспомним вторжение США в Гренаду и ...про высадку в заливе Свиней тоже вспомним?

Ну и сравните масштабы конфликтов: Гренаду с Чехословакией и залив Свиней с Венгрией. И сразу станет ясно.

Meskiukas> Вообще-то и Тараки, Амин СТОЛЬКО раз обращались за помощью!

Против кого? Неужто коварных СыШыА?

Meskiukas> Ну и забывать не надо, что Афганистан это пограничная страна.

И что? Оттуда исходила угроза жизненным центрам СССР? Андрей, не смеши. Если финны могли хотя бы гипотетически угрожать Ленинграду из-за физической близости, то из Афгана... не знаю кому афганцы могли угрожать.

Meskiukas> А вот что там СШПА там забыли, на ТОЙ стороне шарика, загадка. И "кривая отмазка" типа Аль-Кайеды просто дикий бред полинаркомана со стажем.

До 11 сентября США не проявляли никакого интереса к Афгану. Но после 11 сентября США имели полное право начать борьбу с Аль-Кайдой. И так как талибы приютили Аль-Кайду и отказались изгнать ее из Афгана и выдать Беню Ладена, то извини, дорогой, но талибы попали под раздачу. И если ты называешь эту причину "кривой отмазкой", то ты или дурак, или нахал. Так как я уверен, что ты не дурак, значит ты наглец, который заведомо искажает причины войны. Кстати, могу напомнить слова Путина о готовности России наносить удары по террористам везде, где бы они не наносились, и даже мочить в сортире. Вот Буш и замочил и талибов, и Беню. И очень правильно сделал. Получили по заслугам те, кто заслужил. И с тех пор в Штатах ни одного теракта больше не было. Виват Бушу!

Sergofan> А еще вспомним вторжение США в Гренаду

Ну, это вторжение действительно лишним было. США забоялось за судьбу 500 студентов-американцев, обучавшихся в ПТУ Гренады, когда там марксисты стали убивать друг друга. Опасения оказались излишними. И вообще - те американские ПТУшники на Гренаде все поголовно были негры.

Sergofan> Ага, про высадку в заливе Свиней тоже вспомним?

В том знаменитом заливе не высаживался никогда ни один американец. Только кубинцы. Контрреволюционеры.

Sergofan>> А еще вспомним вторжение США в Гренаду
volk959> Ну, это вторжение действительно лишним было. США забоялось за судьбу 500 студентов-американцев,

Совсем неплохо было бы, если бы СССР также реагировал.
А то, как заварушка в Африке, то советских граждан, в основном, французы из иностранного легиона выручали.
Но обычно. не выручал никто.

Бяка> Но обычно. не выручал никто.

И где и сколько погибло?