Восстание в Казахстане?

Capt(N)>>> героем можно стать в бою,
Татарин>> Риск, для таранивших WTC и Пентагон, не просто был, он был абсолютный....
Capt(N)> причем здесь риск?!
При том, что это отражает личную храбрость и готовность идти на личные жертвы - атрибуты героя.

Capt(N)> я говорил о круто? Есть Законы войны и убийство цивильного населения это воинское преступление,героизмом тут и не пахнет.
?! какие-какие законы?
Я напомню: у нас до сих пор основой мирового военного баланса является ядерное сдерживание. Суть которого - в нанесении максимального ущерба тому самому гражданскому населению. Это как - "в законы войны" вписывается? Параграф можно привести?
Если есть преступления, должно быть и наказание. И вот вопрос: были ли наказаны тысячи лётчиков, сжёгшие Дрезден? Токио? Пилоты "Энолы Гей"? пилоты, которые разбомбили белградскую телевышку с детьми (всё честно, по приказу разбомбили, именно как цель, а не по ошибке)?

Мне вот помнится, что за бомбардировку Хиросимы лётчикам дали медали и повысили в звании. Как-то так оно было. Многие американцы считают их героями (несмотря на то, что риск этих пилотов был уж всяко меньше пилотов Боинга-747, который воткнули в Пентагон).
На всякий случай: я даже пока не взвешиваю, на чей стороне говна больше, я привожу исторические примеры.

Capt(N)> Мне искренне не понятно Ваша безапелляционная героизация террористов
Просто я обладаю некой минимальной способностью к рефлекции и абстрагированию от личных предпочтений.

Тут уж мне искренне непонятна Ваша безапелляционность.

excorporal> Для верующего мусульманина, отдающего свою жизнь за веру, перспективы самые радужные. IMHO.
Тонкий момент, согласен. Но инстинкты у всех одни и те же.

Татарин> в чём доблесть и героизм

А кто сказал что конкретно казнь вьетконговца это проявление героизма? Всего лишь месть боевику-террористу без униформы, который убил шестерых его крестных детей, и его заместителя и очень хорошего друга. Всех их нашли неподалеку в канаве, а всего там, повторюсь, было 34 связаных трупа. Гражданская война — штука некрасивая.

Героизм генерал проявлял в другое время. Например через несколько месяцев после снятия этой фотографии он был тяжело ранен в бою у одного из Сайгоновских мостов, и лишился ноги.

Татарин> гордящегося этим

Штраф за бездоказательное утверждение сам себе выпишешь?

russo>> для исламофашистов террористы-смертники которые взрывают здания или метро это герои. Для нацистов скажем героями являются всякие ССовцы.
Татарин> у них есть некие основания считать так

Конечно есть, антропоцентризм же. Исламофашисты думают что надо убивать неверных. Кто больше неверных убил, да еще и ценой своей жизни, тот и герой. Нацисты считают что надо убивать евреев и прочих недочеловеков. Кто больше евреев и прочих недочеловеков убил, да еще и ценой своей жизни, тот и герой.

Еще раз спрошу — дальше что? Лично для меня исламофашист который взрывает метро или комендант Освенцима который руководил убийством евреев и прочих недочеловеков героями не являются. Для тебя, надеюсь, тоже.

Татарин> позирует расстреливающим связанных пленных

Он не позировал, он просто расстрелял, а фотографу повезло сделать удачный снимок.

russo> Конечно есть, антропоцентризм же.
Эээ... терминологическая путаница у тебя, похоже. Антропоцентризм - это не эгоцентризм, а вера, что человек (как вид, класс существ) есть центр и высшее порождение Вселенной. Неясно, каким тут он боком.

russo> Еще раз спрошу — дальше что?
Ну, далеко не всем видно, что героизм, правомерность и т.п. - субъективны.
А дальше при трезвом рассмотрении приходим к очевидному выводу: для нейтрального человека, смотрящего на чужую войну со стороны, в арабах, суицидально таранивших Пентагон куда больше симпатичного, чем в американском лётчике, бомбящего телевышку или там мост с людьми, которые точно ничего не сделали ни ему, ни его стране, ни его единоверцам.
То есть, через призму своего восприятия ты можешь с этим не соглашаться, но признать, что для нейтрального человека со стороны это естественно, - ты вроде как должен.

Татарин>> позирует расстреливающим связанных пленных
russo> Он не позировал, он просто расстрелял, а фотографу повезло сделать удачный снимок.
Слишком уж удачный. По реальной войне с собой фотографа таскать - не каждый может себе позволить, сам заметил, что война - вообще не шибко красивое мероприятие... для этого веские причины должны быть.
Ну, типа нарциссизма, например. Или пропагандисткие. Или, по меньшей мере, нужно иметь гордость, за то, что ты делаешь.

Татарин> эгоцентризм

Ну значит оно. Главное понятно.

Татарин> далеко не всем видно, что героизм, правомерность и т.п. - субъективны

Героизм и правомерность субьективны по определению.

Татарин> для нейтрального человека

"Нейтральные люди" только в Футураме бывают.



Татарин> в арабах, суицидально таранивших Пентагон куда больше симпатичного, чем в американском лётчике, бомбящего телевышку

"Нейтральные люди" считают что максимизацию жертв (шахиды) предпочтительней минимизации оных (ВТО)? Это даже не Футурама тогда, а "Сумеречная зона" какая-то.

Татарин> Слишком уж удачный

Ты прав! Думаю дело было так: фотографию сняли в голливуде, рядом с павильоном где снималась высадка на Луну. Пистолет был игрушечный, и актеру справа ничего не было. Правда после сьемки его все равно пришлось прикончить и скормить рыбам, марсиане шутить не любят.

Татарин> По реальной войне с собой фотографа таскать - не каждый может себе позволить

Вообще не понял. Намекаешь что это личный фотограф генерала, а не военный фотокорреспондент? Или намекаешь что все до единой фотографии всех до единого военных корреспондентов — постановочные?

russo> "Нейтральные люди" считают что максимизацию жертв (шахиды) предпочтительней минимизации оных (ВТО)?

Так 9.11 это и есть ВТО от арабов. Удары были нанесены прицельно по военному и финансовому центру США: по Пентагону и ВТЦ. Я думаю они бы с удовольствием заменили самолеты с пассажирами и шахидами на высокоточные крылатые ракеты, если б они у них были, но за их неимением они обошлись тем, что было. Ровно так же, я думаю и деятели массово пускающие самодельные ракеты по Израилю куда Аллах пошлет с удовольствием вместо этого пустили бы несколько высокоточных ракет способных поразить правительственные объекты и военное и политическое руководство Израиля, но нет такого у них

U235> Так 9.11 это и есть ВТО от арабов

Примерно в той же мере в которой артобстрелы улиц Ленинграда — это ВТО от нацистов.

U235> Я думаю они бы с удовольствием заменили самолеты с пассажирами и шахидами на высокоточные крылатые ракеты

Они бы с удовольствием заменили самолеты с пассажирами на МБР с ЯО, бо цель состояла в максимизации потерь среди гражданского населения.

russo> Они бы с удовольствием заменили самолеты с пассажирами на МБР с ЯО, бо цель состояла в максимизации потерь среди гражданского населения.
Это твоё предположение. А вот точные удары арабов именно по военным и инфраструктурным объектам - факт. Почему ты свои предположения ставишь выше фактов - ну, сам себя спроси.

(собссно, неважно, кем на самом деле спланирована акция, и какие цели она ставила: мы обсуждаем отношение; с таким же успехом могли бы обсуждать на примере кино)

Татарин> и инфраструктурным объектам - факт.
Ы? ВТЦ — инфраструктурный объект? Это, если только людей, которые там работают рассматривать в качестве инфраструктуры. Тогда я не понимаю, чего ан атомные бомбардировки бочку катишь?

Я боюсь, что ты своё мнение за фак выдаешь ещё круче.

russo> "Нейтральные люди" только в Футураме бывают.
Хорошо, скажем "непричастные к конкретной войне".

Татарин>> в арабах, суицидально таранивших Пентагон куда больше симпатичного, чем в американском лётчике, бомбящего телевышку
russo> "Нейтральные люди" считают что максимизацию жертв (шахиды)
А почему ты считаешь, что таранившие Пентагон стремились к максимизации гражданских жертв (с военными-то и тебе должно быть всё понятно)?

russo> предпочтительней минимизации оных (ВТО)?
Бомбардировка гражданских объектов как способ минимизации жертв?
Или как в том анекдоте про доброго дедушку Ленина, мол, ведь могли бы и 500кТ захреначить?

Руссо, да ты ставишь просто рекорды двоемыслия.

russo> Ты прав! Думаю дело было так: фотографию сняли в голливуде,
Хе-хе... как-нить найду и покажу я тебе и такие съёмки.
Забавный факт: знаешь, за что "Апокалипсис сегодня" в момент выхода особенно пресса невзлюбила? Именно за кинопересказ таких съёмок.
А можно из современного что-нить накинуть: "иракский" американский журналист, писавший отчёты из Багдада, не отходя от отеля (американского, ессно) с пиццей. Или - ещё лучше - клипы, где иракцы с распростёртыми объятиями встречают американских солдат, которые после разоблачения постановки вынуждены были скосить под "предвыборную рекламу". Американский военный репортаж, вообще говоря, - особый жанр.
Да и не военный. По мелочи - несть им числа, вот помню как не далее чем месяц назад CNN показывала документальные видео беспорядков в Москве. С пальмами на заднем фоне.
В общем, сарказм бы прокатил, будь предположение абсурдным. А оно - таки нет.

russo> Или намекаешь что все до единой фотографии всех до единого военных корреспондентов — постановочные?
ВСЕ? Да не. Не.
Я намекаю, что генерал на снимке вовсе не стесняется и не стыдится своих действий.

Татарин>> и инфраструктурным объектам - факт.
Mishka> Ы? ВТЦ — инфраструктурный объект?
Условный "центр командования враждебного режима". Американский эквивалент президентскому дворцу Саддама. Как сам понимаешь, там тоже не только диктатор жил (строго говоря, его там в момент бомбардировки быть не могло и не было, а вот люди - были).
Так в чём разница? И там, и там войны никто не объявлял, и там и тут - цели гражданские.

Mishka> Тогда я не понимаю, чего ан атомные бомбардировки бочку катишь?
Я не "качу на них бочку".
Я просто называю их тем, что они есть - массовым целенаправленым убийством гражданских. Которое мой оппонент считает принципиально невозможным, ибо преступно - дальше некуда, против законов войны. И ваще.

Татарин> Это твоё предположение. А вот точные удары арабов именно по военным и инфраструктурным объектам - факт.

То есть, ты считаешь, что события 11.09.01 - это вообще не теракты, а вполне нормальные с правовой и этической т.з. диверсии против инфраструктуры противника, а выполняли их герои, которые к тому же заботились о минимизации потерь среди мирного населения противника?

Татарин> Хорошо, скажем "непричастные к конкретной войне"

Во-первых все равно непонятно — к какой именно войне. Во-вторых найдутся как сторонники использования ВТО, так и сторонники тарана небоскребов на авиалайнерах. Это к бабке не ходи, люди-то ведь разные.

Татарин> таранившие Пентагон

Я говорю о WTC, и о взрывах в метро. Это непонятно разве?

Татарин> гражданских объектов как способ минимизации жертв?

С каких это пор рупор государственной военной пропаганды является чисто гражданским обьектом?

Может ты еще бомбардировку штаб-квартиры министерства пропаганды Геббельса военным преступлением назовешь?


Татарин> найду и покажу я тебе и такие съёмки..."Апокалипсис сегодня"..."иракский" американский журналист, писавший отчёты из Багдада, не отходя от отеля (американского, ессно) с пиццей

фейспалм

Демонстрирую аналогичный подход: раз профессора Хван Ву Сока поймали на фальсификации данных, то вся современная биология это сплошное жульничество, и верить надо в бабу вангу и гомеопатию.

И чтобы два раза не вставать — а все советские фотографии времен ВОВ тоже фальсификация и постановка?

Татарин> помню как не далее чем месяц назад CNN показывала документальные видео беспорядков в Москве

Все СМИ, бывает, путают и врут. И российские на мой субьективный взгляд в этом преуспевают куда лучше американских.

Татарин> генерал на снимке вовсе не стесняется и не стыдится своих действий

Твой телепат может читать мысли людей со снимков тридцатилетней давности? Круто.

Татарин> А почему ты считаешь, что таранившие Пентагон стремились к максимизации гражданских жертв (с военными-то и тебе должно быть всё понятно)?

Это более-менее очевидно. Время было выбрано такое, когда народу больше всего. Хотя на поздних ночных или очень ранних и проникнуть легче, бо все сонные, и тушить будет труднее, бо ни фига не понятно.

Татарин> Условный "центр командования враждебного режима". Американский эквивалент президентскому дворцу Саддама. Как сам понимаешь, там тоже не только диктатор жил (строго говоря, его там в момент бомбардировки быть не могло и не было, а вот люди - были).
Татарин> Так в чём разница? И там, и там войны никто не объявлял, и там и тут - цели гражданские.

Ну, извини, тогда ты сам из называешь полными балбесами.
Во-первых, сознательно уничтожали гражданских (если уж считать аналогом командного центра). Я тогда не понимаю, а чего не бомбить все их молильные скопища. Ведь вся дрянь исходит оттуда. Бомбим центры.
Во-вторых, работу биржи и центра они не прекратили. И это не спроста. Это примерно как разбомбить Берлин, т.к. бункер Гитлера там.

Татарин> Я просто называю их тем, что они есть - массовым целенаправленым убийством гражданских. Которое мой оппонент считает принципиально невозможным, ибо преступно - дальше некуда, против законов войны. И ваще.

Хм, т.е. СССР не надо было бомбить Германию?

U235> Так 9.11 это и есть ВТО от арабов. Удары были нанесены прицельно по военному и финансовому центру США: по Пентагону и ВТЦ. Я думаю они бы с удовольствием заменили самолеты с пассажирами и шахидами на высокоточные крылатые ракеты, если б они у них были, но за их неимением они обошлись тем, что было. Ровно так же, я думаю и деятели массово пускающие самодельные ракеты по Израилю куда Аллах пошлет с удовольствием вместо этого пустили бы несколько высокоточных ракет способных поразить правительственные объекты и военное и политическое руководство Израиля, но нет такого у них

А здесь никакого противоречия нет.
Террористам - палестинским, саудовским, чеченским, ирландским - важен результат, а как его достичь - дело десятое. Если бы они могли добиться его, воюя конвенциональным оружием с израильской/американской/российской/британской армией - сделали бы так*. Ну а поскольку ресурсов не хватает, они ударяют по мирному населению противника, и стараются максимизировать потери среди него.

*Хотя это тоже спорно. Один неудавшийся палестинский шахид рассказывал, что в качестве цели (хотел взорвать автобусную остановку, ЕМНИП) сознательно выбрал не группу солдат, а группу мирных жителей, хотя у него был выбор. Что вполне логично с т. з. террориста - 10 убитых детей дают гораздо более сильный психологический эффект, чем 10 убитых солдат. Сотня-другая "поджаренных хомячков"(с)Татарин в самолёте, метро или школьном спортзале бьёт по нервам сильнее, чем столько же убитых содлат.

Татарин>> Это твоё предположение. А вот точные удары арабов именно по военным и инфраструктурным объектам - факт.
Машинист> То есть, ты считаешь, что события 11.09.01 - это вообще не теракты,
Видишь ли, я-то считаю, что это были именно теракты. Всё это вообще придумал Черчильбыло сделано американскими структурами с целью напугать, мобилизовать и встряхнуть нацию. Нужен был толчок к упреждающему построению правильного мирового и внутриамериканского порядка - до 2001-го Штаты действительно были несколько расслабленной страной и устроить масштабные теракты (с угрозой для существования доллара и вообще страны) там было куда проще.
Эти превентивные меры по построению правильной системы безопасности были необходимы для начала серии войн (и Афган, и Ирак - вовсе не главные из них).

Но говорим мы несколько не о том.

Машинист> а вполне нормальные с правовой
Любая атака объектов на территории США вряд ли будет законной по американским законам, но ты же не это имел в виду?
Моя мысль в том, что сейчас нет никакого права. В смысле, такого права, которое соблюдалось бы хотя бы теми же американцами, а то что было - некие зачатки международного, некие заменители оного в виде "понятий" и табу - сейчас именно США инициативно и активно доламывают.
Если можно финансировать наркоторговлю, торговать оружием, снабжать бандитов и объявлять их армией освобождения, устраивать убийства гражданских лиц, бомбить гражданские объекты (кстати, без объявления войны)... в общем, если можно делать всё то, что США делают, то, блин, как из этого ряда выбивается частным образом подготовленый удар самолётами по небоскрёбам?

Машинист> и этической т.з.
А это зависит от этики. Которая зависит от этноса.
Для человека не участвовавшего в этой вашей войне - см. выше. Можешь мне из общих соображений (то есть универсальных хотя бы для нас, двух постсоветских людей) объяснить, почему ракетой в телевышку с детьми - хорошо, а самолётом в Пентагон - плохо?

Машинист> диверсии против инфраструктуры противника,
Вполне очевидно.

Машинист> выполняли их герои,
С поправками на относительность этого определения - да.

Машинист> которые заботились о минимазации потерь среди мирного населения противника?
Сомневаюсь.
Но меня вообще эта "минимизация" напоминает анекдот про Колобка-боксёра, который перед боем вводит правило "чур по голове не бить!". Когда это было выгодно США, "мирное население противника" просто истреблялось (да и сейчас оно не истребляется лишь потому что это не нужно; где нужно - см. с телевышками и мостами, убивают столько, сколько достаточно и влезает по бюджету).
Сейчас это самое уязвимое место, и вокруг этого спешно возводится некая мораль, при том, что средневековые - крайне разумные и человечные! - основания таких моральных табу наоборот, быстро тают.

Mishka> Ну, извини, тогда ты сам из называешь полными балбесами.
Извини, а я брался выставлять их гениями обезглавливающих ударов? Да нет, вроде...

Mishka> Во-первых, сознательно уничтожали гражданских (если уж считать аналогом командного центра). Я тогда не понимаю, а чего не бомбить все их молильные скопища. Ведь вся дрянь исходит оттуда. Бомбим центры.
Так и бомбили бы. Не только не поможет, но и наоборот. Или ты теперь хочешь сказать, что и американское командование - деревенские идиоты?

Mishka> Во-вторых, работу биржи и центра они не прекратили. И это не спроста. Это примерно как разбомбить Берлин, т.к. бункер Гитлера там.
Ну да.

Татарин>> Я просто называю их тем, что они есть - массовым целенаправленым убийством гражданских. Которое мой оппонент считает принципиально невозможным, ибо преступно - дальше некуда, против законов войны. И ваще.
Mishka> Хм, т.е. СССР не надо было бомбить Германию?
Ы? А как это связано-то?
Был тезис "убивать гражданских - против законов войны". Ну вот я и спрашиваю (с примерами): что это за законы-то такие, если за их грубые нарушения медали дают?

Татарин> Извини, а я брался выставлять их гениями обезглавливающих ударов? Да нет, вроде...
Они не гении, но понимали, что работа биржи не прекратится от этого. Уронить хотели. Но не вышло особо. Что говорит о том, что хотели не просто уронить всякие акции, а именно убить побольше народу, чтобы произвести поболее эффекта.

Татарин> Так и бомбили бы. Не только не поможет, но и наоборот. Или ты теперь хочешь сказать, что и американское командование - деревенские идиоты?

Так я и не против, если ты желаешь играть по таким правилам. Но ты же первый завопишь.

Татарин> Ну да.
Ну, т.е. жители Берлина были пофигу, правильно? Так — жертвы войны. А чего же тогда жители Нагасаки или Дрездена так же не рассматриваются?

Татарин> Ы? А как это связано-то?
Обыкновенно. Воевали с цивильными жителями или нет?

Татарин> Был тезис "убивать гражданских - против законов войны". Ну вот я и спрашиваю (с примерами): что это за законы-то такие, если за их грубые нарушения медали дают?

Т.е. всех ГСС и другие награды за все бомбёжки немецких городов во время ВОВ надо отобрать? Законы же войны нарушались.

Mishka> Так я и не против, если ты желаешь играть по таким правилам. Но ты же первый завопишь.
Я вопю... воплю... вопляю! уже сейчас. Просто указываю на лицемерие и двойные стандарты, которые применяются США в их войнах. Что плохо. Потому что сейчас устанавливается мировая система основаная на тотальном лицемерии и тотальной же лжи.
А "играть" в войну мне вообще ни разу не хочется.

Mishka> Т.е. всех ГСС и другие награды за все бомбёжки немецких городов во время ВОВ надо отобрать? Законы же войны нарушались.
? Ещё раз: ты с кем разговариваешь? По-моему, эти законы - высасываются из пальца в момент, когда хочется как-нить посильнее обвинить противника.

Моё утверждение: в реальной войне гражданских - вполне себе убивали. По мере надобности.
И вот мне не очень ясно: почему людей на военном заводе противника или даже детей в телебашне убивать можно, нужно и хорошо, а вот людей на бирже - плохо и нельзя? Или, если угодно, наоборот, от гуманизма: почему брокеров на бирже - нельзя, а детей в телебашне - можно?
Вроде, простой вопрос-то.

Если будет сказано "они гады потому что враги нам", я этот аргумент приму, собссно, я сам стоЮ на этой логически твёрдой почве.
А вот когда начинают развозить сопли - тут вот это по-военному хорошо и правильно, а тут это - "нарушение законов войны" и ваще нечеловеческий ай-яй-яй, меня передёргивает от демонстрации лицемерия. Потому что американский лётчик, если смотреть по фактам, ничем от арабского не отличается.
Ну, кроме того, что у него ракеты штатные и на таран идти не нужно.

Mishka> Т.е. всех ГСС и другие награды за все бомбёжки немецких городов во время ВОВ надо отобрать?
Татарин> Ещё раз: ты с кем разговариваешь? Моё утверждение: в реальной войне гражданских - вполне себе убивали. По мере надобности.

Все же ответь на вопрос, если не трудно. Являются ли советские бомбежки Берлина военным преступлением? Да, являются / нет, не являются

Если да, то является ли лицемерием и двойным стандартом то что советские люди возмущались военными преступлениями нацистов? Да, является / нет, не является.

Татарин>> Хорошо, скажем "непричастные к конкретной войне"
russo> Во-первых все равно непонятно — к какой именно войне.
Американо-арабским войнам.

Татарин>> таранившие Пентагон
russo> Я говорю о WTC, и о взрывах в метро. Это непонятно разве?
То есть, с Пентагоном уже ясно: там могли быть люди, которых некий марсианский (но человек) историк мог бы назвать "героями"?
WTC - в той же мере "военный" объект, как и телебашня.

Татарин>> гражданских объектов как способ минимизации жертв?
russo> С каких это пор рупор государственной военной пропаганды является чисто гражданским обьектом?
С тех самых пор, с каких он не военный. А то, знаешь, маслозавод

russo> Может ты еще бомбардировку штаб-квартиры министерства пропаганды Геббельса военным преступлением назовешь?
Заметь, "военные преступления" и прочие понятия из этой обоймы типа "гуманных бомбардировок" защищаешь ты. Я напротив, стою на позиции, что на войне делают то, что приближает победу. Я это утверждаю не потому, что мне это нравится, не потому что я бесчеловечен и уж тем более не потому, что люблю войну, а по одной очень простой причине: так было (в том числе, и в войнах с участием США). Есть (в том числе и в войнах с участием США). И США делают всё, чтобы ограничений (для них) было бы меньше в будущем.
Мысль моя очень проста: негоже обвинять арабов в соринке где-то там, устроив у себя лесоповал.

russo> фейспалм
Ы?
russo> Демонстрирую аналогичный подход: раз профессора Хван Ву Сока поймали на фальсификации данных, то вся современная биология это сплошное жульничество, и верить надо в бабу вангу и гомеопатию.
С чего бы он "аналогичный"? Ты придумываешь "мой подход" на лету.
Я тебе лишь заметил, что у тебя не удалось свести к абсурду: примеры и голливудских съёмок были.

russo> Все СМИ, бывает, путают и врут.
О, аргумент "все так делают"...

russo> Все же ответь на вопрос, если не трудно. Являются ли советские бомбежки Берлина военным преступлением? Да, являются / нет, не являются
Нет (огласите рабочий свод "законов войны").

russo> Если да, то является ли лицемерием и двойным стандартом то что советские люди возмущались военными преступлениями нацистов? Да, является / нет, не является.
Нет (огласите возмущение именно бомбардировками городов, а также их упоминания в Нюрнбергском процессе).

В скобках пояснил. А то мало ли...

russo>> Я говорю о WTC, и о взрывах в метро. Это непонятно разве?
Татарин> с Пентагоном уже ясно

В Пентагонском теракте тоже убили кучу гражданских, но мне более интересны WTC и взрывы в московском метро. Они лучше подходят в качестве лакмусовой бумажки.

Татарин> некий марсианский (но человек) историк мог бы назвать "героями"?

Зависит от того какие именно параметры термина "герой" использует марсианский человек.

Если например его определение слова "герой" состоит из:
а) убить себя
б) убить кучу других человеков

то да, марсианский человек будет считать взрывающих здания и станции метро шахидов героями. Пьянчужка с гранатой кстати по такой терминологии тоже герой, и еще какой.

Татарин> на войне делают то, что приближает победу

Да ради бога. Я же уже сказал — шахид для исламофашиста это герой, комендант Освенцима для нациста это тоже герой. И тот и другой делали все чтобы приблизить победу того во что они верили, все верно.

Одного не пойму — для тебя лично террористы это герои или нет? Не для исламофашистов, не для нейтральных сфероконических марсиан, а лично для тебя.

russo>> Являются ли советские бомбежки Берлина военным преступлением?
Татарин> Нет

Ну и отлично. Ковровые бомбежки городов ими по-твоему стало быть не являются (и не надо о точечности советских бомбовых ударов — засмею).

А они, кстати, вообще бывают по-твоему — военные преступления?