Почему США не демократизируют Кубу?

alex_ii> Но вот бразильцы - могут, у них большая часть нефти на глубинах моря около километра и ниже.
как видишь, всё равно не единственный вариант бежать к дяде сэму.
Ну и условия разработки могут быть сильно разными - от венесуэльских до сахалин-1, а за это тоже можно повоевать..

alex_ii> Но вот бразильцы - могут, у них большая часть нефти на глубинах моря около километра и ниже.
А вот странно — у Бразилии а-бомбы нет, нефти дофига, а не демократизируют. Почему?

Mishka> А вот странно — у Бразилии а-бомбы нет, нефти дофига, а не демократизируют. Почему?
Большая она, зараза.. На очереди Венесуэла. А с разными БРИКАМи лучше не связываться. ИМХО.

Mishka> А вот странно — у Бразилии а-бомбы нет, нефти дофига, а не демократизируют. Почему?
а разве там диктатор? Как ни странно, у США четко прослеживается идеалистическая подоплека действий, они искренне идут устанавливать демократию. Это и у СССР было, его поддержкой коммунистических режимов.

spam_test> а разве там диктатор? Как ни странно, у США четко прослеживается идеалистическая подоплека действий, они искренне идут устанавливать демократию. Это и у СССР было, его поддержкой коммунистических режимов.
Странно даже слышать такое. Вот выше утверждают, что главное нефть.:F

Mishka> Странно даже слышать такое. Вот выше утверждают, что главное нефть.:F
Ага - особенно те кто в нефтянке ни аза... Подозреваю, что если нефть однажды таки кончится - Штаты как-нибудь выкрутятся. А вот мы - хрен знает...

spam_test> Большого брата нет, "недемократия" в полный рост. Почему тишь да благодать?

За минувшие годы условный рефлекс выработался... Да, и Фидель еще жив.

spam_test> а разве там диктатор? Как ни странно, у США четко прослеживается идеалистическая подоплека действий, они искренне идут устанавливать демократию.

В страны, богатые нефтью.

kirill111> В страны, богатые нефтью.

Тогда ответь на мой вопрос про одну страну в Южной Америке. Ну и про Афганистан можно спросить.

spam_test> Большого брата нет, "недемократия" в полный рост. Почему тишь да благодать?

Будешь смеятся, но к Кубе в США очень особое отношение. Я этим вопросом довольно сильно интересовался и разговаривал с кучей американцев. У более старого поколения отношение, как к старому и потерянному курорту. Многие жалели и жалеют, что не пускают. У молодых вообще отношение попроще — Кастро может быть дурак, а народ не при чём — можно было бы съездить.

Mishka> Тогда ответь на мой вопрос про одну страну в Южной Америке.

Если исходить из нефтяной теории: дело не столько в получении нефти в собственность, дело в возможности контроля над добычей нефти. Причём даже не на текущий момент, а скорее на случай трёх зелёных свистков вверх

Поскольку демократические страны дешевле и проще контролируются шантажом тамошних политиканов и специалистами-мозговедами через средства массовой дезинформации, то в первую очередь требуется поставить под контроль страны НЕ демократические, преступно от контроля уклоняющиеся

Mishka> Ну и про Афганистан можно спросить.

Ну а Афганистан это оружие против России/СНГ и (частично) Европы, ибо наркотики.

Mishka> к Кубе в США очень особое отношение

В принципе, даже с учетом истории — понятно. Война 1898 года, все дела...

Ну и того что это жемчужина карибского моря никто не отменял. Дай бог, помрет скоро коммунистическая верхушка, и кубинцы снова заживут более-менее нормально.

Алдан-3> Если исходить из нефтяной теории: дело не столько в получении нефти в собственность, дело в возможности контроля над добычей нефти.
Это не теория. Это неподтверждаемая ничем гипотеза. А иначе - почему в Саудовской Аравии все еще не демократия? Никаких препятствий к этому нет... И запасы самые большие в мире...

Алдан-3> Ну а Афганистан это оружие против России/СНГ и (частично) Европы, ибо наркотики.
Будь добр - уточни когда начался рост производства героина в Афгане. ЕМНИП - в 1985м году...

alex_ii> Это не теория. Это неподтверждаемая ничем гипотеза.

Ну пусть так.

alex_ii> А иначе - почему в Саудовской Аравии все еще не демократия?

Значит есть другие механизмы контроля, например?
Или просто ссыкотно пока саудитов трогать, вона Иран тоже ещё не уконтропупили (хотя копают, копают).

alex_ii> уточни когда начался рост производства героина в Афгане

Он как минимум трижды начинался же

Интересней когда он снова уменьшаться начнёт.

Алдан-3> Или просто ссыкотно пока саудитов трогать, вона Иран тоже ещё не уконтропупили (хотя копают, копают).
Чего там бояться-то? Малонаселенная страна, богатая, с паршивой, хотя и хорошо оснащенной армией. Иран и даже Ирак - куда сильнее в военном отношении... Опять же нефти дофига... Больше всех в мире...
Алдан-3> Он как минимум трижды начинался же
Почему трижды? Вроде ж дважды - в середине 80х и в 2000х, после того, как талибы конкурентов вынесли...
Алдан-3> Интересней когда он снова уменьшаться начнёт.
Ясен перец интереснее...

Алдан-3> Поскольку демократические страны дешевле и проще контролируются

А как быть с Уго Чавесом? А заодно и на Ближнем Востоке, которые и так с США дружили?

Алдан-3> Ну а Афганистан это оружие против России/СНГ и (частично) Европы, ибо наркотики.
Ага, всё-таки в нефтянной теории дырки.

Ну и конспирологией пахнет уже всё больше и больше.

А почему на разработку нефти в Ираке допущена русская компания?

alex_ii> Будь добр - уточни когда начался рост производства героина в Афгане. ЕМНИП - в 1985м году...

Да, с 85. Могу найти график, если интересно.

В последнее время так:



В этом году потенциальный урожай больше чем в прошлом году, меньше чем в позапрошлом. Интересно то что площадь посевов практически не изменилась (выросла на 7%), но зато урожай с гектара вырос на 52%. Экстенсивный подход к сельхозу, етить.

Mishka> А почему на разработку нефти в Ираке допущена русская компания?

Там кстати, не только русские компании (Лукойл, Татнефть), там и китайцы, и бразильцы и Индонезия... Кажется даже Ангола есть...

Mishka> А как быть с Уго Чавесом?

Так итть... Пытались уже:



Государственный переворот просуществовал всего 47 часов, и был поддержан США и Чили...

minchuk> Государственный переворот просуществовал всего 47 часов, и был поддержан США и Чили...
minchuk>

Хм, поддержали и провели — разные вещи, не находишь?

Mishka> Хм, поддержали и провели — разные вещи, не находишь?

Ты спросил "как быть с Уго", я привел пример когда уже решался вопрос "как быть" в более "удобную сторону" но, пока, "не сложилось".

Впрочем, разговор про "демократия в обмен на нефть" — ИМХО пустой. Попытки "сильный мира сего" поменять в более слабых странах режим на более зависимый от себя происходили не "вчера" и не "сегодня", и нефть лишь один из факторов, не более.

-=del=-

Mishka>> А как быть с Уго Чавесом?
minchuk> Так итть... Пытались уже:

minchuk> Государственный переворот просуществовал всего 47 часов, и был поддержан США и Чили...

Фигню изволите нести. Если бы США и союники поддержали его, то сейчас бы про него говорили "народная революция". Надеюсь, нет сомнений, что они не стали вмешиваться не потому, что "зассали"?

Дело в том, что в США давно определились - им СТРАТЕГИЧЕСКИ не выгодна диктатура. Может быть, в конкретной стране у власи будет проамериканский диктатор, и тогда на этот факт будут закрывать глаза - пока он умудряется соблюдать приличия. Типа, ограничиваться действиями батальонов смерти, секретной полиции и проправительственных боевиков-радикалов. А когда в дело идут танки и бомбардировщики - сдают такого друга нахер или вообще помогают скинуть.
Во первых, все равно он сам не удержится - не США поможет оппозиции, так кто-то другой, и этот другой будет иметь преимущество на этом поле после смены власти. А уж в чем американсцев никак не упрекнещь, это в том что они подолгу ставят на полудохлых лошадей (в отличии от СССР - кормили, кормили арабцов, вооружали, учили, помогали... Американцы насчет помощи Грузии за один раз научились). Поглядите на судьбу проамериканского Мубарака.
А во вторых, мои труды читать надо (и конспектировать) - я еще несколько лет назад тут разъяснял товарищам на местах линию партии: капитализм от социализма и любой другой работающей общественной системы отличается тем, что его достаточно разрешить. Дай людям свободу, не лезь в их дела, и обеспечь минимальный общественный правопорядок - и капитализм наступит сам. А социализм надо строить. Планировать, инвестировать, разрешать то, что с точки зрения руководящей и направляющей силы именно сейчас обществу нужно, запрещать остальное...
То есть, капитализм является естественным результатом свободы. Ну а далее логика очевидна: диктатура с неизбежностью будет тяготеть к ограничению этой свободы, сначала политической, а следом и экономической. Такое общество в долгосрочной перспективе имеет меньше шансов тяготеть к базовым американским ценностям.

В общем, отметьте, что за последние десятилетия - собсно, после окончания Холодной войны - США нигде не насаждают диктатуру, и нигде не заменяют карманным диктатором демократически избранную власть. Даже "контролируемую демократию" валят крайне редко, и только когда достоверно видят, что в обществе есть более созвучные их идеям и интересам силы, и они имеют достаточно поддержки чтобы по крайней мере бороться за власть на равных с нынешней "партией власти", если последнюю лишить силового и административного преимущества. Как в Югославии, к примеру - Милошевич был избран, но как только его группировку лишили шанса контролировать ситуацию из высоких кабинетов, выборы выиграли (причем убедительно выиграли) прозападные силы. Я полагаю, что не будь у них такой уверенности, не стали бы они лезть туда, от бобра бобра искать на свою задницу.

Вот и ответ, почему не демократизируют Кубу: не видят сил, способных взять власть.
Или,наоборот, видят, но считают, что будет хуже. И я даже точно знаю, что именно будет хуже: массовая иммиграция в Америку. Им и без кубинцев по миллиону мексов в год хватает.