MD> на каждые четыре заработанных доллара Америка тратит пять
Это оно сейчас так. Крызыс. И ничего плохо в этом нет — бо залезание долги простительно в годы "national emergency".
Что реально плохо — это то что после крызыса, в годы изобилия, траты не кончатся и долги не уменьшатся. Это реально задница, кто спорит.
Надо что-то делать с тратами — например поднимать пенсионный возраст лет так до 75, чикать Social Security/Medicare, резать военные расходы (например выводить нафиг войска из Германии, Кореи), резко обрубать международную помощь. Надо реформировать налоговый кодекс, балансировать бюджет. И так далее по мясокомбинату. Но пока что большинству политиков ссыкотно этим всем заниматься :-/
MD> И обрати внимание, упадок США начался именно тогда, когда правительство стало делать больше, чем его коренные функции...
Что есть коренные функции? Если
только то что написано в Конституции — то упадок начался более двух веков назад
MD> Foreign Policy - как раз функция исполнительной власти...
Не только. См. powers Конгресса. Но нет суть. Конституция не дает прямого разрешения на покупку территории, и включение оной в США. Вот письмо Джефферсона в котором он рассказывает о трудности принятия решения
Thomas Jefferson to Wilson Cary Nicholas [показать]
Monticello, Sep. 7, 1803 DEAR SIR,--Your favor of the 3d was delivered me at court; but we were much disappointed at not seeing you here, Mr. Madison & the Gov. being here at the time. I enclose you a letter from Monroe on the subject of the late treaty. You will observe a hint in it, to do without delay what we are bound to do. There is reason, in the opinion of our ministers, to believe, that if the thing were to do over again, it could not be obtained, & that if we give the least opening, they will declare the treaty void. A warning amounting to that has been given to them, & an unusual kind of letter written by their minister to our Secretary of State, direct. Whatever Congress shall think it necessary to do, should be done with as little debate as possible, & particularly so far as respects the constitutional difficulty. I am aware of the force of the observations you make on the power given by the Constn to Congress, to admit new States into the Union, without restraining the subject to the territory then constituting the U S. But when I consider that the limits of the U S are precisely fixed by the treaty of 1783, that the Constitution expressly declares itself to be made for the U S, I cannot help believing the intention was to permit Congress to admit into the Union new States, which should be formed out of the territory for which, & under whose authority alone, they were then acting. I do not believe it was meant that they might receive England, Ireland, Holland, &c. into it, which would be the case on your construction. When an instrument admits two constructions, the one safe, the other dangerous, the one precise, the other indefinite, I prefer that which is safe & precise. I had rather ask an enlargement of power from the nation, where it is found necessary, than to assume it by a construction which would make our powers boundless. Our peculiar security is in possession of a written Constitution. Let us not make it a blank paper by construction. I say the same as to the opinion of those who consider the grant of the treaty making power as boundless. If it is, then we have no Constitution. If it has bounds, they can be no others than the definitions of the power which that instrument gives. It specifies & delineates the operations permitted to the federal government, and gives all the powers necessary to carry these into execution. Whatever of these enumerated objects is proper for a law, Congress may make the law; whatever is proper to be executed by way of a treaty, the President & Senate may enter into the treaty; whatever is to be done by a judicial sentence, the judges may pass the sentence. Nothing is more likely than that their enumeration of powers is defective. This is the ordinary case of all human works. Let us go on then perfecting it, by adding, by way of amendment to the Constitution, those powers which time & trial show are still wanting. But it has been taken too much for granted, that by this rigorous construction the treaty power would be reduced to nothing. I had occasion once to examine its effect on the French treaty, made by the old Congress, & found that out of thirty odd articles which that contained, there were one, two, or three only which could not now be stipulated under our present Constitution. I confess, then, I think it important, in the present case, to set an example against broad construction, by appealing for new power to the people. If, however, our friends shall think differently, certainly I shall acquiesce with satisfaction; confiding, that the good sense of our country will correct the evil of construction when it shall produce ill effects.
No apologies for writing or speaking to me freely are necessary. On the contrary, nothing my friends can do is so dear to me, & proves to me their friendship so clearly, as the information they give me of their sentiments & those of others on interesting points where I am to act, and where information & warning is so essential to excite in me that due reflection which ought to precede action. I leave this about the 21st, and shall hope the District Court will give me an opportunity of seeing you.
Accept my affectionate salutations, & assurances of cordial esteem & respect.
И, отмечу, несмотря на свои сомнения он согласился на покупку — вместо того чтобы отказаться исходя из дословной интерпретации Конституции, или хотя бы подождать пока к Конституции будет принятя соответсвующая поправка (ибо Наполеон за требуемое для принятия оной время мог и передумать).
MD> это абсолютно необходимое, а потому приемлемое зло
Где как. Но в целом расширение полномочий федеральной власти за пределы дословной интерпретации Конституции — имхо необходимое зло.
Взять ту же национальную систему хайвеев — федералистов конца XVIII века удар бы хватил при виде такого. Но на мой взгляд хайвеи — это классная вещь, и вещь принципиально недостижимая в ее нынешнем виде одними только частными инвестициями.
MD> такую (очевидно разумную) поправку не было бы труда внести.
Каждая поправка — немалый труд, из-за процесса принятия. Если принимать поправки по поводу всего что выходит за рамки Конститции — у Конгресса и законодательных палат штатов времени ни на что не останется.
MD> Рузвельт
У меня к нему тоже есть претензии (в основном в плане экономики, и чрезмерного увеличения власти федералов), но твоего полностью негативного взгляда я не разделяю.
В войну например он все сделал как надо — с моей точки зрения, конечно. Те кому русские безразличны могут критиковать его за чрезмерную помощь СССР.
MD> золота
Тут я прочно стою на позиции что основывать современную финансовую систему на драг. металле — анахронизм, если не сказать хуже.
MD> Погоди, не забалтывай тему. Запрет - по их мнению - только на аборты
Ну ничего себе, а кто программы сексуального образования стремится отменить, и вместо них ввести abstinence education (и кое-где добиваются успеха, заметим)?
MD> Причем это позиция не Tea Party, а (предположительно) большинства ее членов. Свободные люди, имеют право...
А я свободный человек и имею право не любить тех кто имеет такую позицию, и организации которые в большинстве своем состоят из таких людей. Все правильно
MD> Крайними относительно чего? Относительно Конституции их взгляды вполне центристские
У меня имеется подозрение что я Конституцию и ее историю знаю лучше чем 90% типартеров. Что не мешает мне называть их правыми, а себя — центристом.
MD> Нету. Ни одного не увидел
Да не, есть там и разумные требования — например реформация налогового кодекса для корпораций, ибо там какой-то мрак стоит. Или скажем перераспределение налогового бремени таким образом чтобы % который платит средний класс не был выше процента который платят люди вроде Баффета.
Но в основном хреня всякая конечно.
MD> Ты хоть на одном их сборище был?
Нет.
MD> И вот так прямо никак не можешь определить объединяющую их фундаментальную идею? Никак-никак?
Меньше налогов? Это не идея, это лозунг. Причем глупый — потому что надо ратовать за
сбалансированный бюджет, а не назначать низкие налоги самоцелью.
Государство всяко должно что-то у граждан отбирать чтобы функционировать, и надо обсуждать именно то на что идут траты — скажем упомянутые мною выше Social Security и Medicare, которые и составляют львиную долю затрат бюджета. А налоги просто собирать исходя из того какие у нас траты, не больше и не меньше.