Опрос россиян о российских СМИ

Крюков> Что касается прессы, то здесь довольно много качественных объективных изданий. "Известия", "Коммерсант", "Московские новости".

"Известия" - согласен.
"Коммерсант" - да с оговорками: если печатают материалы по прямому Бениному указанию (когда аж его уши торчат) - то заносит в желтизну до неприличия, когда журналисты сами работают - тогда нормально.
Также положительно отмечу аналитику в журналах "Коммерсант-Власть" и "Коммерсант-Деньги" с той же оговоркой.

"Московские новости"???? - когда я ее читаю, у меня создается ощущение перелета на машине времени куда нибудь в год эдак 1989. Во время перестройки ее стиль и нынешние суждения шли бы на ура - а сейчас мы слишком ученые 15-ти летним периодом "демократических преобразований" - что бы принимать эту газету всерьез.



Крюков>Однако, опять же, какие у них там тиражи?

Гм-гм!!! Кого интересуют новости, политика и прочее - тот пойдет и купит газету, а кого нет: тот в независимости от того, что идет по телевизору все равно включит Степаненко с Петросяном.
А вообще я подозреваю, что в данный момент число людей в нашей стране интересующихся политикой соответствует суммарному тиражу серьезной прессы.


Крюков> "Миллионники" "КП", "АиФ" - это вообще не пресса, а сортирный листок.
Желтая и околожелтая пресса в любой стране мира имеет бОльшие тиражи и бОльшую популярность нежели серьезные издания.



Крюков> Так что однозначный ответ - НЕТ.

Мое мнение: если в сегодняшней России человек хочет получить информацию - то он ее без всякого напряга способен реально получить.
А не хочет - тогда все таки не стоит свою лень и безразличие валить на злобных чекистов, которые насильно заставляют смотреть убогий "Аншлаг" вместо специального выпуска новостей с пленкой, на которой некто, чья задница очень похожа на задницу некоего министра, собирается вставить проститутке.

P.S. Мой ответ - тут я пожалуй соглашусь с предыдущим постом Iva.

Alex129>>>Мое мнение: если в сегодняшней России человек хочет получить информацию - то он ее без всякого напряга способен реально получить.
Ну не всегда и далеко не обо всём

Мои 2 коп.
В принципе, я более-менее знаю, где, кто и как врёт. Поэтому прессу почти не читаю, телевизор почти не смотрю, читаю в основном новости в И-нете.
В Питере довольно много вопросов "без визга" обсуждаются в "СПб Ведомостях". Не без поклонов действующему губернатору , но количество этих поклонов ПМСМ рамки не переходит.
При выборе между 1 и 4 пунктами выбрал таки 4.

A.1.> Принцип работы федеральных телеканалов в России сейчас такой: говорить правду, но не всю, а частями. Причем теми частями, которые на данный момент соответствуют линии партии, правительства и лично ВВП.

Кстати, и западные ТВ поступают именно так-же.
13 декабря 2004г по ОРТ в выпуске новостей был показан сюжет о военных корреспондентах в Чечне. (10 лет первой войне.) В частности там показали француженку Лор Мандевиль и пердставили ее как самого первого среди корреспондентов авторитета по чеченским войнам ибо была она там немеренное количество времени. Она - междун.обозреватель газеты Le Figaro. Так вот что она сказала (слова точные ибо пишу с этого врагмента):
первый фрагмент:
"То что меня поразило и поражает, то что Россия очень изменилась в этом отношении. Что в первой чеченской войне российские СМИ отражали то что там происходит, они говорили правду об этой войне. А во второй компании они не говорят правду они какуюто мифологическую показывают операцию против непонятных сил международного терроризма."
и второй фрагмент:
"Я считаю что нет героев в этой войне есть только проигравшие. С обеих сторон. Я думаю, что это игра где все проигрывают и чеченци и Россия. Тоесть война это страшное дело где конечно не лучшие стороны людей проявляются."
Говорила сама и по-русски и очень бегло! Так что это не изврат переводчика. Кто хочет, могу выслать этот кусок на мыло.

Вот так. В првую чеченскую все российские СМИ поливали власть за жестокое обращение с мирным населением, за то что боевики не боевики вовсе, а добрые дядьки и борются они за светлое будущее против поганой Москвы и т.п.... Помните, наверняка! Так вот именно это она и назвала "правдой"! Обсирание власти, выдача в эфир заведомо искаженных фактов (умозаключений, аналитики) и просто "жаренных фактов" - это было правдой! А то что сейчас - это "мифологическая ... операция против непонятных сил международного терроризма"! О как! "Мифологическая"!!! Т.е. никаких боевиков на самом деле нет и российские войска борются непонятно с кем и вообще не понятно, борются или что (где, как)?
И это самый первый эксперт в западных СМИ!

Говорит она по русски вполне осознанно и со знанием дела. И вот этот отрывок: "Я считаю что нет героев в этой войне есть только проигравшие." показывает ее тенденциозность. Ибо у нас есть такая поговорка для выигрывшех и проигравших, а не для героев и проигравших! Сказав "нет героев" она просто оскорбила тех пацанов которые погибали именно спасая своих сослуживцев и мирное население! Сравняла с землей отряд тех кто погиб на безымянной сопке, сопротивляясь тысячному отряду бандюков! Она просто их морально опустила до уровня боевиков! И сказала это осознанно т.к. добавила "С обеих сторон."

Вот и вся независимость! Тенденциозность и еще раз тенденциозность! Как уже кто-то сказал - жажда "жаренных фактов", а все что не "жаренное" это из-за лакировки действительности!

Так что западные СМИ бывают всякие. И не всегда можно на их основе понять что есть правда а что есть ложь. Запад еще сам не перестроился и потому все что происходит в России воспринимает как еще один выверт СССР. Закамуфлированный, но всеравно СССР. Отсюда и все недопонимание.

---

A.1.> Характерный пример для наглядности по той же монетизации льгот:
Про освещение монетизации - согласен с A.1.
TEvg> А и нефиг жить где попало! Пусть едут в деревню, а не митингуют.
Но тут, TEvg, всетаки прав. Прав он в смысле мирового опыта который показывает, что выйдя на пенсию старики продают свое жилье и уезжают в провинцию где покупают жилье дешевле, а разницу в цене кидают на счет в банк. Проценты, да пенсионные фонды дают достаточно денег на жизнь в сельской местности. Тем более, что и воздух и продукция там чище. Ну а то что Европа по мала не дает при этом старикам далеко оторваться от своих детей, что способствует их общению.
В России нечто подобное тоже реализуется но в мизерных масштабах. В этом отношении TEvg прав!

Iva> В Канаде тоже.

А в Канаде ехать некуда. Там все живут в очень уж узкой полосе вдоль границы с США.

Iva> Но в России есть беда - дороги и прочие коммуникации, реальнодоступное медобслуживание.

Не факт! иногда....

Iva> Уезд человека из Москвы серьезно ухудшает все эти параметры.

В маленьком городе все рядом. Больница, поликлиника, аптека, магазины... Уровень мед.обслуживания нужен? Езжайте на Кавказ и Черное море! Там и здравницы и климат! Или в Крым! В общем, туда где лучше жить в стрости!

Iva> А так Москва, как и любая экономическая столица, не лучшее место для житья рядового пенсионера - в ней всегда будет все дорого.

угук. Кстати, в провинции еда стоит дороже чем в Москве!

Alex129>Характерный пример для наглядности по той же монетизации льгот: показывают довольных деревенских бабушек, которые говорят мы мол льгот до этого реально никаких не видели - а теперь на руки получим живые деньги.
Может мы разный телевизор смотрим? Я вот поначалу ничего, кроме пикетов и ругани по поводу монетизации не видел.

ED> Может мы разный телевизор смотрим? Я вот поначалу ничего, кроме пикетов и ругани по поводу монетизации не видел.

Пикеты и ругань стали показывать только в этом году, когда собственно они и начались. И то не сразу - а когда власть с удивлением поняла что все очень серьезно (для нее). А весь прошлый год как раз показывали репортажи на тему: что монетизация это чудесно и прекрасно, а народ счастлив и любит за это власть вообще, и ВВП в частности .

Опять же что бы не быть голословным: как эта "ругань" освещается по ТВ на близком мне питерском примере (в позапрошлые выходные).

Утро субботы: пенсионеры перекрывают Московский проспект - все ТВ (федеральное и местное) - молчок, днем перекрывают Невский проспект и площадь у Смольного - молчок. Ментам негласно дается указание ни во что не вмешиватся и только наблюдать. Они и наблюдают - днем на Московском погибает человек - а всего то надо было вовремя вмешаться взводу ОМОНа - а по ТВ опять молчок.
Ну действительно, какие тут понимаешь пенсионеры-народные волнения-жертвы, когда находящийся в этот момент в Питере ВВП крепит дружбу со Шредером?
Вечером до губернаторши дошло что нужно что то делать (или скорее всего отмашку сверху дали) - по местному 5 каналу несколько раз прокручивают ее выступление в духе: "мол не буяньте и разойдитесь" ((с) Высоцкий.).
Путин встречается по этому вопросу с Матвиенко и вызывает из Москвы Зурабова - опять молчок (хотя наше ТВ страсть как любит показывать репортажи в стиле: "президент обсудил с министрами народные нужды и все решил" ).

Далее воскресенье - до вечера по всем каналам опять молчок.
В вечерних выпусках новостей:

- ОРТ: ведущий сквозь зубы скороговоркой сообщает (без видеоряда), мол в Питере пенсионеры перекрыли одну из улиц. Все!

- "Россия" - одноминутный репортаж, ведущий - мол в Питере митинговали пенсионеры - с ними встретилась Матвиенко и все решила. Видеоряд: губернаторша сидит в президиуме - рядом стоит дедушка и что то ей говорит (без звука).
P.S. Действительно из толпы у Смольного выдернули нескольких пенсионеров и привели к Матвиенко - дабы она могла перед камерами "пообщатся с народом".

- местный 5 канал: ведущий (Фесуненко кстати - кто постарше должен его помнить его бразильские репортажи)
Начинает как говориться за здравие: мол конечно пенсионерам трудно, конечно требования их в общем законны (видеоряд: показаны кадры перекрытых проспектов - причем видео явно не журналисткое, а скорее всего фсбэшная или ментовская оперативная сьемка с крыш близ стоящих зданий).
Затем: мол ну зачем же было улицы перекрывать и т.д. - надо было просто обратится к депутатам, горадминистации и вообще к власти и они бы все решили - а вы мол поддались на провокации темных сил и пошли на улицу - вот мол и человек погиб (с намеком - дескать по вашей вине).
Тут опять показывается оперативная сьемка с крыши - толпа мочит мужика - ведущий подробно комментирует (вот смотрите его стукнули кулаком, вот бабушка сделала ему подножку и далее в том же духе - мол народ его мочит, а власть тут и не причем) - рядом стоит ментовское оцепление и за всем этим спокойно наблюдает - затем момент гибели дедушки три раза (!!!) прокручивают в замедленном темпе (опять с комментариями в том же духе).
В итоге ведущий делает вывод (с угрозой в голосе) - мол смотрите, революций захотели - а при другой власти вам вообще могут ни шиша не дать.

Вдогонку к своему предыдущему посту: к чести газет (как федеральных, так и местных) в понедельник они вышли с подробными репортажами и фото.

Alex129>А весь прошлый год как раз показывали репортажи на тему…
Так вот Вы о чём! Тогда понятно.

A.1.> ..... вот мол и человек погиб (с намеком - дескать по вашей вине).
A.1.> Тут опять показывается оперативная сьемка с крыши - толпа мочит мужика - ведущий подробно комментирует (вот смотрите его стукнули кулаком, вот бабушка сделала ему подножку и далее в том же духе - мол народ его мочит, а власть тут и не причем) - рядом стоит ментовское оцепление и за всем этим спокойно наблюдает - затем момент гибели дедушки три раза (!!!) прокручивают в замедленном темпе (опять с комментариями в том же духе).

Этот фрагмент я уже описывал в топике "монетизация льгот". Ссылка на пост - 6-ой сверху (датирован 18 января 2004г.).
IMHO:
1. мужик просто хотел проехать по своим делам
2. толпа разъяренных бабушек-дедушек навалилась на машину и стала ее нагло и непрекрыто гробить (как будто скинхеды бушуют, только сил меньше!)
3. мужик вышел и стал уводить народ в сторону т.к. и машину жалко, да и разобраться надо что к чему, да и менты вроде неподалеку
4. в машину мужика (где сидели жена с ребенком) стали лезть какие-то отмороженные бабки (с кулаками небось).
5. Дедулька по заднему стеклу молотил костылем. Разбить? И что-бы осколки на тетку и ее ребенка посыпались?! ДЕБИЛ!!
6. мужик увидел это дело и побежал к машине тем более его уже натурально стали избивать!
7. мужика стали бить почем зря ибо он ни в чем не виноват! На его месте мог оказаться ЛЮБОЙ! И именно это и повергает в шок т.к. у этих бабушек-дедушек есть дети и внуки и наверняка с машинами!!
8. пока он бежал какая-то бабка пыталась сделать ему подножку, а рядом ступеньки в метро или подземный переход. Зачем подножка? Из азарта или что-б расшибся, да побольнее? Или просто из-за чувства разнузданности и безнаказности!?
9. наконец-то блюстители правопорядка решили вывести машину из толпы.
10. на самом выезде дедок повалился на капот. Зачем? Задержать машину? ЗАЧЕМ!????
11. старик не удержался на капоте и скатился перед бампером.
12. могло машиной слегка стукнуть - даже по инерции, или он о бампер стукнулся... старики умирают даже от простого падения...

IMHO: старик погиб по своей собственной глупости!

Не забудьте про радио. Оно, правда, в основном музыкальное все. Но есть "Эхо Москвы" - кстати, люблю иногда послушать (например, только там я слышал синхрон теледебатов Буш - Керри)... Хотя, ПМСМ, они там иногда что-то малость забывают, что живут в России в 2005-м, а не в СССР начала 90х.. и что не все безоговорочно поддерживают либералистические ценности, а также что Москва - не вся Россия Кстати, рот людям, которые имеют точку зрения, отличную от точки зрения ведущих, затыкают только так - я имею в виду слушателей Особенно у Шендеровича в "Плавленом сырке".

А телик я почти не смотрю. Местные новости стараюсь не пропускать, иногда "Вести" или "Сегодня" гляну. Иногда "Специальный корреспондент" - особенно с Аркадием Мамонтовым. Газеты тоже читаю в интернет-варианте

Mavr> Этот фрагмент я уже описывал в топике "монетизация льгот"

Я знаю, поэтому и не стал приводить подробности - а показал как эти события освещались нашим ТВ (для чего собственно и открыта это тема).


Mavr> IMHO: старик погиб по своей собственной глупости!

Это не глупость старика - это эффект толпы (знаете про такой?).
И вина в его гибели лежит прежде всего на тех людях, которые довели наших стариков до такой ситуации, что они вышли на улицы.
Любой социолог вам скажет, что пенсионеры (особенно воспитанные в советское время) в целом очень законопослушный народ, и надо очень постараться что бы они решились на массовые выступления.

P.S. Наше государство как всегда впереди планеты всей и в этом .....
Меня просто покоробило, когда я увидел как все вышеописанное официально комментируется. Людоеды мля..... :angry:

A.1.> Это не глупость старика - это эффект толпы (знаете про такой?).

Да, можно и так сказать. И все что тогда творилось - тоже эффект толпы.
Вину можно возложить на всех, вот только легче от этого не становится.

A.1.> Меня просто покоробило, когда я увидел как все вышеописанное официально комментируется.

Да, подготовка к монетизации была совсем никудышная. С этим не поспоришь.

Да [ 8 ] [19,51%]
Нет [ 18 ] [43,90%]
Мне всё равно [ 0 ] [0,00%]
Есть интернет и мне всё равно чего там освещают Российские СМИ [ 15 ] [36,59%]

Большое спасибо всем, кто принял участие в данном опросе. Больше 41 человека я
видимо уже не наберу

Вот что мне показалось интересным, и какие выводы я для себя сделал:

1) Не было ни одного участника, кто сказал, что ему/ей всё равно - и это немаловажно -
людей интересуют новости, значит они как-то влияют на жизнь каждого. Хотя, это так же
может означать, что ответили только те, кого волнует

2) Большинство людей - 18/8 - не верят российским СМИ. То есть не то чтобы они врали -
просто освещают то и так как удобно, видимо, власти (местной или федеральной)

Теперь, для чего я собственно затевал этот опрос:
-зачастую в наиболее разгорячённых дебатах здесь на приведённые ссылки эмигрантов слышно -
ничего вы не знаете, и читаете абы что. А вот читать надо это... Как я понял из моего
опроса - то что мы приводим имеет ту же достоверность как и то где мы "должны" почёрпывать
новости. Так что начиная с сейчас - требования ссылок И угрозы наказать штрафами за
приведение "несерьёзных" ссылок - нужно считать несерьёзными.

Теперь моё понимание СМИ и демократии.
-Демократичные СМИ - это не те которые печатают всё подряд без проверок достоверности (этим занимаются маргинальные источники), и не ТА одна газета или канал. Демократичный
не может быть один по определению. Для наличия демократии, должно существовать какое-то
кол-во независимых ДРУГ ОТ ДРУГА источников. Ясно что каждый из них зависит от владельца,
акционеров, пристрастий редактора, но взаимная независимость гарантирует что ЛЮБЫЕ новости
придётся освещать как можно более полно - иначе читатели уйдут к конкуренту.

Всё это сугубо моё понимание: хоть и со скрипом, я восприму критику

Гхм.
Газеты никогда "серьёзными" ссылками и не считались.