Wyvern-2> Родной, ты поражаешь своими знаниями Диалоги в кино частенько снимаются так: сняли одного собеседника, через пол-года вспомнили, и сняли второго. Оба вообще друг друга не видели ни разу.
Ну и что? Я бы понял, если бы актер сценарий вообще никогда не читал, и не знал, кого должен играть и не помнить текст. Он же играет, а не живет.
> А "игра по известной зараненее канве", но так что бы ты поверил - а ты ведь веришь - и есть "техника актерской игры"
Во-первых, я уже давно не верю, и смотря кино, вижу не героя, чего-то яростно заявляющего оппоненту, а актера в павильоне, корчащего рожи в камеру. Во-вторых, я против техники актерской игры ничего не имею. Даже с учетом того, что было во-первых.
>А сценарий - он всегда "чужой" В системе Чехова, например, актер сценария может вообше не знать - только свои реплики.
Значит, этого достаточно, чтобы сообразить, кого играют.
>И смотря голливудские фильмы ты наверняка замечал как естественны там герои второго плана1 - всякие таксисты, слуги, помощники, массовка. Обычно они вообще не знают О ЧЕМ фильм
upd: Блин, да что ж меня все время в Исландию-то выкидывает?! Холодно же!
А это им не нужно.
Wyvern-2> .1 - но главные герои и в Голливуде частенько актеры театральные, т.е. обученные по Станиславскому.
Тем хуже для них. Театральный актер должен отобразить эмоции для зрителей в зале, находящихся далеко. Когда он начинает сниматься в кино, где его морду и позу могут подать крупно, бывает смешно от явного переигрывания в выражении эмоций.