Wyvern> "нецелесообразность" и "низкую эффективность"
Это не я путаю, это критики налетов путают.
Эффективность же считать уср@шься. Давай я просто перечислю некоторые "немецкие" факторы, и предоставлю тебе решать насколько это легко оценить:
- затраты Вермахта на ПВО Рейха
- затраты на ГО (бомбоубежища скажем), которые не входят в затраты Вермахта
- прямой экономический ущерб от бомбардировок (уничтожение материальных и людских ресурсов; необходимость частично восстанавливать разрушенное)
- непрямой экономический ущерб от бомбардировок (ухудшение эффективности производства из-за распределения оного; ухудшение эффективности из-за разрушения транспортной сети)
- выбивание "ключевых" точек, например топливной промышленности
- моральный эффект (как упадка морали немецкого населения, так и стремление Гитлера создать "наш ответ" — и в результате фейловые вещи типа мини-блитца и массового производства А4)
- и т.д., и т.п.
И не забудь что размеры экономик стран оси и союзников разные, так что траты надо сравнивать относительные, а не абсолютные. И даже более того — прямое сравнение затрат лоб в лоб тут также неправомерно; надо противопостовлять альтернативные стоимости. Грубо говоря, если бы гипотетически без затрат на ПВО немцы сумели бы победить СССР, то даже если бомбардировки обошлись дороже немецкой ПВО, они того стоили — ибо предотвратили гораздо более худшие для союзников экономические результаты.
Я вот тему знаю в принципе неплохо, но это все пытаться подсчитать и не подумаю взяться. И сомневаюсь что кто-то проводил хороший анализ на эту тему - тупо данных не хватит. USSBS например классная вещь, но такого анализа в нем и близко нет.
Wyvern> Не надо упрощать
Иманно