Английского психотерапевта обвинили за попытку излечить пациента от гомосексуализма

Mishka> Но гомосексуализм существует в природе всё время. И не уничтожается естесственным отбором. Может это не просто так.

Я где-то читал версию что изначально он появился в ходе естественного отбора как инструмент для более безболезненного контроля численности популяции особей в случае нехватки ресурсов. На мой взгляд это вполне возможно и даже не лишено изящества.

Ну и еще вариант, возможно гены гомосексуализма в рецессивном состоянии дают некий положительный эффект, типа тех же генов серповидной анемии.

Сергей-4030> Я не понял, почему?

Дело в том, что детская психика поддается влиянию гораздо легче

 

А вообще, вы там чо-та нафлудили все дружно на пару страниц, так что сразу тут напишу Я не знаю, как вы с якком пришли к тому, что чтение вредно для здоровья, но я говорила и говорю следующее: чтение само по себе благотворно влияет на человека, расширяя его кругозор и увеличивая словарный запас. Разумеется, не все книги одинаково полезны. Нет, я сейчас не говорю о том, что раз не все книги полезны, значит, читать вредно, я говорю, что есть книги, которые, при прочтении их человеком с нестабильной психикой, наносят вред этому человеку (ну, или окружающим его, там уж как повезет). К сожалению, выяснять, как та или иная книга повлияет на человека, приходится опытным путем. Кому-то Раскольникова читать нельзя, а кому-то и книга про голубых пингвинов - самое оно на ночь глядя. Дети поддаются влиянию гораздо проще. Не все, на кого-то хрен повлияешь, но тем не менее, поскольку в школе нет возможности применять индивидуальный подход к каждому ребенку, нужно постараться негативное влияние свести к минимуму.
Короче, я бы не хотела, чтобы моему ребенку на уроках рассказывали про гомосексуальных принцев, я могу сама донести до него нужную информацию, если это будет необходимо. Агитацию еще никто не отменял, а влияние ее на массы, по-моему, весьма неслабое. Тем более, на детей.

Arzu> Я не знаю, как вы с якком пришли к тому, что чтение вредно для здоровья
Я к такому прямолинейному выводу не приходил
С Мишкой мы несколько в другом измерении обсуждаем

Сергей-4030> Взять все да поделить. Чтение - процесс нормальный, или как? Если чтение про гомосексуалов - процесс нормальный, но надо запретить, потому как не контролируем процесс, то не надо ли запретить чтение сказок, где людям наносятся травмы и увечья, потому как, опять же, не контролируем процесс?

Чтение - процесс нормальный, читать про гомосексуалистов - нормально, детям вводить книги о них в список обязательной литературы не нужно, потому что психика, всем остальным можно, потому что и черт бы с ними. Землю крестьянам, фабрики рабочим. Остальное взять и поделить.

yacc> Простой пример из физики: Общее - уравнения Максвелла, частное - закон Ома.
yacc> Простой прямолинейный переход? Ню-ню

И что — не работает?

Mishka> И? Дети у гомиков тоже не станут гомиками

Зачем фигню говоришь? Гомиками они, может быть, и не станут, а вот псих.травмы получат. Наравне с тем, как бывает, если отец бьет мать, родители пьют или бьют самого ребенка. Нормальному человеку среди пидаров находиться в любом возрасте противно. А если этого неизбежать, как при усыновлении гомиками нормального ребенка, то травмы личности неизбежны.

Не может ребенок остаться не калеченным, глядя каждый день, как два дяденьки целуются.

Mishka> Проблема в том, что ты подменяешь понятия. Большинство не читает экономических книг. Это отклонение. Но его признают.

да? А что же читает большинство? Какие книги признаются нормой?

stas27> Вообще-то, о я окончательно потерял представление, чём идёт речь сейчас в этом топике. Складывается впечатление, что это окончательно перешло в плоскость "Просто наш ценоз треплется :D" (с) Рома

как это обычно и бывает в теме, где участвуют Мишка, Якк, Сергей и я Кстати, только сейчас прочитала, об чем там был первый пост

yacc> В бОльшей степени - да. Для общества собственно именно это бросается в глаза.
Что значит в большей степени? Эта переменная просто не играет роли. Играет роль оценка этой переменной обществом. Смотри, что я выше писал. Т.е., как таковой гомосексуализм никого не волнует. Волнует то, как он воспринимается. С гениями тоже местами так было — не может быть ребёнок слишком умным — на костёр его.

yacc> А множество что, не часть модели?
Часть. Но утверждение про целую модель.


yacc> Общий был предикат читать(x) = (правильно,неправильно)

Нет, общее утверждение справедливо для каждого. Поэтому, когда утверждение "чтение всегда хорошо" неожиданно превращается "чтение гомической литературы плохо" — это показатель того, что для обобщения были либо выбраны неправльные аттрибуты (неправильная кластеризация элементов на множества — аттрибут появился лишний, который всё не так повернул), либо то, что разного поля ягодки (что, в принципе, математически и есть первое). В любом случае общего нет, так обобщение было некорректно.

yacc> Хотя... если строго, скорее ты прав - при смене множества ( т.е. появлении атрибутов ) ... собственно и сам предикат меняется.
Появляются лишние переменные.

Сергей-4030> Правильно. Самое главное - бухнуть на какую-нибудь фигню побольше денег.

США и так громадные деньги выкидывают на, как ты выразился, фигню. Типа бесконечного вооружения. Настолько большие, что тут даже СССРвские расходы на оборонку рядом не валялись. Тебе, как непатриету и либералу, это должно бы быть костью в горле. Однако ты сидишь и молчишь... видать, понимаешь, что обеспечивает истинное могущество США. И чтобы дальше хорошо жилось, готов теперь это сугубо нелиберальное действо.

Сергей-4030> А давай так, Ваня, в своей местности ты деньги отдавай на увеличение штатов полиции/суда/расходов на лекции и т.п.

Мне абсолютно плевать, на что идут мои налоги. Пусть штат NJ хоть сразу на них "Лексусы" для чиновников покупает. От меня отвязались - и хорошо.

Сергей-4030> Ибо понятно, что все эти твои меры потребуют немалых расходов.

Не потребуют они таких уж больших расходов. Думаю, за счет последующих за законом штрафов с пидарвы все окупится.

Сергей-4030> ЗЫ Я вот, скажем, считаю, что если кто-нибудь сморозит с уверенным видом какую-нибудь полную хрень - так на первый раз гигантские штрафы, а потом - принудительный труд, лекции о пользе образования и вреде глупой невежественной болтовни.

Так как же мы без тебя-то на форуме будем?

Сергей-4030> ЗЗЫ Ваня, а может голубые вокруг тебя вьются именно потому, что ты на них так бурно реагируешь? Попробуй забить, я тебя уверяю - они тут же разочаруются и отстанут.

Я их в США раза два или три всего видел. На их счастье, близко ко мне они не подходили.

Mishka> Но гомосексуализм существует в природе всё время. И не уничтожается естесственным отбором. Может это не просто так.

На любом заводе, крупными сериями выпускающем мелкие детальки, неизбежно имеется определенный процент брака. Однако попробуй сказать приемщикам, что брак есть норма, и что бракованные детали имеют точно такие же права на использование в сложных машинах, как и небракованные детали. Как думаешь, куда они тебя пошлют?

Так вот - гомосексуализм является браком. Дефектными генами. Из гуманизма люди не посылают их, как детальки, на переплавку. Однако попытка пересмотреть понятия нормы ни к чему хорошему не приведет.

Mishka>> И? Дети у гомиков тоже не станут гомиками (т.е. тот же процент, при этом дети от гетеро) — та самая практика поставит точки.
yacc> А у гомиков бывают свои дети ( произведенные внутри пары ) ????

Вот специально оставил цитату — читать не пробовал? Особенно то, что в скобках.

Это не говоря об искусственно оплодотворении, о сурогатных матерях.

yacc> Странно что ты США в пример не привел или Францию/Германию/Англию...

США очень религиозная страна. И тут несколько лагерей. Неверующие вполне себе учат детей. Верующие многие не учат этому. Скажем, у дочки были подружки, которые не знали в 18 лет, как дети зачинаются. Вот так вот.

yacc> А причем тут гомики? Я кажется не в этом разрезе говорил...
А при том, что ты утверждал, что почитав дети начнут пробовать. Вот мне и интересно, как и что почитав, они начнут пробовать, при этом гетеро дети прочитав про любовь и секс не начнут пробовать.


yacc> ... им потенциально захочется такую же одежду

А тут захочет тоже такую же одежду и полцарства в придачу. Какая разница?

yacc> Понятно. Встречный вопрос - какие ты книги имеешь ввиду?

Я не знаю. Я перечислил книги для гетеро детей. А ты утверждал (и Arzu), что чтение книжек про гомиков повлияет на детей. При этом ты говорил, что детям захочеться попробовать. Я уже не знаю сколько вытягиваю из тебя ответ на вопрос — что читают и почему захочеться. Ты не отвечаешь.

yacc> А подростки хотят "выходить из игры" ? Им игра интересна, а не точное повторение сценария.

Значит гомиками не станут?

yacc> В 7-м была этика и эстетика... но тоже без особых деталей.

Вот этики и эстетики не было. А вот тычинки и пестики были — с оплодотворением. Ну и анатомия, понятное дело. Тут может такое дело — в Молдавии замуж/жениться разрешали с 16 лет. Собственно, в 11-й школе девочка родила то ли в 9-м, то ли в 10-м, но не смотря на порицание старших товарищей, класс решил, что будет ей помогать. Сидели с ребёнком по очереди, ходили в магазин. В общем, Тимур и его команда получилась.

yacc> Это как выход из игры. Типа проиграл.
А почему же должны дети неприменно попробовать стать гомиками?


yacc> Так фильмы - другое дело.

Хм, фильм прочитали? Ты уверен, что мы про одно и то же? Книжка.

yacc> Так это и я читал. А вот жена читала Есенина, Набокова, Эммануэль...

Эммануэль я смотрел.

yacc> Миша, я не понял - зачем специальная адаптированная литература для детей про гомиков?
yacc> Вот зачем?

Я не знаю, это вы с Арзу на это давите. Я не особо вижу плохое, если в школе им про гомосексуализм расскажут.

yacc> Я вот смотрю на нашу молодежь ( по работе и по знакомым жены мне приходится сталкиваться с современными 22-25 летними )... так они в прошлом советском искусстве СТОЛЬКО гомосексуального находят! Я блин тогда такое за это не воспринимал.... а тут ...

Начиная с романса про друга...

yacc> Миш, еще раз не понял - зачем акцентировать на это внимание?
Я не вижу отрицательного, если дети будут воспитываться у гомиков. ИМХО, лучше, чем в детском доме. А у тебя с Арзу борьба с гомиками. У меня разницы нет, если про любовь рассказывают в школе (а зачем акцентируют?), то чем плохо про гомиков?

yacc> А у гомиков бывают свои дети ( произведенные внутри пары ) ????

вот ты смеешься, а для того моего знакомого, о котором я чуть раньше написала, это огромная проблема. Он хочет ребенка. Не усыновить, а воспитывать своего. Для этого ему надо жениться на женщине (это он сам озвучивает). Учитывая его наклонности, он, увы, вряд ли найдет счастье в семейной жизни.

Arzu> я говорю, что есть книги, которые, при прочтении их человеком с нестабильной психикой, наносят вред этому человеку (ну, или окружающим его, там уж как повезет).
Arzu> нужно постараться негативное влияние свести к минимуму.

Эти две фразы делают множество книг пустым. Они противоречивы.

Arzu> Короче, я бы не хотела, чтобы моему ребенку на уроках рассказывали про гомосексуальных принцев, я могу сама донести до него нужную информацию, если это будет необходимо.

Блин, вот это другой разговор — не хочу. Логически не обосновать. Но имеешь право. Кстати, многие знакомые респы у нас, вместе с демократами, именно так подходят к религиозному обучению в публичной нашей школе — не хотим, чтобы про религию рассказывали в школе — это семейное дело. И они гавкались с другими, которые хотели, и посылали тех в частную школу.

Mishka> А ты утверждал (и Arzu), что чтение книжек про гомиков повлияет на детей.

да, чтение книг определенного содержания МОЖЕТ повлиять на некоторые неокрепшие умы. Выше написала подробно.

Mishka> А у тебя с Арзу борьба с гомиками.

у меня нет с ними борьбы, я об этом, кстати, уже писала. Я не считаю их наклонности нормой, но нигде в теме не предлагала с ними бороться. Все, чего хочется мне - это чтобы они этими самыми наклонностями не размахивали на каждом углу аки флагом. Это все.

AGRESSOR> Зачем фигню говоришь?

Это ты говоришь. Смотри ниже.

AGRESSOR> Гомиками они, может быть, и не станут, а вот псих.травмы получат.

Т.е. уже противоречие себе. И псих травмы не получат. У детей нет нравственности, морали. Она закладывается обществом. И родителями. Дети, которые в Африке родились видят голых мужиков и баб с детсва. И никаких трамв. А вот "в продвинутом" обществе — тётя показала сисю-писю, а дядя пенис — и их судят под предлогом психической травмы детей. Поэтому и вторая часть мимо.

AGRESSOR> Наравне с тем, как бывает, если отец бьет мать, родители пьют или бьют самого ребенка.

Опять-таки, в старину и детей с женами били. И считалось нормой. Травму психическую они получали?

AGRESSOR> Нормальному человеку среди пидаров находиться в любом возрасте противно. А если этого неизбежать, как при усыновлении гомиками нормального ребенка, то травмы личности неизбежны.
AGRESSOR> Не может ребенок остаться не калеченным, глядя каждый день, как два дяденьки целуются.

Ребёнок не может оставаться некалечным, если его каждый день в религию носом тычут. Вот это точно.

Arzu>> я говорю, что есть книги, которые, при прочтении их человеком с нестабильной психикой, наносят вред этому человеку (ну, или окружающим его, там уж как повезет).
Arzu>> нужно постараться негативное влияние свести к минимуму.
Mishka> Эти две фразы делают множество книг пустым. Они противоречивы.

Миш, вы тут со своими множествами просто вынуждаете меня признаться, что я нифига в этих множествах не понимаю, о чем вы тут вообще?)))) В чем противоречие фраз?

Mishka> Блин, вот это другой разговор — не хочу. Логически не обосновать. Но имеешь право.

ну так это и ежу понятно, что не хочу - и то, что я не хочу, я обосновывать не собираюсь, просто не хочу. Но все остальное вполне обоснованно, на мой дилетантский взгляд
И да, про религию тоже не хочу, ибо нефиг.

Arzu> да? А что же читает большинство? Какие книги признаются нормой?

Полякова.

Только нормой и нормальными? Экономические книжки точно под нормальные не подходят. Для фриков. Но нормам социальным не противоречат (и то не все).

Mishka> Полякова.

эта хто?

Mishka> Экономические книжки точно под нормальные не подходят.

а какие подходят?

AGRESSOR> На любом заводе, крупными сериями выпускающем мелкие детальки, неизбежно имеется определенный процент брака. Однако попробуй сказать приемщикам, что брак есть норма, и что бракованные детали имеют точно такие же права на использование в сложных машинах, как и небракованные детали. Как думаешь, куда они тебя пошлют?

Толсто. Т.е. у нас завод по производству детей? И кто определяет цели производства? Может ты знаешь назначение человечесвта? Открой тайну сию. А так я могу считать, что все, кто родился выше 48 северной параллели — уроды. И большинство людей родилось ниже. Да, бывает брачокс из рождённых выше.

Arzu> а какие подходят?
Полякова. Тираж у неё большой. Читает на русском языке просто огромное количество людей. Но здешний базовский народ плюётся. А моя жена говорит, что они нифига не понимают.

Mishka> Полякова. Тираж у неё большой. Читает на русском языке просто огромное количество людей. Но здешний базовский народ плюётся. А моя жена говорит, что они нифига не понимают.

а я вообще не знаю, кто это. Э-эх.

Arzu> Миш, вы тут со своими множествами просто вынуждаете меня признаться, что я нифига в этих множествах не понимаю, о чем вы тут вообще?)))) В чем противоречие фраз?


Смотри:
1. Книги влияют на каждого по разному.
2. Проверять надо на каждом отдельно.
3. В школе нет индивидуального подхода.
4. Надо минизировать вред.

Получается, что в школе надо вообще запретить читать книги, т.к. не выяснить 2 в силу 3 для 4.

Т.е. ты можешь сказать, что есть и польза. Но опять-таки, 1 присутствует, 2 невозможно проверить из-за 3. Как-то так.