Мифотворчество и мифотворцы. ВМВ СССР

Вот интересно, ставят мне минусы даже там, где я своего мнения не высказываю, а только привожу цитаты. Это ж надо как люди правду не любят! И боятся её! Просто жуть!

Кстати, Вань, вот тута 502 Bad Gateway мне попалась очень полезная для тебя инфа. Вань, ты только глянь: «В целом же с 22 июня по 9 июля 1941 года потери Красной Армии составили 11712 танков, в том числе и почти все Т-34. Причем это были безвозвратные потери, так как отремонтировать поврежденные машины не представлялось возможным - поле боя оставалось за немцами».

-- Как же так? Ты мне рассказывал, что потери были одинаковыми, а иногда у немцев даже больше, а тут нате вам! Как такое возможно, вообще? Преданные партии и лично товарищу Сталину молодые комбаты допустили такие потери? Ничего не понимаю. Объясни, Вань?


Tevg тут рассказывал про достоинства Т-34, а вот что сказали американцы:

ДОКУМЕНТ

Оценка танков Т-34 и КВ работниками Абердинского испытательного полигона США, представителями фирм, офицерами и членами военных комиссий.

ВЕРНО:
Начальник 2..ro управления
ГРУ Красной Армии,
rенерал"майор танковых войск ХЛОПОВ.

Состояние танков.

Средний танк Т-34 nocлe пробеrа в 343 км окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован. Причина: вследствие чрезвычайно плохоrо воздухоочистителя на дизеле в мотор набилось очень мнoro rрязи и произошла авария, в результате которой поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать. Танк с испытаний снят и намечено обстрелять eгo пушкой танка КВ и своей 3-дюймовой пушкой танка М-l0, после чеrо он будет направлен в Абердин, rде eгo разберут и оставят как экспонат. Тяжелый танк КВ все еще ходит и eго продолжают испытывать, хотя имеется очень мнoro механических неполадок.


Силуэт и конфиrурация танков.

Форма корпуса наших танков нравится всем без исключения. Особенно хорош Т-34. Все сходятся во мнении, что форма корпуса Т-34 лучше, чем на всех известных американцам машинах, КВ хуже, чем на любом из существующих в Америке танков.

Броня.

Химический анализ брони показал. что на обоих танках броневые плиты имеют неrлубокую поверхностную закалку, тоrда как основная масса броневой плиты представляет собой мяrкую сталь. В связи с этим, американцы считают, что, изменив технолоrию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину ее, оставив ту же стойкость на пробиваемость. В результате этоrо, танки могут быть облеrчены по весу на 8-10 %, со всеми вытекающими отсюда последствиями (увеличение скорости, уменьшение удельнoro давления и т.д,)


Корпус.

Основным недостатком является водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преrрад, так и верхней части во время дождя. В сильные дожди в танк через щели натекает мнoro воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов. Расположение боеприпасов очень нравится.


Башня.

Основной недостаток - очень тесная. Американцы не моryт понять, каким образом наши танкисты моryт в ней помещаться зимой, коrда носят полушубки. Oчень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, очень переrружен и страшно искрит, в результате выrорают сопротивления реryлировки скоростей поворота, крошатся зубья шестеренок. Рекомендуют переделать на rидравлическую систему или просто на ручную.


Вооружение.

Пушка Ф-34 очень хорошая. Проста, безотказно работает и удобна в обслуживании. Недостаток - начальная скорость снаряда значительно ниже американской (3200 футов против 5700 футов в секунду).

Гусеницы.

Идея стальноrо трака очень нравится американцам. Но они считают, что пока не будуr получены отзывы о сравнительных результатах применения стальных и резиновых rусениц на американских танках в Тунисе и друrих активных фронтах
нет оснований отказываться от своей идеи, резиновых. Недостатком нашей гyсеницы с их точки зрения является леrкость ее конструкции. Может быть леrко повреждена снарядами малых калибров и минами. Пальцы чрезвычайно плохо калены и сделаны из плохой стали; в результате очень быстро срабатываются, и гyсеница часто pвется. Идея забивания пальцев об упор на корпусе вначале очень nонравилась, но во время эксплуатации, после некоторой сработки пальцев, их начало гнуть об упор, что вело к очень частым обрывам гyceниц. Считают, что, за счет уменьшения толщины брони, следует утяжелить гyсеницы. Нравится также ширина гусеницы.


Подвеска.

На танке Т –34 плохая. Подвеска типа «Кристи» давно была испытана американцами и от нее безоrоворочно отказались. На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс. На танке КВ подвеска очень хорошая.


Двиrатель.

Дизель хороший, леrкий. Идея применения на танках дизелей целиком разделяется американскими специалистами и военными, но, к сожалению, все дизельные моторы, выпускаемые заводами США, забирает Военно-Морской Флот и поэтому армия лишена возможностей устанавливать дизели на своих танках. Недостатки нашеrо дизеля - преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34.
Американцы считают, что только саботажник мor сконструировать подобное устройство. Для них непонятно также, почему в нашем наставлении eгo называют масляным. Испытания в лаборатории и на ходу показали, что воздухоочиститель вообще не очищает воздуха, попадающеrо в мотор. Пропускная способность eгo не обеспечивает приток необходимоrо количества воздуха даже при работе мотора вхолостую. В результате этоrо, мотор не развивает полной мощности, и попадающая в цилиндры пыль ведет к очень быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет еще больше мощности. Кроме тoro, фильтр изrотовлен с мeханической точки зрения чрезвычайно примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д, На танке КВ фильтр изrотовлен лучше, но и он не обеспечивает притока в достаточном количестве нормально очищенноrо воздуха. На обоих моторах плохие стартеры, маломощные и ненадежной конструкции.


Трансмиссия.

Вне всякой критики, плохая. Произошел интересный случай. Работавший по ремонту трансмиссии танка КВ, был поражен тем, что она очень похожа на те трансмиссии, с которыми он работал 12-15 лет тому назад. Была запрошена фирма. Фирма прислала чертежи своей трансмиссии типа A-23. К всеобщему удивлению, чертежи нашей трансмиссии оказались копией присланных. Поразило американцев не то, что мы скопировали их конструкцию, а то, что была скопирована конструкция. от которой они отказались 15-20 лет тому назад. Американцы считают, что со стороны конструктора, поставившеrо ее в танк, проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать). На танке Т-З4 трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья (на всех шестернях). Химический анализ зубьев шестерен показал что термическая обработка их очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам для подобных частей механизмов.


Бортовые фрикционы.

Вне всякой критики плохие. В Америке от установки фрикционов, даже на тракторах, отказались несколько лет тому назад (не гoворя уже о танках). Кроме порочности caмoro принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохую сталь, что ведет к быстрому износу, облеrчает проникновение rрязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надежной работы.


Общие замечания.

Танки, с американской точки зрения, тихоходные, но оба наши танка преодолевают склоны лучше, чем любой из американских тaнков. Сварка броневых плит чрезвычайно rрубая и небрежная. Радиостанции при лабораторных испытаниях оказались неплохими, oднако из-за плохой экранировки и плохих защитных устройств после их установки в танки не удалось иметь нормальой связи на дистанцию большую, чем 10 миль. Компактность р/станций и их удачное расположение в машинах очень нравится. Мехобработка дeтaлей оборудования и частей за редким исключением очень плохая. Особенно американцев возмутила безобразная конструкция и чрезвычайно плохая работа кулисы передач на танке Т-З4. После долrих мучений они сделали новую и ею заменили нашу. Все мexaнизмы танков требуют чрезвычайно мнoro реrулировок,

Выводы / Предложения.

На обоих танках немедленно заменить воздухоочистители моделями с большей пропускной способностью И действительно очищающими воздух. Следует изменить технолоrию закалки броневых плит, это увеличит стойкость на пробиваемость при такой же толщине или же при уменьшении толщины
уменьшит вес, следовательно, расход металла. Утяжелить rусеницы. Заменить существующую трансмиссию устаревшей конструкции американской «Final Drivе», это значительно повысит маневренность танков. Соответственно отказаться от применения бортовых фрикционов. Упростить конструкцию мелких деталей, повысить их надежность и максимально уменьшить необходимость большоrо количества реrулировок. Сравнивая американские и русские танки, очевидно, что вождение последних значительно труднее, от рyccкoro водителя требуется виртуозность при переключении передач на ходу, особый опыт в пользовании бортовыми фрикционами, большой опыт механика и уменье поддерживать танк в ходовом состоянии (реrулировка и рeмонт непрерывно выходящих из строя деталей), что сильно усложняет подrотовку механиков водителей. Судя по образцам, русские при производстве танков мало уделяют внимания тщательности обработки, отделке и технолоrии мелких частей и деталей, что приводит к потере всех преимуществ вытекающих из хорошо, в общем то, продуманной конструкции танков, Несмотря на преимущества применения дизеля, хороших контуров танков, толстой брони, хорошеrо и надежноrо вооружения, удачной конструкции rусениц и т.д., русские танки значительно уступают американским по простоте вождения, маневренности, силе оrня, скорости хода, надежности механических конструкций и простоте реrулировок.

ВЕРНО:
Начальник 2..ro управления
ГРУ Красной Армии,
rенерал"майор танковых войск ХЛОПОВ.


А генерал Ротмистров вон какую маляву Жукову сочинил:

СОВ. СЕКРЕТНО

Экз.№1

ПЕРВОМУ ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СОЮЗА СССР - МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
Тов.Жукову

В танковых боях и сражениях с 12 июля по 20 августа 1943 года 5 Гвардейская Танковая Армия встретилась с исключительно новыми типами танков противника. Больше всего на поле боя было танков Т-V ("Пантера"), в значительном количестве танки Т-VI ("Тигр"), а также модернизированные танки Т-III и Т-IV.
Командуя танковыми частями с первых дней Отечественной войны я вынужден доложить Вам, что наши танки на сегодня потеряли свое превосходство перед танками противника в броне и вооружении.
Вооружение, броня и прицельность огня у немецких танков стали гораздо выше и только исключительное мужество наших танкистов, большая насыщенность танковых частей артиллерией не дали противнику возможности использовать до конца преимущества своих танков. Наличие мощного воо-ружения, сильной брони и хороших прицельных приспособлений у немецких танков ставит в явно невыгодное положение наши танки. Сильно снижается эффективность использования наших танков и увеличивается их выход из строя.
Проведенные мною бои летом 1943 года убеждают меня в том, что и теперь мы са-мостоятельно маневренный танковый бой можем вести успешно, пользуясь отличными маневренными свойствами нашего танка Т-34.
Когда же немцы своими танковыми частями переходят, хотя бы временно, к обороне, то этим самым они лишают нас наших маневренных преимуществ и наоборот начинают в полной мере применять прицельную дальность своих танковых пушек, находясь в тоже время почти в полной недосягаемости от нашего прицельного танкового огня.
Таким образом при столкновении с перешедшими к обороне немецкими танковыми частями мы, как правило, несем огромные потери в танках и успеха не имеем.
Немцы, противопоставив нашим танкам Т-34 и КВ свои танки Т-V ("Пантера") и Т-VI ("Тигр"), уже не испытывают былой танкобоязни на полях сражений.
Танки Т-70 просто нельзя стало допускать к танковому бою, так как они более чем легко уничтожаются огнем немецких танков.
Приходится с горечью констатировать, что наша танковая техника, если не считать введение на вооружение самоходных установок СУ-122 и СУ-152, за годы войны не дала ничего нового, а имевшие место недочеты на танках первого выпуска, как-то: несовершенство трансмиссионной группы (главный фрикцион, коробка переме-ны передач и бортовые фрикционы), крайне медленный и неравномерный поворот башни, исключительно плохая видимость и теснота размещения экипажа не полно-стью устраненными и на сегодня.
Если наша авиация за годы Отечественной войны по своим тактико-техническим данным неуклонно идет вперед, давая все новые и новые более совершенные само-леты, то к сожалению этого нельзя сказать про наши танки.
Ныне танки Т-34 и КВ потеряли первое место, которое они по праву имели среди танков воюющих стран в первые дни войны.
Еще в декабре месяце 1941 года мною была захвачена секретная инструкция неме-цкого командования, которая была написана на основе проведенных немцами по-лигонных испытаний наших танков КВ и Т-34.
Как результат этих испытаний, в инструкции было написано, примерно, следую-щее: немецкие танки вести танковый бой с русскими танками КВ и Т-34 не могут и должны танкового боя избегать. При встрече с русскими танками рекомендовалось прикрываться артиллерией и переносить действия танковых частей на другой участок фронта.
И, действительно, если вспомнить наши танковые бои 1941 и 1942 гг., то можно утверждать, что немцы обычно и не вступали с нами в бой без помощи других родов войск, а если и вступали, то при многократном превосходстве в числе своих танков, чего им было не трудно достичь в 1941 и 1942 гг. .
На базе нашего танка Т-34 - лучшего танка в мире к началу войны, немцы в 1943 г. сумели дать еще более усовершенствованный танк Т-V ,"Пантера"), который по сути дела является копией нашего танка Т-34, но по своим качествам стоит значительно выше танка Т-34 и в особенности по качеству вооружения. Ствол 75 мм орудия танка Т-V “Пантера” в 1,5 раза длиннее ствола нашего 76 мм орудия и снаряд обладает значительно большей начальной скоростью.
Я, как ярый патриот танковых войск, прошу Вас, товарищ маршал Сов. Союза, сломать консерватизм и зазнайство наших танковых конструкторов и производственников и со всей остротой поставит вопрос о массовом выпуске уже к зиме 1943 г. новых танков, превосходящих по своим боевым качествам и конструктивному оформлению ныне существующие типы немецких танков.
Кроме того прошу резко улучшить оснащение танковых частей эвакуационными средствами.
Противник все свои подбитые танки, как правило, эвакуирует, а наши танкисты этой возможности зачастую бывают лишены, в результате чего мы много теряем на этом в сроках восстановления танков. Одновременно, в тех случаях, когда поле танковых боев на некоторый период остается за противником, наши ремонтники взамен своих подбитых танков находят бесформенные груды металла, так как в этом году противник, оставляя поле боя, все наши подбитые танки взрывает.

КОМАНДУЮЩИЙ ВОЙСКАМИ
5 ГВАРДЕЙСКОЙ ТАНКОВОЙ АРМИИ
ГВАРДИИ ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТ
ТАНКОВЫХ ВОЙСК -
(РОТМИСТРОВ) Подпись.
"20" августа 1943 г. Действующая Армия. РЦХДНИ, ф. 71, оп. 25, д. 9027с, л.

Militarist> Когда же на южном фасе Курской битвы действительно обозначился кризис и немцы приступили к плановому отходу, мощно ударить по противнику оказалось уже нечем.
U235> Вы в какой-то альтернативной реальности живете. Какой нафиг плановый отход? Немцы победить планировали, срезав курский выступ и оставив обороняющиеся на нем части РККА в котле, после чего выйти на оперативный простор и повторить успехи весны-лета 1942го. А вместо этого им самим пришлось драпать. И на чем, по вашему, наши войска доехали до Орла, Белгорода и Харькова, если у нас, по вашему, танки кончились?

Во-1, почему у меня? Я же не автор этого текста. Это же цитата.

Во-2, под плановым отходом здесь совершенно явно подразумевается не начальный план срезать курский выступ, а решение отступить, когда это не удалось. Вроде на простом русском языке написано. И что вам не понятно?

Lev1> Я бы сказал что было тотальное бегство с бросанием всего что нельзя утащить в руках.

Требуется подтверждение ваших слов соответствующим источником. Откуда дровишки?


Ну и продолжим про любимый лунный трактор... тьфу! То бишь Прохоровку!

Битва на Курской Дуге была крупнейшим сражением 2-й Мировой войны. С момента начала войны прошло уже 2 года и преимущества Вермахта, полученные в результате внезапности нападения, уже утратили свое значение.
СССР полностью развернул свой военный потенциал, получил огромную помощь по ленд-лизу и имел армию с двухлетним боевым опытом, превосходящую противника как в численности живой силы, так и в кол-ве вооружений.
Тем не менее, с точки зрения военного искусства Красная Армия Курскую битву проиграла. При том огромном превосходстве, которым она обладала, достигнуты были довольно скромные результаты, не оправдывающие понесенные Кр. Армией чудовищные потери в людях и технике. По степени несоответствия реальному ходу событий, советская мифология битвы на Курской Дуге далеко превзошла освещение у нас сражений под Москвой и Сталинградом.
В 1993 г Военно-исторический исследовательский институт Министерства обороны ФРГ провел конференцию в Ингольдштадте, посвященную битве под Курском. Доклады немецких участников конференции не оставили камня на камне от советской версии событий. Особо выделялся доклад Карла-Гейнца Фризера о знаменитом танквом сражении под Прохоровкой. Этот немецкий историк посмотрел советский фильм «Огненная Дуга» из киноэпопеи «Освобождение» и нашел его целиком фальшивым. На материале германских архивов Фризер доказал, что утверждения о том, что 12 июля 1943 г под Прохоровкой немцы потеряли от 300 до 400 танков, это не более, чем фантазия советских танковых командиров. На самом же деле немецкий 2-й танковый корпус СС, сражавшийся под Прохоровкой с советской 5-й танковой армией безвозвратно потерял только 5 танков, да еще 38 танков и 12 штурмовых орудий были повреждены. В то же время безвозвратные потери трех корпусов нашей 5-й танковой армии составили по донесениям обеих сторон 334 танка и самоходки. И это при четырехкратном советском превосходстве, с двумя приданными Ротмистрову корпусами (танковым и механизированным) – до 1000 единиц бронетехники против 273 единиц у немцев.
Существует устное предание со слов очевидцев, что после Прохоровского сражения Сталин вызвал Ротмистрова «на ковер» и заявил ему: «Что же ты мудак, в один день всю армию загубил, а ничего не сделал»? Этот эпизод приводит полковник Ф.Д. Свердлов, которому Павел Алексеевич Ротмистров рассказал об этом летом 1964 г во время совместной поездки на Красной Стреле в Ленинград для инспекции артиллер. академии.
Ротмистров также сказал следующее: «Сталин, когда узнал о наших потерях, пришел в ярость и хотел снять меня с должности и чуть ли не отдать под суд.»
(Свердлов Ф.Д. «Неизвестное о советских полководцах». Москва: Биографический клуб, 1995.)
Сталин так и не отдал незадачливого ком. 5-й армией под суд т.к. сражение под Курском в целом все же было выиграно. Ротмистров же, спасая себя от трибунала, придумал немецкие потери в 300-400 танков. В результате родилась легенда о советском успехе под Прохоровкой. Для этой цели число танков у немцев было завышено в 2,5 раза – до 700, а их потери были завышены в 5-7 раз, до 300-400 машин, чтобы сделать их сопоставимыми с советскими. Л.В. Чечков, участник П рохоровского сражения в должности ком. танка Т-34 рассказал, что из 50 его друзей по сформированному в Забайкалье танковому корпусу живыми ушли с поля боя только пятеро. Ему самому чудом удалось уцелеть т.к. его танк был сожжен. Большинство советских танкистов не имели необходимого боевого опыта и на Курской Дуге приняли боевое крещение. Это, несомненно, сказалось на результатах сражения у Прохоровки.
В советской историографии было принято считать, что именно результаты сражения под Прохоровкой стали причиной отказа немцев от продолжения операции Цитадель. Однако, немецкой неудачи под Прохоровкой не было.
Отмена Цитадели была в действительности вызвана тем, что уже началась советская атака против Орловского плацдарма немцев и поэтому у них не было шансов окружить советскую группировку под Курском. Продолжение наступления на Курск с юга было неоправданным риском и могло привести к окружению и гибели немецких войск. Победа же немцев под Прохоровкой не сумела изменить общую стратегическую обстановку в пользу Вермахта.

Одной из самых первых серьезных работ о сражении на Курской Дуге была статья И.В. Поротькина «Битва под Курском» опубликованная в Историческом журнале №7-8 от 1944 г. Паротькин утверждал, что победа в Курской битве стала результатом блестящего взаимодействия пяти советских фронтов, а также что «в оборонительном сражении под Курском была истощена наступательная мощь двух основных немецких группировок и вновь созданы условия для перехода Кр. Армии в общее наступление.» Он полагал, что «в ходе наступательных операций под Орлом и Харьковом, Кр. Армия показала высокую оперативную подготовку своего командного состава, умение его в сложных условиях успешно выполнять замыслы верховного командования». Паротькин утверждал, что в ходе Курской битвы Кр. Армия доказала, что «правильно организованная и проводимая оборона при наличии стойкости и высокого морального духа войск является непреодолимой для противника, как бы силен он ни был». Данный автор также заявил, что в Курском сражении советские войска окружили и уничтожили несколько группировок противника. Очевидно, что данное заявление не соответствует истине.
Интересно, что в советской мифологии войны Курская битва вначале часто заменялась битвой за Днепр. В первых статьях о победе в Вел. Отеч. войне, среди великих сражений Курская Дуга не упоминалась, зато о форсировании Днепра говорилось. Возможно это было вызвано очень тяжелыми потерями, понесенными Кр. Армией под Курском, а также тем, что там не удалось ни одно окружение группировок противника.
В первой советской шеститомной официальной истории войны утверждалось, что в апреле 1943 г Ставка решила встретить ожидаемое немецкое наступление на Курский выступ мощной обороной и только после отражения удара самим начать наступление. Было решено, что хотя Кр. Армия имеет достаточно сил для наступления, но лучше сперва измотать противника и затем ударить самим. В этом труде нет никаких цифр, характеризующих силу советских войск во время сражения. Авторы также нарисовали весьма идеализированную картину действий Кр. Армии в этой битве.
В последующей 12-томной «Истории второй мировой войны» советские историки опять одобрили преднамеренный переход к обороне, принятый ставкой, и назвали его свидетельством «творческого подхода советского Верховного Командования к решению стратегических задач войны». Авторы отстаивали мнение, что «переход в контрнаступление после того, как противник будет измотан в ходе его бесплодных атак, позволял рассчитывать на гораздо большие успехи при меньших потерях.» Они также утверждали, что «развитие событий подтвердило абсолютную правильность советского плана.»
Бывший нач. Генштаба Кр. Армии маршал А.М. Василевский также высказал мнение, что «разработка оперативно-стратегических задач была осуществлена удачно» и что под Курском советское военное искусство превзошло германское. ( Василевский А.М. «Дело всей жизни» )
Результаты Курской битвы традиционно оценивались в СССР как очень благоприятные для нас. Так в вышеназванном шеститомнике утверждается, что под Курском «советские войска разгромили 30 дивизий врага и уничтожили полмиллиона солдат и офицеров, полторы тысячи танков, более 3,7 тыс самолетов. Хребет немецкой армии был сломлен и весь мир убедился в превосходстве Кр. Армии над Вермахтом в боевом мастерстве, вооружении, стратегическом руководстве. Стратегическая инициатива прочно закрепилась за советскими войсками».
Советские источники признают некоторые ошибки советского командования во время Курской битвы. Так маршал Рокоссовский К.К., командовавший Центральным фронтом, в своих мемуарах «Солдатский долг» критиковал операцию против Орловского выступа т.к. это наступление началось слишком поспешно и советские войска действовали разрозненно. В результате немцы были только вытеснены из выступа, но не разгромлены. Маршал Жуков Г.К. в своей книге «Воспоминания и размышления» критиковал решение фронтально атаковать Орловский выступ, не пытаясь окружить противника. Он тоже считал, что наступление на Орел началось слишком рано, без надлежащей подготовки. Генерал Ватутин Н.Ф., ком. Воронежским фронтом, был сторонником превентивного советского наступления ( мемуары Василевского ). Но Жуков считал, что решение отказаться от упреждающего удара было правильным.
Несмотря на некоторые замечания, советские генералы и историки никогда не подвергали сомнению то, что Курская битва проводилась в целом правильно и её результаты были благоприятны для Кр. Армии.
Но объективный анализ показывает, что решение уступить инициативу наступления Вермахту было ошибкой. Соотношение сил на Курском выступе уже 10 апреля 1943 г было в пользу советской стороны. Кр. Армия имела там 958 тыс. солдат, 1220 танков и самоходок, 1130 самолетов, 11965 орудий и минометов. С германской стороны им противостояли 700 тыс. солдат, 1000 танков и самоходок, 1500 самолетов, 6000 орудий и минометов.
Кроме того, войска советского резервного Степного фронта неподалеку от Курской Дуги насчитывали 269 тыс. солдат, 120 танков и самоходок, 177 самолетов, 7406 орудий и минометов.
Все советские резервы на советско-германском фронте включали 469000 солдат, 900 танков и самоходок, 587 самолетов, 8360 орудий и минометов.
Германская сторона располагала резервами в кол-ве 60.000 солдат, 200 танков и самоходок, 600 орудий и минометов. А боевых самолетов у них в запасе не было вовсе.
Таким образом, реальное соотношение сил на Курской Дуге на 10 апреля 1943 г было в пользу Кр. Армии: 1,8:1 по личному составу, 1,3:1 по танкам и самоходкам, 3,2:1 по орудиям и минометам. В авиации немцы формально имели превосходство 1,1:1. Однако имелось 400 самолетов в резерве, помимо Степного фронта, а также дальняя авиация и авиация ПВО страны, которые в конечном счете и были задействованы в сражении. Поэтому советские ВВС под Курском могли рассчитывать на численное превосходство над Люфтваффе
В начале июля Вермахт развернул для операции Цитадель 900.000 солдат, 2700 танков и самоходок, 2.050 самолетов, 10.000 орудий и минометов.
Против них советские Воронежский, Центральный и Степной фронты выставили 1.910.000 солдат, 5.130 танков и самоходок, 3.200 самолетов, 30.880 орудий и минометов. В дополнение почти вся авиация дальнего действия и ПВО страны была задействована на Курской Дуге.
Соотношение сил осталось почти таким же как в апреле: 2,1:1 по личному составу, 1,9:1 по танкам и самоходкам, 3,1:1 по артиллерии, 1,5:1 по самолетам – все в пользу Кр. Армии. Советское превосходство по танкам и самолетам даже возросло. Однако к июлю произошли некоторые качественные сдвиги в пользу немцев. Их новые танки Тигр и Пантера превосходили советские КВ и Т-34. Новые немецкие самолеты ФВ-190А и Хеншель-129 давали перевес Люфтваффе в воздухе.
Интересно также отметить, что Гудериан пытался убедить Гитлера отказаться от операции Цитадель из-за больших трудностей в её осуществлении.
Гитлер сам сильно колебался по этому вопросу, несколько раз откладывал начало операции, но в конце-концов решился.
Вопреки расчетам Ставки, завершившее битву советское наступление на Орел и Харьков не было успешным. Германские войска не были разгромлены, а советские потери в обеих фазах Курского сражения, как оборонительной, так и наступательной, были гораздо больше немецких.
Германские потери были сильно преувеличены советскими историками, по данным которых они составили 500.000 солдат, 1.500 танков и самоходок, 3.700 самолетов. Эти цифры очень далеки от действительности. По немецким данным, в июле и августе 1943 г на всем Восточном фронте потери германских войск составили 68.800 убитых, 34.800 пропавших без вести, 434.000 раненых и больных. В этот период ожесточенные бои происходили также в Донецком бассейне, под Смоленском и на северном участке фронта в р-не Мги.
Немецкие потери на Курской Дуге можно оценить примерно в две трети от вышеприведенных общих потерь на всем фронте. Таким образом, германские потери живой силы под Курском видимо составили около 360.000 убитых, раненых и пропавших без вести. Потери в самолетах тоже были гораздо ниже.
По немецким данным, в июле и августе 1943 г общие потери на востоке составили только 1.030 самолетов и даже на всех театрах вместе взятых потери не превышали 3.213 самолетов. Поэтому, советская цифра в 3.700 самолетов противника, уничтоженных под Курском, совершенно абсурдна. Советские авиационные командиры в своих донесениях постоянно преувеличивали потери противника в несколько раз.
Официальные цифры советских потерь в Курской битве были опубликованы только в 1993 г. Авторы книги «Гриф секретности снят» утверждают, что советские потери на Курской Дуге составили 70.330 убитыми и пропавшими без вести, и 107.517 ранеными и больными. Потери в Орловской наступательной операции они определяют в 112.529 убитых и пропавших без вести, и 317.361 раненых и больных. В Белгородско-Харьковской наступательной операции, согласно данным авторам, было потеряно 71.611 убитыми и пропавшими, и 183.995 – ранеными и больными.
Но все эти цифры, очевидно, неверны. Например, общие потери Центрального фронта с 5 по 12 июля можно оценить примерно в 90.000 убитых, пленных, раненых и больных, но никак не в 33.897 чел. Потери немцев, противостоявших Центральному фронту, согласно ком. группы армий Центр фельдмаршалу Г. фон Клюге, составили 20.000 убитых, пропавших и раненых. В этом случае советские потери превысили потери немцев в 4,5 раза.
Эрих фон Манштейн оценивает советские потери во время немецкого наступления на Курск с юга против Воронежского и Степного фронтов в 34.000 пленных, 17.000 убитых и 34.000 раненых. В действительности, он даже преуменьшает советские потери.
Потери Воронежского фронта в период Курского оборонительного сражения можно оценить примерно в 45.000 убитых. Число раненых и больных равнялось как минимум 83.000 чел. и вполне могло достичь 90.000 чел.
Степной фронт потерял 27.500 убитых и пропавших, и 42.600 раненых.
Потери всех советских войск, оборонявших Курск с юга, можно оценить в 34.000 попавших в плен, 60.000 убитых, и 133.000 раненых и больных, из которых раненых было 116.000 чел.
Официальные же цифры дают 55.000 убитых и пропавших, и 46.000 раненых и больных для обоих советских фронтов. Эти цифры представляются явно заниженными.
Войска немецкой группы армий Юг, возглавляемой Манштейном, в наступлении против Курского выступа с 5 по 23 июля потеряли 3.300 убитых и пропавших, и 17.420. Советские потери на этом участке превысили потери немцев в 7 раз.
Официальные советские цифры потерь во время Белгородско-Харьковской наступательной операции, приведенные в книге «Гриф секретности снят» тоже абсолютно неверны. Авторы данного труда утверждают, что потери во время этой операции с 3 по 23 августа составили будто бы 255.000 убитых, пропавших, раненых и больных. В действительности потери Воронежского и Степного фронтов в этой операции составили в целом пол-миллиона человек.
Потери советских войск в Орловской наступательной операции с 12 июля по 18 августа можно оценить примерно в 860.000 чел, вдвое больше, чем в официальных данных.
Суммарные потери Кр. Армии во время их наступательных операций в ходе Курской битвы можно оценить в 1.360.000 всех против соответствующих потерь у немцев в 310.000 чел, из которых 50.000 было потеряно немцами во время их наступления на Курск. Соотношение потерь 4,4:1 в пользу немцев.
За все время битвы советские потери достигли примерно 1.670.000 всех по сравнению с 360.000 у Вермахта.

Так же сильно занижены и официальные цифры потерь боевой техники.
Так нам сообщают, что безвозвратные потери советской авиации в Курской оборонительной операции составили 459 самолетов. Но в небезизвестном шеститомнике о войне сказано, что советские ВВС за время этой операции только в воздушных боях потеряли около 1000 самолетов, что вдвое больше. И это без учета других потерь, которые обычно тоже составляют значительную цифру.
Потери в наступательных операциях даются следующие: в Белгородско-Харьковской - 153, а в Орловской – 1.014. Скорее всего, они тоже занижены вдвое.
Безвозвратные потери Кр. Армии в 1942 г составили 5.888.000 согласно исследованию Д.А. Волкогонова, основанного на боевых донесениях. Официальная цифра в «Гриф секретности снят» – 3.258.000 – почти вдвое занижена.
Советские безвозвратные потери танков и самоходок на Курской Дуге составили 6.064 машин. Аналогичные потери немцев, даже по традиционной советской оценке ( скорее всего, завышенной ) составляли 1500 машин. Соотношение 4:1 в пользу немцев неутешительно.
Суммарные потери советских ВВС на Курской Дуге можно оценить в
3.300 самолетов. Немецкая оценка потерь советской авиации, сделанная еще в ходе Курской битвы была довольно точной. С 5 по 10 июля немецкие летчики сбили 1269 советских самолетов, потеряв только 62 своих.
В плане соотношения потерь, итоги битвы на Курской Дуге были неутешительны для Кр. Армии. Германское превосходство в области военного искусства продолжало оставаться безусловным. Советские войска, несмотря на свое превосходство в людях и вооружениях в 2-3 раза, практически подчинились воле противника. Образ действий, избранный германским командованием, оказался наиболее оптимальным в существовавших условиях. В тактическом и до некоторой степени в оперативном отношении Вермахт выиграл Курскую битву. Но превосходство Кр. Армии в людских и материальных ресурсах было подавляющим и Вермахту было не по силам выиграть сражение за Курск полностью в оперативном и особенно в стратегическом отношении. Возможное советское наступление в мае, предшествуя немецкому, дало бы лучшие шансы на успех, чем наступление в июле после отражения удара Вермахта. В мае немцы не обладали еще качественным превосходством в вооружениях т.к. у них еще не было новых танков и самолетов. Оптимальным вариантом для советской стороны была бы концентрация усилий на крайнем северном основании Орловского плацдарма, как предлагали Жуков и Рокоссо-вский, и на крайнем южном основании Харьковского плацдарма. Успех советских ударных группировок скорее всего привел бы к глубокому обходу немецких войск, что вынудило бы их к быстрому отступлению от сильно укрепленных позиций в районе Орла и Харькова и к отказу от наступления на Курск. В действительности так и случилось, когда началась советская атака на Орловский плацдарм, а когда 17 июля началось советское наступление в Донбассе, немцы окончательно отказались от «Цитадели».
В случае такого более раннего советского наступления, соотношение потерь было бы, конечно, все равно в пользу немцев, но в меньшей степени и Кр. Армия смогла бы продвинуться дальше на запад.
На последней стадии сражения, германское командование сосредоточилось на истощении сил противника. Войска Центрального фронта были значительно ослаблены в ходе немецкого наступления на Курск и не имели времени для перегруппировки и подготовки глубокого флангового удара. Советские войска на Курском выступе находились под сильным германским давлением и были в трудном положении. Что бы облегчить их положение, пришлось форсировать атаку Брянского и Западного фронтов. Однако, начало наступления Воронежского и Степного фронтов было отложено до 3 августа, т.к. тыловые службы не были готовы, а войска понесли тяжелые потери в боях с войсками Манштейна. Советские войска вынуждены были атаковать на тех участках фронта, где немцам было легче всего обороняться, исходя из диспозиции их сил.
Даже по официальным советским данным с их подтасованными цифрами, потери Кр. Армии в танках и самоходках на Курской Дуге ( 6.064 машины) в 4 раза превышают германские. Столь неблагоприятное соотношение объясняется как качественным превосходством новой немецкой техники, так и превосходством германского командования в применении танковых войск. В статье «Танковое сражение в районе Богодухова» ( ВИЖ, 1978, №9 ), Б. Фролов пишет, что немецкие командиры использовали танки в компактных группировках и наносили удары в заранее выбранных направлениях. Он же утверждает, что немецкие Тигры и Пантеры превосходили наши Т-34 «по ряду важне-йших боевых показателей». Другой важной причиной был сравнительно низкий уровень подготовки советских экипажей, особенно механиков-водителей, которые вплоть до конца 1942 г имели практику вождения от 5 до 10 часов, тогда как для уверенного управления танком требовалось минимум 25 часов
( Мельников С.И. «Маршал Рыбалко» Киев, 1984 г ).

U235> Ну так думайте, что за цитаты приводите. А то с 80мм бортом "четверки" неслабо людей насмешили.

На это ведь уже ответили, что всё там с размерами кошерно.

U235> У вас вообще собственное мнение и понимание ситуации есть, а то только обширными цитатами бросаться можете, причем без критичной их оценки.

Так меня же обвиняют, что моё мнение – это выдумка. Ну так нате вам источники.

U235> Так вы же написали, что немцы блестяще победили, наголову разгромив контратакующие танковые армии РККА. С чего бы им менять планы в ситуации когда они обязаны были побеждать, если они хотели спасти Рейх или хотя бы какую-то часть своей страны?

Победили именно под Прохоровкой, а не в целом на Курской Дуге. Кроме того как раз в это время союзники высадились в Италии и часть войск с Курской Дуги была сразу же переброшена в Италию.

U235> ...у немцев в результате этого побоища вышел из строя танковый корпус СС

Вот здесь подробнее, пожалуйста!

U235> Вот только у РККА в запасе еще танковая армия нашлась, а у немцев не осталось вообще ничего: побитые под Прохоровкой корпуса у них были последними.

Кто бы спорил, а я так нет. Только речь не о том. Речь даже не о Курской дуге. Речь конкретно о Прохоровке.

U235> Опять "Ля ля ля" с длиннющими цитатами за которыми вы пытаетесь скрыть собственное невежество и здравый смысл.

Э нет, здравый смысл как раз пытаетесь скрыть вы. Ибо ряд российских исследователей (некоторых из которых я здесь уже представил) подтверждают информацию немцев. Ну а если вы продолжаете цепляться за извращения советского официоза, то это ваша личная проблема.

U235> Может быть можно было и еще лучше немцев приложить, но им и так для полного нокаута хватило и избранный советскими военачальниками вариант оказался вполне неплох и привел к крупной стратегической победе.

В приведенных мной цитатах достаточно убедительно показано, что избранный советскими военачальниками вариант был в корне порочен и привел к неоправданно большим потерям. В ходе сражения был допущен ряд грубых ошибок. Но если вы подходите с критериием, что бабы ещё нарожают, то тогда... без комментариев.

Wyvern-2> Значит немцы, потеряв 5 (ПЯТЬ -прописью) танков и 50 машин с повреждениями практически сбежали с поля боя, оголив весь фронт и откатившись на почти 1000 км.

Ты чего врешь-то? Где это немцы сбежали с поля боя? Напоминаю, что голословные, бездоказательные заявления – это троллизм, наказуемый штрафом. К тебе это относится самым непосредственным образом. Ибо врешь и даже не улыбнешься. Что касается Пяти прописью, то было поражено всё же 55, но кто ж виноват, что у немцев хорошо ремонт был поставлен? Впрочем, это ведь не мои цифры и я за них не отвечаю. Для меня суть не в том, что было там 55 или 85. Для меня суть только в том, что как ни крути, а потери советских войск были на порядок больше, чем потери немецких. Но вопреки вашим представлениям, я этому нисколько не радуюсь, а лишь констатирую. Ибо мне интересны верные данные, а ненаучная фантастика и псевдопатриотическая идеология меня не волнуют.

Wyvern-2> Ты, эта, Militarist, езжай немедленно в неметчину, встреться с этим самым Фризером и живите анально с ним по гробовую доску. Ибо вы в паре - явно конгении. Такую пургу нести как несет Фризер только ты еще под силу....

Пургу несет не Фризер, а ты. Правдивость информации Фризера подтверждают профессиональные российские военные авторы, в том числе генералы. Могу ещё ссылку дать на весьма серьезную книгу российского генерала. Ты же только слюной брызжешь, а по существу возразить не можешь. В неметчину мне ехать незачем. Мне и тут неплохо. Хотя, спасибо за заботу. Что же касается твоих сексуальных склонностей, то это тебе лучше с Агрессором спариться. Вы оба явно сексуально озабочены. Вот и удовлетворяйте друг друга. А мне ваши советы ни к чему.

TEvg> все наши ветераны отмечают комфорт и удобство американских и английских танков, но никто не хвалит их боевые качества в целом.

Ты видимо не читал книги Дмитрия Федоровича Лозы, который всю войну провоевал на Шерманах и достаточно высоко оценивает эти танки. Он там подробно описывает ряд преимуществ Шермана перед Т-34 и сообщает о его недостатках тоже. На мой взгляд, преимуществ у Шермана было больше, чем у Т-34, причем в совокупности боевых и эксплуатационных качеств.

TEvg> танки с танками не воюют

В таком случае какие проблемы с изначальной немецкой Четверкой? У неё всё было шоколадно кроме противотанковых качеств.

TEvg> Сделав ставку на супертанки немцы проиграли однозначно.

Не забывай, что большинство в Панцерваффе составляли не супертанки Тигр и Пантера, а Четверки с длинностволками, которые по своим боевым качествам превосходили Т-34. По крайней мере, в дуэльной ситуации они были сильнее благодаря превосходству своей пушки.

Militarist>По мнению американцев... воздушный фильтр для Т-34 сконструировали саботажники.
TEvg> Доработали. Сделали хороший мультициклон.

Да, но лишь в 1944 г. А до того? Движок не добирал лошадей и ему быстро наступал капут.

Милитарист> Коробка скоростей – отвратительная.
TEvg> Старая 4-х скоростная. Сделали новую, хорошую 5-ти скоростную.

Да, но лишь в 1943 г. А до того как вспоминает А. В. Марьевский: «Рычаг переключения скоростей одной рукой не включишь, приходилось помогать себе коленкой». Причем, пока большинство танков оснастили новой коробкой, наверное уже где-то к концу 43-го года. Кстати, в приведенном мной выше письме Ротмистрова Жукову он жалуется в том числе и на коробку скоростей. А это июль 1943 года. Значит до Ротмистрова новая коробка ещё не дошла.

Милитарист> Прицел – хуже некуда.
TEvg> Лучше чем всё, что мерикосы видели.

Да, американцы похвалили этот прицел. Но вот что о прицелах говорят советские танкисты:

Алексей Исаев. Т-34: Танк и танкисты. Из: А. Драбкин «Я дрался на Т-34»

«Все без исключения опрошенные танкисты восхищаются прицелами немецких танковых орудий. Как пример приведем воспоминания В. П. Брюхова: «Мы всегда отмечали качественную цейсовскую оптику прицелов. И до конца войны она была качественной. У нас такой оптики не было. Сами прицелы были удобнее наших. Здесь необходимо сказать, что по информационности принципиальной разницы между советским и немецким телескопическими прицелами орудия не было. Разница была в качестве самой оптики, особенно ухудшившейся в 1942 году в связи с эвакуацией Изюмского завода оптического стекла. К числу реальных недостатков телескопических прицелов ранних «тридцатьчетверок» можно отнести их соосность с каналом ствола орудия. Наводя орудие по вертикали, танкист был вынужден приподниматься или опускаться на своем месте, удерживая глаза у окуляра перемещающегося с орудием прицела. Позднее на Т-34-85 был введен характерный для немецких танков «ломающийся» прицел, окуляр которого был неподвижен, а объектив следовал за стволом орудия за счет шарнира на одной оси с цапфами пушки».

-- Как видишь, советские танкисты видели лучшие прицелы, чем те, что были у них. Что же касается прицела на Т-34-85, то он лишь сравнялся с тем, что у немцев на тот момент уже было давно. Так шта... увы и ох!

TEvg> Сравнится с прицелом Т-34 обр. 44-го мог только прицел от ИС и Тигра, все остальные, включая союзников, отсасывали в сторонке.

Да ну? Читай выше. Пантера, Четверка и Шерман стреляли с очень высокой точностью. Откуда такой гонор?

Милитарист> То есть замечательная подвеска была у Т-34.
TEvg> 1) позволяла выполнять ему поставленные задачи, в т.ч. попадать в цель. 2) на Меркаве такая же.

1. Ну, мы не знаем сколько промахов из-за этого было. Возможно не мало. Вопрос не простой.

2. У них общее только то, что обе пружинные. Но пружинные отнюдь не значит одинаковые. Там очень разные пружинные системы. Кроме того, подвеску Меркавы очень легко менять, чего не скажешь о смене подвески у Т-34. А это очень важная для эксплуатации характеристика.

TEvg> Изюм, был потерян, Ленинград блокирован.

Это понятно и вопросов не вызывает. Но выводы комиссии были сделаны ещё до войны, в мирное время. Об том речь.

Vale> Знаете, я бы хотел видеть не цитату из Хлопова, а американский документ.

В книге Свирина о танках, он своими словами передает содержание этого документа и говорит, что американцы таки отозвались о прицеле восторженно, но качество стекла назвали плохим. Свирин – человек очень авторитетный и ему можно доверять. Но вообще, получается очень странная картина с этим прицелом. Американцы им восхищаются, но при этом упоминают о низком качестве стекла. Советские танкисты тоже говорят, что оптика у немцев была лучше и в пользовании немецкие прицелы тоже были удобнее. В советских отзывах нигде о прицеле не только восторга не проявляют, но вообще ничего о нем не говорят, кроме того, что пользоваться им было очень неудобно из-за расположения. Очень странно всё это. А вообще, я углубился в чтение материалов по Т-34 и вижу какое полное гуано это было. Я именно о Т-34-76. Только пушка у него была хорошая и общая концепция. А так... что ни возьми, всё гуано. От башни до мотора.

Iodaruk, спасибо за таблицу, но там что-то не так. Не может такого быть, что пуля стала легче, пороховой заряд больше, а начальная скорость осталась прежней. Это невозможно. И в приведенном мной англоязычном отрывке тоже говорится, что начальная скорость значительно возросла.

Wyvern-2> У тебя в безушном ганглии чего надо нет, а все остальное есть...

А эт смотря кому. Что мне надо – есть, ну а ты о себе сам позаботься, немаленький.

Wyvern-2> Ну, как, родной, давай, приведи описания надежности и боевой устойчивости PzKpfw VI «Tiger I» и PzKpfw V Panther. Есть в твоей помойке?

Ты похоже действительно спец по помойкам, куда давно уже выкинули твоих кумиров Иосифа Сарионыча с Лаврентием Палычем, а я на эти помойки не ходок. «Предпочитаю в баре твист...!»

Wyvern-2> У жЫвотного должен выработаться четкий рефлекс - любой его пук загоняется обратно с разрывом сфинктерного кольца

Ты, жлоб, на грубость нарываешься.

Всё, жлоб, обидеть норовишь.

Ну как с тобой не поругаешься

Когда херню ты говоришь!


Militarist> Победили именно под Прохоровкой, а не в целом на Курской Дуге. Кроме того как раз в это время союзники высадились в Италии и часть войск с Курской Дуги была сразу же переброшена в Италию.
Bredonosec> ага - дают генеральное сражение, начинают проигрывать, и тут же отводят войска в другое место. У вас новая линия обороны бреда? Гитлер как полный недоумок?

Всё логично и рационально. Убедились, что Курскую Дугу всё равно не прорвать, а тут новая опасность в Италии создалась и приняли меры.

Алдан-3> Мммм. Militarist, а мне пожалуй нравятся ваши цитаты. Ещё таких есть?

Хорошего понемножку!



Спор о лучшем танке Второй мировой.

Владимир Спасибо. 4.07.2008 г.
Вряд ли стоит безоговорочно отдавать пальму первенства Т-34.

Об авторе: Владимир Ильич Спасибо - инженер, журналист.

5 июля Россия отметит 65-летие Курской битвы. При этом, наверняка, одни историки, эксперты, публицисты будут говорить о превосходстве советской бронетанковой техники, в первую очередь знаменитой «тридцатьчетверки», над бронированными машинами и вермахта, и союзников СССР по антигитлеровской коалиции; другие – доказывать прямо противоположное.

НЕПРЕВЗОЙДЕННЫЕ БОЕВЫЕ КАЧЕСТВА

Первая точка зрения утвердилась у нас в стране еще в период существования Советского Союза. Так, в книге И.Шмелева «Танки в бою» (1983 год) можно прочесть следующее: «С первых часов войны танк Т-34 принял участие в боях и показал непревзойденные боевые качества. Противник, ничего не зная о нашем танке, не был готов к встрече с ним на полях сражений... Прошло почти два года, прежде чем немцы смогли противопоставить нашим танкам более или менее равноценные по бронированию машины».

«Т-34 не просто удачная конструкция, не просто сильный танк, это совершенно новая машина, представляющая собой качественный скачок в танкостроении», – подчеркивал И.Шмелев уже в 1998 году.

В свою очередь, В.Шлыков уверял (1988 год): не только новейшие танки Т-34 и КВ были великолепны, но и их предшественники мало в чем уступали основным германским танкам Т-III, Т-IV (обозначение автора. – В.С.). Количественное и качественное превосходство существовало к началу войны и сохранялось на всем ее протяжении. Лишь некомпетентность руководства Красной армии и плохое управление войсками повлекли огромные потери наших танков, несоизмеримо превосходившие германские.

А М.Шутенко («НВО», 22.06.07) уверен, что по всем показателям – подвижности, бронезащите, вооружению – Т-34 превосходил лучший на июнь 1941 года немецкий танк T-III серий H и J. Длинноствольная 76-мм пушка Ф-34 пробивала любую броню самых защищенных немецких танков на дистанции 1000–1200 м. В то же время ни один танк вермахта не мог поразить Т-34 даже с 500 м. Мощный дизель обеспечивал «тридцатьчетверке» не только быстроходность и относительную пожаробезопасность, но и позволял на одной заправке пройти более 300 км.

Впрочем, мнение об отличных качествах Т-34 находит поддержку даже за рубежом. Например, телеканал Military Channel составляет рейтинги лучшего оружия XX века на основе результатов опросов британских и американских военнослужащих и экспертов. Одно из исследований было посвящено танкам, которые оценивались по огневой мощи, защищенности, подвижности, освоению промышленностью и репутации среди противников (фактор страха).

Лучшим был признан Т-34, который получил близкие к предельным оценки за огневую мощь, защищенность, подвижность, высшую оценку за освоение промышленностью, репутацию. Однако надо обратить внимание на то, что американцам пришлось столкнуться с этим танком уже во время войны в Корее, и это был Т-34-85, который начал серийно выпускаться только летом 1944 года, фактически к концу Великой Отечественной и имел принципиальные отличия от Т-34-76, на который пришлась основная часть серии Т-34.

НЕ ВСЕ ТАК ЗАМЕЧАТЕЛЬНО

Ныне в адрес советских бронированных машин чаще звучат уже не столь лестные оценки. Хотя, например, А.Широкорад («НВО», 27.07.07) также сперва говорит о том, что равным Т-34 средним танком не обладали армии сильнейших в военном отношении государств. Но затем читатель узнает, что, оказывается, дизели В-2 на «тридцатьчетверках» имели плохие воздухоочистители, в результате чего не развивали полной мощности, происходил быстрый износ цилиндров. Снабжались ненадежными стартерами. У танка была неудовлетворительная трансмиссия.

А далее он пишет, что немецкие танки имели более качественные приборы наблюдения и прицелы. Германская цементированная броня толщиной 32 мм оказалась равнопрочной отечественной 44-мм гомогенной броне. Танк Т-III на совместных испытаниях в 1940 году показал максимальную скорость 69,7 км/ч против 48,2 км/ч у Т-34. При этом испытатели отдали предпочтение немецкой машине из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобных рабочих мест экипажа.

Как же так: г-н Широкорад называет Т-34 лучшим в мире средним танком, и сам же указывает, что ни по бронированию, ни по скорости, ни тем более по надежности, удобству эксплуатации наш танк не превосходил германский танк, который был значительно легче?

Между тем были опубликованы сведения о том, что, согласно статистическим данным октября 1942 года, дизельные Т-34 горели чаще, чем заправлявшиеся бензином танки Т-70 (23% против 19%). На Т-34 расположили топливные баки в боевом отделении. В итоге при попадании сюда снаряда пожар был неминуем. На германском Pz.III (именно так сокращенно принято обозначать T-III) топливные баки разместили в корме, в моторном отсеке, который был отделен от боевого отделения противопожарной перегородкой.

То есть и о пожаробезопасности дизельного Т-34 говорить не приходится.

М.Барятинский, в свою очередь, утверждает, что созданием в 1937 году танка Pz.IV именно немцы определили перспективный путь развития мирового танкостроения. По его мнению, Т-34 в 1941-м, уступая по ряду позиций (разделение функций членов экипажа, количество и качество приборов наблюдения), имел равноценное с Pz.IV бронирование, несколько лучшую подвижность и значительно более мощное вооружение.

Г-н Барятинский констатирует, что после установки длинноствольного орудия в начале 1942 года Pz.IV оказался способным поражать советские и американские танки вне пределов досягаемости их пушек. Вплоть до конца 1943 года боевые характеристики Т-34 оставались практически неизмененными, и Pz.IV занял первое место среди средних танков (а если уж быть точным – то фактически до лета 1944-го. – В.С.).

И еще одно обстоятельство подчеркивает М.Барятинский – Pz.IV оказался единственным танком военных лет с пушкой калибра 75 мм, у которого основное вооружение было существенно усилено без смены башни.

КОЕ-ЧТО СУЩЕСТВЕННОЕ

Одним словом, дискуссия о лучших танках Второй мировой войны продолжается, ибо безапелляционные заявления о том, что «пальма первенства» принадлежит Т-34, мягко говоря, преувеличены.

Он был неэргономичен, ненадежен, весьма уязвим, малоэффективен. И все эти недостатки приходилось компенсировать человеческим терпением и человеческими жизнями.

А ведь еще в августе 1939 года, по данным М.Свирина, при испытаниях прототипа Т-34 среди недостатков отмечались неустойчивая работа дизель-мотора, неудовлетворительная работа бортовых фрикционов, недостаточная прочность бортовых редукторов под нагрузкой, стесненность рабочих мест экипажа.

Уже после принятия танка на вооружение в июне 1940 года группа из трех машин прошла около 2500 км по маршруту Харьков–Москва–Смоленск–Киев–Харьков. Кроме того, были проведены полигонные испытания и испытания на линии «Маннергейма». Отчет о них содержал большое количество замечаний по работе двигателя, главного фрикциона, КПП, гусениц. Говорилось о несовершенстве приборов наблюдения, плохом обзоре местности, стесненности боевого отделения (особенно башни), неудобствах пользования боекомплектом и т.д.

При совместных испытаниях с Pz.III наши танкисты отметили, что в трехместной башне германского танка обеспечивались достаточно комфортные условия для боевой работы членов экипажа. Командир имел удобную башенку, обеспечивавшую ему прекрасный обзор, у всех членов экипажа были собственные приборы внутренней связи.

В башне Т-34 с трудом размещались два танкиста, один из которых выполнял функции не только наводчика, но и командира танка, а в ряде случаев и командира подразделения. Внутренней связью обеспечивались только два члена экипажа из четырех – командир танка и механик-водитель.

Наши танкисты отмечали более удачную подвеску немецкого танка, высокое качество оптических приборов, удобное размещение боекомплекта и радиостанции, надежные двигатель и трансмиссию. Военные дважды поднимали вопрос о снятии «тридцатьчетверки» с производства.

Через некоторое время началось проектирование двух вариантов модернизации Т-34. В первом – А-41 – была сделана попытка исправить большинство недостатков без изготовления нового корпуса и замены силового агрегата. Машина получала новую трехместную башню с диаметром погона 1700 мм (против 1420 мм у Т-34) и новую пушку Ф-34 завода № 92. Но дальше «бумажной» стадии этот проект не пошел.

В апреле 1941 года была закончена разработка документации на А-43 (Т-34М). Двигатель поперек корпуса разместить не удалось, но для нового танка сконструировали дизель В-5 мощностью 600 л.с. Коробку передач переделывать не стали, но поставили вместе с ней демультипликатор, улучшавший ее динамические характеристики.

Для улучшения обитаемости танк перекомпоновали. Водителя переместили справа налево, а пулеметчика-стрелка-радиста – слева направо. Боекомплект орудия увеличился с 77 до 100 снарядов, пулеметов – с 46 до 72 дисков. Башня стала трехместной с наблюдательной башенкой для командира, освобожденного наконец от всех не свойственных ему обязанностей.

При 5 членах экипажа и сохранении прежней толщины брони танк был легче Т-34 на 987 кг. Скорость возросла с 48 до 52–54 км/час. Гусеницы стали уже на 100 мм, что привело к некоторому увеличению удельного давления.

Во время обсуждения в мае 1941 года хода работ над Т-34М военные вновь настаивали на снятии машины с производства и ускорении создания танка с лобовым бронированием корпуса и башни 60 мм; торсионной подвеской; увеличенным диаметром погона башни; с установленной на башне командирской башенкой с круговым обзором; вертикально установленными бортовыми листами корпуса, равнопрочными бронированию толщиной 40 мм и наклоном 45 градусов. Но дело тормозилось проблемами с отработкой дизеля. При том что и дизель В-2 отличался крайне низкой надежностью.

Некоторые эксперты утверждают, что Т-34 – это «бывший» легкий танк с увеличенным с 45 до 76 мм калибром орудия и толщиной брони 45 мм вместо 25. В разряд средних танков прототип А-32 перешел, набрав «лишних» 6830 кг (за счет дополнительной брони), однако он сохранил характерные особенности компоновки легких машин семейства Кристи (свечная подвеска, опорные катки, сильно смещенная вперед двухместная башня с малым диаметром погона, топливные баки, расположенные по бортам вдоль боевого отделения).

Поспешность при принятии решения о Т-34, вопреки мнению военных, привела к тому, что принципиальные недостатки танка были устранены только к лету 1944 года.

Опубликовано в НГ-НВО от 04.07.2008
Оригинал: Танк Т-34 был далеко не идеален

Довольно любопытный отрывок из впечатлений немецкого офицера от Т-34.

Alexander Stahlberg. “Bounden Duty”. London, UK: Brassey’s, 1990.
(В переводе с немецкого на английский).

Стр.167 – 168: (Дело было в 1941 г в Белоруссии)

«...Из одной нашей роты сообщили, что они нашли совершенно неповрежденный Т-34. Так как это было недалеко от нас, то я поехал чтобы посмотреть на этот танк – первый, доставшийся нам неповрежденным. Он вполне мог оказаться вообще первым целым Т-34, попавшим в руки Вермахта, что было бы очень ценно с точки зрения обследования и испытания его. Я забрался в танк, уселся на сиденье водителя и нажал на стартер. Двигатель завелся сразу, но он был очень шумным и издавал резкие, грубые звуки. Шума было слишком много. Я взялся за рычаги управления и решил проехаться. Всё было сделано так примитивно, что любой идиот мог бы справиться с управлением. По сравнению с нашими гусеничными машинами это выглядело древней колымагой. Тем не менее, эта штуковина, иначе я и назвать её не могу, делала всё, что от неё требовалось и в своей простоте она даже могла иметь некоторые преимущества в качестве инструмента войны. Итак, я вел машину. Вскоре, однако, я начал сожалеть о своей блестящей идее. Поверхность деревянных рукояток на рычагах была грубой и управлять ими было довольно трудно. Так что вскоре мои натруженные ладони горели. В то же время, температура внутри танка стала очень высокой от жара, исходящего от мотора, и от солнышка, пригревавшего снаружи. Всё моё тело истекало потом. В общем, я сам обрёк себя на страдания. Поэтому, когда я наконец добрался до нашей ремонтной мастерской и передал танк механикам, я почувствовал огромное облегчение, а когда я показал нашему доктору свои кровоточящие ладони, то он только лаконично заметил: Ранены в схватке с врагом? И мы оба рассмеялись.»

-- А вот ещё довольно любопытное высказывание этого офицера, сделанное тогда же:

«Итак, пока что всё идёт по плану. Выдержат ли гусеницы наших машин оставшиеся 600 км от Минска до Москвы? Впечатление такое, что выдержат. Здесь у них гораздо меньше износ, чем в Польше и Франции, так как в этом рабоче-крестьянском раю очень мало настоящих дорог и обычно мы движемся по глубо-кой грунтовой колее.»

-- Значит немцы не всегда страдали от российского бездорожья. В данном случае, это обернулось даже преимуществом, в плане меньшего износа гусениц.