Мифотворчество и мифотворцы. ВМВ СССР

Minchuk> В 1941 г. из (примерно) 10 млн. солдат, прошедших через действующую армию — 3 млн. попало в плен. В 1940 из 2,8 млн. французов — 1,8 млн. оказалось в плену. О чем говорят эти цифры — кроме чем о БОЛЬШЕМ масштабе сражений на Восточном фронте? Признает ли когда ни будь это персонально Militarist? Нет.

Ты, Минчук, за меня не отвечай. Я сам отвечу. Приведенные тобой цифры говорят о том, что в обоих случаях имел место разгром немцами своих противников. А вот то, что процент пленных среди французов был значительно выше, чем среди Красных – это, в первую очередь, следствие того, что Красным было куда отступать в гораздо большей степени, чем французам. Бездорожье, леса, болота, громадные расстояния – всё это создавало для Красных гораздо больше возможностей ускользнуть от немцев. Знаю, что ты начнешь петь песни о воле к победе у советского руководства в отличие от пораженческих настроений французского правительства. Не могу судить за французов, но и у советского руководства, будь у него хоть три воли, не было возможности контролировать ситуацию. Даже командующие округов, фронтов и армий не могли контролировать ситуацию. Но вышеперечисленные факторы помогли уменьшить свои потери. Ни в коем случае, однако, это не было вызвано высокой стойкостью советских войск. Я не спорю, были отдельные части и соединения, показавшие на деле свою высокую боеспособность. Но процент их в общем числе был мал и погоды они не сделали. Вот таков будет мой ответ тебе.

Meskiukas> У хороших командиров и политработников не сдавались, а стояли насмерть или достойно с боями отступали.

Не спорю. Но сколько их было таких хороших то? После сталинских чисток? Когда командиры боялись инициативы как черт ладана. 37-й год научил. К сожалению, типичными были не хорошие, а слабые командиры. Про политработников вообще говорить не хочу. Это балласт. Не зря потом институт комиссаров отменили. Да, Попель не был балластом. Но опять же, сколько было таких как Попель. И главное, сам институт этот был лишним.

Meskiukas> Про ИВС говорить так не стоит. Черчилль, герцог Мальборо с огромнейшим уважением и за глаза отзывался, а в глаза и боялся посмотреть. Так, что расслабься и не считай себя выше Черчилля.

Не сомневаюсь, что Черчилль испытывал определенное уважение к Кобе, но это уважение было чрезвычайно раздуто советской пропагандой. В частности, оказалось что знаменитая фраза, якобы сказанная Черчиллем – «Сталин взял Россию от сохи, а оставил с атомной бомбой» - чистейшая выдумка советской пропаганды. Никогда Черчилль не произносил этих слов. Этим вопросом специально занимались эксперты и нигде не смогли найти подтверждения этому высказыванию. Вообще, беспардонной лживости советской пропаганды нет границ. У неё нет никаких тормозов. Ну точно как у Геббельса. Им соврать, что два пальца... Выдумали же они крупнейшую танковую битву 2-й Мировой войны под Прохоровкой, о которой немцы и слыхом не слыхивали. Или вот ещё хороший пример. Выдумали, что во время арабо-израильской Войны Судного Дня в 1973 году премьер-министр Израиля Голда Меир якобы сказала в одном из своих выступлений, что потери ВВС Израиля превысили красную черту и скоро перестанут быть серьезным фактором в боевых действиях. На эти слова Голды Меир потом ссылались многие советские авторы – от профессиональных военных до профессиональных политиков, включая журналистов и писателей. А это было сплошной липой. Никогда Голда Меир этого не говорила. Но советский агитпроп широко культивировал эту фальшивку своего собственного изобретения. Вот точно также и с непомерно раздутым уважением, которое Черчилль якобы испытывал к Сталину.

Meskiukas> Геббельс действительно имеет достойных учеников, которые загадили твои мозги. Вот и воняет!

У меня мнение прямо противоположное твоему. Это советская пропаганда так запудрила тебе мозги, что ты не в состоянии смотреть на вещи объективно. Или просто ушел в отрицаловку и используешь двойные стандарты. Типа, ну не может быть чтобы мы не были лучше всех.

Meskiukas> Глухов не появится. Ибо его a priori нет.

Что ты имеешь в виду?

Militarist> Мои данные взяты не у Геббельса. Они из других источников.
Agressor> Да какая разница? Брехней они быть не перестанут, даже если тебе их с Тау Кита инопланетяне пришлют.

Видишь ли, Ваня, я сам как раз именно это же самое хочу сказать о тебе и твоих источниках. И моё мнение базируется не только на каких то газетно-книжных источниках, но и на информации от живых людей, участников и очевидцев событий, которым я безусловно доверяю. Причем от разных людей. Плюс ещё мой собственный жизненный опыт, который будет побольше твоего. Так что как говорил великий Киплинг: «Запад есть Запад, а Восток есть Восток и вместе им не сойтись никогда». Так и нам с тобой.

Agressor> Уцелевшие немецкие генералы после войны старались перещеголять друг друга во вранье при написании мемуаров. Надо ж было как-то оправдаться за свои неудачи (в чисто военном, в стратегическом или оперативном отношении). Вот и начинались выдумки по принципу "Мы воевали круто и смело, а Советы победили, трупами завалив". Знакомая песня.

Для начала, а ты читал эти мемуары? И не забывай, что перевод сделан самыми честными давалками – советскими переводчиками. Которые запросто выбрасывают из текста целые куски и перевирают некоторые фразы. Да плюс ещё предисловие советского агитпропа, настроившее тебя на нужную ему, Агитпропу, волну. А вот когда я впервые прочел мемуары кого то из немецких генералов, то я испытал истинное удовольставие. Ибо книга была очень информативна в плане описания боевых действий. Чего совершенно нельзя было сказать о мемуарах советских генералов, которые напрочь отбивали охоту к чтению подобной советской литературы. Потому что это была не литература, а макулатура. Она была крайне скучной, нудной и из нее нельзя было почерпнуть ничего интересного. За очень редким исключением такова была вся советская военная мемуаристика, серая и надоедливая как моросящий осенний дождь. Что же касается пропагандистской составляющей в книгах немецких генералов, то я её там не заметил. Они как раз писали очень сдержанно и нейтрально, стараясь не касаться политических вопросов.
Ну и по сути вопроса. Да, немцы воевали очень хорошо. Они дрались умело и стойко. Они воевали лучше, чем советские войска. Это мнение почерпнуто мной не из мемуаров немецких генералов, а из свидетельств советских воинов – участников той войны. Как из их устных свидетельств при личных разговорах, так и из их письменных свидетельств. А также есть немало косвенных подтверждений этому печальному факту и в российских статьях, книгах, мемуарах... причем не абы кого, а именно участников войны. В их текстах нет-нет да и проскользнут такие факты. Но конечно речь не о парадно-нарядном официозе, насквозь брехливом и помпезном. Над этим официозом смеется весь мир, а в России культивируют миф, что якобы весь мир восхищается ими.

Agressor> Для убогих разумом, для калеченных советской реальностью, разумеется, "голоса с запада" имели и имеют намного больший вес. Свежо, необычно, укладывается в их ненависть.

Ваня, я родом из СССР. Поэтому мне никто не смог бы, даже при всем желании, втюхать какую-нибудь ложь о Советской стране ибо я бы сразу же увидел эту ложь. Как раз наоборот. Именно видя всю неприглядную подноготную советской действительности, я пришел к тем выводам, к коим пришел. Ну и конечно много дополнительной информации от других советских граждан, которым я безусловно доверял и которым не было никакого смысла обманывать меня. И лишь в самую последнюю очередь "голоса с запада", правдивость которых я видел в натуре. Не было случая чтобы они что-то соврали. Да плюс ко всему этому ещё изрядная доля антисемитизма, пронизывавшего советское общество снизу доверху. Вот таким вот образом и сформировались мои взгляды. Не думаю, что твои взгляды прошли через столь же сложное и многообразное воздействие окружающей среды. Ты как тот Павлик Морозов, верный ленинец и несгибаемый сталинец, не верящий глазам своим, а верящий в усвоенные ранее догмы.

Militarist> Далее. Если информация, исходящая от кого угодно - верна, то она верна независимо от источника.
Agressor> Ага. Но с чего ты по умолчанию взял, что она верна?

Не по умолчанию, а потому что тому есть надежные подтверждения из разных источников, в том числе из личных источников от участников-очевидцев.

Militarist> А вот твоя позиция находится в точном соответствии с позицией большевиков, у которых не было истории, а была генеральная линия партии.
Agressor> Видимо, поэтому при каждом мало-мальски серьезном ВУЗе в СССР всегда был исторический факультет.

Ванечка, факультеты то были. А что толку? Вот тебе только один, но зато очень наглядный пример. Советская история была безлюдной. Из всех крупных советских государственных деятелей в ней присутствовали только два человека: В.И. Ленин (в виде божественного апологета всей советской системы) и того генсека, который в данный момент находился на престоле (потому что ещё у власти). Всё. Больше никого. Кругом человеческая пустыня. Ну а взять этих дутых героев соцтруда, начиная со Стаханова и далее по списку. Ведь все знали настоящую цену этим героям. В стране открыто существовала двойная мораль. Говорим одно – делаем другое. Интерпретация исторических событий постоянно менялась и была безоговорочно подчинена коньюнктуре. А кто имел доступ к первоисточникам, к архивам? О какой истории ты бредишь, Ванечка?

Militarist> Большевики не способны признавать правду изначально, по сути своей природы.

Agressor> Я тебе ща точно так же скажу, что западники, форумные лжецы неспособны признавать правду изначально, по сути своей природы. Будет все то же самое - отмазывайся от обвинений!

А я как пионер, всегда готов защищаться в каждом конкретном случае. И готов признать свою ошибку, если вижу, что был не прав. Нет проблем.

Militarist> Число военнопленных было подтверждено.
Agressor> Кем подтверждено? Как? За какой период войны?

У меня нет ни малейших сомнений в твоей способности без особого труда прояснить для себя этот вопрос без моей помощи.

Militarist> Тяжелейшие поражения и огромные потери РККА - это что, перестало быть фактом, если об этом трубил Геббельс? Да это и без Геббельса общеизвестно.
Agressor> Поражения/потери были характерны для начала войны. Но не для ее середины и конца. Там уже как карта ляжет.

Да ну? А отступление к Сталинграду, к Кавказу, Харьков-1942 и Харьков-1943, упомянув лишь несколько, это что? Ну а потом... взяли измором. Так же как Наполеона. Несомненно, к концу 1943 года многому научились, поднабрались боевого опыта! И все же... победы доставались слишком дорогой ценой. Только под самый занавес стало полегче, когда немцев давили с двух сторон: и на Востоке, и на Западе и когда материальные нехватки в обеспечении Вермахта достигли критической точки.

Militarist> А вот объявлять факты ложью только потому что это же говорил и Геббельс тоже - это чисто большевистская хитрожопость, с которой честным людям не по пути.
Agressor> Да не, дружок, эти твои факты ложь, поскольку они не подтверждаются ни кем из честных людей, в этой войне участвовавших. Только тем честным людям (тм) после войны с этим фактами не по пути, у кого мозги из дерьма.

Если ты думаешь, что твоя грубость добавляет веса твоим аргументам, то ты глубоко заблуждаешься. Всё подтверждается именно участниками, а опровергается если не самим официозом, то придворными лакействующими участниками, часть из которых и участниками-то настоящими не были, а в тылу ошивались или теми, кого вынудили поддакивать, улещивая и запугивая. А вот Василь Быков и Виктор Астафьев, например, предпочитали правду. Не зря же Астафьев как-то сказал, что он ничего не знает о той войне, которая описана в советской литературе. Он был на совсем другой войне. Уж он то точно фронтовик, не эмигрант, крупная общественная фигура, писатель. Но он для вас не авторитет тоже. А кто ж авторитет? Вот действительно, откуда и от кого вы черпаете свою информацию?

Кирилл, перед твоим дедом готов извиниться. Честь ему и слава! Под балластом я имел в виду не конкретных людей на должности политрука, а саму эту должность. Ну не нужны комиссары в армии. Должно быть единоначалие. Есть командиры разных рангов, есть незабвенный старшина и их вполне достаточно. А перед твоим дедом готов снять шапку и низко поклониться ему в пояс. Так же как и своему дяде-десантнику, тяжело раненному в бою на Полтавщине и умершему от ран в госпитале в декабре 1943 года.

Militarist> Не спорю. Но сколько их было таких хороших то? После сталинских чисток?
Agressor> Разумеется, после "чисток" (кстати, в большей степени Ежовских, им был террор развязан), бесспорно стало лучше. После "чисток" именно Сталина из РККА и вообще из госаппарата много шушеры было вырезано. Иначе бы войну в 50-м закончили. Причем в Москве, а не в Берлине.

Не было и в принципе не могло быть никаких ежовских чисток. Ежов все делал по команде Сталина. Вообще, зная какую неограниченную власть имел Сталин и насколько он все контролировал, говорить о каких-то ежовских чистках – это надо потерять всякую честь и совесть. Ты это можешь заливать кому другому, но не тем кто в теме. Стыдись.

А чистки в РККА значит ты одобряешь. Они усилили армию. Ты или невежда, или лжец. В середине 30-х годов РККА провела несколько крупнейших военных учений в присутствии многочисленных иностранных военных специалистов, которые были просто восхищены действиями красноармейцев и танкистов, в частности. Зато к концу 30-х годов, после массовых репрессий среди военных, армия полностью захирела и в ней не осталось и близко ни прежней боеспособности, ни боеготовности (если ты понимаешь разницу между этими понятиями).

Militarist> Когда командиры боялись инициативы как черт ладана.
Agressor> И каким же это образом победили-то? Нельзя победить, боясь инициативы. Невозможно. Можно тупо выиграть один бой по везению, но выиграть не то что войну, даже войсковую операцию нельзя.

Ишь как ты хитришь и ловчишь. Речь шла о начальном периоде войны, а не в целом о войне. Подтасовщик.

Militarist> 37-й год научил.
Agressor> 37-й год коснулся преимущественно политической, а не военной верхушки.

Ты что, совсем обезумел и память потерял? Тухачевский, Уборевич, Егоров, Якир и масса других высших военачальников были репрессированы в конце 30-х годов. Но это коснулось отнюдь не только самого высшего комсостава. Было арестовано много командиров полков и дивизий. Людей опытных, имевших большой практический опыт командования воинскими частями и соединениями. У меня когда-то был один хороший знакомый украинец, который как раз в то время стал свидетелем такого ареста. Рассказывал, что у них был прекрасный командир полка, имевший огромный авторитет у всего личного состава. И вот как-то раз, говорит, под вечер в расположение части приехали НКВДэшники чтобы арестовать его. А комполка был боевой мужик и знал уже, что его ожидает. Выхватил револьвер и открыл огонь по ним. Их было несколько и он их всех перестрелял. А потом приставил револьвер к виску и застрелился. Вот такой рассказ, например, я слышал от живого участника событий, Евгения Коваля, царствие ему небесное. А кроме этого он ещё много мне рассказал о нравах того времени. И таких свидетелей я знавал немало.

Agressor> Ты себе просто не представляешь, что такое советская военная машина, и как она поступает с теми офицерами, которые в силу слабости личных качеств не выполняют приказов, проявляют свою безынициативность. Она в лучшем случае разжалует, а если будут большие, неоправданные потери, сдача позиций - вплоть до расстрела. При такой системе, какой бы, возможно, негуманной она не казалась, слабые командиры никак не могут составлять костяк РККА. Это в мирное время олухов и жополизов полно. Война сразу покажет, кто есть кто.

Я всё себе хорошо представляю. Я тоже служил в Советской Армии. Причем я служил в годы её расцвета, а не заката как ты Так что ты её знаешь не лучше, чем я. Частично ты прав. Катастрофа в начале войны так напугала Сталина, что он понял, что для того чтобы добиться успеха надо дать людям возможность проявлять инициативу и надо выдвигать наиболее способных военачальников, а жополизы на войне не помогут. Всё верно. У Кобы сработало чутьё самосохранения. Но... Есть одно большое ‘НО’. Очень уж всё было запущено. И в плане готовности техники, и в плане обученности личного состава. Способности – это прекрасно, но нужен ещё и опыт. А опыт был в страшном дефиците. Когда майор вдруг превращался в течение трех лет из комбата в комдивы, то будь у него хоть семь пядей во лбу, он наделает много ошибок, не имея соответствующего опыта и далеко не каждый, даже хороший комбат может стать хорошим генералом. Нужен широкий кругозор, хорошая подготовка, соответствующий опыт. А пока все это приобреталось в боях, потери были несоразмерными. Опять же идиотская советская система переформирования частей, при которой накопленный боевой опыт плохо передается новичкам и теряется спаянность подразделений. У немцев это делалось иначе и намного умнее.

Militarist> Про политработников вообще говорить не хочу. Это балласт.
Agressor> Как был ты дешевым сучонком, так и остался.

Ты выбирай выражения, молокосос, а свои агитпроповские картинки отнеси в детский сад. Там им самое место. Твоих политруков разогнали к чертовой матери и правильно сделали. Толку с них было как с козла молока. Это не значит, что все они были никчемными людьми, но должность такая была не нужна. Кстати, уже из личного опыта службы в СА вынес убеждение, что замполиты – это бездельники и нахлебники, в армии совершенно не нужные. Так же кстати считают и летчики ИБА. Так же считают и морские офицеры. На флоте их вообще от боевых дежурств освободили и всю нагрузку кинули на боевых офицеров, за что те так ласково высказывались о флотском командовании, что просто мама не горюй. А ты видать из замполитов, что так ратуешь за них. Тогда с тобой все ясно.

Militarist> Никогда Черчилль не произносил этих слов. Этим вопросом специально занимались эксперты и нигде не смогли найти подтверждения этому высказыванию.
Agressor> Какие "эксперты"? Glukhoff, Rezun? Кто еще из международно признанных?

А ты поинтересуйся сам этим вопросом. Ишь, поднеси ему всё на блюдечке с голубой каёмочкой. Я тебе дал наводку, но я ничего тебе не обязан. Ищи сам, если интересует.

Militarist> Вообще, беспардонной лживости советской пропаганды нет границ. У неё нет никаких тормозов. Ну точно как у Геббельса. Им соврать, что два пальца... Выдумали же они крупнейшую танковую битву 2-й Мировой войны под Прохоровкой, о которой немцы и слыхом не слыхивали.
Agressor> У-у... Полный крышеснос! Даже не знаешь, что вот такому вот сказать.

А сказать тебе нечего потому что ты совершенно не в теме. Ты даже не знаешь, что бои под Прохоровкой ничем не выделялись из боев шедших вокруг. Ты даже не знаешь, что на противоположном фланге шли гораздо более крупные танковые бои. Ты даже не знаешь, что то, что показано в киноэпопее «Освобождение» о сражении под Прохоровкой совершенно не соответствует действительности и является ложью от начала до конца. Ты даже не знаешь, что если уж и говорить о результатах боев под Прохоровкой, то там немцы наголову разгромили 5-ю гвард. танковую армию и после этого она потеряла всякую боеспособность и была отведена в тыл. Ты даже не знаешь, что Сталин хотел отдать под трибунал командарма этой армии Ротмистрова, вызвал его на ковер и бросил ему в лицо: Что ж ты распиздяй всю армию за один день положил и ничего не добился? Василевский с огромным трудом смог отговорить Сталина от этого его намерения и благодаря улучшению обстановки в целом, Коба смилостивился. А то уже хотел расстрелять. И Ротмистров был единственным генералом среди участников битвы на Курской Дуге, который не получил никакой награды за эту битвы. Кстати, практически уничтожив во встречном танковом бою всю 5-ю армию, немцы сами понесли мизерные потери. А ты продолжай смотреть кино и восхищаться советскими танкистами под Прохоровкой. И ты даже не знаешь, что Прохоровку подняли на щит только в угоду Хрущеву, который ‘воевал’ там в это время. (Воевал, конечно, в кавычках ибо вояка он был еще тот). А ты Незнайка.

Agressor> такой сложной войне, какой была наша (не твоя) Великая Отечественная, победить по-случайности невозможно. Победить одной только храбростью - невозможно. Победить одним только гением командиров - невозможно. Победить без крепкого тыла и дисциплины - невозможно. Следовательно, победа и превосходство СССР были не менее комплексным являением, чем сама эта война.

Да, победа СССР в ВОВ была комплексным явлением. Тут ты прав. И воевать маленько научились. И оружия много наштамповали. И помощь огромную получили. И союзники воевали тоже против общего врага. И я как раз за то чтобы видеть все в комплексе: и недостатки, и достижения. Но некоторые товарищи отрицают наличие недостатков и хотят слышать только о достижениях. Им нужна лубочная картинка сплошных побед и успехов. Ну, кому что. Но я таким товарищам подыгрывать не намерен. Тем более, когда они начинают бахвалиться без меры.

Militarist> Видишь ли, Ваня, я сам как раз именно это же самое хочу сказать о тебе и твоих источниках.
Agressor> Я ж сказал, от ветеранов в том числе и слышал. Причем, что характерно, на моей стороне окажется любой вменяемый форумчанин "Авиабазы".

1. А кто вменяем, решаешь ты? У тебя право на истину в последней инстанции? Не слишком ли много на себя берешь?

2. Не будь так самонадеян. Не все дуют в твою дуду.

Militarist> Плюс ещё мой собственный жизненный опыт, который будет побольше твоего.
Agressor> Это какой? Умственная пассивная педерастия? Без вариантов. Я полный ноль перед мастером.

Умственный онанист хренов.

Agressor> Это ты не забывай, что, во-первых, при СССР особой моды на мемуары немецких генералов не было - не было спроса, не было и предложения. А во-вторых, переводы делались и книги печатались в массе своей уже после распада СССР. Соответственно, после распада я их и читал.

Мальчик, ряд мемуаров немецких генералов был издан в СССР в 50-х годах, а после распада СССР их просто перепечатали. Что касается спроса, то думаю среди военных эти книги имели спрос. А я лично их брал почитать в обыкновенной городской библиотеке.

Militarist> А вот когда я впервые прочел мемуары кого то из немецких генералов, то я испытал истинное удовольставие.
Agressor> Не сомневаюсь. Ведь не зря же тебя Йоська Гёббельс на плечах возил в детстве. Еще бы ты удовольствие от действий своих духовных (а может, и физических) предков-фашиство не получал. Небось, письку наяривал, глядя на парады штурмовиков перед Гитлером? Кудри из-под циммеритовой каски не слишком выпирали?

Ты мне свои сексуальные фантазии не рассказывай. Мне они не интересны. Я же сказал – умственный онанист. Но вот не получить удовольствия от толково написанной, информативной книги может только дурак с чувством ложного патриотизма. Ещё Петр Великий сам учился и всех своих призывал учиться у иноземных мастеров. А своих врагов шведов своими учителями называл и благодарил их за науку. Не ожидал, что ты настолько заскорузлый и отсталый человечек с таким ограниченным кругозором.

Militarist> Ну и по сути вопроса. Да, немцы воевали очень хорошо. Они дрались умело и стойко. Они воевали лучше, чем советские войска. Это мнение почерпнуто мной не из мемуаров немецких генералов, а из свидетельств советских воинов – участников той войны.
Agressor> Не бреши, потрох! Что бы там ни сказали советские воины о немцах (возможно, кто-то вполне мог с уважением отзываться о них, как о воинах), но никто бы не сказал, что немецкие войска воевали лучше нас. Это просто против человеческой природы, вне зависимости правда это или нет. Ну никто не будет говорить "Мы ничтожества, не умеем воевать, а вот враги наши - это да, это сила!" Этого не было никогда в истории человечества.

Брешут собаки, сатрап. Пора бы тебе это уже знать. Никто не говорил, чудо-юдо ты, что они ничтожества. Но говорили, что немцы воевали хорошо и что оружие у них тоже было лучше, и признавали, что немецкие командиры были явно (понимаешь – явно) грамотнее в вопросах тактики, и что вообще здравого смысла в действиях немцев было больше. Вот что они говорили. Они говорили о том, что сами видели на фронте, на передовой. А ты, олух царя небесного, выдумываешь невесть что. В голове у тебя каша и мысли твои путаные какие-то.

Militarist> Над этим официозом смеется весь мир, а в России культивируют миф, что якобы весь мир восхищается ими.
Agressor> Ты уже совсем оторван от реальности. Ладно, можно еще дурно пахнущие байки про ВОВ гнать - ни ты, ни я при ней не жили. Но про нынешнюю Россию человеку, который в ней почти всю жизнь прожил, ты бы уж постеснялся гнать столь откровенную пургу.

В таком случае откуда же у тебя столь неадекватные представления о реалиях той войны?
Тогда ты должен признать свои представления о ВОВ байкой и мы с тобой придем к полному согласию. К чему ты тогда затеял весь этот спор?

Militarist> Не по умолчанию, а потому что тому есть надежные подтверждения из разных источников, в том числе из личных источников от участников-очевидцев.

Agressor> Не пизди. Не может существовать очевидцев твоим вымыслам. Так как событий этих никогда не было.

Очевидцев более, чем достаточно, причем с обеих сторон. Но твои соседи по палате №8 все наполеоны и александры македонские, так что где уж им быть очевидцами столь мелких событий. Они под Прохоровкой победы одерживают.

Militarist> О какой истории ты бредишь, Ванечка?
Agressor> О той, которую ты, по-видимому, прогуливал, балуясь в подворотнях одеколоном.

Ты безнадежен раз не способен увидеть даже очевидное. Вроде говоришь не пьешь, а аналитических способностей никаких.

Militarist> А вот Василь Быков и Виктор Астафьев, например, предпочитали правду.
Agressor> Выживают люди из ума, бывает. А где мегапиздун Солги-ницын?

Ты этим людям и в подметки не годишься. Ты просто щенок рядом с ними.

Militarist> Ваня, я родом из СССР.
Agressor> Да не из СССР ты родом. Ты выродок нации, выплеснутый ею из себя. Уебок без корней. Какую ложь? Единственную ложь, которую ты мог видеть в СССР, это когда тебе санитары в дурке говорили на обед, что каши больше нет. Врали, чтобы других больных было чем накормить.

Да, клиент созрел. Ванюша, врачи на больных не обижаются. Утю-тю! Иди в свою палату, ляжь в кроватку и успокойся. Ты слишком впечатлителен. Это плохо влияет на твою психику. Выспись хорошо. Завтра полегчает.

Младший политрук Алексей Еременко поднимает бойцов в атаку. И погиб в том бою.

 

??? А разве фотография сделана не на учениях в Туркмении?
volk959, вы что-нибудь знаете об этой фотографии?