IDiO> Сергей, а кроме аксиомы "западный суд справедлив и не подвергается никакому давлению" уже совсем ничего на ум не приходит? Совершенно не настораживает, что за последнее время это уже третий видный политический или общественный деятель (Кацав, Ассанж, ДСК) внезапно кидающийся на обслуживающий персонал для того что бы немного "понасильничать"? Четвёртый если считать Шендеровича, но чекисты добрейшей души люди, просто компромат выложили, сажать не стали.
Чушь. К Шендеровичу претензий быть не может особых - частный человек трахает частных девок, шиш его знает, проститутки или нет, на видео видно, что как минимум они не сопротивляются активно. А вот со Страусом совсем другая история. Разница между нами в том, что вы во всем видите закулису и для вас дело ясное - "подставили". Я осознаю, что это могут быть интриги, и он может быть не виноват, но я вовсе не исключаю, что может и быть виноват. То, что он - глава МВФ, говорит только о том, что он эффективен в такой-то области. Это, кстати, даже не говорит, что он очень эффективен в области финансов. На этом уровне главные таланты - в области интриги, "офисной политики", которые неизбежно отвлекают ресурсы мозга от "главной" работы. Такой человек может быть хорошим человеком, но равно может быть и подлецом приличным, совершенно легко. Почему патриеты по умолчанию считают его неспособным на такое - мне неведомо. Видимо, из врожденного чинопочитания, "человек в кожаном кресле денно и нощно работает на нас, грешных".
IDiO> Никак не мешает то, что элементарная бритва Оккама намекает на то, что горничная решившая подзаработать более реальный вариант, чем глава МВФ, за пару часов до вылета на переговоры с Меркель прямо из душа кидающийся на первую попавшуюся бабу?
Ничуть. Он - очень высокая фигура, я не удивлюсь, что он привык к тому, что для него законы растягиваются, поэтому он не очень аккуратен, не подумал, что в этот раз переборщил. Вариант с горничной, решившей подзаработать, тоже возможен, но как раз (по моему мнению) куда менее возможен, ибо для горничной это огромный риск, еще больший, чем для Страуса. Обвинить, имея в перспективе разбирательство с одним из богатейших и влиятельнейших людей Земли? Вы сами как, решились бы? В любом случае, мы имеем то, что и должно быть - есть обвинение, есть как минимум некоторые параметры, указывающие, что обвинение не беспочвенно - теперь дело следствия определить, что на самом деле было, а дело суда - квалифицировать, какое должно быть наказание и кому. Это единственный разумный путь, все остальные хуже. Вы предлагаете облегчать жизнь в таких случаях тем, кто богат и имеет высокий пост? У них и так выигрышная позиция как правило, поэтому нет никакого смысла в этом. Сделано то, что должно быть сделано, не больше, не меньше.
IDiO> Совсем не смущает, что ну уж очень большому количеству людей это очень выгодно? От Саркози, которого Кан делал во всех опросах, до господ которым не нравились его последние высказывания насчёт мировой экономики? Что он, как бы, предвидел всё это ещё в апреле (я ссылку давал)?
Он, может, такое проделывает каждую неделю, поэтому и говорит. Это тоже возможно.
IDiO> Да и в конце-концов совершенно не достаёт, что для ареста, помещения в тюрьму и уничтожения карьеры достаточно слов горничной-беженки из Гвинеи? А когда сам кому-то надоедите и вас закроют, тоже скажите "dura lex, sad lex"?
А что должно быть достаточно? Если есть обвинение в изнасиловании (и, как в данном случае - мягко говоря не необоснованное), и пациент уже навострил лыжи - что нужно для ареста? Одобрение пахана?
ЗЫ Прикольно, что есть слой, которому всегда хочется, чтобы дела решались не по закону, а по понятиям. Хоть по Полянскому, хоть по Страусу, хоть по кому. Странно мне это. Хотя, конечно, если подумать, то ничего странного.
![11.0.696.68](/_bors/images/browsers/google-chrome.png)