Побеждали ли китайцы в войнах? О военной успешности или неуспешности Поднебесной

Какая "цыганочка с выходом" — любо дорого посмотреть.

Что ж...

russo> Во-первых я не писал про весь 44, а только про период начиная со второй трети года, т.е. апреля.

Правда? От твои слова:

russo> В качестве демонстрации сабжа. Заштрихованная область на карте — это то что японцы захапали в Китае на период весна 44-весна 45

Наступление на бирманском фронте — МАРТ 44-го года. Но ты "имел ввиду" конечно исключительно апрель.

russo> Ну и добавил про то что кетайчегам давали поджопников вплоть до февраля 45....

Ну и что? КАЖДАЯ страна имеет периоды в своей истории когда ей "давали поджопников" — что с того? Твоя нынешняя, кстати, не исключение.

russo> Во-вторых удачным наступлением удар в Бирме, как и в Арденнах например считаться не может.

Так и в Южном Китае "наступление удачным считаться не может". К победе-то японцев оно не привело. Что с того?

russo> Неа, это ты пытаешься натянуть сову на глобус...

Сову на глобус тянул ты, но она у тебя порвалась — сейчас ты "отплясываешь по мотивам".

russo> Написал я не "тапа" что-то, а вот это...

Ну повторил ты глупость — дальше-то, что? Наступали именно китайские части, и именно их наступления существенно помогло в срыве японского наступления. Пляши дальше...

russo> Потому что китачеги не могли этого делать.

Китайцы НЕ МОГЛИ — но сражались. Ты "оправдываешься", что "вашим" для победы не хватило того, чего у противника И НЕ БЫЛО. Т.е. в относительно (весьма относительно) равных условиях — сломить китайцев НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ.

А от по КАКОЙ причине не получилось обеспечить "вашим" подавляющего положения с уничтожением инфраструктуры противника — значения не имеет.

russo> Американцы — не стали...

Насрать — стали/не стали, боялись/не боялись. В более-менее "равных" условиях на ТВД "ваши" добиться победы НЕ СМОГЛИ. Утрись.

russo>> апреля
minchuk> Правда? От твои слова:
russo>> Заштрихованная область на карте...весна 44-весна 45

Ага. И на карте написано — апрель. Которой, по моим агентурным данным, случается в период "весна".

См. подпись никиты однако.

minchuk> ты "имел ввиду" конечно исключительно апрель

Если не уметь читать или слушать подсказки ручного телепата — может и не имел, кто ж знает.

russo>> Ну и добавил про то что кетайчегам давали поджопников вплоть до февраля 45....
minchuk> Ну и что?

Да ничего. Демонстрация сабжа, только-то и всего

minchuk> Так и в Южном Китае "наступление удачным считаться не может"

Еще как может. Цели кампании достигнуты, войска противника (т.е. китайчеги) разбиты и драпают, свои потери приемлимы.

А дальше на других ТВД японцам совсем кирдык пришел, так что и на этом пришлось прекратить воевать — без снабжения особо не повоюешь. Китайчегов выручили американцы, ну и англичане с русскими тоже помогли.

minchuk> Наступали именно китайские части

Ура, ты удосужился таки прочесть то что мною написано. Да, основное кол-во наступающих солдат были китайскими.

minchuk> Китайцы НЕ МОГЛИ

А я о чем

minchuk> но сражались

Стремление сражаться еще не делает человека хорошим солдатом. Тоже мне, бином ньютона.

minchuk> А от по КАКОЙ причине не получилось обеспечить "вашим" подавляющего положения с уничтожением инфраструктуры противника — значения не имеет.

Да конечно не имеет. Китайцы сами победить не могли ибо воевать не умеют — но какое это имеет отношение к сабжу, верно?

russo> Да конечно не имеет. Китайцы сами победить не могли ибо воевать не умеют —

американцы сильно умеют, когда сил раза в два больше









20 ноября китайцы подавили практически всю дивизию Камеонг и буквально разгромили 4-ю пехотную дивизию Индии. Сектор Валонг стал свидетелем более равнозначных и в связи с этим незавершённых сражений. В Ладакхе не наблюдалось той нерешительности, которая была продемонстрирована на Северо-востоке. Здесь проходили ожесточённые локализованные бои, в особенности в Резенг Ла.
21 ноября пекинское радио объявило об одностороннем прекращении огня.

ttt> американцы сильно умеют, когда сил раза в два больше

Американцы умеют сделать так чтобы своих сил было больше и в два раза, и на порядок. Что какбе одна из основ "умения воевать".

Впрочем когда американцы в меньшинстве, они тоже умеют воевать. Примеров тому масса.

ttt> Википедия — свободная энциклопедия

Ууу, китайцы наваляли соотечественникам Ганди на некоторых направлениях? Беру свои слова назад — явно китайцы это военные гении

russo> Не. Просто они умели летать, в отличии от желтолицых.

Большая часть пилотов ВВС РККА в ВОВ образца 42-44го летать тоже толком не умело и училось по ходу войны. Примерно та же ситуация была и у китайцев, только еще хуже: у них даже тех, кто мог бы научить новичков летать и командовать ими в бою, практически не было, т.к. создание ВВС НОАК как раз во время корейской войны и шло. Поэтому естественно что по сравнению с советскими ВВС, представляющими из себя уже отлаженный механизм с богатым боевым опытом, китайцы поначалу не смотрелись. Но тем не менее в ходе войны они существенно подтянулись и к концу корейской войны воевали уже вполне прилично. Мужество же и самоотверженность они показывали вполне в духе советских пилотов:

У Ту-2 борт. № 06 летчика Чжан Фуяня от попадания в мотор возник пожар, объятый пламенем продолжал идти на цель еще более 3-х минут, стрелок вел огонь по противнику. Но до цели долететь они не сумели и в конце концов упали в море. Экипаж погиб. «Удачливее» оказался экипаж летчика Би Убиня. Его Ту-2 борт. № 04, получил пробоины и загорелся чуть позже, когда остров уже был практически под ними. Несмотря на приказ прыгать, они продолжали лететь на цель и сбросили бомбы. Не совсем ясно, то ли они затем целенаправленно врезались в землю, то ли взорвались топливные баки, но весь экипаж погиб.

 

Вообще вот большая статья про ВВС НОАК в небе Китая

U235> Большая часть пилотов ВВС РККА в ВОВ образца 42-44го летать тоже толком не умело и училось по ходу войны

Да. В сравнении с немцами и западным союзниками во Вторую мировую наши воевать в воздухе не умели. Речь о среднем уровне, понятно. Гвардейские части к концу войны уже более-менее на уровне.

А вот в Корею уже посылали отлично обученных летчиков с боевым опытом.

U235> Примерно та же ситуация была и у китайцев

Понимаешь. Никто же не говорит что китайцы воевать не умеют потому что у них ошибка в ДНК. Все понятно: аграрная страна, технологий нет, народ необученный и зачастую несознательный, во главе то придурки-рвачи, то придурки-идеалисты. Все это понятно. Но результат-то именно такой на который сабж указывает.

Вот в последние время в НОАК заметны подвижки в лучшую сторону. Но так как она уже довольно долго не воюет, приходится оперировать историческими примерами. А они для китайцев неутешительные.

russo> Стремление сражаться еще не делает человека хорошим солдатом. Тоже мне, бином ньютона.



Полная х..та демагогия, прости.
Германия получала по сусалам в войнах регулярно. Особенно в 20м веке. Но это не говорит, немцы - плохие солдаты.




Кстати,
Soviet invasion of Xinjiang - Wikipedia, the free encyclopedia

терминаторы ЧанКайШи какие-то.
Да еще и иприт?
Где про это почитать?

Тут тебе и "потери" "русских" в тысячи многие.
Не надо особо доверять, как в 57 тыщ. убитых джаппов Battle of Changsha (1942) - Wikipedia, the free encyclopedia

russo> Американцы умеют сделать так чтобы своих сил было больше и в два раза, и на порядок. Что какбе одна из основ "умения воевать".

Забавно, но когда наши или китайцы создают превосходство - "мясам завалылы" от тех же людей, как правило, слышишь.

russo> Ууу, китайцы наваляли соотечественникам Ганди на некоторых направлениях? Беру свои слова назад — явно китайцы это военные гении

А инды наваляли пакам, не забывай.
Хм, ты уже признаешь, что у них что-то получается.
Кстати, по твоему, инды все сплошь - Ганди?

kirill111> Soviet invasion of Xinjiang - Wikipedia, the free encyclopedia

kirill111> Где про это почитать?

Вот здесь кое что есть: Еще одна необъявленная война

Спасибо.


Но это - не виковские "Heavy casualties, several thousand dead. Dozens of armored cars destroyed.". И ни слова про иприт, атаки с мечами.

russo> Понимаешь. Никто же не говорит что китайцы воевать не умеют потому что у них ошибка в ДНК. Все понятно: аграрная страна, технологий нет, народ необученный и зачастую несознательный, во главе то придурки-рвачи, то придурки-идеалисты. Все это понятно. Но результат-то именно такой на который сабж указывает.
Разруха, как всегда, в головах. В Китае многие века существует поговорка: "Из хорошего железа не делают гвоздей, хороший человек не идет в солдаты". Военные в Китае, как правило, давали все новые и новые подтверждения данному утверждению, вплоть до новейшего времени. Потому и армии древнего, средневекового и современного Китая годились, в основном, для внутренних разборок. Завоеватели же, чжурчжэни ли, монголы либо маньчжуры, завоевывали территорию Китая, несмотря на сопротивление огромной страны выставлявшей огромные армии, и основывали свои династи, существовавшие столетия. В ВМВ с японцами боролся Гоминдань, Мао отсиделся на севере Китая, гоминданские военачальники, среди которых встречались и талантливые полководцы, и немалая часть офицеров и нижних чинов, оказались на острове Формоза, так что уроки не пошли впрок. Отсюда и постоянная проблема НОАК: могучий замах, образцовое планирование и обеспечение войск... а результаты ниже плинтуса, провальные наступления, неразбериха и разброд в войсках, потеря управления и в итоге невыразительные результаты поначалу успешных операций....

majera> Разруха, как всегда, в головах.

Это верно.

majera> Потому и армии древнего, средневекового и современного Китая годились, в основном, для внутренних разборок.

Это не верное утверждение.

majera> Завоеватели же, чжурчжэни ли, монголы либо маньчжуры, завоевывали территорию Китая...

Так же как и китайцы завоевывали периодически территории завоевателей. Пока "разрухи в головах" не было, т.е. в период укрепления династий — гоняли "тапочкам" и хунну, и тюрок и промонгол. Как только начинался "разброд и шатание" — тогда и завоевывали территорию Китая. Т.е. правильно сказано "разруха в голове" — и это характерно не только для Китая.

majera> В ВМВ с японцами боролся Гоминдань, Мао отсиделся на севере Китая...

То же не вполне верное утверждение. Чисто пропагандистское. ДА Мао "отсиживался" в "Особом районе", но с другой стороны партизаны боровшиеся на формально территории японского контроля были в основном "коммунистическими".

majera> гоминданские военачальники... оказались на острове Формоза, так что уроки не пошли впрок.

Какой "урок"? Эти — проиграли.

majera> а результаты ниже плинтуса, провальные наступления, неразбериха и разброд в войсках, потеря управления и в итоге невыразительные результаты поначалу успешных операций....

Странно, но в результате "провальных наступлений" — почему-то война закончилась "патом". Может все же не так плохи китайцы как солдаты? А требовать большего от полупартизанской, на тот момент, еще армии — несколько глупо. Нэ?

russo> Ага. И на карте написано — апрель. Которой, по моим агентурным данным, случается в период "весна".

И месяц март, то же "случается" в период весны. Что ж ты вертишься ужом...

russo> Если не уметь читать или слушать подсказки ручного телепата — может и не имел, кто ж знает.

Кроме тебя — ни кто не знает. Это же ты писал: russo> Во-первых я не писал про весь 44, а только про период начиная со второй трети года, т.е. апреля.

Или ты уже "забываешь", что где пишешь в пределах одной темы? Бида...

russo> Да ничего. Демонстрация сабжа, только-то и всего

Какого "сабжа"? Что у китайцев не было дееспособного государства на тот период времени? Так тебя ни кто в обратном и не убеждал.

А от как солдаты китайцы и в этот период времени, местами, бывали "удобоваримыми". Что и подтверждает их участие в наступлении на Манчин.

russo> Еще как может.

Не-а.

russo> Цели кампании достигнуты...

Какие "цели"? Занять территорию — а нахрен она японцам нужна если китайский фронт таки остался?

russo> Да, основное кол-во наступающих солдат были китайскими.

Этт точно "ура" — ты перестал отридцать очевидное.

russo> А я о чем

А я и не знаю о чем ты.
Только от отсутствие возможности выбомбить инфраструктуру противника на другом континенте ни как не сказывается на оценки личного состава ВС на фронте соприкосновения сторон.

russo> Стремление сражаться еще не делает человека хорошим солдатом.

Ну отсутвие желание сражаться не имея возможности подавить противника "дистанционно" — тем более.

russo> Китайцы сами победить не могли ибо воевать не умеют — но какое это имеет отношение к сабжу, верно?

Так, что ж "ваши" не победили этих "не умеющих воевать"?

Фронт был, преимущества в воздухе у китайцев — не было. Или "ваши" — еще более "не умеющие воевать" без тотального преимущества? Ну так значит "ваши" еще более чем китайцы херовые солдаты — так получается по твоей "логике"?

Или все же признаешь, что это ты «херню спорол», и как солдаты стороны были сопоставимы, а вопрос скорее в «экономической мощи» государств. Нэ?

kirill111> Германия получала по сусалам в войнах регулярно. Особенно в 20м веке. Но это не говорит, немцы - плохие солдаты.

Нет конечно. Достаточно взглянуть на тактический урвоень чтобы понять что это не так.

На тактический уровень же китаезм в ВМВ без слез не посмотришь.

russo>> Американцы умеют сделать так чтобы своих сил было больше и в два раза, и на порядок. Что какбе одна из основ "умения воевать".
kirill111> Забавно, но когда наши или китайцы создают превосходство - "мясам завалылы" от тех же людей, как правило, слышишь.

Превосходство сил вот уже довольно давно не ограничивается банальным "у стороны A больше солдатиков чем у стороны B". Странно что это надо обьяснять. Еще страньше что ты намеренно не понимаешь что мясом заваливать — это не о превосходстве сил, а о методе ведения БД и вытекающих из этого потерях.

kirill111> Хм, ты уже признаешь, что у них что-то получается.

У китацев? Никто же не говорит что они самые хреновые солдаты в мире. Есть и похреновей.

minchuk> Какие "цели"?

Ты не знаешь первоочередных целей Ичи-Го? Так спроси нормально, я отвечу.

russo>> Да, основное кол-во наступающих солдат были китайскими.
minchuk> Этт точно "ура" — ты перестал отридцать очевидное.

Еще раз, гражданин соврамши — где я отрицал что большинство наступающих солдат были китайские?

minchuk> преимущества в воздухе у китайцев — не было

Толку с преимущества в воздухе в уничтожении конвоев со снабжением если авиация тех лет не умела бомбить ночью.

minchuk> солдаты стороны были сопоставимы

Потерялся — каких сторон? Китайцы и японцы? Нет, китайцы дрались хреново. Китайцы и ООН? Нет, китайцы дрались чуть получше но все так же хреново.

russo> Нет, китайцы дрались хреново.

НЕкоторые херово. Некоторые — вполне "на уровне". Но как правильно заметил majera — «разруха в головах».

russo> Китайцы и ООН? Нет, китайцы дрались чуть получше но все так же хреново.

Ага. И поэтому "войска ООН" сначала так "дриснули" от Яллу, а потом топтались пару-тройку лет с теме же китайчегами в районе 37-й параллели.

minchuk> поэтому "войска ООН" сначала так "дриснули" от Яллу

Увы, десяток гиен вполне сопоставимы по силам с одним львом

russo> Увы, десяток гиен вполне сопоставимы по силам с одним львом

С момента появления на поле боя пулемета — легенды о "заваливании трупами" уже не актуальны.

Ты сам себе противоречишь — то у тебя японцы "гоняют тапочкам орды китайцев", то "ваши" исключительно из-за "орд" стеснительно топчаться на месте.

russo> Нет конечно. Достаточно взглянуть на тактический урвоень чтобы понять что это не так.

О да, считается только тактический?

russo> Превосходство сил вот уже довольно давно не ограничивается банальным "у стороны A больше солдатиков чем у стороны B". Странно что это надо обьяснять.

В этом ты весь. Приписать оппоненты не выдвигаемый им термин. С честью его опровергнуть. не?

majera>> Потому и армии древнего, средневекового и современного Китая годились, в основном, для внутренних разборок.
minchuk> Это не верное утверждение.
Почему это?
minchuk> Т.е. правильно сказано "разруха в голове" — и это характерно не только для Китая.
Вот именно!
minchuk> Так же как и китайцы завоевывали периодически территории завоевателей.
Как правило при отсутствии прочных племенных союзов у упомянутых народностей. Как только нашелся у монгол вождь обьединивший племена под одной рукой Китаю сильно поплохело. И это при наличии вполне устойчивой гос власти в стране и наличии многочисленной армии. Маньчжуры захватили Китай пусть и ослабленным в результате крестьянской войны, но при наличии армии и обьединенным. Гунны практически уничтожили Цзинь. Затем сяньбийцы, цяны, цзе, ди и т.п. и т.д. Но как говорят китайцы: "Можно завоевать империю, сидя на коне, но нельзя управлять ею, сидя на коне" и в итоге империя восставала из пепла вновь. Но все это не сделало из китайцев лучших солдат, напротив, военные (а особенно элита) часто были выходцами из чуждых китайцам этносов, а иногда противопоставляли себя китайцам.

minchuk> То же не вполне верное утверждение. Чисто пропагандистское. ДА Мао "отсиживался" в "Особом районе", но с другой стороны партизаны боровшиеся на формально территории японского контроля были в основном "коммунистическими".
Да как же, боролись они. Так "боролись", что японцам даже не требовались особые меры по охране коммуникаций, даже не смотря на то что перевозки по железной дороге, Каналу и по автодорогам осуществлялись нанятыми китайцами...
minchuk> Какой "урок"? Эти — проиграли.
Здрасьте, а кто только что повторял как заведенный: "Наступали именно китайские части, и именно их наступления существенно помогло в срыве японского наступления." Где подобный опыт у маоистов?

majera>> а результаты ниже плинтуса, провальные наступления, неразбериха и разброд в войсках, потеря управления и в итоге невыразительные результаты поначалу успешных операций....
minchuk> Странно, но в результате "провальных наступлений" — почему-то война закончилась "патом". Может все же не так плохи китайцы как солдаты?
А пат отнюдь не военный, а политический. Американцы стояли перед выбором: продолжить боевые действия против блока коммунистических государств, что легко могло привести к Третьей мировой войне и, ИМХО, привело бы, либо ограничиться достигнутым.
Т.е., если решили продолжать, вести полномасштабную войну, призывать резервистов, переводить промышленность на военные рельсы и пр. прелести военного времени и, самое главное увеличивать "ограниченный контингент" с 480 тыс человек до неизвестного уровня достаточного для войны с государством с численностью населения в полмиллиарда (и это не считая С. Корею). США сделали свой выбор.
С точки зрения китайцев и северокорейцев это признание того незаметного факта, что первоначальная цель конфликта не дотигнута и достигнута не будет. Для Северной Кореи это поражение. Для СССР- тоже. Не зря договор был подписан только после смерти Сталина. Для Китая - ничья...
minchuk> А требовать большего от полупартизанской, на тот момент, еще армии — несколько глупо. Нэ?
Нэ. Либо армия- либо паризаны. На мой пристрастный взгляд армия обладающая авиацией, бронетанковыми силами, артиллерией и тыловым обеспечением никак "полупартизанской" считаться не может. Тем более численностью под миллион...

kirill111> О да, считается только тактический?

Не только. Еще оперативный, стратегический. С последним у немцев был полный швах.

russo>> Превосходство сил вот уже довольно давно не ограничивается банальным "у стороны A больше солдатиков чем у стороны B"
kirill111> Приписать оппоненты не выдвигаемый им термин

Тезис наверное? Обьясняю откуда я сделал такой вывод. Ты написал:

"когда наши или китайцы создают превосходство - "мясам завалылы" от тех же людей, как правило, слышишь."

Тема о китайцах, подразумеваются видать их действия в Корее. Превосходства у них там было конкретно в живой силе, скажем в воздухе или на море — не было. Раз. Что именно обычно понимается под "мясом завалили" я обьяснил (отнюдь не превосходство в силах). Два.

Логично? Логично.

majera> Почему это?

Ну набираете в поисковике "история Китая" и читаете почему не так.

majera> Как правило при отсутствии прочных племенных союзов у упомянутых народностей.

Кхм... "Как правило" и упомянутые народности "резвились" в Китае при отсутствии "прочной власти".

majera> Как только нашелся у монгол вождь обьединивший племена под одной рукой Китаю сильно поплохело.

То же самое и с хунну и тюрками и жужанами и т.д. Но с другой стороны в период "сильной власти" в Китае подобные "вожди-объединители" попросту не выживали. К примеру один из предшественников Чингиза умер на "деревянном осле" распятый китайцами (или джурдженями? Впрочем не суть.).

majera> И это при наличии вполне устойчивой гос власти в стране и наличии многочисленной армии.

Это Вы что-то путаете. На момент становления монгольской империи Китай был разделен между чжуржденями и Сун. Которые больше "обращали внимание" на борьбу друг с другом чем на каких-то там "степных варваров". За что обе и поплатились.

majera> Маньчжуры захватили Китай пусть и ослабленным в результате крестьянской войны, но при наличии армии и обьединенным.

Ну не чего себе?! Это когда наиболее боеспособная армия с полководцем переходит на сторону врага — называется "при наличии армии и объединенным"?

majera> Гунны практически уничтожили Цзинь.

А до этого Старшая и Младшая Хань гоняла хунну. Кстати считается, что население Китая после троецарствия (предшествовавшего Цзинь) уменьшилось чуть ли не на порядок.

majera> Затем сяньбийцы, цяны, цзе, ди и т.п. и т.д.

Да у Китая длительная история, иногда их завоевывали, иногда — они. И что?

majera> Да как же, боролись они.

Кхм... К примеру:

Битва ста полков (кит. 百團大戰, пиньинь Bǎituán dàzhàn, палл. Байтуань дачжань) — крупнейшая наступательная операция Народно-освободительной армии Китая против японских оккупационных войск. Началась 20 августа 1940 года и завершилась 5 декабря того же года.

В ходе боевых действий военные части КПК освободили (временно) территорию с населением более 5 миллионов человек, 73 населённых пункта. Было проведено 1824 боя с японскими войсками, убито и ранено более 20 000 японских солдат и офицеров, не считая военнослужащих марионеточных войск на территории Китая, захвачено свыше 5400 винтовок, 200 пулемётов. Потери КПК составили 22 000 человек.

 

majera, Вы решили взять пример с некоторых форумчан, которые сначала пишут на какую-либо тему, а лишь потом, в процессе, что-либо об этой теме узнают?

majera> Где подобный опыт у маоистов?

Ну смотрите, ХОТЯ БЫ, выше. Гуглить по названиям "новая 4-я армия и 8-я армия".

majera> А пат отнюдь не военный, а политический.

Пат вполне себе военный. "Американцы" остановились не на Яллу, а гораздо южнее. И отступали с севера «войска ООН» не по «политическим», а вполне себе по военным причинам.

majera> С точки зрения китайцев и северокорейцев это признание того незаметного факта, что первоначальная цель конфликта не дотигнута и достигнута не будет.

Не надо меня грузить политической демагогией. Своих целей не достигла не одна из сторон в войне. Иначе не было бы наступления «на север» войск «ООН» и не было бы вступления в войну «китайских добровольцев». Что война «зашла в тупик» — подтвердило перемирие.

majera> Нэ. Либо армия- либо паризаны.

Вообще-то, напоминаю, гражданская война в Китае только в 1949 г. как закончилась. Наличие техники и пр. не делает из "полупартизантской армии", за короткий срок, армию сравнимою по качеству подготовки ЛС с армией крупнейшей державы "западного блока".

То, что Вам, лично, "не нравится" факт "пата" в Кореи регулярной армии крупнейшей державы с полупартизанской армией буквально "вчера" окончившей гражданскую войну — ни чего не значит же...

подергать что ли из контекста?
ttt> американцы сильно умеют, когда сил раза в два больше
russo> Увы, десяток гиен вполне сопоставимы по силам с одним львом

russo> Тема о китайцах, подразумеваются видать их действия в Корее. Превосходства у них там было конкретно в живой силе...

Есть такая книга: ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Военная история ]-- Война в Корее, 1950-1953

В книге есть таблицы в главах 4-й и 5-й. Преимущество в живой силе у КНД и КНА перед войсками ООН и ЮКА колеблется от 1,2 до 2,7 (с учетом войск охранявших побережье).

Оспоришь?

minchuk> Есть такая книга: ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Военная история ]-- Война в Корее, 1950-1953

Да, чудная книга. Ткни в любую страницу, а там тааакие перлы

"Таким образом, с 20 февраля по 21 апреля китайские добровольцы и Народная армия в соответствии с замыслом Объединенного командования отошли на север на 75–100 км." (с)