Бесплатные детские сады в России должны стать платными

bashmak> Совсем не обязательно - зачастую банк из-за конкуренции просто не имеет возможности поднять % и вынужден мирится с невозвратами, беря свое с помощью оборотов.

Я не совсем понимаю, "обороты" у банка откуда берутся? Я-то, дурак, думал, что банк оплачивает риски за счет "правильных" клиентов, которые платят проценты выше, чем можно было бы, если бы не было неплатежей. А оказывается - за счет оборотов! А нельзя ли поинтересоваться, могут быть у банка хотя бы теоретически такие обороты, что ему вообще пофиг будет на неплатежи клиентов, хоть все пусть невозвращают? Вы, как сильно подкованный в деле денех, должны знать.

Naturalist> НПФ - да собирает деньги у дает их в рост. Потом, выплаты каждому - сколько положил+процент.
Дык, уже проходили. Не может всегда расти и за всем поспевать. Пирамида это.

Naturalist> В государственной системе все не так. Там банально, сколько налогами собрали денег, столько и раздали, если в США.

Собрали сейчас под видом для будущего и раздали нынешним пенсионерам. А так всё нормально. Да. Денег для сегодняшних работников и будущих пенсионеров, таким образом, нет. Им должны выплатить их дети, которых некоторые не хотят заводить.

Naturalist> Пенсии пенсионерам платят работающие из налогов.
Ага, и всегда так было.

bashmak>> И тут можно - и дом, и пенсионные накопления родителей...
russo> Дом возможно они снимают. Пенсионных накоплений может не быть. "Базовую пенсию" что ли отказаться платить?

Я думаю, всегда можно на удобрения пустить, или на органы распродать. А что? Не устраивать же социализм с залезанием в Башмаков швейцарский банк. Сами виноваты - нечего детей заводить.

Mishka> Это так сделали в том числе и потому, что дети есть. Детей сейчас нет. Пару мест для инвалидов, пару для пенсионеров — остальные постоят, не развалятся.

Ну уж нет. Желающих постоять в автобусе если и не ноль, то исчезающе малое количество. Так что вычеркиваем. Люди платят вполне достаточно и хотят иметь за это должный уровень комфорта. Безотносительно беременных (я их кстати в автобусах практически совем не вижу - все на машинах).

Mishka> Надо, бо кучи дорого просто не будет. Для грузовиков хватит больших. Детей не будет — развивать дороги не надо.

Смотрю по округе - ну нет, ни одной дороги, которую можно было бы сократить в отсутвии детей - ни единой.

Mishka> Ага, только в обществе от четверти до трети детей. Можно на это число и сократить. Выгоды очевидны.

Нету никаких выгод. И от детей это не зависит - зависит от количества населения: сократи население на треть, на туже треть уменьшится потребление всего и вся. Дети тут абсолютно не причем.

Mishka> Гы, а размер трубы и станций? Представь, что население Германии уменьшилось на 25%.

Горгаз и горводоканал в печали. Дальше что? Продавать воду и газ - выгодное дело. Только какое дело одному потребителю, что у одного из буржуев упала прибыль?

Mishka> И то, и другое. Ещё раз — сократи население на 25-30% и посмотри, что получится.

Сокращение населения на любые проценты никак к детям не относится. То, что меньшему числу потребителей нужна меньшая инфраструктура - с этим никто не спорит, Еще им надо меньше еды, меньше вещей и много прочего меньше.

Mishka> Ты с конструкторами поговори.

Мне незачем с ними говорить - я вижу самые обычные кресла в самых обычных автобусах с самыми обычными компоновками. По цене сравнить не могу, но полагаяю, что и ты не предоставишь разницы, типа - обычный автобус, автобус с "креслами для беременных" с в два раза большей ценой.

bashmak> Не захотеть они не смогут - это как взять ипотечный кредит и "не захотеть его отдавать".

Серьезно? Вот наконец-то хоть просветили. А то я, представляете, читал, что недавно какой-то кризис организовался вот именно оттого, что брали ипотечные кредиты и "не захотели его отдавать". Вот ведь шелкоперы проклятые, чего только не высосут из пальца. Спасибо, вы есть, одна надежа...

bashmak> Прекрасно швейцарские банки. То, что у вас с логикой проблемы, я полагаю уже все поняли. То, что вам функции денег не известны и вообще, что такое деньги - это тоже уже ни для кого не секрет, но

Гы, ну так потому и спрашиваю вас, умного. Я-то что, меня из второго класса выгнали за неуспеваемость, сами посудите, какой с меня спрос?

BrAB> Где я пытаюсь убедить что такого не существует?
Вот это кто писал? Бесплатные детские сады в России должны стать платными [BrAB#20.04.11 15:48]

BrAB> Цитату плиз.

Т.е. про разницу в 7% и 15% ты не в курсе, а споришь потому, что ляпнуть охота? Или голоса в голове не позволяют?

BrAB> Напомню - я писал о том что для меня лично приемлимо - а что нет. Перестань уже с голосами в голове разговаривать

Мне на@рать, что для тебя приемлемо. Я с этим не спорю.

Mishka> Дык, уже проходили. Не может всегда расти и за всем поспевать. Пирамида это.
Не пирамида, но разводилово.

bashmak> Совсем не обязательно - зачастую банк из-за конкуренции просто не имеет возможности поднять % и вынужден мирится с невозвратами, беря свое с помощью оборотов.

Не надо нести чушь. Обязательно. Бывают периоды очень кратковременные, когда чего-то дают, но это в большинстве случаев кажимость — либо за счёт чего-то другого добирают, либо сдыхают. Для этого надо немного в этих кругах поработать. Швецарские банки в этом отношении такие же, как и другие.

bashmak>> Не захотеть они не смогут - это как взять ипотечный кредит и "не захотеть его отдавать"
russo> Еще как смогут. Причем если ипотеку не платить то хотя бы дом есть который отнять можно, а тут и имущества-то может не оказаться.

Это уже опять не говоря о том, что родители будут оплачивать и взятый кредит и риски по невозвратам и расходы банку и все-все-все, а умный Башмак - складывать в швейцарский банк. Говнюк говнюком.

Naturalist> Не пирамида, но разводилово.
Да пирамида. Только там дети участвуют, поэтому не очевидно. Т.е. дети и рабочая сила, и новые потребители.

russo> Дом они, скажем, снимают. Пенсионных накоплений нет.

Добавь уж дальше - алкоголики, наркоманы, тунеядцы. А на что они собираются жить на пенсии, если у них дома нет, пенсионных накоплений нет и при этом дите дурное, что даже себя не обеспечивает по достижении 30 лет?

russo> Эээ не. Что это за конкуренты из-за которых нельзя выйти хотя бы на ноль прибыли? Долговременно так не бывает, прогорят такие конкуренты. Так что конкуренты тоже заранее учитывают риски.

Банк всегда не с 0 прибыли, но задрать процент он не может из-за конкурентов - процент минимально возможный. За счет невозвратов уменьшается прибыль, но за счет количества кредитов и оборота набирается достаточная сумма.

russo> Как именно собираешься вычислять нормальных от ненормальных?

Точно также как банк вычисляет нормальных людей, которым можно дать кредит от ненормальных. Мне этим заниматься не надо.

russo> Только если тех кто под этот ценз подходит ты тем или иным образом заставишь иметь детей. Иначе нынешний демографический провал цветочками покажется.

Не покажется: потомственные велферщики - это только нагрузка на экономику: току с них 0 - один вред.

bashmak> Банк всегда не с 0 прибыли, но задрать процент он не может из-за конкурентов - процент минимально возможный. За счет невозвратов уменьшается прибыль, но за счет количества кредитов и оборота набирается достаточная сумма.

Да-да. Если минус умножить на ООООЧЕНЬ много - то будет плюс. Новое слово. Я такого в своей церковноприходской школе, откуда меня выгнали со второго класса, не проходил, ну да что с того - Башмак одарил меня откровением. Кстати, Башмак, а вы бесплатно нас образовываете, или вам за это надо платить? Я так понимаю, что вряд ли бесплатно, ага?

bashmak> Ну уж нет. Желающих постоять в автобусе если и не ноль, то исчезающе малое количество. Так что вычеркиваем. Люди платят вполне достаточно и хотят иметь за это должный уровень комфорта. Безотносительно беременных (я их кстати в автобусах практически совем не вижу - все на машинах).

Это не вопрос желания. Компании много чего оптимизируют. По детям некоторые законы не дают всё оптимизировать. По инвалидам — тоже. По старым — я таких не помню. Поэтому хочешь сидеть — будешь платить больше. Поэтому в городском траспорте большая часть народа пересядет на более дешёвые. Особоенно в часы пик. Поэтому вычёркивать рано. Если ты скажешь, что закон сделаем, то я тебе сказу, закон сделаем для налога на бездетных.

bashmak> Смотрю по округе - ну нет, ни одной дороги, которую можно было бы сократить в отсутвии детей - ни единой.

Блин, ну убери школы и детей и посмотри. Или у тебя все школы на расстоянии 3 минут ходьбы или в классе по 3 ученика?

bashmak> Нету никаких выгод. И от детей это не зависит - зависит от количества населения: сократи население на треть, на туже треть уменьшится потребление всего и вся. Дети тут абсолютно не причем.

ты уже убал 1/4 или 1/3 общества? Или тоже тебя назвать идиотом?

bashmak> Горгаз и горводоканал в печали. Дальше что? Продавать воду и газ - выгодное дело. Только какое дело одному потребителю, что у одного из буржуев упала прибыль?

А того, что им не надо такую инфраструктуру поддерижвать. Им не выгодно. И не у одного. Напоминаю — детей нет, 25% общество ушло. Через 40 лет общество уйдёт целиком.

D.Vinitski> Меня Германия не волнует. В РФ именно так.

Как будет формироваться фонд через 20 лет? Если чисто по страховым выплатам, то отдавая 25 процентов ЗП в качестве страховых выплат, проработав 40 лет (считаем с 20 лет в России работают и до 60), ты себе обеспечишь пенсию (с волнами доходов аналогичными заработку, но короче) на 10 лет. Всё. Это не считая инфляции и дополнительных расходов на медицину. Можно считать, что потребности упадут на 30% — часто так и советуют. Правда, медицина возрастает. Сколько там выплата по страховым взносам?

bashmak> Добавь уж дальше - алкоголики, наркоманы, тунеядцы

Тот кто живет в сьемном жилье и не имеет больших пенсионных накоплений (достаточных для покрытия колледжа) — совсем не обязательно алкоголик, наркоман, тунеядец. Это ты прекрасно должен понимать.

bashmak> Банк всегда не с 0 прибыли, но задрать процент он не может из-за конкурентов

Дык, и у конкурентов-то тоже не 0 прибыли. В общем главный мой поинт — кто-то за невозврат кредитов обязан расплачиваться, и можно зуб дать что этим "кто-то" будет скорее всего добросовестный получатель кредита.

bashmak> Точно также как банк вычисляет нормальных людей, которым можно дать кредит от ненормальных.

Как показывает практика — 100% хорошо это и у банков не получается.

bashmak> потомственные велферщики

Таковых в США более нет. С конца девяностых (пожизненный велфер прикрыли).

И чтобы не растекаться мыслью по древу — дай примерный годовой доход, ниже которого детей по твоему разумению не надо разрешать иметь. Чтобы чуть было понятно какой % населения остается за бортом.

Mishka> Это не вопрос желания.

Это именно вопрос желания - кто платит, тот и заказывает музыку. Не знаю как в США, а в Германии стоять не хочет никто.

Mishka> Блин, ну убери школы и детей и посмотри. Или у тебя все школы на расстоянии 3 минут ходьбы или в классе по 3 ученика?

Да, они частью в пешей доступности, частью подвозят народ на школьном автобусе, частью на родительских машинах. Убери школу - ничего не изменится, вокруг дома стоят все равно и к ним людям надо ездить. Школы в основном не крупные, так что никаких дополнительных рядов дорог для подъезда к школам нет и не требуется.

Mishka> ты уже убал 1/4 или 1/3 общества? Или тоже тебя назвать идиотом?

Ну отрезал ты хоть не треть - половину. Отрежь всю восточную Германию от западной - что изменилось?

Mishka> А того, что им не надо такую инфраструктуру поддерижвать. Им не выгодно.

Им выгодно. Все остальное - твои измышлизмы.

Mishka> Напоминаю — детей нет, 25% общество ушло. Через 40 лет общество уйдёт целиком.

С чего их нет? Точно также можно утверждать, что не будет институт бесплатным - никто не станет учится все будут с 3 классами образования, общество рухнет. Но мы знаем, что это не так. Тоже самое можно кричать и про школы, но также известно, что платные школы вполне нормально существуют, более того - изначально они все платные и были, и детские сады были платные... Желание людей иметь детей не зависит от платности детских садов. Люди просто хотят иметь детей. Люди не то что детей - собак/кошек/попугаев... заводят, что абсолютно иррационально и вообще чистый убыток.

russo> Тот кто живет в сьемном жилье и не имеет больших пенсионных накоплений (достаточных для покрытия колледжа) — совсем не обязательно алкоголик, наркоман, тунеядец. Это ты прекрасно должен понимать.

Ну так и как он собирается жить на пенсии, если пенсионных накоплений у него нет, жилья нет, дите раздолбай/бандюган дажн себя не обеспечивает? Как? Вот прямо сейчас без всяких платных детских садов/школ/институтов.

russo> В общем главный мой поинт — кто-то за невозврат кредитов обязан расплачиваться, и можно зуб дать что этим "кто-то" будет скорее всего добросовестный получатель кредита.

Или недобросовестный получатель, после исчерпания всех активов пойдет на органы. Вообще, ты обсуждаешь случай, когда и родители раздолбаи и дите и не работало и не собирается работать всю оставшуюся жизнь. Тоесть сугубо отрицательный для общества случай.

russo> И чтобы не растекаться мыслью по древу — дай примерный годовой доход, ниже которого детей по твоему разумению не надо разрешать иметь.

ИМХО, у родителей должно оставаться по крайней мере 500 евро свободных средств в месяц, которые они бы имели возможность потратить на ребенка.

bashmak> Или недобросовестный получатель, после исчерпания всех активов пойдет на органы

В сегодняшнем мире такое не практикуется.

bashmak> ты обсуждаешь случай, когда и родители раздолбаи и дите и не работало

Я обсуждаю случай в котором непонятно заранее кто раздолбай, а кто нет. И расплачиваются за это по твоей идее только добросоветсные родители. Недобросовестные соскакивают с крючка — банкротство. Бездетные вообще не при делах.

bashmak> ИМХО, у родителей должно оставаться по крайней мере 500 евро свободных средств в месяц, которые они бы имели возможность потратить на ребенка.

Крайне расплывчатый параметр, а стало быть негодный для имплементации в качестве общенационального закона. Нужны именно цифры годового дохода.

И кстати, насчет аргумента что "всё 5000 лет все было пучком, а значит и в будущем будет".

Практика показывает что 5000 лет все было пучком:
(1) из-за отсутствия безопасных и практичных способов контроля за рождаемостью
(2) Из-за относительной бедности человеческих обществ, т.е. отсутствие детей делало весьма вероятным то что в старости ты останешься без ресурсов и сдохнешь
(3) Из-за засилья религии. При прочих равных, чем ниже средний уровня образования членов общества, тем выше градус мракобесия.

Как нетрудно заметить, если разгромить науку, запретить женщинам учиться и работать, понизить средний уровень образования, сжечь города и согнать народ обратно в села — влияние вышеназванных пунктов ослабляется и рождаемость снова повысится (смертность тоже, конечно же). Причем надо отметить что если тенденции по старению населения сохранятся, то рано или поздно тот или иной кризис животворящий таки расставит все точки над i — далеко отбросив человечество в развитии, увы.

Сергей, вот Вы всё клеймите так называемых "патриотов" за их лицемерие. Но у меня Ваша позиция вызвала ряд вопросов. Вот вы тут считаете, что гос-во и общество должно с Вами разделять затраты на содержание детей. А ваши дети в будущем будут развивать гос-во и содержать будущих пенсионеров. В своё время Советское гос-во дало Вам образование - бесплатно, как начальное так и высшее. Однако Вы кинули гос-во - уехали в США. Вопрос первый - как Вы компенсировали тому гос-ву издержки на своё образование ? Вопрос второй - считаете ли Вы свою позицию лицемерной в этом вопросе ?

bashmak> Ваш мысленный пример опровергается самой жизнью - всеми тысячелетиями существования государства и небольшим сроком существования пенсионной системы. То что вы мысленно придумали - это бред, а надежность Швейцарского банка - это факт. Шанс, что ваши дети скурвятся/исчезнет государство/поменяют пенсионную систему - практически 100%, вероятность исчезновения швейцарского банка - намного меньше.
Насчёт надёжности швейцарского банка только так -
А насчёт "всеми тысячелетиями существования государства" - как раз все эти тысячелетие рожали детей как можно больше, что бы хоть как-то обеспечить свою старость. А вот вариант "всё в кубышку" тогда прокатывал далеко не всегда.

Luchnik> компенсировали тому гос-ву издержки на своё образование

Во-первых налицо логическая ошибка в приравнивании выращивания детей к эмиграции.

Во-вторых попробуй вместо "гос-во" или там "Мухосранск, ул. Ленина" мыслить категориями "цивилизация"/"человечество". Многое прояснится.

russo> А так. Попробуй вместо "гос-во" или там "Мухосранск, ул. Ленина" мыслить категориями "цивилизация"/"человечество". Многое прояснится.
Извини, но как-то не заменяется. От того, что Сергей налоги в США платит, российским пенсионерам не становится лучше. А это, в том числе, и его бывшие учителя.

bashmak> Это именно вопрос желания - кто платит, тот и заказывает музыку. Не знаю как в США, а в Германии стоять не хочет никто.

Вопрос желания будет тогда, когда будет выбор и выберут сидячий и дорогой вариант. А когда деньги обезличены (считай из бюджета пришли), то всё по другому. Посмотри на поезда. Там на сидячие места даже с переездом ночью людей намного больше, чем на полноценные купе. Вот тебе и желание. А теперь убери субсидии на городской транспорт и получишь очень похожее. Да чего-то того же уровня, что и междугородние не ходят внутри? Мест, говоришь не хватает? Так можно и 5 вместо одного запустить, только билеты сделать в 3 раза дороже.

bashmak> Да, они частью в пешей доступности, частью подвозят народ на школьном автобусе, частью на родительских машинах. Убери школу - ничего не изменится, вокруг дома стоят все равно и к ним людям надо ездить. Школы в основном не крупные, так что никаких дополнительных рядов дорог для подъезда к школам нет и не требуется.

Убери школу и детей и всё измениться. Ты почему-то сильно не хочешь без детей рассматривать.

bashmak> Ну отрезал ты хоть не треть - половину. Отрежь всю восточную Германию от западной - что изменилось?

Не, ты территорию режь, а только людей. И посчитай откуда денюжки на налоги возьмутся, откуда оборот у банков будет, куда девать людей, занятых в детских индустриях.

bashmak> Им выгодно. Все остальное - твои измышлизмы.

Им невыгодно. Все твои возражения — твои измышлизмы.

bashmak> С чего их нет?
Ну вот и всё. Дальше можно не спорить. Говоря твоими же словами Сергею, какой ты идиот видно всем. Купи книжку по арифметике и почитай.

Luchnik> В своё время Советское гос-во дало Вам образование - бесплатно, как начальное так и высшее. Однако Вы кинули гос-во - уехали в США. Вопрос первый - как Вы компенсировали тому гос-ву издержки на своё образование ? Вопрос второй - считаете ли Вы свою позицию лицемерной в этом вопросе ?
Видимо патриотизм не позволяет применять мозги.

Сколько времени человек расплачивается с государством и/или банком за образование? Правильно, от силы 10 лет. В СССР, где и я, и Сергей, и МД пожили ты обязан был отработать, как молодой специалист, некоторое время. Отработали. На ЗП, которая намного ниже американской отработали даже больше. А вот обещанного от государства так и не получили. Где обещанная ЗП (без неё достаточно долго бывало у меня)? Где обещанные квартиры? Можно ещё 1,000 где задать. Ответ будет один — нет этого. Есть ряд других вопросов — например, про пенсию родителей, которая или кончалась временами, а большей частью привратилась в ничто. А дети помогали и помогают родителям помимо государства. Т.е. здесь государство ещё и выгоде.

Так у кого двуличность?

Luchnik>