yacc
инфо
инструменты
IDiO
Sheradenin
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/128x128-crop/Ronald_mcnair.jpg)
Жизнь человека "ниже среднего" в СССР и РФ.
а то чё-то всё о "крутых" пишут.Теги:
В.М.> Правильнее - стал поучать, что надо заботиться 
В.М.>А нихрена самимх не делающих парторгов не любят...
А вот это кастовость и есть - "попробуй стать на мое место, в мои условия и сделать что-нибудь полезное"
Согласитесь, что неинтересно встать на место посудомойки, которая каждый день видит одно и то же и сделать в общем-то полезное, проще сказать "да получи квалификацию и не занимайся этой фигней" А кто ж тогда ей заниматься будет?
В.М.>А нихрена самимх не делающих парторгов не любят...
А вот это кастовость и есть - "попробуй стать на мое место, в мои условия и сделать что-нибудь полезное"
Согласитесь, что неинтересно встать на место посудомойки, которая каждый день видит одно и то же и сделать в общем-то полезное, проще сказать "да получи квалификацию и не занимайся этой фигней" А кто ж тогда ей заниматься будет?
В.М.> Это ты про кого? Если речь про Гейтса, то его детишкам досталось совсем по мизеру - основные бабки он как раз в свой фонд вбухал.
Угу. И это правильно. Уоррен Баффет такой же. Но я не думаю, что это следует отпускать на самотёк. Когда я вижу эти жирные морды мне становится нехорошо.
Угу. И это правильно. Уоррен Баффет такой же. Но я не думаю, что это следует отпускать на самотёк. Когда я вижу эти жирные морды мне становится нехорошо.
IDiO> Когда я вижу эти жирные морды мне становится нехорошо.
Вы там выше гордо трясли солидным годовым доходом и чеком, который исправно отправляете в налоговую службу.
Так вот с точки зрения многих миллионов людей ваша морда вызывает аналогично сильнейшие чувства и "жирные" эпитеты с желанием чтобы вы с ними справделиво поделились вашими благами.
Вы же тут всего лишь просто перекидываете этот позыв "перераспределить богатство" выше - "не надо меня экспроприировать, есть караси и пожирнее, я вам покажу где и даже может помогу отнимать".
Вы там выше гордо трясли солидным годовым доходом и чеком, который исправно отправляете в налоговую службу.
Так вот с точки зрения многих миллионов людей ваша морда вызывает аналогично сильнейшие чувства и "жирные" эпитеты с желанием чтобы вы с ними справделиво поделились вашими благами.
Вы же тут всего лишь просто перекидываете этот позыв "перераспределить богатство" выше - "не надо меня экспроприировать, есть караси и пожирнее, я вам покажу где и даже может помогу отнимать".
yacc> Что конктретно тебе не нравится? Ты отрицаешь, что есть класс выше тебя поскольку считаешь средний класс венцом творения?
Не-а, я хочу доказательства, что верхний класс всех вертит и считает другие классы быдлом. И не правдоподобных рассуждений, а доказательств.
Иначе не имеет отношения к объективности.
Не-а, я хочу доказательства, что верхний класс всех вертит и считает другие классы быдлом. И не правдоподобных рассуждений, а доказательств.
Иначе не имеет отношения к объективности.
IDiO> Это отпетая ложь. Причём достаточно распространённая.
Приведённый график ещё худшая ложь. Там быстро и эффективно спрятана разница между ЗП и доходами. И ты это знаешь. А ещё там не учтены таксы на товары, которые ты платишь при покупке. И это уже не раз подчёркивалось, что по всем подсчётам у бедных доходит до 50%. А разговор шёл про ЗП. Но ты любишь передёргивать, мы это знаем. Это, кстати, к вопросу о статистике, правильной постановке вопроса и оценки модели.
Приведённый график ещё худшая ложь. Там быстро и эффективно спрятана разница между ЗП и доходами. И ты это знаешь. А ещё там не учтены таксы на товары, которые ты платишь при покупке. И это уже не раз подчёркивалось, что по всем подсчётам у бедных доходит до 50%. А разговор шёл про ЗП. Но ты любишь передёргивать, мы это знаем.
Это, кстати, к вопросу о статистике, правильной постановке вопроса и оценки модели.
yacc> Нифига - я просто ввел другую систему координат. Никто же здесь пока не доказал что система координат Сергея-4030 единственная и исчерпывающая.
Да нифига. Ты просто сказал про объективность, а потом начал использовать это, как факт. И это позволило тебе ввести эту "систему координат", как ты говоришь. Но, в отличии от тебя, и Сергей, и я, и МД — в среднем классе и знаем, как он устроен, а вот ты не в верхнем классе, а значит отношения с реальностью у тебя вообще не те.
yacc> И да, если явление можно описать в разных системах координат с разными выводами, то о объективности говорить не приходится.
Дык, твоя систем ещё более далёкая от реальности. Поэтому выводы на основе её никуда не годятся.
Да нифига. Ты просто сказал про объективность, а потом начал использовать это, как факт. И это позволило тебе ввести эту "систему координат", как ты говоришь. Но, в отличии от тебя, и Сергей, и я, и МД — в среднем классе и знаем, как он устроен, а вот ты не в верхнем классе, а значит отношения с реальностью у тебя вообще не те.
yacc> И да, если явление можно описать в разных системах координат с разными выводами, то о объективности говорить не приходится.
Дык, твоя систем ещё более далёкая от реальности. Поэтому выводы на основе её никуда не годятся.
yacc> Поясни, где же не прав Зенон
Логический переход от непрерывного к дискретному, а потом обратный. Ничем не обоснован.
Логический переход от непрерывного к дискретному, а потом обратный. Ничем не обоснован.
IDiO> Тут для доказательства достаточно всего лишь трёх букв - AIG. Но можно ещё добавить Голдман Сакс. Если это не является натягиванием среднего класса на свои прихоти со стороны класса высшего, то, пардон, я не знаю, что таковым действием является.
Голдман Сакс — натягивание богатеньких. Ага. AIG — всех натянул, не боись. Только самым богатеньким удалось соскочить. Да и с AIG компания, в которой я работал, вполне профинансировала бизнес, который развился и был продан и не AIG. Ага, три отца основателя вложили свои сбережения (порядка 300,000), три года пахали за ЗП 1 уе, потом чуть больше. Я пришёл в контору 63 и получал 33,000. И это был первый год, когда компания сделала первые 10,000 прибыли.
Но доказательство требуется для всех элементов множества, а не для отдельных — это ты бы знал, если бы учил математику. А вот для опровержения — достаточно одного примера.
Голдман Сакс — натягивание богатеньких. Ага.
AIG — всех натянул, не боись. Только самым богатеньким удалось соскочить. Да и с AIG компания, в которой я работал, вполне профинансировала бизнес, который развился и был продан и не AIG. Ага, три отца основателя вложили свои сбережения (порядка 300,000), три года пахали за ЗП 1 уе, потом чуть больше. Я пришёл в контору 63 и получал 33,000. И это был первый год, когда компания сделала первые 10,000 прибыли. Но доказательство требуется для всех элементов множества, а не для отдельных — это ты бы знал, если бы учил математику. А вот для опровержения — достаточно одного примера.
Mishka> Не-а, я хочу доказательства, что верхний класс всех вертит
Здарасьте, а деньги на финансирование кто выделяет? Чья санкция в виде подписи должностного лица стоит на решении банка о выделении тебе денег? Среднего клерка?
Mishka> и считает другие классы быдлом.
Почему он должен относиться скажем почтительно к более низшим слоям если стоит на более высокой ступени социальной иерархии? Это можно наблюдать на более низких уровнях вживую - например неквалифицированный/квалифицированный рабочий. Почему мы должны считать высший класс исключением из правил?
Здарасьте, а деньги на финансирование кто выделяет? Чья санкция в виде подписи должностного лица стоит на решении банка о выделении тебе денег? Среднего клерка?
Mishka> и считает другие классы быдлом.
Почему он должен относиться скажем почтительно к более низшим слоям если стоит на более высокой ступени социальной иерархии? Это можно наблюдать на более низких уровнях вживую - например неквалифицированный/квалифицированный рабочий. Почему мы должны считать высший класс исключением из правил?
IDiO>> Это отпетая ложь. Причём достаточно распространённая.
Mishka> Приведённый график ещё худшая ложь. Там быстро и эффективно спрятана разница между ЗП и доходами.
Ну так разъясни мне сакральную разницу между доходами и зарплатой. В чём прикол? Вот, у уборщика доход = зарплата. Он получает свои 33т. (кстати, как на 33т в Нью-Йорке жить то? 
) - и всё. Налоговые сборы в общей сложности около четверти (честно признаюсь, что я плачу меньший процент, но у меня жена с дочкой в "иждивенцах"). Миллионеры живущие в доме, который он убирает получают за миллион, а платят 14.7%.
Mishka> И ты это знаешь. А ещё там не учтены таксы на товары, которые ты платишь при покупке. И это уже не раз подчёркивалось, что по всем подсчётам у бедных доходит до 50%. А разговор шёл про ЗП. Но ты любишь передёргивать, мы это знаем. Это, кстати, к вопросу о статистике, правильной постановке вопроса и оценки модели.
Стоп - так ты со мной согласен? Если брать во внимание всевозможные акцизы, НДС, налоги на сигареты и бухло - бедные платят больший процент своих доходов в виде налогов чем богатые? Так? Это - правильно?
Mishka> Приведённый график ещё худшая ложь. Там быстро и эффективно спрятана разница между ЗП и доходами.
Ну так разъясни мне сакральную разницу между доходами и зарплатой
. В чём прикол? Вот, у уборщика доход = зарплата. Он получает свои 33т. (кстати, как на 33т в Нью-Йорке жить то? ) - и всё. Налоговые сборы в общей сложности около четверти (честно признаюсь, что я плачу меньший процент, но у меня жена с дочкой в "иждивенцах"). Миллионеры живущие в доме, который он убирает получают за миллион, а платят 14.7%.Mishka> И ты это знаешь. А ещё там не учтены таксы на товары, которые ты платишь при покупке. И это уже не раз подчёркивалось, что по всем подсчётам у бедных доходит до 50%. А разговор шёл про ЗП. Но ты любишь передёргивать, мы это знаем.
Это, кстати, к вопросу о статистике, правильной постановке вопроса и оценки модели.Стоп - так ты со мной согласен? Если брать во внимание всевозможные акцизы, НДС, налоги на сигареты и бухло - бедные платят больший процент своих доходов в виде налогов чем богатые? Так? Это - правильно?
Mishka> Голдман Сакс — натягивание богатеньких. Ага. AIG — всех натянул, не боись. Только самым богатеньким удалось соскочить.
Слушай, у нас тут прорыв! Ты со мной согласен уже два раза подряд
Я именно про самых богатеньких. Они уже вконец офонарели.
Mishka> Но доказательство требуется для всех элементов множества, а не для отдельных — это ты бы знал, если бы учил математику. А вот для опровержения — достаточно одного примера.
Так что мы опровергаем / доказываем? Тут нету математического ответа на вопрос кто прав, а кто не прав. Патриции в Риме уверенны были, что так быть должно. Феодалы в Европе тоже в своём божественном праве не сомневались. Единственное что можно сравнивать это эффективность, да и то, хватает тут всевозможных дополнительных вопросов (эффективность для кого?..)
Вот тут - для верхнего процента эффективность экономики 79-07 была прекрасной. Для топовой двадцатки - тоже неплохой. Для большинства - хреновой, а для беднейших - тихий ужас. Вот такие факты. Дальше уже можно спорить с идеологической точки зрения правильно это или нет
.
AIG — всех натянул, не боись. Только самым богатеньким удалось соскочить.Слушай, у нас тут прорыв! Ты со мной согласен уже два раза подряд
Я именно про самых богатеньких. Они уже вконец офонарели.Mishka> Но доказательство требуется для всех элементов множества, а не для отдельных — это ты бы знал, если бы учил математику. А вот для опровержения — достаточно одного примера.
Так что мы опровергаем / доказываем? Тут нету математического ответа на вопрос кто прав, а кто не прав. Патриции в Риме уверенны были, что так быть должно. Феодалы в Европе тоже в своём божественном праве не сомневались. Единственное что можно сравнивать это эффективность, да и то, хватает тут всевозможных дополнительных вопросов (эффективность для кого?..)
Вот тут - для верхнего процента эффективность экономики 79-07 была прекрасной. Для топовой двадцатки - тоже неплохой. Для большинства - хреновой, а для беднейших - тихий ужас. Вот такие факты. Дальше уже можно спорить с идеологической точки зрения правильно это или нет
.
yacc> Здарасьте, а деньги на финансирование кто выделяет? Чья санкция в виде подписи должностного лица стоит на решении банка о выделении тебе денег? Среднего клерка?
И? Это доказательство, что верхний класс всех вертит?
yacc> Почему он должен относиться скажем почтительно
Это твои рассужденя. Я просил доказательств.
И? Это доказательство, что верхний класс всех вертит?
yacc> Почему он должен относиться скажем почтительно
Это твои рассужденя. Я просил доказательств.
IDiO> Слушай, у нас тут прорыв! Ты со мной согласен уже два раза подряд Я именно про самых богатеньких. Они уже вконец офонарели.
Если бы ты более внимательно читал и обдумывал, что тебе пишут, то споров было бы гораздо меньше.
IDiO> Так что мы опровергаем / доказываем?
Доказываем модель. Пока что доказательств, что модель yacc-а объективнее — нет. Вот и всё.
Я именно про самых богатеньких. Они уже вконец офонарели.Если бы ты более внимательно читал и обдумывал, что тебе пишут, то споров было бы гораздо меньше.
IDiO> Так что мы опровергаем / доказываем?
Доказываем модель. Пока что доказательств, что модель yacc-а объективнее — нет. Вот и всё.
Mishka> Да нифига. Ты просто сказал про объективность, а потом начал использовать это, как факт. И это позволило тебе ввести эту "систему координат", как ты говоришь.
Разумеется. И имею полное право.
Mishka>Но, в отличии от тебя, и Сергей, и я, и МД — в среднем классе и знаем, как он устроен,
Что в свою очередь влияет на однобокость описания. Потому что объективно ( т.е. систематически продемонстрированная в виде экспериментов - а я как физик по образованию - позитивист ) есть такая вещь, как восприятие: Восприятие — Википедия
То, к чему здесь уповают, называется "Внутригрупповой фаворитизм"
Mishka> а вот ты не в верхнем классе, а значит отношения с реальностью у тебя вообще не те.
В первом приближении я совершенно спокойно могу считать, что отношение к среднему классу со стороны высших классов точно такое же, как у среднего к низшему, которое я здесь наблюдаю.
По принципу социальной пирамиды.
Строгого математического обоснования социальной пирамиде ты не найдешь - это модель. Поэтому чисто логикой ты можешь опровергнуть тезис что "все" в высшем классе так относятся, но я это и не постулирую.
Mishka> Дык, твоя систем ещё более далёкая от реальности. Поэтому выводы на основе её никуда не годятся.
См. выше - то, что я наблюдаю, в чистом виде "внутригрупповой фаворитизм". Ты его существование отрицаешь напрочь???
Разумеется. И имею полное право.
Mishka>Но, в отличии от тебя, и Сергей, и я, и МД — в среднем классе и знаем, как он устроен,
Что в свою очередь влияет на однобокость описания. Потому что объективно ( т.е. систематически продемонстрированная в виде экспериментов - а я как физик по образованию - позитивист ) есть такая вещь, как восприятие: Восприятие — Википедия
То, к чему здесь уповают, называется "Внутригрупповой фаворитизм"
Mishka> а вот ты не в верхнем классе, а значит отношения с реальностью у тебя вообще не те.
В первом приближении я совершенно спокойно могу считать, что отношение к среднему классу со стороны высших классов точно такое же, как у среднего к низшему, которое я здесь наблюдаю.
По принципу социальной пирамиды.
Строгого математического обоснования социальной пирамиде ты не найдешь - это модель. Поэтому чисто логикой ты можешь опровергнуть тезис что "все" в высшем классе так относятся, но я это и не постулирую.
Mishka> Дык, твоя систем ещё более далёкая от реальности. Поэтому выводы на основе её никуда не годятся.
См. выше - то, что я наблюдаю, в чистом виде "внутригрупповой фаворитизм". Ты его существование отрицаешь напрочь???
Mishka> Логический переход от непрерывного к дискретному, а потом обратный. Ничем не обоснован.
Миш, тут много математиков, которые понимают что это такое?
Миш, тут много математиков, которые понимают что это такое?
Mishka> И? Это доказательство, что верхний класс всех вертит?
А тебе какое - строгое научное? 100% что именно так происходит я тебе не докажу - это понятно.
Но и ты даже одним фактом против не опровергнешь что N% - таки вертит.
Т.е. мое ИМХО против твоего ИМХО.
В эмпирических науках строгого математического доказательства не бывает.
А тебе какое - строгое научное? 100% что именно так происходит я тебе не докажу - это понятно.
Но и ты даже одним фактом против не опровергнешь что N% - таки вертит.
Т.е. мое ИМХО против твоего ИМХО.
В эмпирических науках строгого математического доказательства не бывает.
IDiO> Слушай, у нас тут прорыв! Ты со мной согласен уже два раза подряд Я именно про самых богатеньких. Они уже вконец офонарели.
Заметь, что ты воюешь с верхним процентом. С ним воюем (хотя и по другому) и я, и Сергей, и МД. Но тем не менее, мы отстаиваем некоторые ценности среднего класса, как один из наилучших с нашей точки зрения способов жить. Где "мерило успеха не усталость, а труд и выход из этого труда". Только ты, смотря на 1% предлагаешь отобрать и поделить, а мы немножко другое — поменять законодательную базу, воспитывать детей в том же ключе, вкладывать в собственное развитие (то самое обучение), волонтаризм, отстёгивание части доходов на помощь бедным и т.д. Т.е. мы гораздо ближе к коммунизму теоритическому коммунизму, чем ты. Ты же близок к тому, который в России случился в 1917.
Я именно про самых богатеньких. Они уже вконец офонарели.Заметь, что ты воюешь с верхним процентом. С ним воюем (хотя и по другому) и я, и Сергей, и МД. Но тем не менее, мы отстаиваем некоторые ценности среднего класса, как один из наилучших с нашей точки зрения способов жить. Где "мерило успеха не усталость, а труд и выход из этого труда". Только ты, смотря на 1% предлагаешь отобрать и поделить, а мы немножко другое — поменять законодательную базу, воспитывать детей в том же ключе, вкладывать в собственное развитие (то самое обучение), волонтаризм, отстёгивание части доходов на помощь бедным и т.д. Т.е. мы гораздо ближе к коммунизму теоритическому коммунизму, чем ты. Ты же близок к тому, который в России случился в 1917.
yacc> Разумеется. И имею полное право.
Никагого.
yacc> Что в свою очередь влияет на однобокость описания. Потому что объективно ( т.е. систематически продемонстрированная в виде экспериментов - а я как физик по образованию - позитивист ) есть такая вещь, как восприятие: Восприятие — Википедия
Это тоже к делу не относится. Ты сделал очень общее заявление, как обычно. И не доказал, но уже сказал, что имеешь право. Будь осторожнее в формулировках и Родина полюбит тебя. 
yacc> То, к чему здесь уповают, называется "Внутригрупповой фаворитизм"
То, к чему здесь уповают, гораздо ближе к реальности, чем твои измышления.
yacc> В первом приближении я совершенно спокойно могу считать, что отношение к среднему классу со стороны высших классов точно такое же, как у среднего к низшему, которое я здесь наблюдаю.
С чего бы это? И почему это объективность?
yacc> По принципу социальной пирамиды.
Ы! Социальная пирамида — для неимеющих мозгов. Из серии руководства для идиотов. Очень простое объяснение сложных вещей. Ну и связь рассуждений Сергея, меня надо показать, что попадает под эту пирамиду. Потому, как пирамида — описание общества одним числом типа среднего, которое так тебе не нравилось.
yacc> Строгого математического обоснования социальной пирамиде ты не найдешь - это модель. Поэтому чисто логикой ты можешь опровергнуть тезис что "все" в высшем классе так относятся, но я это и не постулирую.
Социальная пирамида — это не модель. Это среднее число от многих других чисел.
yacc> См. выше - то, что я наблюдаю, в чистом виде "внутригрупповой фаворитизм". Ты его существование отрицаешь напрочь???
Я наблюдая в чистом виде попытки выкрутится после очень общего заявления.
Никагого.
yacc> Что в свою очередь влияет на однобокость описания. Потому что объективно ( т.е. систематически продемонстрированная в виде экспериментов - а я как физик по образованию - позитивист ) есть такая вещь, как восприятие: Восприятие — Википедия
Это тоже к делу не относится.
Ты сделал очень общее заявление, как обычно. И не доказал, но уже сказал, что имеешь право. Будь осторожнее в формулировках и Родина полюбит тебя. yacc> То, к чему здесь уповают, называется "Внутригрупповой фаворитизм"
То, к чему здесь уповают, гораздо ближе к реальности, чем твои измышления.
yacc> В первом приближении я совершенно спокойно могу считать, что отношение к среднему классу со стороны высших классов точно такое же, как у среднего к низшему, которое я здесь наблюдаю.
С чего бы это? И почему это объективность?
yacc> По принципу социальной пирамиды.
Ы! Социальная пирамида — для неимеющих мозгов. Из серии руководства для идиотов. Очень простое объяснение сложных вещей. Ну и связь рассуждений Сергея, меня надо показать, что попадает под эту пирамиду. Потому, как пирамида — описание общества одним числом типа среднего, которое так тебе не нравилось.
yacc> Строгого математического обоснования социальной пирамиде ты не найдешь - это модель. Поэтому чисто логикой ты можешь опровергнуть тезис что "все" в высшем классе так относятся, но я это и не постулирую.
Социальная пирамида — это не модель. Это среднее число от многих других чисел.
yacc> См. выше - то, что я наблюдаю, в чистом виде "внутригрупповой фаворитизм". Ты его существование отрицаешь напрочь???
Я наблюдая в чистом виде попытки выкрутится после очень общего заявления.
yacc> Миш, тут много математиков, которые понимают что это такое?
Помнишь твои требования к Руссо? Вот по тем же пунткам.
Помнишь твои требования к Руссо? Вот по тем же пунткам.
yacc>> Разумеется. И имею полное право.
Mishka> Никагого.
Полное.
Mishka> Это тоже к делу не относится.
Это потому что внутри группы такое обычно не рассматривается и воспринимается как должное?
Mishka> Ты сделал очень общее заявление, как обычно. И не доказал
А здесь кто-нибудь что-нибудь доказывал? "Попробуй пожить в моей шкуре и не ныть" - это доказательство?
Mishka> То, к чему здесь уповают, гораздо ближе к реальности, чем твои измышления.
Это никто пока что не доказывал.
Mishka> С чего бы это? И почему это объективность?
А где я говорил что это объективность?
Mishka> Ы! Социальная пирамида — для неимеющих мозгов. Из серии руководства для идиотов.
Докажи. И как делить на идиотов/неидиотов - дай метод.
Может по доходам? Кто больше получает тот меньше идиот?
Mishka> Потому, как пирамида — описание общества одним числом типа среднего, которое так тебе не нравилось.
Нет - одним трендом. И ты не прав - мне то как раз понравилось
Mishka> Социальная пирамида — это не модель. Это среднее число от многих других чисел.
Это вообще не число.
yacc>> См. выше - то, что я наблюдаю, в чистом виде "внутригрупповой фаворитизм". Ты его существование отрицаешь напрочь???
Mishka> Я наблюдая в чистом виде попытки выкрутится после очень общего заявления.
Ты на вопрос ответь - отрицаешь/нет?
Mishka> Никагого.
Полное.
Mishka> Это тоже к делу не относится.
Это потому что внутри группы такое обычно не рассматривается и воспринимается как должное?
Mishka> Ты сделал очень общее заявление, как обычно. И не доказал
А здесь кто-нибудь что-нибудь доказывал? "Попробуй пожить в моей шкуре и не ныть" - это доказательство?
Mishka> То, к чему здесь уповают, гораздо ближе к реальности, чем твои измышления.
Это никто пока что не доказывал.
Mishka> С чего бы это? И почему это объективность?
А где я говорил что это объективность?
Mishka> Ы! Социальная пирамида — для неимеющих мозгов. Из серии руководства для идиотов.
Докажи. И как делить на идиотов/неидиотов - дай метод.
Может по доходам? Кто больше получает тот меньше идиот?
Mishka> Потому, как пирамида — описание общества одним числом типа среднего, которое так тебе не нравилось.
Нет - одним трендом. И ты не прав - мне то как раз понравилось
Mishka> Социальная пирамида — это не модель. Это среднее число от многих других чисел.
Это вообще не число.
yacc>> См. выше - то, что я наблюдаю, в чистом виде "внутригрупповой фаворитизм". Ты его существование отрицаешь напрочь???
Mishka> Я наблюдая в чистом виде попытки выкрутится после очень общего заявления.
Ты на вопрос ответь - отрицаешь/нет?
yacc>> Миш, тут много математиков, которые понимают что это такое?
Mishka> Помнишь твои требования к Руссо? Вот по тем же пунткам.
Как я могу вопрос к тебе разложить по тем же пунктикам? Объясни.
Mishka> Помнишь твои требования к Руссо? Вот по тем же пунткам.
Как я могу вопрос к тебе разложить по тем же пунктикам?
Объясни.
IDiO>
Вот интересная ссылочка для расчёта налога на ЗП — http://i2i.nfc.usda.gov/Publications/TAXES/TAXES-09-20att.pdf — посмотри там на шкалу обложения. Очень даже прогрессивная, аж до 35% доходит.
По поводу таксов на доход — тут надо смотреть не просто сумму, а разные 1099 и 1098 формы с различными schedule и AMT. Что там накручено. Мне вот в этом году 7,000 вернули. Будет, чем за следующие полгода дочке за учёбу заплатить не беря долгов.
Вот скажи честно, ты публикации IRS в этом году прочитал? Понял, где и как можно сэкономить? А ведь написанны не шибко умным языком.
Вот интересная ссылочка для расчёта налога на ЗП — http://i2i.nfc.usda.gov/Publications/TAXES/TAXES-09-20att.pdf — посмотри там на шкалу обложения. Очень даже прогрессивная, аж до 35% доходит.
По поводу таксов на доход — тут надо смотреть не просто сумму, а разные 1099 и 1098 формы с различными schedule и AMT. Что там накручено. Мне вот в этом году 7,000 вернули.
Будет, чем за следующие полгода дочке за учёбу заплатить не беря долгов.Вот скажи честно, ты публикации IRS в этом году прочитал?
Понял, где и как можно сэкономить? А ведь написанны не шибко умным языком.
yacc> Как я могу вопрос к тебе разложить по тем же пунктикам? Объясни.
Не вопрос ко мне, а свои утверждения.
Объясни.Не вопрос ко мне, а свои утверждения.
yacc> Полное.
Никакого. Там даже логических рассуждений нет. Не говоря о базисе.
yacc> Это потому что внутри группы такое обычно не рассматривается и воспринимается как должное?
Я могу сказать, что ты относишься к группе россиян и ни фига в таких вещах не воспринимаешь. И что? Или ты думаешь, что только ты один способен видеть за пределами группы?
yacc> А здесь кто-нибудь что-нибудь доказывал? "Попробуй пожить в моей шкуре и не ныть" - это доказательство?
Нет, ты просто пытался опровергнуть с претензией на объективную реальность.
yacc> Это никто пока что не доказывал.
Помнишь, для опровержения достаточно одного примера?
yacc> А где я говорил что это объективность?
В том самом сообщении, где ты говорил про объектинвую реальность.
yacc> Докажи. И как делить на идиотов/неидиотов - дай метод.
Чего доказывать? Что пирамида — пример для идиотов?
Метод простой. Кто понимает значение пирамиды (как и пищевой), а кто просто пользуется, не думая.
yacc> Может по доходам? Кто больше получает тот меньше идиот?
Т.е. ты признаёшь, что пирамиду рассматривал по доходам?
yacc> Нет - одним трендом. И ты не прав - мне то как раз понравилось
Блин, сведение кучи параметров к одному цифровому значению — место в пирамиде.
yacc> Это вообще не число.
Точка. Можно построить гомеоморфные преобразования на прямую.
yacc> Ты на вопрос ответь - отрицаешь/нет?
Какой вопрос? Я спорю не с вопросом, а с твоим утверждением.
Никакого. Там даже логических рассуждений нет. Не говоря о базисе.
yacc> Это потому что внутри группы такое обычно не рассматривается и воспринимается как должное?
Я могу сказать, что ты относишься к группе россиян и ни фига в таких вещах не воспринимаешь. И что? Или ты думаешь, что только ты один способен видеть за пределами группы?
yacc> А здесь кто-нибудь что-нибудь доказывал? "Попробуй пожить в моей шкуре и не ныть" - это доказательство?
Нет, ты просто пытался опровергнуть с претензией на объективную реальность.
yacc> Это никто пока что не доказывал.
Помнишь, для опровержения достаточно одного примера?
yacc> А где я говорил что это объективность?
В том самом сообщении, где ты говорил про объектинвую реальность.
yacc> Докажи. И как делить на идиотов/неидиотов - дай метод.
Чего доказывать? Что пирамида — пример для идиотов?
Метод простой. Кто понимает значение пирамиды (как и пищевой), а кто просто пользуется, не думая.
yacc> Может по доходам? Кто больше получает тот меньше идиот?
Т.е. ты признаёшь, что пирамиду рассматривал по доходам?
yacc> Нет - одним трендом. И ты не прав - мне то как раз понравилось
Блин, сведение кучи параметров к одному цифровому значению — место в пирамиде.
yacc> Это вообще не число.
Точка. Можно построить гомеоморфные преобразования на прямую.
yacc> Ты на вопрос ответь - отрицаешь/нет?
Какой вопрос? Я спорю не с вопросом, а с твоим утверждением.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Mishka> Не вопрос ко мне, а свои утверждения.
Утверждения какое - что апория Зенона логична?
Утверждения какое - что апория Зенона логична?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 11.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
