Связь размеров государств со скоростью их развития

В.М.> Не вдаваясь в идеологические глубины, все-таки сейчас ситуация иная, чем в СССР - заметная часть производства и, тем более, потребления - уже вне контроля и управления госправителей.

Согласен, я может чуток перебрал градус. И есть уже промышленность которая работает в рынке, оторвавшись от госплана. Фото относительно нового трубопрокатного цеха "Высота <номерная>" впечатляют.

Однако есть и пример западной Икеи, которая очень удивилась что ну нет никакой возможности работать по честному в России.

Тут надо смотреть не только на общее количество примеров правильной работы, а на охват социума новыми (или забытыми) принципами. Вот где прогресс.

В.heradenin> Однако есть и пример западной Икеи, которая очень удивилась что ну нет никакой возможности работать по честному в России.
Но почему то до сих пор работает ,кстати размеры воровства покупателями в " российской Икеи" одни из самых малых в мире .

В.М.> То, что большой - кто бы спорил.

Ну вот и отлично.
Значит, на том и сойдём - от флаговтыков вполне себе может быть польза.

Fakir>> Доказательство возможности.
В.М.> Ну, а с какой целью-то? А цель в этих трех примерах простая - "Первый нах!" и все.

Неважно, с какой. Не требуйте от изобретателя кватернионов, чтобы он сразу же с их использованием сделал систему ориентации ЛА.

У спортсмена, ставящего рекорд, тоже цель простая - стать чемпионом и получить блестящую побрякушку на шею, стоя на чём-то там в бликах вспышек. А нам - нас.ть в общем-то, чемпион он или нет. Но то, что он показал, что вот и это достижимо для человеческого тела. И кто как использует (если использует) - вопрос отдельный. Кто-то может с учётом этого станет спенцназовцев тренировать, кто-то спасателей. А может вообще толку не будет. Но это совсем другой вопрос, и чемпион об этом совершенно не обязан думать.

В.М.> Сделали, доказали, в некторых случаях- чуть не надорвавшись. Теперь-о что?

А теперь можно думать

Fakir>> А когда удаётся доказать, что нечто всё же ВОЗМОЖНО - открываются варианты. В принципе.
В.М.> В этих трех случаях варианты и не предполагались.

Блин, да ДО достижения они НЕ обязаны предполагаться.
Хотя в случае Луны-таки предполагались некоторые, кстати - степень серьёзности и целесообразности обсуждать не будем, но на серьёзе рассматривалась идея и военной ракетной базы, и станции связи, и наблюдения за Землёй.

В.М.> Соьсвенно вся речь о том, что не всегда и не только флаговтыки двигают прогресс.

Да козе понятно, что НЕ ТОЛЬКО. Кто ж спорит-то.

В.М.> Нередко они просто самоцель.

Вы тут мешаете в одну кучу мотивацию с результатом.

Хирург может вас оперировать не потому, что ему так уж охота вам жизнь спасти - может, ему на вас плевать вообще как на личность, живы вы или померли - а потому, что хочет прославиться или там тупо ради денег, что вы ему заплатите.

Sheradenin> Однако есть и пример западной Икеи, которая очень удивилась что ну нет никакой возможности работать по честному в России.

Это опять про коррупцию? Есть основания предполагать, что это всё разговоры для внешнего употребления.

Я уже приводил в топике о коррупции слова Анисимова, который, попав на бизнес-завтрак представителей зарубежных крупных компаний, оказался впечатлён тем, что между собой они о российской коррупции вообще не говорят, и как проблему не рассматривают. Оставляют это только для интвервью и встреч с президентом под камеры А так, среди своих - ну коррупция и коррупция, подумаешь. Нормально, работаем. А вот рынок российский - это ого-го! Вот это вкусно, это не просто вкусно, это деликатес, это стоит обсуждать.
И бабло в итоге поднимают огромное, и рост всякий Икей и ЛеруаМерленов в России совершенно взрывной, в других странах они о таком и не мечтают. Так что весь этот плач Ярославны...

Fakir> Хотя в случае Луны-таки предполагались некоторые, кстати - степень серьёзности и целесообразности обсуждать не будем, но на серьёзе рассматривалась идея и военной ракетной базы, и станции связи, и наблюдения за Землёй.
Ой а кто это так бредил? Ибо планы эти опять таки на уровне анекдота "думаете в политбюро дураки сидят? ночью полетите!"

Бредил о чём? О ракетной базе - кто-то из вояк, очевидно. Источники - приложение к переводной книжке конца 60-х гг или начала 70-х по теории оптимизации, что ли - там рассчитывалось что-то там про число ракет и прочая. И еще парочка упоминаний была. Отбросили это достаточно быстро, но таки какое-то время жевали.

Вот, например:

Обсуждаются в США даже возможные пути военного использования Луны. Помощник руководителя отдела исследований и усовершенствований военного министерства США Джеймс Эдеон писал в мартовском номере «Бюллетеня ученых-атомников»: «Если бы одна из великих держав создала базу на Луне и в течение какого-то времени удерживала ее от попыток вторжения, она могла бы построить лунную крепость, почти неуязвимую для направляемых с Земли атак, и таким образом решить исход соперничества на Земле». По мнению Эдсона, задача захвата базы на Луне может со временем стать «главной целью политики США и их технических усилий». Это случится, по его подсчетам, между 1968 и 1973 годами.23

23 «Bulletin of Atomic Scientists», March 1958, pp. 104, 105.

 

Сейчас-то совсем очевидный бред, но нельзя исключить, что в 60-м Кеннеди мог руководствоваться в т.ч. и такими соображениями, начиная "Аполло".

В.М.> Да, я туда же. Я не знаю для чего было летать на Луну, кроме как "утереть но русским". Чистой воды пропаганда.

значит вы считаете что лунная прграмма не дала никагого прогресса да аэрокосмич или електроники??

MPK> Но, признаю, спасательный круг Малюху кинули…
Он не нуждается в моей помощи в этом деле.

MPK> То есть, мировую известность дизель получил вместе с Фрамом (флагофтыком) а приемлемых характеристик досиг благодаря подводным лодкам – так?
Нет. Это не так.
Но именно потребности лодок в дизелях стали основой быстрого роста дизелестроения.

В.М.>> Да, я туда же. Я не знаю для чего было летать на Луну, кроме как "утереть но русским". Чистой воды пропаганда.
АлексBOR2> значит вы считаете что лунная прграмма не дала никагого прогресса да аэрокосмич или електроники??

Не так много, как пропагандируют. Особенно электроники. Запросы обычного гражданского авиастроения и банковского повлияли на развитие электроники куда сильнее, на порядки.

MPK> То есть, мировую известность дизель получил вместе с Фрамом (флагофтыком) а приемлемых характеристик досиг благодаря подводным лодкам – так?

У вас с логикой туговато - создатели лодок знали о дизелях до Фрама.

В.М.> Не так много, как пропагандируют. Особенно электроники. Запросы обычного гражданского авиастроения и банковского повлияли на развитие электроники куда сильнее, на порядки.

ну значит не НОЛЬ?? не чистой воды пропаганда?? важно не количество влияний а сам факт. и возражения что вложили рубль а получили копейку не надо приводить. копейка тоже денежка

АлексBOR2> ну значит не НОЛЬ?? не чистой воды пропаганда?? важно не количество влияний а сам факт. и возражения что вложили рубль а получили копейку не надо приводить. копейка тоже денежка

Попробуйт пожить в убыток лет 10-20. Потом расскажете, что такое копейка тоже денежка.

АлексBOR2>> важно не количество влияний а сам факт. и возражения что вложили рубль а получили копейку не надо приводить. копейка тоже денежка
В.М.> Попробуйт пожить в убыток лет 10-20. Потом расскажете, что такое копейка тоже денежка.

не надо увиливать от ответа) повторяю:
ну значит не НОЛЬ?? не чистой воды пропаганда??

MPK>> То есть, мировую известность дизель получил вместе с Фрамом (флагофтыком) а приемлемых характеристик досиг благодаря подводным лодкам – так?
В.М.> У вас с логикой туговато - создатели лодок знали о дизелях до Фрама.
мало только знать , а широко ли использовали?)

Бяка> Но именно потребности лодок в дизелях стали основой быстрого роста дизелестроения.
и что же привело к увеличению потребностей лодок в дизелях??

АлексBOR2> и что же привело к увеличению потребностей лодок в дизелях??

Раз уж вы статьи пишите, то дам Вам некоторые первоисточники.




Из них Вы узнаете, что уже с 1912г на подводные лодки Германии не ставили двигатели Кёртинга. Дизели уже показали лучшие характеристики. Абсолютно по всем параметрам.

Даже выхлоп у дизелей был менее заметен, что для лодки не маловажно. Не считая мощности, надёжности, расхода топлива.

А когда лодки показали эффективность, то их стали больше строить. Вот и возрасла потребность в Дизелях.

Бяка> Из них Вы узнаете, что уже с 1912г на подводные лодки Германии не ставили двигатели Кёртинга. Дизели уже показали лучшие характеристики. Абсолютно по всем параметрам.
тем не менее к началу ПМВ у германии было 28 лодок из них 10 с дизелем)

MPK>> То есть, мировую известность дизель получил вместе с Фрамом (флагофтыком) а приемлемых характеристик досиг благодаря подводным лодкам – так?
В.М.> У вас с логикой туговато - создатели лодок знали о дизелях до Фрама.

У вас, похоже, туговато с чтением – я уже несколько раз написал что на Фраме впервые был получен опыт эксплуатации дизелей в ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ условиях, который был внятно продемонстрирован всему миру.
Именно в экстремальных условиях дизеля на подводных лодках и работают.

Первый двигатель Дизеля, изначально предназначавшийся для подводной лодки, был построен на верфи “Германия” в 1906-1907 годах, т.е. одновременно с постройкой U-1 а появился дизель реально на U-19 в 1913 году.

Пойдем дальше по вашей “логике” – все нынешние авиашоу, с массой никому не нужных фигур высшего пилотажа, с пережиганием ресурса машин, с неоправданным риском….
Все «Париж-Дакары» с Камазами – это тоже, самые настоящие «флагофтыки».
Что любопытно, что сейчас, чем хуже сегодня ситуация на предприятии, тем больше денег оно бросает на эти самые «флагофтыки».
В надежде на удачный «флагофтык» выделяют последние средства предприятия - ЗАЧЕМ?

Бяка> Раз уж вы статьи пишите, то дам Вам некоторые первоисточники.

Бяка, так как вы упомянули слово «статьи», я понимаю, что первоисточники предназначены для меня?
Вы осознали в каком году была написана моя статья?
Откуда у вас такая наглость, предлагать мне какие либо источники? Что вы знали о Германском подводном кораблестроении в том году?
То, что вы пишите, это бред (в том смысле, что вы не указываете основной причины отказа от Кертингов):
Бяка> Из них Вы узнаете, что уже с 1912г на подводные лодки Германии не ставили двигатели Кёртинга. Дизели уже показали лучшие характеристики. Абсолютно по всем параметрам. Даже выхлоп у дизелей был менее заметен, что для лодки не маловажно. Не считая мощности, надёжности, расхода топлива.

Основной причиной было то что двигатели Кертинга достигли предела в своем развитии и не выдавали больше 350 л.с.
Поэтому немцам приходилось устанавливать двигатели попарно на каждом валу.

Появление двухтактного двигателя в 850 л.с. фирмы Круппа и четырехтактного, той же мощности, компании «Ман» - тут же вынесло смертный приговор Кертингам на подводных лодках.

Вы об этой причине даже не заикаетесь.

Много надо теперь логики чтобы вынести приговор вашим знаниям о немецких подводных лодках перед первой мировой войной?

Вы полный ноль в этой теме.

anybody> MPK, перестаньте называть собеседников "полными нулями", если они просто написали "Дизели уже показали лучшие характеристики. Абсолютно по всем параметрам", а не расписали всё по пунктам. Тем самым вы избавите себя и ветку от всяких неприятностей.
anybody> Всех остальных участников это тоже касается.

Он дальше прекрасно перечисляет по пунктам и ставит на первое место заметность выхлопа.
Может он теперь расскажет почему в 1916 году появились лодки с паровыми турбинами? Там, на заметность выхлопа откровенно насрали:


Пусть потом будет думать, что ставить на первое место при перечислении причин.

MPK> Он дальше прекрасно перечисляет по пунктам и ставит на первое место заметность выхлопа.

За это я вам штраф выпишу. Ничего Бяка не перечисляет. А только упоминает, как примечательную особенность, скрытность выхлопа. Где и что именно он перечислил?

MPK> Может он теперь расскажет почему в 1916 году появились лодки с паровыми турбинами? Там, на заметность выхлопа откровенно насрали:

Это, часом, не британские подлодки типа К? Я серьёзно. Если да, то там была совершенно иная, нежели для ДЭПЛ доктрина их применения. Думаю, с этим случаем в истории ПЛ даже я справлюсь и смогу вам разъяснить.

MPK> Пусть потом будет думать, что ставить на первое место при перечислении причин.

Повторюсь, что Бяка не ставил ничего на первое-второе и т.п. места. Он только назвал скрытность выхлопа, в определённом смысле, как крышу, венчающую здание превосходства.

Бяка, конечно, не ангел, но в данном случае вы явно вышли за пределы.

MPK>> Он дальше прекрасно перечисляет по пунктам и ставит на первое место заметность выхлопа.
anybody> За это я вам штраф выпишу. Ничего Бяка не перечисляет. А только упоминает, как примечательную особенность, скрытность выхлопа. Где и что именно он перечислил?
Там не надо было вообще даже пытаться перечислять. Причина одна - невыдача требуемой мощности. Она сразу перекрыла все плюсы Кертингов типа их освоенности, простоты и снабжения топливом.
anybody> Это, часом, не британские подлодки типа К? Я серьёзно. Если да, то там была совершенно иная, нежели для ДЭПЛ доктрина их применения. Думаю, с этим случаем в истории ПЛ даже я справлюсь и смогу вам разъяснить.
Да, тип К.
Причина одна - отсутствие дизелей требуемой мощности. Как только они появились, лодки для такой доктрины стали строить с дизелями - см. ПЛ типа "Правда"

Бяка> Но именно потребности лодок в дизелях стали основой быстрого роста дизелестроения.

Кагбэ первая страна, в которой стали применятся массово дизеля - РИ. Для мелкого речного флота. Причем тут ПЛ?

АлексBOR2> тем не менее к началу ПМВ у германии было 28 лодок из них 10 с дизелем)

Что говорит о том, что Кёрнинги начали сходить со сцены менее чем через 10 лет с момента появления на кораблях.
Что неудивительно. Потребляя примерно в 2 раза больше топлива на л/с и имея мощный дымный выброс, мотор не имел шансов перед дизелями. Они потребляли в 2 раза меньше топлива, не имели демаскирующего выхлопа, стали дешевле. Да и топливо у них было дешевле.

MPK> Там не надо было вообще даже пытаться перечислять.

Он этим и не занимался.

MPK> Да, тип К.

Тогда даже моих знаний хватит для объяснения причин размещения там паровых установок.

MPK> Причина одна - отсутствие дизелей требуемой мощности. Как только они появились, лодки для такой доктрины стали строить с дизелями - см. ПЛ типа "Правда"

Ну, СССР в этом плане и вовсе "впереди планеты всей". Когда остальные уже давно прошли этот этап военной мысли, СССР только-только достиг его. Ничего удивительного. Даже разъяснений не требуется.