Yevgeniy> Есть и другие - пропорциональность ущерба, право граждан самостоятельно осуществлять наказание других граждан (выбирая максимальное в виде лишения жизни за незначительные/значительные проступки против той же частной собственности)
Нет, речь не идет о наказании. Поэтому ни один вменяемый человек не предложит, чтобы НАКАЗАНИЕМ за мелкую кражу была смерть. Речь идёт о ПРЕСЕЧЕНИИ, о защите своей собственности.
Yevgeniy> и таки да примат частной собственности vs примат человеческой жизни.
Опять же, смотри выше: сравниваются не собственность против жизни, а а возможность невиновной стороны защищать любое из своих фундаментальных прав против виновной стороны, с ЛЮБЫМИ издержками для последней. Принципиально, тут речь о том, уравнивается ли защита соответствующих прав виновной и невиновной стороны - и это одно из концептуальных, коренных отличий в подходе между либералами и консерваторами. Проявляется во всем...
Потому что иначе у нас получается полный логический нонсенс: скажем, можно ли застрелить воришку, пытающегося спереть у тебя подержаный зонтик? (Допустим, ему под дождем холодно и мокро, деться некуда, а тебе зонтик нужен чтобы от двери ресторана дойти до услужливо распахнутого шофером Бентли). Многие скажет: "Нельзя. Непропорционально". А если ты несешь в банковский сейф все свои семейные сбережения, за всю жизнь, в виде ювелирки? А если грабители удирают, украв пару миллионов из банковского сейфа, можно их машину с полицейского вертолета расстрелять? А если они удирают, украв на пару миллиардов золотишка из Форт Нокс?
То есть, мы видим, что соотношение цены вещей против цены человеческой жизни рассматривать нелепо - жизнь всегда дороже. Альтернатива - проведение четкой границы, во сколько денег чья жизнь оценивается.
Но мы рассматриваем другое - можно ли убивать покушающегося на одно из твоих фундаментальных прав, в процессе и для защиты этого права? Тут мой ответ: можно и нужно.
Yevgeniy> И одна и другая позиция не лишены противоречий. Скажем в случае возможности застрелить мелкого воришку почему бы самостоятельно не лишить жизни банкира/главу инвестиционного фонд, который оказался мошенником (или показался таковым, хотя на деле банально прогорел)?
Если это способ предотвратить похищение им денег - да, так и надо сделать. В наказание же за уже совершенное - это дело государства, самосуд тут недопустим. Как и с мелким воришкой.
Yevgeniy>Вреда то он наносит поболе гопника, вырывающего сумку.
Поэтому, когда рассматривается вопрос наказания по закону, (предполагая, что он это доказаное мошенничество, а не прогар в бизнесе - впрочем, я считаю, стандарты доказательства ДОЛЖНЫ быть смягчены, и не только для экономических преступлений. Кто-то желает обсудить?), то наказывать беловоротничковых преступников надо строже, чем уличный сброд. Но надежды мало - ворон ворону глаз не выклюет...
Yevgeniy> Или все правление банка, назначающее высокие бонусы топ-менеджерам, когда банк еле-еле своит концы с концами и вкладчики подвергаются риску остаться ни с чем, и.т.д.
Это в точности на тему о стандартах доказательства. В моем понимании, это должно было бы звучать примерно так: "... понимал, или, будучи разумно осторожным человеком, должен был бы понимать, что в результате его действий могут наступить такие-то последствия, и тем не менее эти действия совершил...", вместо нынешнего "совершил с намерением наступления последствий". Этот принцип - вообще нонсенс какой-то, типа "сбросили жертву с моста с высоты 9 метров, на асфальт. Жертва умерла. Намерение убить не доказано, предъявляют aggravated assault и manslaughter ".