-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ru/rusplt/usakhalinsk/netcat_files/239/499/128x128-crop/TASS_242729.jpg)
Ещё раз о правовом статусе Курильских островов.
Теги:
russo
minchuk> попытки поиграть в игру — Курилы/не-Курилы, все же является разновидностью мошенничества
На мой взгляд — скорее да чем нет.
minchuk> Если твоя страна нынешнего пребывания их в этом поддерживает, то вам нужно "самих себя бить по лысине".
У США не было договора о ненападении с Японией, НЯП.
На мой взгляд — скорее да чем нет.
minchuk> Если твоя страна нынешнего пребывания их в этом поддерживает, то вам нужно "самих себя бить по лысине".
У США не было договора о ненападении с Японией, НЯП.
инфо
инструменты
minchuk
Бяка> Что за глупость Вы пишите?
(пожав плечами) Сакраментальные.
Бяка> Какие ограничения? Это база.
Какая в тухес "база"?
База:
8.Условия Каирской декларации будут выполнены и японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем.
А Ваше словоблудие от Вашей не компетенции в обсуждаемом вопросе.
(пожав плечами) Сакраментальные.
Бяка> Какие ограничения? Это база.
Какая в тухес "база"?
База:8.Условия Каирской декларации будут выполнены и японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем.
А Ваше словоблудие от Вашей не компетенции в обсуждаемом вопросе.
russo> У США не было договора о ненападении с Японией, НЯП.
Мы с тобой этот вопрос уже обсуждали на Варонлайне. Забыл?
Мы с тобой этот вопрос уже обсуждали на Варонлайне. Забыл?
BAT_163
minchuk> Зачем? Когда Японию "обкарнывали", то основанием не являлось, что кто-то чем-то там владел.
Да ее не "обкарнывали", а возвращали "награбленное". Эт вещи разные.
Да ее не "обкарнывали", а возвращали "награбленное". Эт вещи разные.
minchuk> Забыл?
Нет. Не забыл. Ты так и не понял что денонсация договора значила не немедленную возможность напасть хоть завтра, а отказ автоматически продлевать пакт о нейтралитете по достижению пятилетнего срока от заключения. Эрго СССР нарушил договор нападением на Японию до достижения пятилетнего срока.
То что США активно ратовали за обьявление войны тоже не при чем — никаких международных договоров которые имелись у США это не нарушило.
Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация,
поиск
Пакт о нейтралитете между СССР и ЯпониейДокумент международного права
Дата создания: 13 апреля 1941 г.. Источник: веб сайт Посольства Японии в России
…
// Дальше —
ru.wikisource.org
Нет. Не забыл. Ты так и не понял что денонсация договора значила не немедленную возможность напасть хоть завтра, а отказ автоматически продлевать пакт о нейтралитете по достижению пятилетнего срока от заключения. Эрго СССР нарушил договор нападением на Японию до достижения пятилетнего срока.
То что США активно ратовали за обьявление войны тоже не при чем — никаких международных договоров которые имелись у США это не нарушило.
Пакт о нейтралитете между СССР и Японией (1941) — Викитека
Пакт о нейтралитете между СССР и Японией (1941)Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация,
поиск
Пакт о нейтралитете между СССР и ЯпониейДокумент международного права
Дата создания: 13 апреля 1941 г.. Источник: веб сайт Посольства Японии в России
…
// Дальше —
ru.wikisource.org
BAT_163> ...возвращали "награбленное". Эт вещи разные.
Ццц... Боюсь, что это, как раз, вопрос спорный, "этический", то бишь — эфемерный.
Ццц... Боюсь, что это, как раз, вопрос спорный, "этический", то бишь — эфемерный.
russo> Нет. Не забыл. Ты так и не понял...
Ну, что я понял/не понял — подними тему и перечитай.
russo> То что США активно ратовали за обьявление войны...
Ну а раз "ратовали" — то нечего СЕЙЧАС и "целку строить". Не так ли?
Ну, что я понял/не понял — подними тему и перечитай.
russo> То что США активно ратовали за обьявление войны...
Ну а раз "ратовали" — то нечего СЕЙЧАС и "целку строить". Не так ли?
minchuk> подними тему и перечитай
Я и так помню. См. мой пост. Ты путаешь денонсацию и односторонний разрыв.
minchuk> Ну а раз "ратовали" — то нечего СЕЙЧАС и "целку строить"
Я могу повторить — США никаких международных договоров своим "ратованием" не нарушили. СССР своим нападением нарушил пакт о нейтралитете. Это так трудно понять?
Я и так помню. См. мой пост. Ты путаешь денонсацию и односторонний разрыв.
minchuk> Ну а раз "ратовали" — то нечего СЕЙЧАС и "целку строить"
Я могу повторить — США никаких международных договоров своим "ратованием" не нарушили. СССР своим нападением нарушил пакт о нейтралитете. Это так трудно понять?
minchuk> Ццц... Боюсь, что это, как раз, вопрос спорный, "этический", то бишь — эфемерный.
Не ну без громких фраз! Хотя правы, с такими опонентами. Но закон - есть закон!
Не ну без громких фраз! Хотя правы, с такими опонентами. Но закон - есть закон!
Бяка
Бяка>> Ну - Вы тут не авторитет.
minchuk> Полагаю — Вы то же.
Естественно.
Но , хотя бы, понял, в какой области лежит ответ на конкретный вопрос по правовому статусу.
minchuk> Зачем? Когда Японию "обкарнывали", то основанием не являлось, что кто-то чем-то там владел.
Основным являлось решение отнять у Японии все иностранные территориальные приобретения, что она сделала вооружённым путём, кажется, после 1904г. Но, может и раньше.
minchuk> Поэтому основная претензия и не в предыдущих владениях. Этт Вы, что-то себе придумали, не более.
Нет. Я об этом читал.
Япония сдалась не на услових безоговорочной капитуляции, как Германия, а на чётко очерченых условиях Потсдамской декларации от 26 июля 1945г.
А там чётко указано, кто определяет чем будет владеть Япония.
И СССР не получал никакого единоличного права аннексии ни одного из островов Японии, которым она владела на законных основаниях, т.е. без завоеваний.
minchuk> Полагаю — Вы то же.
Естественно.
Но , хотя бы, понял, в какой области лежит ответ на конкретный вопрос по правовому статусу.
minchuk> Зачем? Когда Японию "обкарнывали", то основанием не являлось, что кто-то чем-то там владел.
Основным являлось решение отнять у Японии все иностранные территориальные приобретения, что она сделала вооружённым путём, кажется, после 1904г. Но, может и раньше.
minchuk> Поэтому основная претензия и не в предыдущих владениях. Этт Вы, что-то себе придумали, не более.
Нет. Я об этом читал.
Япония сдалась не на услових безоговорочной капитуляции, как Германия, а на чётко очерченых условиях Потсдамской декларации от 26 июля 1945г.
А там чётко указано, кто определяет чем будет владеть Япония.
И СССР не получал никакого единоличного права аннексии ни одного из островов Японии, которым она владела на законных основаниях, т.е. без завоеваний.
russo> Я и так помню.
Не похоже.
russo> Я могу повторить...
Зачем повторять глупости?
Если в 1945 г. СССР пошел навстречу просьбам США против тогдашнего врага США — Японии, и получившийся результат СЕЙЧАС "не устраивает", теперешнего союзника США Японию, а США ее в этом поддерживает — это и называется "целку строить" в отношении США. Это так трудно понять? (ц)
Не похоже.
russo> Я могу повторить...
Зачем повторять глупости?
Если в 1945 г. СССР пошел навстречу просьбам США против тогдашнего врага США — Японии, и получившийся результат СЕЙЧАС "не устраивает", теперешнего союзника США Японию, а США ее в этом поддерживает — это и называется "целку строить" в отношении США. Это так трудно понять? (ц)
minchuk> Не похоже.
Нюню
minchuk> Если в 1945 г. СССР пошел навстречу просьбам США...
...то он нарушил пакт о нейтралитете с Японией, тогда как США своими просьбами никаких международных договоров не нарушали.
Целку строят те кто не понимает разницы между этими двумя вещами.
Нюню
minchuk> Если в 1945 г. СССР пошел навстречу просьбам США...
...то он нарушил пакт о нейтралитете с Японией, тогда как США своими просьбами никаких международных договоров не нарушали.
Целку строят те кто не понимает разницы между этими двумя вещами.
Бяка> А там чётко указано, кто определяет чем будет владеть Япония.
От я Вам и привел статью Потсдамской декларации (8-ю) в которой это и было "четко указано".
Хотя можете перечитать все статьи — может еще какие "четкие указания" найдете:
Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Непроверенная
Перейти к: навигация,
поиск
Содержание
…
// Дальше —
ru.wikisource.org
От я Вам и привел статью Потсдамской декларации (8-ю) в которой это и было "четко указано".
Хотя можете перечитать все статьи — может еще какие "четкие указания" найдете:
Потсдамская декларация (1945) — Викитека
Потсдамская декларация (1945)Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Непроверенная
Перейти к: навигация,
поиск
Содержание
…
// Дальше —
ru.wikisource.org
Бяка> Основным являлось решение отнять у Японии все иностранные территориальные приобретения, что она сделала вооружённым путём, кажется, после 1904г.
Фоормоза — за десять лет до этого.
Фоормоза — за десять лет до этого.
russo> Целку строят те кто не понимает разницы между этими двумя вещами.
Ну мне так кажется, что вопрос кто из нас двоих СЕЙЧАС "строит целку" опять — повиснет в воздухе.
Ну мне так кажется, что вопрос кто из нас двоих СЕЙЧАС "строит целку" опять — повиснет в воздухе.
minchuk> 8.Условия Каирской декларации будут выполнены и японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем.
minchuk> А Ваше словоблудие от Вашей не компетенции в обсуждаемом вопросе.
Моё "словоблудие" исходит не из Каирской, а Потсдамской конференций. Япония сдавалась на правовой базе Потсдамской декларации.
Что касается слова МЫ - это не СССР, а США, Британия и СССР. Именно эта троица могла указывать. А не СССР.
СССР не получал право говорить о территории Японии от имени США и Британии.
А США и Британия чётко высказались относительно принадлежности этой группы островов.
Вот такой вот правовой статус.
minchuk> А Ваше словоблудие от Вашей не компетенции в обсуждаемом вопросе.
Моё "словоблудие" исходит не из Каирской, а Потсдамской конференций. Япония сдавалась на правовой базе Потсдамской декларации.
Что касается слова МЫ - это не СССР, а США, Британия и СССР. Именно эта троица могла указывать. А не СССР.
СССР не получал право говорить о территории Японии от имени США и Британии.
А США и Британия чётко высказались относительно принадлежности этой группы островов.
Вот такой вот правовой статус.
Бяка> Моё "словоблудие" исходит не из Каирской, а Потсдамской конференций.
А приведенный абзац почему-то из Потсдамской декларации. Странно — да?
Бяка> Что касается слова МЫ - это не СССР, а США, Британия и СССР. Именно эта троица могла указывать. А не СССР.
Вы опять лажаете. 8 августа к Потсдамской декларации присоединился СССР и объявил Японии войну.
Бяка> Вот такой вот правовой статус.
Это Вы слова путаете — не "правовой статус", а личные заблуждения Бяки. Не более...
А приведенный абзац почему-то из Потсдамской декларации. Странно — да?
Бяка> Что касается слова МЫ - это не СССР, а США, Британия и СССР. Именно эта троица могла указывать. А не СССР.
Вы опять лажаете.
8 августа к Потсдамской декларации присоединился СССР и объявил Японии войну.Бяка> Вот такой вот правовой статус.
Это Вы слова путаете — не "правовой статус", а личные заблуждения Бяки. Не более...
minchuk> Вы опять лажаете. 8 августа к Потсдамской декларации присоединился СССР и объявил Японии войну.
Вот именно.
До этого СССР даже не входил в это МЫ.
Там Китай был. ( впрочем, он и остался)
Кстати, СССР даже, говоря юридически, не стал соучастником конференции. И юридически "работал" на эту троицу, в области решения территориального вопроса Японии. Он присоединился.
Так что, у Японии очень хорошая правовая база.
Вопрос о её территории - не прерогатива СССР.
8 августа к Потсдамской декларации присоединился СССР и объявил Японии войну.Вот именно.
До этого СССР даже не входил в это МЫ.
Там Китай был. ( впрочем, он и остался)
Кстати, СССР даже, говоря юридически, не стал соучастником конференции. И юридически "работал" на эту троицу, в области решения территориального вопроса Японии. Он присоединился.
Так что, у Японии очень хорошая правовая база.
Вопрос о её территории - не прерогатива СССР.
Бяка> До этого СССР даже не входил в это МЫ.
Ну дык и территория Япония "потеряла" — после.
Бяка> Там Китай был.
Китай "свою долю" и теоретически и практически — получил. И за данные острова Россия не с Китаем "спорит"...
Ну дык и территория Япония "потеряла" — после.
Бяка> Там Китай был.
Китай "свою долю" и теоретически и практически — получил. И за данные острова Россия не с Китаем "спорит"...
Бяка> Что касается слова МЫ - это не СССР, а США, Британия и СССР. Именно эта троица могла указывать. А не СССР.
Ггг
В смысле потсдамская декларация это нифига не обязывающий договор. Договор — вот он, сверху.
Ггг
В смысле потсдамская декларация это нифига не обязывающий договор. Договор — вот он, сверху.
Бяка>> До этого СССР даже не входил в это МЫ.
minchuk> Ну дык и территория Япония "потеряла" — после.
Я уже уточнил. СССР, присоединяясь к этому документу, не получал даже права называться "соучастником процесса". Он не входит в это "мы". Просто чисто юридически.
Он присоединился. Следовательно - вписался за других.
В общем, у Японии есть козыри.
Самый главный - СССР ни в одном документе не получал единоличного права аннексии.
minchuk> Ну дык и территория Япония "потеряла" — после.
Я уже уточнил. СССР, присоединяясь к этому документу, не получал даже права называться "соучастником процесса". Он не входит в это "мы". Просто чисто юридически.
Он присоединился. Следовательно - вписался за других.
В общем, у Японии есть козыри.
Самый главный - СССР ни в одном документе не получал единоличного права аннексии.
Бяка> Я уже уточнил.
И зря это сделали.
Бяка> СССР, присоединяясь к этому документу, не получал даже права называться "соучастником процесса".
Правда? Но "почему-то" принадлежность Ю. Сахалина и остальной части Курильского архипелага не оспаривается. Видимо кроме Вас больше ни кто "не в курсе", что СССР "не получал даже права называться "соучастником процесса".
Оспариваются лишь та часть Курильского архипелага, которую Япония пытается обозвать "не-Курилами". Но их позиция в этом уязвима.
А острова по прежнему у России.
И зря это сделали.
Бяка> СССР, присоединяясь к этому документу, не получал даже права называться "соучастником процесса".
Правда? Но "почему-то" принадлежность Ю. Сахалина и остальной части Курильского архипелага не оспаривается. Видимо кроме Вас больше ни кто "не в курсе", что СССР "не получал даже права называться "соучастником процесса".
Оспариваются лишь та часть Курильского архипелага, которую Япония пытается обозвать "не-Курилами". Но их позиция в этом уязвима.
А острова по прежнему у России.
russo> В смысле потсдамская декларация это нифига не обязывающий договор.
Нет конечно. просто Бяка "запутался" в "правовой базе".
russo> Договор — вот он, сверху.
(у меня не открылось) В смысле — Сан-францисский?
Нет конечно. просто Бяка "запутался" в "правовой базе".
russo> Договор — вот он, сверху.
(у меня не открылось) В смысле — Сан-францисский?
russo> В смысле потсдамская декларация это нифига не обязывающий договор. Договор — вот он, сверху.
А че по договору? СССР обязалась воевать с Японией ? Да ! Она таки и сделала. Получила вознаграждение за обязательства? Таки да.
В чем СССР-РФ (как преемницу ) предъявлять?
Бяка > Я уже уточнил. СССР, присоединяясчь к этому документу, не получал даже права называться "соучастником процесса".
Эт про какие года ? Когда СССР присоединяясчь ?
А че по договору? СССР обязалась воевать с Японией ? Да ! Она таки и сделала. Получила вознаграждение за обязательства? Таки да.
В чем СССР-РФ (как преемницу ) предъявлять?
Бяка > Я уже уточнил. СССР, присоединяясчь к этому документу, не получал даже права называться "соучастником процесса".
Эт про какие года ? Когда СССР присоединяясчь ?
minchuk> В смысле — Сан-францисский?
Не. Договор о безоговорочной капитуляции Японской Империи. Я дал вторую страницу, где подписи.
Не. Договор о безоговорочной капитуляции Японской Империи. Я дал вторую страницу, где подписи.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 10.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
