Как русские самоидентифицируются?

---

...

Первый и самый распространённый вариант подобной концепции состоит в утверждении, что русским может называться всякий человек, причастный русской культуре и желающий называться русским. Впрочем, последнее добавление часто опускается: предлагается записать в русских всех «причастных к культуре и ценностям».

На вопрос о том, что такое эта самая «причастность», отвечают по-разному. Некоторые требуют хорошего знания русского языка и литературы, другие настаивают на православном крещении, третьи, не мудрствуя лукаво, предлагают считать русскими «всех, кто любит Россию» или «всех, кто работает на Россию», да и вообще всех хороших людей разом. «Все хорошие люди — русские». К этому часто добавляется, что «хороший Гоги мне ближе плохого Вани, хучь он весь из себя рязанский». Дальше следует какая-нибудь история из жизни, когда Ваня повёл себя плохо, а Гоги — хорошо. Венчается всё это обычно чем-нибудь неубиенным — типа «а Пушкин так вообще был наполовину негр».

Вываленный на обозрение клубок утверждений, — который, впрочем, обычно вот так и вываливают, «в том или ином комплекте», — состоит на самом деле из очень разных ниточек. Будем выдёргивать эти ниточки по одной.

Начнём с начала — то есть с темы «причастности к русской культуре». Здесь мутит воду слово «причастность». Что это такое? Может быть, это знание русской культуры — то есть владение русским языком, осведомлённость о событиях русской истории, хорошее понимание реалий и т.п.? В таком случае самым лучшим русским окажется какой-нибудь ЦРУшный аналитик из «русского отдела», жизнь положивший на разрушение России и уничтожение русского народа. Туда же, в русские, придётся записать французского профессора-слависта, автора книг о мазохизме и тоталитарной сущности русской души. А также множество других персонажей, которые жутко оскорбились бы, если бы их в лицо назвали «русскими». Не войдёт в список только какой-нибудь «Ванька в телогреечке», выгнанный из русских по неспособности сдать экзамен французскому профессору.

Между тем, даже на интуитивном уровне ясно, что пресловутый «Ванька» как раз русский, а профессор таковым вовсе не является. То есть «знание русской культуры» — вещь, конечно, хорошая, но к национальной идентичности оно имеет далеко не самое прямое отношение.

Поскольку вышесказанное, в общем-то, очевидно, то сторонники определения русскости через культуру начинают объяснять, что имеется в виду не холодное (а то и враждебное) «знание предмета», а некая внутренняя связь с этой самой культурой. Русский — тот, кто любит звучание русской речи, русские сказки, русские песни, Толстого, Достоевского, берёзку, осинку, матрёшку, балалайку и прочие, так сказать, артефакты.

Это уже ближе к делу. Однако все артефакты материальной и духовной культуры, которые в таких случаях перечисляются, имеют одно нехорошее свойство — они отчуждаемы. То есть — для того, чтобы их любить, совершенно не обязательно хорошо относиться к самим русским. Их можно «любить отдельно». Более того, любовь к некоторым «исконно русским ценностям» может послужить причиной ненависти к их законным обладателям. Например, человек, обожающий русскую природу, все эти берёзки-осинки и унылую красу русских полей, может при этом искренне считать, что русские её только портят. И что неплохо было бы их всех вырезать, а страну заселить более подходящим народом. А потому любить берёзки и осинки он приедет, скорее всего, на танке. Как те, кому Гитлер обещал поместья на Среднерусской возвышенности.

Это-то всё понятно. Но ровно то же самое касается и любви к русскому языку, песням-сказкам, писателю Достоевскому и прочим нематериальным ценностям. Всё это можно любить и всем этим можно владеть, отнюдь не считая себя русским, более того — будучи их врагом.

Обратимся к истории. Нередки случаи, когда народ, завоевавший территорию другого народа, перенимал культуру, обычаи и даже язык побеждённых. Побеждённым от этого не становилось легче. Напротив, довольно часто принятие культуры побеждённого народа победителями сопровождалось окончательной деградацией побеждённых, у которых уже не оставалось буквально «ничего своего».

Примеров тому можно привести множество. Взять хотя бы самый известный — греко-римский случай. Римляне искренне любили греческую культуру, более того — открыто признавали её превосходство над собственной. «Греция, взятая в плен, победителей диких пленила, в Лаций суровый искусства внеся», — писал Гораций. И дело не ограничивалось искусством: римляне перенимали у греков всё, что им нравилось, начиная от кухни и кончая культами. Однако римляне от этого не стали греками. Более того, «настоящих» греков они презирали. Причём презирали даже почитатели греческой культуры: например, Цицерон, усердный и благодарный ученик эллинских ораторов, прославился ещё и тем, что ввёл в литературный оборот презрительное словцо graeculi — что-то вроде «гречишки», причём называл так всех греков вообще, включая учёнейших мужей. Потому что даже величайших греков римляне рассматривали всего лишь как полезных и умелых слуг. Сама Эллада, переименованная в провинцию Ахайю, влачила жалкое существование. Униженные греки отчаянно мечтали только об одном — стать римлянами.

...

Итак. Причастность к русской культуре — и в аспекте «знания», и в аспекте «предпочтения» — не только не делает человека русским, но — при определённых обстоятельствах — вполне совместима с крайним неприятием русскости. Можно любить русскую природу, русскую литературу, даже русский язык, — но не считать себя русским и отчаянно ненавидеть русских как народ.

Может показаться, что решением проблемы явится добавление к списку «ценностей русской культуры» самого русского народа, то есть определение «русскости» через русофилию. «Человек, любящий русскую культуру, русскую литературу и русских людей — русский». Но это порочный круг: русский определяется через русских же. Это позволяет называть «русскими» кого угодно или отказывать в русскости кому угодно. Например, имеется немало интеллектуалов, которые клянутся в любви к русским людям и всему русскому вообще, а дальше начинают рассуждать о том, что русскими можно считать только кержаков-староверов, или только жителей провинции, или только парижских эмигрантов голубых кровей, а все остальные — «никониане», «москали», «советские ублюдки» и т.п. Другие начинают рассуждать о том, что лучшие русские обязательно должны иметь «букет кровей» в родословной, а третьим, наоборот, кажется, что современные русские недостаточно нордичны и желательно было бы закупить где-нибудь в Германии несколько литров немецкой спермы для исправления породы…

Но эту тему, — о предъявлении русским разнообразных «дополнительных условий и ограничений» на право зваться русскими, — мы, опять же, рассмотрим отдельно. Вернёмся на прежнее.

Возьмём химически чистый случай: некий человек, нерусский по происхождению, прекрасно знает и искренне любит русскую культуру, русскую историю, русский язык, наконец, русских людей — самых обычных, реальных русских. Делает ли всё это его русским?

Зададим этот вопрос ему самому.

Вот пример. Мой друг Армен Асриян — журналист, писатель и поэт. Он прекрасно говорит и пишет по-русски. Он блестяще знает русскую историю — детально, входя в подробности. Много поколений его предков служили в рядах русской армии. По убеждениям он — пророссийский империалист, а жить предпочитает в Москве. И, тем не менее, когда его русские друзья, искренне желая сделать ему приятное, говорят что-нибудь вроде: «Армен, ну ты же наш, русский», он всегда отвечает на это — «Нет. Я армянин».

И точно такое же твёрдое «нет» в ответ на приглашение «в русские» я слышал неоднократно — причём как раз от людей честных и достойных, которых и хотелось бы «принять к себе» и считать своими.

На самом деле это является вполне естественным, более того — единственно возможным ответом. Потому что уважающий себя человек гордится своим происхождением, своими предками, своей личной историей. И даже выбрав для себя жизнь в России, принимая русские обычаи, говоря на русском языке, заключив брак с русской или русским, полностью связав свою судьбу с русским народом — он побрезгует сомнительной честью быть записанным в русские задним числом.

...

---

До кучи же:


Смешанные браки и национальная идентичность&nbsp[показать]

Fakir> Во многом он скорее всего заблуждается (похоже, что относительно генотипа русских - так почти наверняка), но ценен уже тем, что умеет любой вопрос "расковыривать" в весьма обстоятельной манере, так что и несогласный с ним человек сразу имеет перед собою неплохую заготовку для критики
Прочитал. Напоминает нашего Barbarossa. Но Барби симпатичнее...

Персоналии - в другом месте, а так забавляет, как сначала объясняют, почему давать определение не надо, а потом - начинают его давать.

excorporal> Прочитал. Напоминает нашего Barbarossa. Но Барби симпатичнее...

Напоминает?! Кхм... Он слишком умнее всё же, сцуко

Vale> Персоналии - в другом месте, а так забавляет, как сначала объясняют, почему давать определение не надо, а потом - начинают его давать.

Там автором не говорится, что давать не надо
Говорится, что другие обычно без этого как-то обходятся. Несколько иной смысел

Barbarossa> Ксттаи счас Крылова стали на ТВ пускать.. Что показательно.


Про педофила Холмогорова я вообще молчу..

Fakir> Напоминает?! Кхм... Он слишком умнее всё же, сцуко

Ой Крылов то.. Бугагашечка... Я его читал, пок а вы тут еще портретами Сталина махали... Вот Широпай это голова.

Barbarossa> Ой Крылов то.. Бугагашечка... Я его читал, пок а вы тут еще портретами Сталина махали... Вот Широпай это голова.

Вот когда он или кто-либо из вас будет в состоянии написать нечто вроде:


(я не говорю о его ипостаси Харитонова)

- поговорим

Barbarossa>> Ой Крылов то.. Бугагашечка... Я его читал, пок а вы тут еще портретами Сталина махали... Вот Широпай это голова.
Fakir> Вот когда он или кто-либо из вас будет в состоянии написать нечто вроде:
Напишем... Счас роман закончу, напишу что то такое.. )))))


Но не буду врать, Крыловоказал серьезное влияние на мое мировозрение. Как и Широпаев и другие нацдемы. Хотя не со всеми согласен.

Руссике как анция еще не сформировались к сожалению.. Европейские нации формировались в ходе буржуазных революций. В феврале 1917 была попыткуа вйти из феодализма, но господа большевики вогнали нас в рабовладельческий строй ( в котормо ни Русь ни Россия не существовали). при Хрущеве начали выползать обратно в феодализм, в коем существуем пос ей день...


Может судьба такая у России , быть страной вечного феодализма?

Fakir> Напоминает?!
Ну да. Троллит, бросает бомбастические утверждения... Хм, сейчас, подумав на трезвую голову, беру свои слова обратно. Барби не злобный.
Fakir> Кхм... Он слишком умнее всё же, сцуко
В генетике и в истории плавает конкретно.

excorporal> В генетике и в истории плавает конкретно.

А че у Крылова что то было про генетику???

Barbarossa> А че у Крылова что то было про генетику???
Было, было. Про то, что русские сплошь рецессивные генетически и инстинктивно не смешиваются с чужаками. В общем, Гумилев курит в сторонке...

Barbarossa> Может судьба такая у России , быть страной вечного феодализма?

А знаешь, почему? Потому что over 9000 населения 3.14здят на форумах, детей не рожают, но хочут империю, величие, белое население вокруг себя.

ED> Финно-угорский. Вот родственники:

Ты на финнов посмотрел бы. Признаков монголоидности нет.

anybody> Ты на финнов посмотрел бы.

А то я не видел.

anybody> Признаков монголоидности нет.

Кто-то сказал, что есть?

ED> Кто-то сказал, что есть?

Показанные примеры угро-финнов явно все имеют признаки монголоидности, что могло быть ошибочно истолковано.

Fakir> Вариант мнения на тему от сравнительно известного...

А своё мнение имеется?
Хотя бы вот такое - Всеобщий синопсис или Система мнений - Вырусь: демонстрация объекта

marata> А своё мнение имеется?

Мнение об чём конкретно?

Fakir> Мнение об чём конкретно?

По теме.

Конкретнее вопрос сформулируй.

Fakir> Русские ответы. Статья вторая: культурофилия

Признаться, даже часть прочитал, пока не всплыл в памяти стиль и источник. Fakir, и ТЫ ТАКОЕ ЧИТАЕШЬ?! Серьёзно читаешь?! И даже обсуждаешь?! Я сильно удивлён.

Если по теме, то приведённые статьи Крылова--- редкостная пропаганда в стиле доктора Геббельса. Там только разбор подлогов и подтасовок на "Войну и Мир" потянет.

Fakir> Вот когда он или кто-либо из вас будет в состоянии написать нечто вроде...

Это его работа. Ничего особенного не написано. Более того, во второй статье совершенно отсутствует рассмотрение работ XX века и современности. Прям, советский марксизЬм-ленинизЬм вспоминается. А, ведь, современные работы туда просто просятся. Хотя бы в виде обзора.

// Высказывание было сильно поправлено с изменением смысла.

marata> Хотя бы вот такое - Всеобщий синопсис или Система мнений - Вырусь: демонстрация объекта

Оттуда:

ДОВЕСОК. Что не исключает банального "букетика кровей" - скорее всего, sapojnik лелеет несколько незабудочек. Что не отменяет: другие люди с "букетиком" однозначно считают себя русскими. А тут - этакие танцы-шманцы.

 

Однако... Жесть. Думаю, надо бы этого товарища Крылова на русскость кровей проверить повнимательнее: фамилия у него подозрительная (от лингвистов слыхал, что в русском языке все слова на "к"--- заимствованные), да и череп его промерить надо, ДНК прошерстить... А ну, как казачок-то засланный окажется.

kirill111> А знаешь, почему? Потому что over 9000 населения 3.14здят на форумах, детей не рожают, но хочут империю, величие, белое население вокруг себя.

Империя и белое население вокруг, вещи не совместимые. Вот когда поймут, накоенц. начнем строить буржуазное общество, а там мож и до"шведского социализма" лет через 200 доползем.