Впечатления о современной России живущего в США 16 лет человека

Беня> 1. Не большие чем врачи

То есть менты какашки, так или иначе.

Беня> 2. это от круга общения зависит если человек по суте непреветлив и груб его тянет к таким же.

Думаю ты неправильно сформулировал. Зависит от реакции человека, на ту или иную ситуацию.

Беня> 2. По жидомании феерический бред

А раньше на кухнях наблюдалось?

Беня> По чуркафобии, так вели бы себя нормально ее бы не набдлюдалось.

То есть чуркафобия есть.

Беня> 4. Бред, ну разве что в Москве, Россия это пережела лет 10-15 назад.

10-15 как раз такого ИМХО не было как сейчас. Тогда Ельцина все терпеть на могли, сейчас Путенга очень любят.

Беня> 5. Обратно Москва,

Неа, далеко не Москва. И понтаваться не значит соответствовать понту, как очень часто бывает.

ttt>> Декларация независимости
russo> Антиконституционность конституции будем по декларации независимости определять? Праздник жизни продолжается

Вообще ты прав.
Я признаю что сформулировал неправильно

Перечитал - в конституции США собственно о самих высоких принципах демократии почти ничего и нет. Чисто технические детали управления

Но из самого принципа демократии ясно проистекает, что запретить народу выбирать того кого он хочет не может никто и никогда

И то что американская бюрократия сама себе такую норму втащила, а теперь усердно косвенно путем пропаганды навязывает другим - ничего не меняется

То что человеку запрещают управлять страной более 8 лет - МАРАЗМ

От одного маразма проистекают и другие - типа нашей сладкой парочки

Десятки и видимо сотни примеров мировой истории, когда один человек по 15-20 и более лет успешно управлял страной это доказывает

ttt> Десятки и видимо сотни примеров мировой истории, когда один человек по 15-20 и более лет успешно управлял страной это доказывает

Милейший ttt, американская конституция не для того сделана, чтобы всякие патриеты выискивали в ней теоретические "нелогичности". Она для того сделана, чтоб практический результат был. В частности в случае с ограничением на два срока - это еще одна гарантия чтоб всякие туркменбаши не сели на царство.

ttt> Десятки и видимо сотни примеров мировой истории, когда один человек по 15-20 и более лет успешно управлял страной это доказывает

Гы, американцам, видимо, более интересны десятки и сотни примеров мировой истории, когда один человек по 15-20 лет не очень успешно управлял страной, а то и просто в полную жопу загонял. Вам кажется, что маразм - ну так что, в вашей стране с этим все хорошо, правильно, чего вам волноваться? Ваш президент нашел лазейку, как от руководства далеко не отходить - вот и радуйтесь, скоро у вас наступит благорастворение духов. В Американщине за такие кунштюки, конечно, за яйки бы подвесили, ну да уж имейте терпение - дикие люди, чего вы от них хотите? Опять же, вам же лучше - всем понятно, что общество, построенное на таком маразме неизбежно вырождается и совсем скоро Америку Россия со всех фронтов вытеснит. И ваша жизнь станет лучше и веселее. Чего волноваться?

ttt> Перечитал - в конституции США собственно о самих высоких принципах демократии почти ничего и нет. Чисто технические детали управления

Ну так это же и хорошо.

ttt> Десятки и видимо сотни примеров мировой истории, когда один человек по 15-20 и более лет успешно управлял страной это доказывает

Ну пример США доказывает, как раз, что их модель оказалась удачнее. Уже не столь важны личностные качества "управленца" и регулярная смена их выравнивает возникающие "шероховатости" происходящие из личностных устремлений отдельных личностей у власти.

Это как сложение векторов, получается...

ttt> в конституции США собственно о самих высоких принципах демократии почти ничего и нет. Чисто технические детали управления

И это здорово. Ибо написать "счастье для всех, и пусть никто не уйдет обиженным" ума много не надо, вот только систему по таким гайдлайнам не построить.

ttt> Но из самого принципа демократии ясно проистекает, что запретить народу выбирать того кого он хочет не может никто и никогда

Вопрос для вас лично — должен ли народ иметь возможность выбрать двухлетнего мальчика на пост президента? Ну, руководствуясь принципами демократии. Да/нет.

ttt> Перечитал - в конституции США собственно о самих высоких принципах демократии почти ничего и нет. Чисто технические детали управления
ttt> Но из самого принципа демократии ясно проистекает, что запретить народу выбирать того кого он хочет не может никто и никогда

Американские правые любят говорить, что США - не демократия, а республика (не люблю эту формулировку - можно подумать, что это несовместимые вещи).
Американская система основана на том, что власть большинства не абсолютна, и что некоторые базовые принципы, прописанные в конституции, нарушать нельзя, как бы большинство этого не хотело. То есть, если ему так уж этого хочется, то оно может изменить конституцию с помощью поправок, но это долгий и сложный процесс, своего рода гаситель колебаний общественного мнения.

Машинист> Американские правые любят говорить, что США - не демократия, а республика

Не только правые. Я например это тоже люблю время от времени говорить

Машинист> можно подумать, что это несовместимые вещи

Да, это несовместимые вещи. Если следовать строгой терминологии. Демократия — прямое управление, республика - через демократически избранных представителей.

russo> Да, это несовместимые вещи. Если следовать строгой терминологии. Демократия — прямое управление, республика - через демократически избранных представителей.

Ага. Первое - чистая утопия. Второе - красиво завернутая охлократия, хаотичная среда для спокойного собственного обогащения.

russo> Если следовать строгой терминологии.

Если следовать "строгой терминологии" то демократия и республика соотносятся друг с другом как "метод и способ". Уже обсуждали на этом форуме. Это понятия из "разных разделов".

AGRESSOR> Первое - чистая утопия

Отнюдь. при небольшом размере населения оно вполне работает, как например в греческих полисах (ну, с учетом того что там демократия была для мучжин-граждан).

AGRESSOR> красиво завернутая охлократия

Охлократия — частный случай и демократии и республики.

minchuk> Если следовать "строгой терминологии" то демократия и республика соотносятся друг с другом как "метод и способ".

Строгое определение демократии все же имхо именно прямое управление народа. Впрочем общепринятое значение термина несколько другое, не спорю.

russo> Строгое определение демократии все же имхо именно прямое управление народа.

С таким подходом монархия (да же конституционная) ни когда не может стать демократией.

AGRESSOR>> Первое - чистая утопия
russo> Отнюдь. при небольшом размере населения оно вполне работает, как например в греческих полисах (ну, с учетом того что там демократия была для мучжин-граждан).

Как раз прямая демократия существовала и существует только в очень маленьких государствах, типа др. Греции или швейцарских кантонов. Иначе устанешь собирать всех в одном месте для голосований.

minchuk> С таким подходом монархия (да же конституционная) ни когда не может стать демократией.

Если в конституционной монархии реальные решения принимаются прямым консенсусом граждан — то может. Другое дело что для больших стран такой подход малоприменим.

Naturalist> Как раз прямая демократия существовала и существует только в очень маленьких государствах, типа др. Греции или швейцарских кантонов

А кто спорит? Республика — более подходящий метод для больших стран.

russo> Отнюдь. при небольшом размере населения оно вполне работает, как например в греческих полисах (ну, с учетом того что там демократия была для мучжин-граждан).

Утопия, утопия. Может, в крохотных греческих поселках это и работало, но при миллионных разношерстных населения современных стран это фактически не работает, ибо (в отличие от) население слишком разное, живущее при этом изолированно друг от друга, неспособно выработать ничего толкового, кроме простеньких клише "Нам нужен мир, порядок, благополучие". Зато такое устройство дает благодатную почву для манипулирования с помощью красивой сказки о народовластии.

russo> Охлократия — частный случай и демократии и республики.

Это ее основной вид. Неизбежная вершина эволюции любой неавторитарной власти вообще. Любая неавторитарная система, как только она устаканивает все внутренние и внешние колебания (т.е. конфликты, раздоры, внешних и внутренних врагов), начинает работать на саму себя, на обогащение наиболее пробивных представителей.

Т.е. любая демократия в итоге сводится к легкому флирту-мошенничеству с населением при том, что населению обеспечиваются мало-мальски неплохие условия жизни, дабы оно не теряло интерес к игре.

ЗЫ. Раньше я этого боялся. Теперь мне это дико нравится!

russo> А кто спорит? Республика — более подходящий метод для больших стран.

Лучший способ управления - абсолютная монархия с просвещенным и заботливым монархом. Только, вот беда, монархов таких не бывает. Даже Н. Михалков слабоват.

AGRESSOR> Утопия, утопия. Может, в крохотных греческих поселках это и работало

Ты того, либо трусы надень либо крестик сними На то что это будет работать скажем в нынешних США я и не претендую.

AGRESSOR> Это ее основной вид

Ты путаешь "частный" и "частоту".

Naturalist> Лучший способ управления - абсолютная монархия с просвещенным и заботливым монархом

100%

Naturalist> монархов таких не бывает

Бывают, почему нет. Одно "но" — все время таких монархов не будет, и в в конце концов один балбес развалит то что до него было заботливо построено десятью мудрецами. Именно потому демократическая форма правления в среднем лучше чем монархия — пусть она проигрывает в эффективности абсолютной монархии с просвещенным и заботливым монархом, но зато и имеет куда лучшую защиту от появления осла у руля, и не допускает катастрофических последствий если осел у руля все же оказался.

russo> Бывают, почему нет. Одно "но" — все время таких монархов не будет, и в в конце концов один балбес развалит то что за него было заботливо построено десятью мудрецами.

Тибетцы брали случайного мальчика и воспитывали из него такого монарха. И все у них было хорошо, пока он не "прощелкал" всю страну китайцам.

russo> Ты того, либо трусы надень либо крестик сними На то что это будет работать скажем в нынешних США я и не претендую.

Ну, так и коммунизм в пределах одного колхоза мог быть вполне жизнеспособен в своем каноническом виде.

russo> Ты путаешь "частный" и "частоту".

Нет, не путаю.

russo> Если в конституционной монархии реальные решения принимаются прямым консенсусом граждан — то может.

Кто спорит-то? Явно не я...

Просто если ты "демократию" и "республику" ставишь в один ряд — то так и не получится "по терминам".

От когда в одном ряду стоят: республика, монархия. А в другом: демократия, деспотия. То все и выплясывается, тогда и монархия (конституционная) может быть — демократией, и республика — деспотией.

russo> ...но зато и имеет куда лучшую защиту от появления осла у руля, и не допускает катастрофических последствий если осел у руля все же оказался.

Второе, ИМХО, да же важнее первого.

russo> Строгое определение демократии все же имхо именно прямое управление народа. Впрочем общепринятое значение термина несколько другое, не спорю.

Вот тут вдруг увидел новый вид демократии - электронную прямую демократию: Direct democracy - Wikipedia, the free encyclopedia

Интересно было бы организовать эксперимент в виде форума, к примеру.