russo
инфо
инструменты
yacc
Wyvern-2
minchuk
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/066047f41bb3.jpg)
Обмен ядерными ударами между СССР и США,возможные перспективы,результаты и последствия...
Перенос из темы «Синдром советского специалиста.»Теги:
yacc> С точки зрения войны...чем бы западная помогла?
Себе в плюс плацдарм и ресурсы — естественные, промышленные, людские; США соответсвенно в минус.
yacc> Типа экономика - это далеко не только госбюджет
А в киеве дядька.
Обьясняю на пальцах: исчезают европейские рынки -> экономика страдает -> собираем меньше налогов -> не хватает на бомбардировщики -> безопастность страны страдает.
Себе в плюс плацдарм и ресурсы — естественные, промышленные, людские; США соответсвенно в минус.
yacc> Типа экономика - это далеко не только госбюджет
А в киеве дядька.
Обьясняю на пальцах: исчезают европейские рынки -> экономика страдает -> собираем меньше налогов -> не хватает на бомбардировщики -> безопастность страны страдает.
yacc>> С точки зрения войны...чем бы западная помогла?
russo> Себе в плюс плацдарм и ресурсы — естественные, промышленные, людские; США соответсвенно в минус.
Руссо, ну ты хоть головой немного подумай
Европа только что пережила здоровую войну. Часть ресурсов - страны соц лагеря - и так "под крылом" СССР. Что в сухом остатке - полгермании, Франция? Или Англия, с которой немцы не справились? ( а вот там с промышленностью для войны - шик и блеск ) Воевать ( если ты о людских ресурсах в качестве солдат ) никто не хочет - ибо и Гитлеру дали бы активное сопротивление.
Какой плюс у СССР? Объясни.
СССР, если бы он хотел развивать успех, имело смысл начать бить своих союзников вероломно пока его армия была не демобилизована и располагалась по Европам. Но он так не сделал - тогда бы его "человеческая" сущность социализма была бы сразу принята за туфту и против него пошли бы всего его бывшие союзники.
russo> Обьясняю на пальцах: исчезают европейские рынки -> экономика страдает -> собираем меньше налогов -> не хватает на бомбардировщики -> безопастность страны страдает.
Руссо - какие европейские рынки? Они и так в долгах у США...
Бомбардировщик - средство нападения . Для защиты - перехватчики, ЗРК и т.п. - посмотри на СССР.
russo> Себе в плюс плацдарм и ресурсы — естественные, промышленные, людские; США соответсвенно в минус.
Руссо, ну ты хоть головой немного подумай
Европа только что пережила здоровую войну. Часть ресурсов - страны соц лагеря - и так "под крылом" СССР. Что в сухом остатке - полгермании, Франция? Или Англия, с которой немцы не справились? ( а вот там с промышленностью для войны - шик и блеск ) Воевать ( если ты о людских ресурсах в качестве солдат ) никто не хочет - ибо и Гитлеру дали бы активное сопротивление.
Какой плюс у СССР? Объясни.
СССР, если бы он хотел развивать успех, имело смысл начать бить своих союзников вероломно пока его армия была не демобилизована и располагалась по Европам. Но он так не сделал - тогда бы его "человеческая" сущность социализма была бы сразу принята за туфту и против него пошли бы всего его бывшие союзники.
russo> Обьясняю на пальцах: исчезают европейские рынки -> экономика страдает -> собираем меньше налогов -> не хватает на бомбардировщики -> безопастность страны страдает.
Руссо - какие европейские рынки? Они и так в долгах у США...
Бомбардировщик - средство нападения . Для защиты - перехватчики, ЗРК и т.п. - посмотри на СССР.
yacc> полгермании
3/4
yacc> Франция?
Да. Еще Бенелюкс, Италия, возможно Испания.
yacc> Англия, с которой немцы не справились?
Если СССРу позволить занять континентальную Европу — Англию он тоже рано или поздно сожрет.
yacc> если ты о людских ресурсах в качестве солдат
Не только и не столько.
yacc> никто не хочет
Советские военнопленные тоже небось рейху служить не хотели. Однако к примеру 14 Флак дивизия в октябре 1944 на 5% состояла из них (3000 из 62550). Про РОА и так все понятно.
yacc> Какой плюс у СССР? Объясни.
Уже
yacc> бить своих союзников вероломно пока его армия была не демобилизована и располагалась по Европам
В середине 45го что ли? у союзников тоже армия еще не демобилизована. Сталин конченным идиотом не был — шансов на победу в этом сценарии ноль целых хрен десятых.
yacc> Бомбардировщик - средство нападения
Глупо считать что вооружение бывает либо чисто оборонительным либо чисто наступательным.
3/4
yacc> Франция?
Да. Еще Бенелюкс, Италия, возможно Испания.
yacc> Англия, с которой немцы не справились?
Если СССРу позволить занять континентальную Европу — Англию он тоже рано или поздно сожрет.
yacc> если ты о людских ресурсах в качестве солдат
Не только и не столько.
yacc> никто не хочет
Советские военнопленные тоже небось рейху служить не хотели. Однако к примеру 14 Флак дивизия в октябре 1944 на 5% состояла из них (3000 из 62550). Про РОА и так все понятно.
yacc> Какой плюс у СССР? Объясни.
Уже
yacc> бить своих союзников вероломно пока его армия была не демобилизована и располагалась по Европам
В середине 45го что ли? у союзников тоже армия еще не демобилизована. Сталин конченным идиотом не был — шансов на победу в этом сценарии ноль целых хрен десятых.
yacc> Бомбардировщик - средство нападения
Глупо считать что вооружение бывает либо чисто оборонительным либо чисто наступательным.
- marata [14.10.2010 20:37]: Перенос сообщений из Синдром советского специалиста.
yacc>> Бомбардировщик - средство нападения
russo> Глупо считать что вооружение бывает либо чисто оборонительным либо чисто наступательным.
Старая песня - со времен доктрины Дуэ. Очень любима представителями ВПК
А как бомбардировщиком защищатся? Бомбить свои города, что б враг от смрада задохнулся?
А как нападать при помощи ЗРК? Размещать их под прикрытием своих танков на территории противника?
russo> Глупо считать что вооружение бывает либо чисто оборонительным либо чисто наступательным.
Старая песня - со времен доктрины Дуэ. Очень любима представителями ВПК
А как бомбардировщиком защищатся? Бомбить свои города, что б враг от смрада задохнулся?
А как нападать при помощи ЗРК? Размещать их под прикрытием своих танков на территории противника?
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> со времен доктрины Дуэ
[наивно] а при чем тут Дуэ?
Wyvern-2> как бомбардировщиком защищатся?
Бомбить атакующие войска и войсковые тылы коварного врага.
Wyvern-2> как нападать при помощи ЗРК?
Рваться к ла-маншу под зонтиком мобильных ЗРК.
[наивно] а при чем тут Дуэ?
Wyvern-2> как бомбардировщиком защищатся?
Бомбить атакующие войска и войсковые тылы коварного врага.
Wyvern-2> как нападать при помощи ЗРК?
Рваться к ла-маншу под зонтиком мобильных ЗРК.
russo> Да. Еще Бенелюкс, Италия, возможно Испания.
Руссо, для войны с США тебе нужны технологии и оружие в первую очередь.
russo> Если СССРу позволить занять континентальную Европу — Англию он тоже рано или поздно сожрет.
У Гитлера почему-то не получилось...
russo> Советские военнопленные тоже небось рейху служить не хотели. Однако к примеру 14 Флак дивизия в октябре 1944 на 5% состояла из них (3000 из 62550).
5% - это даже не серьезно.
yacc>> Какой плюс у СССР? Объясни.
russo> Уже
Не объяснил.
russo> В середине 45го что ли? у союзников тоже армия еще не демобилизована. Сталин конченным идиотом не был — шансов на победу в этом сценарии ноль целых хрен десятых.
И столько же - через пять лет и позже, когда Америка начала обзаводиться ядерным арсеналом в большом количестве.
russo> Глупо считать что вооружение бывает либо чисто оборонительным либо чисто наступательным.
Да??? То-то вон народ бьется на авиационном, что из перехватчиков ударники никакие... И уж как можно косить инфраструктуру наземных сил с помощью ЗРК - объясни, а то как-то такой сценарий мне в голову не приходит...
Руссо, для войны с США тебе нужны технологии и оружие в первую очередь.
russo> Если СССРу позволить занять континентальную Европу — Англию он тоже рано или поздно сожрет.
У Гитлера почему-то не получилось...
russo> Советские военнопленные тоже небось рейху служить не хотели. Однако к примеру 14 Флак дивизия в октябре 1944 на 5% состояла из них (3000 из 62550).
5% - это даже не серьезно.
yacc>> Какой плюс у СССР? Объясни.
russo> Уже
Не объяснил.
russo> В середине 45го что ли? у союзников тоже армия еще не демобилизована. Сталин конченным идиотом не был — шансов на победу в этом сценарии ноль целых хрен десятых.
И столько же - через пять лет и позже, когда Америка начала обзаводиться ядерным арсеналом в большом количестве.
russo> Глупо считать что вооружение бывает либо чисто оборонительным либо чисто наступательным.
Да??? То-то вон народ бьется на авиационном, что из перехватчиков ударники никакие... И уж как можно косить инфраструктуру наземных сил с помощью ЗРК - объясни, а то как-то такой сценарий мне в голову не приходит...
yacc> для войны с США тебе нужны технологии и оружие в первую очередь
Технологии в зап. европе имеются. Пром. потенциал для производства оружия тоже. Еше не помешает жратва — с ней там тоже хорошо.
yacc> У Гитлера почему-то не получилось...
Намекаешь что СССР+вся континентальная Европа в подметки не годятся Гитлеру? Я лично не согласен. Господа патриёты по идее за такой намек и вовсе с говном сожрут
yacc> Не объяснил
Хочешь тупить — ради бога.
yacc> как можно косить инфраструктуру наземных сил с помощью ЗРК - объясни
Ну зачем так подставляться-то? Гуглим "режим стрельбы по наземной цели" для разных ЗРК.
Впрочем имел в виду я отнюдь не это.
Технологии в зап. европе имеются. Пром. потенциал для производства оружия тоже. Еше не помешает жратва — с ней там тоже хорошо.
yacc> У Гитлера почему-то не получилось...
Намекаешь что СССР+вся континентальная Европа в подметки не годятся Гитлеру? Я лично не согласен. Господа патриёты по идее за такой намек и вовсе с говном сожрут
yacc> Не объяснил
Хочешь тупить — ради бога.
yacc> как можно косить инфраструктуру наземных сил с помощью ЗРК - объясни
Ну зачем так подставляться-то? Гуглим "режим стрельбы по наземной цели" для разных ЗРК.
Впрочем имел в виду я отнюдь не это.
(заинтересованно) Господа, Руссо и Уacc, Вы сами-то хоть понимаете в чем суть вашего спора уже, или? 
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
minchuk> суть вашего спора
А кому она нужна? Тут сам процесс важен
А кому она нужна? Тут сам процесс важен
minchuk>> суть вашего спора
russo> А кому она нужна? Тут сам процесс важен
Ну я рад, что ты можешь посмеяться сам над собой. Все еще... 
russo> А кому она нужна? Тут сам процесс важен
Ну я рад, что ты можешь посмеяться сам над собой.
Все еще...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
minchuk> (заинтересованно) Господа, Руссо и Уacc, Вы сами-то хоть понимаете в чем суть вашего спора уже, или?
Не мешай
Надо дать ультрапатриоту-неофиту либерального (!) толка до конца утопить в каке свою новую родинку
Не мешай
Надо дать ультрапатриоту-неофиту либерального (!) толка до конца утопить в каке свою новую родинку
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
minchuk>> суть вашего спора
russo> А кому она нужна? Тут сам процесс важен
За отмазку уже не канает Знаешь почему? Вот если бы ты в каком ни будь споре занял бы противоположную позицию - вот тогда да, тогда мол бы время от времени косить 
russo> А кому она нужна? Тут сам процесс важен
За отмазку уже не канает
Знаешь почему? Вот если бы ты в каком ни будь споре занял бы противоположную позицию - вот тогда да, тогда мол бы время от времени косить
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> если бы ты в каком ни будь споре занял бы противоположную позицию
Противоположную чему? Позиция противоположная знанию матчасти к примеру обычно прочно оккупирована тобою. Мне там делать нечего — только буду истинному Мастеру мешать
Так что там про Дуэ-то?
Противоположную чему? Позиция противоположная знанию матчасти к примеру обычно прочно оккупирована тобою. Мне там делать нечего — только буду истинному Мастеру мешать
Так что там про Дуэ-то?
russo> Я указываю почему конкретно США имели причины считать СССР вероятным агрессором, в виду событий происходивших в 46-50, и почему тот факт что СССР был слабже экономически не мог быть 100% гарантией того что войны не будет — ввиду 41г.
ты ж понимашь, что аналогичная логика верна насчет ожидания в СССР нападения со стороны США.
russo> Какие были причины у СССР — другой разговор.
какой?
ты ж понимашь, что аналогичная логика верна насчет ожидания в СССР нападения со стороны США.
russo> Какие были причины у СССР — другой разговор.
какой?
Шевелись, Плотва!
Wyvern-2>> если бы ты в каком ни будь споре занял бы противоположную позицию
russo> Противоположную чему?
Ах, оставьте, г-н пэтриот! Не надо стесняться!! Матчасть вообще не по твоей части(простите за невольный каламбурчик ): если ЯО и стратегические бомбардировщики являются оборонительным вооружением, а "Беркут" и С-75 - мобильными ЗРК "для создания зонтика над агрессором" говорить о какой то там "матчасти" с твоей стороны уже просто смешно и немного неприлично(с)
russo> Противоположную чему?
Ах, оставьте, г-н пэтриот! Не надо стесняться!!
Матчасть вообще не по твоей части(простите за невольный каламбурчик ): если ЯО и стратегические бомбардировщики являются оборонительным вооружением, а "Беркут" и С-75 - мобильными ЗРК "для создания зонтика над агрессором" говорить о какой то там "матчасти" с твоей стороны уже просто смешно и немного неприлично(с)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
kirill111> ...аналогичная логика верна насчет ожидания в СССР нападения со стороны США.
А о чем вы спорите? В чем пытаетесь-то "убедить" друг друга?
Ну да, США воспринимали "потенциальным агрессором" СССР, а СССР, соответственно, США. Ни кто же не считает "потенциальным агрессором" самого себя... Всегда же "кто-то, но не мы" виноват.
А о чем вы спорите? В чем пытаетесь-то "убедить" друг друга?
Ну да, США воспринимали "потенциальным агрессором" СССР, а СССР, соответственно, США. Ни кто же не считает "потенциальным агрессором" самого себя... Всегда же "кто-то, но не мы" виноват.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
kirill111> ты ж понимашь, что аналогичная логика верна насчет ожидания в СССР нападения со стороны США.
Да, я понимаю что у СССР был резон волноваться по поводу значительного технического превосходства США и нато, и не спорю с этим.
russo>> Какие были причины у СССР — другой разговор.
kirill111> какой?
Другой. Не имеющий прямого отношения к причинам боязни СССР у нато.
Да, я понимаю что у СССР был резон волноваться по поводу значительного технического превосходства США и нато, и не спорю с этим.
russo>> Какие были причины у СССР — другой разговор.
kirill111> какой?
Другой. Не имеющий прямого отношения к причинам боязни СССР у нато.
Wyvern-2> Матчасть вообще не по твоей части
Дадада.
Так как, про Дуэ расскажешь?
Wyvern-2> если ЯО и стратегические бомбардировщики являются оборонительным вооружением
Любое вооружение можно использовать в целях обороны — в том числе и ЯО и стратеги.
Wyvern-2> С-75 - мобильными ЗРК "для создания зонтика над агрессором"
Гы. А может "противоположная сторона" — это сторона господ соврамши? Где я писал что ПВО ближнего радиуса действия для танков — это С-75?
Дадада.
Так как, про Дуэ расскажешь?
Wyvern-2> если ЯО и стратегические бомбардировщики являются оборонительным вооружением
Любое вооружение можно использовать в целях обороны — в том числе и ЯО и стратеги.
Wyvern-2> С-75 - мобильными ЗРК "для создания зонтика над агрессором"
Гы. А может "противоположная сторона" — это сторона господ соврамши? Где я писал что ПВО ближнего радиуса действия для танков — это С-75?
minchuk> Ни кто же не считает "потенциальным агрессором" самого себя
Нет.
Впрочем положа руку на сердце — кто по-твоему сделал больше заведомо недружественных шагов в первые пару десятилетий после войны, коммунисты или западные страны?
Нет.
Впрочем положа руку на сердце — кто по-твоему сделал больше заведомо недружественных шагов в первые пару десятилетий после войны, коммунисты или западные страны?
russo> Технологии в зап. европе имеются. Пром. потенциал для производства оружия тоже. Еше не помешает жратва — с ней там тоже хорошо.
Где в западной европе? В Германии? - так ее специалистов растеребанили.
В Англии? - так ее еще захватить надо.
Что у нас - Франция остается?
Вспомни, чьим оружием воевали во ВМВ и кто там был спецами.
russo> Намекаешь что СССР+вся континентальная Европа в подметки не годятся Гитлеру?
Факт остается фактом - Англия не была захвачена. Стратегический Ту-4 слизали с Б-29.
с Пе-8 было достаточно проблем.
russo> Господа патриёты по идее за такой намек и вовсе с говном сожрут
Я не патриет, чтобы тупо верить.
yacc>> Не объяснил
russo> Хочешь тупить — ради бога.
Да уж 10 кратное превосходство в ЯО для безопасности США - офигенно логично...
russo> Ну зачем так подставляться-то? Гуглим "режим стрельбы по наземной цели" для разных ЗРК.
Я лучше у зенитчиков спрошу. И они скажут - что это туфта. Особенно в атаке.
Где в западной европе? В Германии? - так ее специалистов растеребанили.
В Англии? - так ее еще захватить надо.
Что у нас - Франция остается?
Вспомни, чьим оружием воевали во ВМВ и кто там был спецами.russo> Намекаешь что СССР+вся континентальная Европа в подметки не годятся Гитлеру?
Факт остается фактом - Англия не была захвачена. Стратегический Ту-4 слизали с Б-29.
с Пе-8 было достаточно проблем.
russo> Господа патриёты по идее за такой намек и вовсе с говном сожрут
Я не патриет, чтобы тупо верить.
yacc>> Не объяснил
russo> Хочешь тупить — ради бога.
Да уж 10 кратное превосходство в ЯО для безопасности США - офигенно логично...
russo> Ну зачем так подставляться-то? Гуглим "режим стрельбы по наземной цели" для разных ЗРК.
Я лучше у зенитчиков спрошу. И они скажут - что это туфта. Особенно в атаке.
russo> Впрочем положа руку на сердце...
Положа руку на чье сердце?
"Западные страны" ни чуть не более лояльно отнеслись к гипотетическим (или реальным) возможностям установить «просоветские» режимы в "своей зоне", чем СССР к возможности поиметь "про-западные" в "своей". В Европе.
В Азии и вовсе не церемонились...
Ну а теперь — ищи сердце приложиться.
Положа руку на чье сердце?
"Западные страны" ни чуть не более лояльно отнеслись к гипотетическим (или реальным) возможностям установить «просоветские» режимы в "своей зоне", чем СССР к возможности поиметь "про-западные" в "своей". В Европе.
В Азии и вовсе не церемонились...
Ну а теперь — ищи сердце приложиться.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
minchuk> (заинтересованно) Господа, Руссо и Уacc, Вы сами-то хоть понимаете в чем суть вашего спора уже, или?
Ну я-то помню, с чего начинал - с механических средств для артиллерии. Ибо глупо в случае массированного применения ЯО противником иметь там высокоточную электронику.
Равно как и для целей обороны страны накладно пихать в массовом порядке современную технику во все войска - бюджет МО у СССР был не резиновый. Су-9/11 аж до 1980 года летали.
А далее мне объясняют, что превосходство в ЯО - это для безопасности США.
Очень интересно слушать...
Ну я-то помню, с чего начинал - с механических средств для артиллерии. Ибо глупо в случае массированного применения ЯО противником иметь там высокоточную электронику.
Равно как и для целей обороны страны накладно пихать в массовом порядке современную технику во все войска - бюджет МО у СССР был не резиновый. Су-9/11 аж до 1980 года летали.
А далее мне объясняют, что превосходство в ЯО - это для безопасности США.
Очень интересно слушать...
yacc> Где в западной европе? В Германии? - так ее специалистов растеребанили.
Далеко не всех + в там осталось очень много вкусного в промышленном плане.
yacc> Что у нас - Франция остается
Бенелюкс, Италия.
yacc> Факт остается фактом - Англия не была захвачена
Факты это хорошо. Повторюсь, почему ты считаешь что тот факт что толком неотмобилизованная Германия, которая до кучи пошла войной на СССР не сумела захватить Англию однозначно значит что СССР+континентальная Европа ее не захватит?
yacc> Да уж 10 кратное превосходство в ЯО для безопасности США - офигенно логично...
С учетом разницы в обычных вооружениях — вполне. И вообще, машу каслом не испортишь — война не рыцарский поединок, нужно стремится к наибольшему возможному превосходству над противником.
Далеко не всех + в там осталось очень много вкусного в промышленном плане.
yacc> Что у нас - Франция остается
Бенелюкс, Италия.
yacc> Факт остается фактом - Англия не была захвачена
Факты это хорошо. Повторюсь, почему ты считаешь что тот факт что толком неотмобилизованная Германия, которая до кучи пошла войной на СССР не сумела захватить Англию однозначно значит что СССР+континентальная Европа ее не захватит?
yacc> Да уж 10 кратное превосходство в ЯО для безопасности США - офигенно логично...
С учетом разницы в обычных вооружениях — вполне. И вообще, машу каслом не испортишь — война не рыцарский поединок, нужно стремится к наибольшему возможному превосходству над противником.
minchuk> Положа руку на чье сердце?
Это т.н. идиома.
Интересует твое мнение. Кто в начальные период после войны (скажем до карибского кризиса) больше совершил недружественных шагов — коммунисты или западники. Все.
Это т.н. идиома.
Интересует твое мнение. Кто в начальные период после войны (скажем до карибского кризиса) больше совершил недружественных шагов — коммунисты или западники. Все.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
minchuk> "Западные страны" ни чуть не более лояльно отнеслись к гипотетическим (или реальным) возможностям установить «просоветские» режимы в "своей зоне", чем СССР к возможности поиметь "про-западные" в "своей". В Европе.
Понимаешь, есть разница - "безопасность граждан США" и "перекрой политической карты". Руссо пытается убедить, что превосходство США в вооружениях - для безопасности граждан США... Особливо до 70-х годов.
Понимаешь, есть разница - "безопасность граждан США" и "перекрой политической карты". Руссо пытается убедить, что превосходство США в вооружениях - для безопасности граждан США... Особливо до 70-х годов.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 11.10.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
