Обмен ядерными ударами между СССР и США,возможные перспективы,результаты и последствия...

Сергей-4030> Это, коллеги, называется - паранойя.


Паранойя есть у вас в мозгах. СССР нет. И давно его нет. А бомбардировки Югославии, война в Афгане, Ираке - реальность.

russo> После того как я привел цифры по численности войск нато и предполагаемой численности войск советов в 50г. — и впрямь нечего.

Все военные предполагали. И много предполагали. Бо держа Европу в заложниках - именно так СССР и выжил. И попробуй оспорь.



kirill111>> за боНбой отсиделись
russo> Не только бонбой. За стратегической авиацией в целом. В 50ом году именно она — первейший гарант мира для США.

А авианосцы? Флот?
Я умоляю. Прямо, бедненькая маленькая страна.

russo> ZOG, ZOG не забудь.

Ну вот, «баттхёрт», «ЗОГ» — лексикон типичнейшего луркоё…а. Впрочем, это и так известно.

russo> Я говорю что СЯС США обязаны быть в состоянии нанести ответный ядерный удар — и прошу не рассказывать про СССР-голубь мира.

Твоя просьба исполнена. Я не рассказываю. Теперича, покажи, где я утверждал, что СССР — голубь мира. Пруфлинки будут? Я и так знаю, что не будут. Значит, вешаем за этот пункт тебе значочек: «Почётный бр… кхм… выдумщик»

russo> Баттхёртнутые патриёты немедленно в ответ начинают ныть про гренаду и прочие ираки — рефлекс на уровне собак Павлова.

Это флейм с заранее заготовленными фразами. Или ты считаешь себя офигенно остроумным и свежим? Как бы не так. Всё те же позы, всё теже эмоции.

Можно что-нибудь более редкое и экзотичное вспомнить. Например, нападение в 20-х США на Россию и зондеркоманды американцев в Приморье… По нынешним временам вам за это полагается пара-тройка очистительных клизм 200 Кт спецбоеприпасов по какому-нибудь маленькому городишке, навроде W D.C. или LA, а может и NY.

Да ладно, тёзка. Вот объясни, ведь никто тут не говорит, каким нереально крутым был СССР пацифиздом. Но именно ты завел речь про голубя мира, про визг про Ирак. Но сам-то на Афган сссросвкий киваешь.
Или всем сестрам по серьгам, или люркоебствуй дальше.

kirill111> Или всем сестрам по серьгам…

Щас он снова нам доставит горы смеха. Расскажет Всю Правду про Нас и про Них.

kirill111> ведь никто тут не говорит, каким нереально крутым был СССР пацифиздом.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2258162

"Wyvern-2":

со времен Троцкого (активнейшим противником которого был как раз Иосиф Виссарионыч) СССР никогда не планировал распространение социализма военным путем. С середины 30-х до Брежнева никогда никаких агрессивных планов против Запада у СССР не было. В принципе. Это было не просто так: это было идеологически обоснованная позиция Что в СССР значило окончательное и не подлежащее пересмотру.

 

kirill111>> ведь никто тут не говорит, каким нереально крутым был СССР пацифиздом.
Naturalist> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2258162

Это Ник, он так шутит.
Но вот про жалкий лепет про Ирак понравилось.

russo> Такой. Про СССР-голубь мира можно не рассказывать.
Этот "голубь мира" мог бы спокойно дать по шее, если бы на него полезли. Но лезть самому на США ПЕРВЫМ никогда ему сил бы не хватило.
Не надо ля-ля.
А вот у США руки ой как чесались.

russo> "Виделся"? Он и был быстрой войной, Польша и Франция не смогли нормально отмобилизовать промышленность. С СССР вот не получилось, к счастью.
Если не получилось "вообще" - уже не блицкриг.

russo> Если ты не понимаешь эффекта который массовое применение ЯО будет иметь на индустриальной экономике — это не мои проблемы.
Смотря на эффективность бомбардировок в ВМВ более детально - не понимаю. А вот гражданское население очень даже пострадает.

russo> То что патриёты обожают искать соринки в чужих глазах — забавляет.
Ну ты не же не стесняешься наши военные и политические операции приводить, почему должны стесняться мы?
США своей роли "мирового жандарма" и не стесняется. Так что уж "голубь мира" - точно не про США.

yacc> А вот у США руки ой как чесались.

Дык и Мексика с испанией на США постоянно нападали. Точно-точно.

russo>> "Виделся"? Он и был быстрой войной, Польша и Франция не смогли нормально отмобилизовать промышленность. С СССР вот не получилось, к счастью.

Кто доктор Франции, что они сосиску оттягивали во время "странной войны".

.

kirill111> Бо держа Европу в заложниках

Ну а я о чем? Так к чему плач ярославны, что -де в 50ом советская сухопутная армия и в подметки не годилась натовской?

kirill111> А авианосцы? Флот?

Авианосцы это и есть флот

В силу евразийского положения СССР — их влияние на БД не так велико. От поставок по морю СССР не зависел. Ну, можно бомбить с моря северные и тихоокеанские порты. А дальше что? В балтику и черное море заходить стремно, тем более что там недалеко свои сухопутные базы

HolyBoy> лексикон типичнейшего луркоё…а

Гы. Свербит, да? Надо срочно что-нить эдакое, также вычитанное на лурке, в ответ сказать? Mission accomplished!

HolyBoy> покажи, где я утверждал, что СССР — голубь мира

Покажи где я утверждал что ты утверждал что СССР — голубь мира

HolyBoy> Можно что-нибудь более редкое и экзотичное вспомнить

Вспоминай. Авось полегчает пониже спины-то

Wyvern-2> Так вот:

Дааа. Ты знатный писатель в жанре фэнтэзи.

yacc> лезть самому на США ПЕРВЫМ никогда ему сил бы не хватило

[флегматично] весьма печально что ты не желаешь слушать что тебе говорят. В частности — про значимость возможности ответного удара. Безотносительно того кто у нас более мирный голубь.

yacc> Если не получилось "вообще" - уже не блицкриг

Нда. Раз блитцкриг не получился — стало война уже не блитцкриг. Гениальная логика.

yacc> Смотря на эффективность бомбардировок в ВМВ более детально - не понимаю

Во-первых, а много ли ты знаешь про эффекты тех бомбардировок? А то есть у меня сомнения.

Во-вторых, а понимаешь ли ты разницу между стратегическими бомбардировками времен ВМВ и кратковременным сильном обмене ядерными ударами? А то есть у меня сомнения.

yacc> Ну ты не же не стесняешься наши военные и политические операции приводить

Пардон муа, я лично ничего не приводил.

russo> Покажи где я утверждал что ты утверждал что СССР — голубь мира

Русский язык знаешь? Если да, то перечитав свою фразу, ты это увидишь.

russo> Вспоминай. Авось полегчает пониже спины-то

Руссо, откуда такой живейший интерес к местам пониже спины? Неужели с тобой в Америке сделали самое страшное?! О, нет, этого просто не может быть!!111адинадин

Мы будем помнить тебя — цельного.

kirill111>> Бо держа Европу в заложниках
russo> Ну а я о чем? Так к чему плач ярославны, что -де в 50ом советская сухопутная армия и в подметки не годилась натовской?

Как приведено в той книге "Боевые мойшины уралвагонзавода". Все больше пугали.
Впрочем, как и наоборот.


kirill111>> А авианосцы? Флот?
russo> Авианосцы это и есть флот

Cлово "остальной" пропустилось.

russo> В силу евразийского положения СССР — их влияние на БД не так велико.

Стратег такой стратег. А тот факт, что плацдарм для вторжение, где угодно, амерский + англовский флот себ преспокойно делал уже выпадает из твоего разумения?


russo> От поставок по морю СССР не зависел. Ну, можно бомбить с моря северные и тихоокеанские порты. А дальше что?

Не зависел? А фольфрам откуда? Бензины?
Напоминаю, речь не о СССР 80х, а о СССР конца 40х.

russo> В балтику и черное море заходить стремно, тем более что там недалеко свои сухопутные базы

Немцам не стремно было.

HolyBoy> откуда такой живейший интерес к местам пониже спины

О, очередной коронный трюк — "чо ты, пид0р чтоле"

Патриёты скучны и предсказуемы.

russo> [флегматично] весьма печально что ты не желаешь слушать что тебе говорят. В частности — про значимость возможности ответного удара.
Ты сам с собой разговариваешь? Ответный удар возможен только если первым его нанесет СССР. Я тебе еще раз повторяю, для СССР наносить его первым было самоубийство. Но ты намертво глух... Всяких "голубей мира" вспоминаешь...

russo> Нда. Раз блитцкриг не получился — стало война уже не блитцкриг. Гениальная логика.
Война ведется до решения требуемых задач. В случае СССР их не решили, хотя рассчитывали именно блицкригом.

russo> Во-первых, а много ли ты знаешь про эффекты тех бомбардировок? А то есть у меня сомнения.
У меня тоже сомнения, что ты их знаешь.

russo> Во-вторых, а понимаешь ли ты разницу между стратегическими бомбардировками времен ВМВ и кратковременным сильном обмене ядерными ударами? А то есть у меня сомнения.
Очень понимаю. Вместо того, чтобы гнать армаду бомбардировщиков, решить ту же неточность попадания одним ядерным зарядом. Вот в чем смысл ЯО. Откуда взят "тротиловый эквивалент"?

russo> Пардон муа, я лично ничего не приводил.
Здесь извиняюсь - пост натуралиста за твой принял.

Значится, против замечания о незнании тобой русского языка ты претензий не имеешь? Славно.

Кстати, в своём посту, на который я отвечаю, ты снова это незнание продемонстрировал.

Подозреваю, что твоя однобокая специализация на форумах АБ привела к столь печальному результату: ты так напрактиковался в троллинге, что ничего кроме троллинга теперь не умеешь и не понимаешь.

russo> Патриёты скучны и предсказуемы.

Трололо.

russo> про значимость возможности ответного удара.
Руссо, объясни мне вот что.
Ок. Допустим США очень неравнодушна к странам европы, что ради одного метра территории готова шандарахнуть по наступающим на европу войскам нюками...
Тогда какого хрена ее разведчики делали над территорией СССР ( вспомним Пауэрса )?
Вот полезло бы СССР в Европу - и раздавали бы нюки по факту такого залезания.

russo> Патриёты скучны и предсказуемы.

Ты три дня скакал за ними, чтобы сказать, насколько они тебе равнодушны? (с)

kirill111> Как приведено в той книге

Еще раз — книжка выглядит как минимум ненадежной.

Про реальное кол-во БТТ у американцев тех же я написал (а у британцев все еще хуже), про предполагаемое кол-во БТТ у советов тоже

kirill111> плацдарм для вторжение, где угодно

Плацдармов для вторжения в Чукотский А.О. и впрямь хоть отбавляй. А вот с уралом уже поскучнее будет. И Москву тоже хрен с моря возмешь, даром что порт пяти морей.

kirill111> амерский + англовский флот себ преспокойно делал уже выпадает из твоего разумения?

На Оверлорд намек? Разницу между высадкой в Нормандии в 44г. и предполагаемой высадкой [где?] в 50г. на пальцах обьяснить, или благородный дон таки догадается что имеются кой-какие различия?

kirill111> фольфрам откуда?

Фольфрам откуда не знаю. Вольфрам в 50ых добывается много где на территории СССР. В том числе и в трудно уязвимых для авиации вероятного противника районах — например Джидинский ГОК.

kirill111> Бензины?

Запасы на первое время у СА будут. НПЗ достаточно — благо их только по ленд-лизу поставили аж шесть штук. Опа будет с добычей сырой нефти, бакинским нефтепромыслам скорее всего сразу кирдык.

Но тут такое делр — агрессоры не всегда рациональны. Взять ту же Японию — хватило же ума обьявить войну США, надеясь хрен знает на что? Да и у немцев в начале войны запасов некоторых ресурсов было меньше чем на год. Это я не в том смысле что СССР обязательно так же свдинут по фазе как нацисты и японцы (я так не считаю); а о том что нельзя считать что СССР не решится на войну просто потому что у него нефти может не хватить.

kirill111> Немцам не стремно было.

На черном море у немцев вообще крупных НК не было. Проливы же. Да и у Ленинграда они замечены не были.

Авиация морская к 50ому по идее стала лучше. Плюс советские подводники заперты в базах, и матчасть у них относительно примитивна. В 50ом у СССР будет куча береговых баз + какое-то количество современных подлодок — считалось что вдобавок к четырем официально полученным лодкам XXI серии СССР собрал еще несколько десятков из задела в данциге.

yacc> Ты сам с собой разговариваешь?

Если второй участник отказывается что-либо понимать, диалог превращается в шорты моноголог.

yacc> Ответный удар возможен только если первым его нанесет СССР

Да. И где гарантии что СССР его не нанесет, особенно если тому известно что США неспособны нанести ответный удар?

Измышления про "голубей мира" можно оставить при себе, тут на кону миллионы жизней своих граждан. Японцы вон первыми удар нанесли, несмотря на то что в ретроспективе ничем иным кроме изощренным способом самоубийства это не смотрится.

yacc> для СССР наносить его первым было самоубийство

В MAD любой стороне наносить первой удар — самоубийство. Потому что ответный удар нанесет неприемлимый ущерб.

Перечитывать пока не дойдет.

yacc> У меня тоже сомнения, что ты их знаешь

yacc> Очень понимаю

Увы, незаметно. Рекомендую подумать над:
1) Эффективностью боеприпаса в уничтожении тех или иных типов целей
2) Влияние темпа бомбардировок (т.е. грубо говоря ТЭ/еденица времени) на экономику

HolyBoy> Значится, против замечания о незнании тобой русского языка ты претензий не имеешь?

В "значиться" пропущен мягкий знак

Претензий к знатоку рускаго языка разумеется не имею.