Обмен ядерными ударами между СССР и США,возможные перспективы,результаты и последствия...

uber> То есть вы как и гер Бяка предлаете дождаться повтора 41 года со сладким столом и гладким стулом и мосинской трехлинейкой?
Немцы точно также были вооружены винтовками и их танки не превосходили толщиной брони советские. Но дошли до Москвы. Так что не в "трехлинейках" дело...
Да ну? Неужели кто-то хотел напасть на СССР? Кто эти монстры? А ведь до было СССР не так легко добраться- он был окружен кольцом вассальных государств с миллионными армиями. Неужели союзная армия Великобритании, США и Франции в количестве аж 86 дивизий (из которых одна польская) и только 25 танковые. И это после мобилизации... Сравним с РККА мирного времени...
uber> И что за выражение, вассальным странам. Союзникам передали для вооружения их армий.
Союзники это когда имеется союз. А не когда вас поставили раком, то бишь завоевали и посадили непонятно кого "на царство".
uber> Чехи свои танки в СССР не поставляли, да и выпстили их в гомеопатических количествах. Двигатели хватали пока была возможность.
Хватило что бы вооружить армию Чехословакии и поставлять на экспорт. А ведь еще были армии Венгрии, Польши, Болгарии, Албании, ГДР...
uber> Опять же что предлагаете делать когда есть армия быстроходных картонок, а вероятный противник уже имеет Першинги и Центурионы?
Вы, вместо размахивания руками, поинтересуйтесь сколько их было.
uber> Выпуск ИС-3 прекратили потому что он разваливался на ходу. На контрольных испытаниях в конце 40-х ИС-3 развалился из-за разрушения сварных швов от попадания из Д-10Т.
A У арабов они дооолго служили...
uber> И как бы отмена модернизации заводов помогла голодающим на Украине? Их бы станкми и цементом откормили? Да надо было вернуть все колхозникам и оставить рабочих и содат подыхать голодной смертью. Вместе с их семьями. Ничего, что живя в деревне можно с огорода прокормиться, а городским только клей после кошек и собак, которых и так уже переловили за годы войны. Да и на рынках торговали не гуманитракой, а тем что колхозники на огородах выращивали.

Для начала, неплохо было бы не сокращать размеры приусадебных участков у колхозников, можно было принять план Маршалла, можно было провести реформы управления, сократить армию до необходимого минимума (мужчин-работников дико не хватало во всех отраслях), не спонсировать коммунистические движения по всему миру и т.д и т.п.
uber> А на украине конечно виноват опять СССР, ничего что там 4-ре года цивилизованные арийцы свое эго тешили.
Тогда в чем разница между коммунистами и национал-социалистами? И те морили голодом и эти.
Если тов. Сталин и пауки из Полютбюро не тешили бы свои амбиции борьбой с самым мощным блоком государств в мире, а примирились бы с фактом что им в этой борьбе ничего не светит, если бы им не хотелось руководить госудаством - гегемоном и стать решающей силой в мире им бы не требовались прорвы танков, армады самолетов и гиганские запасы атомных бомб. И для многих народов в мире отказ от идиотской борьбы стал бы поворотным пунктом в их истории...

majera> аж 86 дивизий (из которых одна польская) и только 25 танковые. И это после мобилизации... Сравним с РККА мирного времени...

majera> с самым мощным блоком государств в мире, а примирились бы с фактом что им в этой борьбе ничего не светит

Опять вас раздвоило. Или самый мощный блок или жалкие 86 дивизий?
Или если вассалы, то как на них СССР мог положиться? То есть их минусовть надо и плюсовать "самому мощному блоку".

Уже откопали в какой газете придумали план Boiler? Или все таки это были человеколюбцы из Пентагона?

majera> Для начала, неплохо было бы не сокращать размеры приусадебных участков у колхозников, можно было принять план Маршалла, можно было провести реформы управления, сократить армию до необходимого минимума, не спонсировать коммунистические движения по всему миру и т.д и т.п.
Устроить Перестройку? Сразу после войны. Ню-ню...

uber> Уточняйте к концу 50 года? или 50-х годов?
К концу 50-го года.


uber> То есть нужно было сесть на жопу ровно и ждать очередного июня 41-го?
Я ничего о разоружении не писал.

uber> Ну так что там с выпуском стратегов в США? сразу после войны.
Фактически прекратили.

Бяка> Фактически прекратили.

А выпущенные сразу с заводов на разделку отправляли.

majera>> аж 86 дивизий (из которых одна польская) и только 25 танковые. И это после мобилизации... Сравним с РККА мирного времени...
majera>> с самым мощным блоком государств в мире, а примирились бы с фактом что им в этой борьбе ничего не светит
uber> Опять вас раздвоило. Или самый мощный блок или жалкие 86 дивизий?
Для обороны, при наличии превосходства в воздухе, да подкрепляя атомными бомбардировками коммуникаций, этого достаточно. Для полномасштабного вторжения в СССР просто смешно. Не хватит даже для оккупации...
А мощь это не количество дивизий. СССР рухнул без единого выстрела, проиграв экономически, политически и морально. Причем задолго до того как труп наконец упал. И, обратите внимание, никто не торопиться занять вакантное место: дураков нет...
uber> Или если вассалы, то как на них СССР мог положиться? То есть их минусовть надо и плюсовать "самому мощному блоку".
Почему в кавычках? Неужели СССР со "товарищи" хотя бы приближались по экономическим показателям к НАТО? Единственное "преймущество" - оружия больше наклепали - маразматики в Политбюро все сильней отрывались от реальности...
uber> Уже откопали в какой газете придумали план Boiler? Или все таки это были человеколюбцы из Пентагона?
Нет это ЦРУ совесть замучила и они решили во всем признаться...

uber> Устроить Перестройку? Сразу после войны. Ню-ню...

Есть такая абревиатура "НЭП". А то ведь нехорошо получается: победили в войне, "слава народу-победителю", города-герои, заводы-орденоносцы, колхозники танки на собственные средства "покупали"... а после войны победителям в морду паспортный режим, приписка к заводам, "трудовые резервы", дефицит и рынки с неподьемными ценами... И закручивание гаек до отказа...

uber>> То есть вы как и гер Бяка предлаете дождаться повтора 41 года со сладким столом и гладким стулом и мосинской трехлинейкой?
majera> Немцы точно также были вооружены винтовками и их танки не превосходили толщиной брони советские. Но дошли до Москвы. Так что не в "трехлинейках" дело...

Ах, как мне это нравится!!! Все УЖЕ ЗАБЫЛИ, уже не принимают во внимание, не думают о том А КТО ВЫИГРАЛ ТО ВОЙНУ? (и только не надо "трупами завалили" - это будет уже откровенный троллизм и наглая ложь )
Выиграли те, у кого было БОЛЬШЕ танков, с броней погуще, с ППШ и ППС вместо винтовок, с бронированными штурмовиками и РСЗО, с авианосцами и армадами невиданных бомберов.

Да, и сама концепция - "русские чуть не проиграли первый этап войны, а потом..." Не было никакого "потом" - война была выиграна именно осенью 1941-зимой 1942 А вот проиграли вчистую Польша и Франция.

Wyvern> Ах, как мне это нравится!!! Все УЖЕ ЗАБЫЛИ, уже не принимают во внимание, не думают о том
Вы назовите по именам, кто же эти "все"... желательно с сылками на конкретные посты. А то ведь напоминает "сомнительное категоричное заявление..."

Wyvern>]война была выиграна именно осенью 1941-зимой 1942[/b]

А кто это знал тогда?

majera> Если тов. Сталин и пауки из Полютбюро не тешили бы свои амбиции борьбой с самым мощным блоком государств в мире, а примирились бы с фактом что им в этой борьбе ничего не светит, если бы им не хотелось рук....И для многих народов в мире отказ от идиотской борьбы стал бы поворотным пунктом в их истории...

А это вообще весьма лицемерный пост.
Правы ли были граждане Рима, когда воевали с более богатым Карфагеном? Ведь им, вроде, ничего не светило, Карфаго банально богаче был.
А что светило восставшим в Иерусалиме против римского владычества?

uber> Выпуск ИС-3 прекратили потому что он разваливался на ходу. На контрольных испытаниях в конце 40-х ИС-3 развалился из-за разрушения сварных швов от попадания из Д-10Т.



Ис-3 по надежности был аналогичен ИС-2. УКН ввели.







2 руссо.
Накатал такой пост по Витторио венето, нашим крейсерам, прочему, а он вылетел.
Заново (и в меньшем объеме)
3 орудия в одной люльке - Кировы. Под явным влиянием итальянцев. Отсюда низка сокрострельность и аховая кучность.

Витторио Венето - Ришелье и Витторио Венетто / Цусимские форумы
весь топик.

По артиллерии вообще. Немцы не гнались никогда за весом и мощностью - гнались за точностью. Сранви 8*8 у Ойгенов иводоизвещение их вашингтонскими крейсерами.

majera> Есть такая абревиатура "НЭП". А то ведь нехорошо получается: победили в войне, "слава народу-победителю", города-герои, заводы-орденоносцы, колхозники танки на собственные средства "покупали"... а после войны победителям в морду паспортный режим, приписка к заводам, "трудовые резервы", дефицит и рынки с неподьемными ценами... И закручивание гаек до отказа...

Ты этот НЭП видел в исполнении наших барыг в 90-е? Спасибо, больше не надо. Да и тема у Ильфа С Петровым неплохо раскрыта.

majera> Для обороны, при наличии превосходства в воздухе, да подкрепляя атомными бомбардировками коммуникаций, этого достаточно.

Этого много для чего достаточно
Сравни:
- Риэлторша мне рассказывает какой у нее замечательный сын - лейтенант ФСБ. Как думаешь к чему это так разоткровенничалась?
- И Черчиль, роняя слюни, сообщающий в Потсдаме Сталину о новом американском сверхмощном оружии.

Wyvern> с ППШ и ППС вместо винтовок

Да уж



Wyvern> с бронированными штурмовиками

О Ил-2 речь? Бронирован двигатель, а не штурмовик. Хвост деревянный, тросы управления перебиваются на раз — и абзац.

kirill111> Витторио Венето - Ришелье и Витторио Венетто / Цусимские форумы

Будет время — почитаю.

В общем и целом — утверждать что Союзу ничего не было нужно от итальянцев в плане кораблестроения (как умение проектировать, так и производственные мощности) — имхо глупо.

hnick>> когда стало известно, что в то время у США было полное превосходство в ядерных средствах, этот страх может показаться странным
russo> Чего странного-то. Полное превосходство в ядерных средствах отнюдь не отменяет того что на американские города могут прилететь подарки.

Это смотря с кем имеешь дело. В случае со Сталиным - именно, что отменяет. См. историю с Гитлером. Сталин блюл дух и букву договоров с ним до последнего. Сталин нападал лишь тогда, когда чётко видел "профит" причём желательно без всякого риска. Типа как с Прибалтикой. Поэтому при таком раскладе никакого нападения на США случится не могло.
И причина американского усиления ни в каком-то американском гипотетическом страхе перед завоеванием(танки через полюс ещё и сейчас проехать не могут), а в том, что США нужно было поддерживать свежеприобретённые штаны мирового гегемона. Не только финансового и экономического, но и военного. Для этого наращивался ядерный потенциал и ср-ва его доставки.
А вот случае с маргинальной "Аль-Каедой" никакое превосходство не помогло. Ибо им было пофиг на последствия.

uber> - Риэлторша мне рассказывает какой у нее замечательный сын - лейтенант ФСБ. Как думаешь к чему это так разоткровенничалась?
Для того, чтобы ты пальцы не гнул, наверное.

uber> - И Черчиль, роняя слюни, сообщающий в Потсдаме Сталину о новом американском сверхмощном оружии.
А я слышал, что Черчиль не слюни пускал, в этот момент, а внимательно наблюдал за реакцией Сталина на сообщение Трумена.

Так что, факты говорят не за Вас.

Luchnik> Сталин блюл дух и букву договоров с ним до последнего. Сталин нападал лишь тогда, когда чётко видел "профит" причём желательно без всякого риска.

Два взаимоисключающих смысла.
Вообще то, Сталин ничего не блюл, кроме собственных интересов. История внешней политики об этом чётко говорит.
СССР часто выступал в роли агрессора и до ВМВ. И после. И участвовал в войнах негласно. Что в Испании, что в Китае.

Luchnik> Это смотря с кем имеешь дело. В случае со Сталиным - именно, что отменяет. См. историю с Гитлером. Сталин блюл дух и букву договоров с ним до последнего. Сталин нападал лишь тогда, когда чётко видел "профит" причём желательно без всякого риска. Типа как с Прибалтикой. Поэтому при таком раскладе

Чушь. Полагаться на привычки диктатора - глупо. США хотели говорить с СССР с позиции силы, и были правы на 100%, потому что диктаторские режимы никакой другой позиции обычно не понимают. Это с Францией какой дешевле дипломатическими средствами бороться и торговыми войнами. А с СССР дипломатия была ненадежна.

Luchnik> В случае со Сталиным - именно, что отменяет.

Это задним умом можно рассуждать про все это (да и то, многие будут не согласны). Я же снова и снова повторяю что надо на ситуацию смотреть с точки зрения тогдашних американских военных. И осозновать какие ставки на кону.

Luchnik> И причина американского усиления

И ты тоже см. циферки по демобилизации в первые послевоенные годы. Значительное усиление снова началось уже в пятидесятые.

uber>> - Риэлторша мне рассказывает какой у нее замечательный сын - лейтенант ФСБ. Как думаешь к чему это так разоткровенничалась?
Бяка> Для того, чтобы ты пальцы не гнул, наверное.

Во, Руссо, а ты говоришь телепаты в отпуске Ни время, ни расстояние не помеха. Просто эта дура хотела на трех стульях разом посидеть за мой счет. Как и сША с голожопых русских хоть шерсти клок. Но вышел облом. Сынок у нее оказался связистом, а не следаком и не оперативником.

Бяка> А я слышал, что Черчиль не слюни пускал, в этот момент, а внимательно наблюдал за реакцией Сталина на сообщение Трумена.
Черчиль хвастался. А Сталин ему отреагировал на все 100. Молча послал его в пень.

Бяка> Так что, факты говорят не за Вас.
Факты говорят о том, что Запад шантажировал СССР и был очень обижен за потерю рынков СССР, Китая и союзников. Ведь из Ирана СССР вывел войска. Да и Японию половинить не стал, хотя очень хотел. То что в 70-е СССР просрал все что можно, я не спорю. Но это уже другая история.

russo> Это задним умом можно рассуждать про все это (да и то, многие будут не согласны). Я же снова и снова повторяю что надо на ситуацию смотреть с точки зрения тогдашних американских военных. И осозновать какие ставки на кону.

Точка зрения американских военных уже мало что значит, когда есть точка зрения американских финансистов.
А с точки зрения советских военных армии в Европе и на Кавказе единственная гарантия против ядерного шантажа. Мол: "только прыгните на нас и мы вам подрежем на новом огороде все непосильным трудом нажитое".

uber> Точка зрения американских военных уже мало что значит, когда есть точка зрения американских финансистов.

Одно другому не мешает.

uber> А с точки зрения советских военных

Точка зрения советских военных в первоначальному спору отношения не имеет.

uber> Но вышел облом. Сынок у нее оказался связистом, а не следаком и не оперативником.
Значит пальцы ты, всётаки, погнул. Раз узнал кем он там трудится.


uber> Черчиль хвастался. А Сталин ему отреагировал на все 100. Молча послал его в пень.
А прочитать воспоминания Черчиля и воспоминания участников тех событий? Или вера не позволяет?

uber> Факты говорят о том, что Запад шантажировал СССР и был очень обижен за потерю рынков СССР, Китая и союзников. Ведь из Ирана СССР вывел войска. Да и Японию половинить не стал, хотя очень хотел.
Потеря рынка СССР - это что то новое.
Какие рынки после войны? Это куда кредиты и помощь надо всаживать?
Из Ирана СССР вышел вовсе не по доброте душевной. Как и из Австрии.
Японию половинить ему просто не позволили.