Mishka> И где же был один набор? Приснился? Может протоколы покажешь? А выводы разные по той простой причине, что формулировки законов разные.
уже цитировали, я повторю кусочек штатовских законов:
Тот, кто с целью добывания оборонной информации, при наличии намерения или основания полагать, что эта информация будет использована во вред Соединенным Штатам или в пользу иностранного государства, изыскивает, записывает или другим способом добывает информацию, касающуюся... или иного объекта, связанного с национальной обороной
Прости за мутные формулировки, когда я писал про один набор - это не про состав дела Сутягина и любого другого шпиона на выбор. Имел ввиду следующее: если взять любое, "несуразное" на взгляд обывателя, шпионское дело из последних, то с такими формулировками законов один суд найдет, что есть "основания полагать", есть "во вред" и "на пользу", а другому суду это может показаться далеко не так очевидно. Даже такие вещи, как "во вред" и "на пользу", которые в принципе можно измерить деньгами и жизнями не бывают однозначными. В шахматном гамбите шахматист фигуру жертвует во вред? а если гамбит не удался или другая сторона в этот момент свой разыгрывает? Вот и получается что судебные разбирательства по делам такого типа всегда идут с оглядкой на "высшие интересы" общества, а обоснование можно и на 200 и на 300 страниц написать - от писателя не убудет, заодно навыки лишний раз отточит.
Резюмируя вышесказанное и не сказанное, скажу следующее: если "система" считает что деятельность субъекта представляет для нее опасность, то независимо от уровня развития демократии и судебной власти, субъект будет пережеван и сплюнут. Иначе бы законы выглядели как блок-схемы, а вместо слов "существенно", "вред", "иного" были бы числа и коэффициенты.
Mishka> Зачем приплетал шумеров и прочих? И в каком суде? Ещё раз — у тебя документы есть по всем делам? Не поделишься?
Да ладно, бог с ними, с шумерами. Не каждая аналогия удачна
Mishka> А ты почитай сначала. Только сразу предупреждаю, это достаточно тяжкое чтиво. Там одного обоснования часто на 200-300 старниц бывает. Даже у обычных судей в сложных случаях 200 страниц запросто. Только вот в российской печати (не говоря о советской) про это дело упоминают вскольз. А иногда стоило бы людям почитать.
Я столько на языке потенциального противника не смогу, тем более, что там он точно за рамками школьной программы. Конечно, позиция напоминает страусиную, но максимум что я вынес бы, прочитав и поняв любой из таких текстов, это то, что решение было принято не без оснований (т.е. какие-то основания для принятия найти смогли), иначе бы осужденный кормил рыб на дне залива. При условии, что "система" посчитала его опасной для себя
PS: вышесказанное касается любой страны в любое время, от ... и до наших дней