-
/1938_Naka_yoshi_sangoku.jpg)
Знал ли Ф.Д. Рузвельт о подготовке нападения на Перл-Харбор
Перенос из темы «Раскрыты подлинные масштабы сталинских репрессий»Теги:
Yevgeniy
Не планирую встревать в обсуждение, просто хочу обратить внимание на следующую фразу (по ссылке gorizont'а - не мне судить насколько этому сайту можно доверять):
(надеюсь на основном форуме не нужно давать перевод?? Если нужно, я переведу)
Отстаивать не буду, и это не мой аргумент, просто хочу ее to highlight на случай, если ускользнет из поля зрения.
At the time, of course, Kimmel did not know of Washington's eight-action policy. If McCollum's action policy was to succeed in uniting America, Japan must be seen as the aggressor and must commit the first overt act of war on an unsuspecting Pacific Fleet, not the other way around. FDR and his highest-level commanders gambled on Japan committing the first overt act of war, and knew from intercepted messages that it was near.
(надеюсь на основном форуме не нужно давать перевод?? Если нужно, я переведу)
Отстаивать не буду, и это не мой аргумент, просто хочу ее to highlight на случай, если ускользнет из поля зрения.
инфо
инструменты
minchuk
Yevgeniy> (надеюсь на основном форуме не нужно давать перевод?? Если нужно, я переведу)
Вообще-то — нужно.
И если сможете дать не "машинный перевод" — безусловно нужно. 
Вообще-то — нужно.
И если сможете дать не "машинный перевод" — безусловно нужно.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
minchuk> Вообще-то — нужно.
Ок, мое исполнение (прошу не пинать - особо редактировать нет времени - а чтобы качественно перевести отрывок, нужно начать переводить с самого начала текста, тогда "текст пойдет" ):
"Конечно, в тот момент, Киммель не знал о вашингтонском плане восьми шагов. Если план действий, предложенный Макколлумом, должен был обеспечить объединение Америки, то Япония должна была выглядеть агрессором и осуществить первый акт неприкрытой агрессии в отношении ничего не подозревающего Тихоокеанского флота и ни как иначе. Франклин Делано Рузвельт и высшее военное командование поставили на то, что Япония предпримет первый акт неприкрытой агрессии и знали из перехваченных сообщений, что этот момент близок."
Ок, мое исполнение (прошу не пинать - особо редактировать нет времени - а чтобы качественно перевести отрывок, нужно начать переводить с самого начала текста, тогда "текст пойдет"
):"Конечно, в тот момент, Киммель не знал о вашингтонском плане восьми шагов. Если план действий, предложенный Макколлумом, должен был обеспечить объединение Америки, то Япония должна была выглядеть агрессором и осуществить первый акт неприкрытой агрессии в отношении ничего не подозревающего Тихоокеанского флота и ни как иначе. Франклин Делано Рузвельт и высшее военное командование поставили на то, что Япония предпримет первый акт неприкрытой агрессии и знали из перехваченных сообщений, что этот момент близок."
Это сообщение редактировалось 24.05.2010 в 22:02
gorizont
minchuk>> Вообще-то — нужно.
Yevgeniy> Ок, мое исполнение (прошу не пинать - особо редактировать нет времени - а чтобы качественно перевести отрывок, нужно начать переводить с самого начала текста, тогда "текст пойдет" ):
Да нет, какие тут претензии.
Может, если только предложить вместо "обеспечить объединение Америки" - "обеспечить единство Америки".
Yevgeniy> Ок, мое исполнение (прошу не пинать - особо редактировать нет времени - а чтобы качественно перевести отрывок, нужно начать переводить с самого начала текста, тогда "текст пойдет"
):Да нет, какие тут претензии.
Может, если только предложить вместо "обеспечить объединение Америки" - "обеспечить единство Америки".
gorizont> А то вы с каждой новой фразой лепите все новые ошибки
Ага, ага.
gorizont> Все это замечательно - только если RAINBOW по вашему мнению есть новейший план по сравнению с War Plan Orange и отменяет его собой
Этого я не писал. Это вы снова нагло врете. Вас в детском саду не учили что врать — нехорошо?
gorizont> Руссо, так источник считает что несмотря на кажущуюся фантастичность плана информация достаточна серьезна
Продолжаем возить сопли. В переводу моему претензий стало быть нет? И ладушки.
gorizont> War Warnings
Ничего нового. По прежнему видно что нападение АУГ на П-Х командование ВМФ и руководство страны не считало сколь-нибудь вероятным.
Ага, ага.
gorizont> Все это замечательно - только если RAINBOW по вашему мнению есть новейший план по сравнению с War Plan Orange и отменяет его собой
Этого я не писал. Это вы снова нагло врете. Вас в детском саду не учили что врать — нехорошо?
gorizont> Руссо, так источник считает что несмотря на кажущуюся фантастичность плана информация достаточна серьезна
Продолжаем возить сопли. В переводу моему претензий стало быть нет? И ладушки.
gorizont> War Warnings
Ничего нового. По прежнему видно что нападение АУГ на П-Х командование ВМФ и руководство страны не считало сколь-нибудь вероятным.
gorizont>> Все это замечательно - только если RAINBOW по вашему мнению есть новейший план по сравнению с War Plan Orange и отменяет его собой
russo> Этого я не писал. Это вы снова нагло врете. Вас в детском саду не учили что врать — нехорошо?
Конечно. Вы писали нечто диаметрально противоположное - вот это:
И чито же конкретно по обороне Филиппин и П-Х имеется в Рейнбоу? я чигой-то не нашел, а вот в Орандже чегой-то есть...
gorizont>> Руссо, так источник считает что несмотря на кажущуюся фантастичность плана информация достаточна серьезна
russo> Продолжаем возить сопли. В переводу моему претензий стало быть нет? И ладушки.
К этому:
"Ладушки, ладушки, где были? У бабушки".
gorizont>> War Warnings
russo> Ничего нового. По прежнему видно что нападение АУГ на П-Х командование ВМФ и руководство страны не считало сколь-нибудь вероятным.
"Все божья роса". Руссо, в самом деле, вы уже как блаженный вещаете. Даже обидно за вас становится.
russo> Этого я не писал. Это вы снова нагло врете. Вас в детском саду не учили что врать — нехорошо?
Конечно. Вы писали нечто диаметрально противоположное - вот это:
Вразумительнее, для тролол. Ссылаться на оранж как главный план перед П-Х — моветон. Гуглим рэйнбоу и ссылаемся на них.
И чито же конкретно по обороне Филиппин и П-Х имеется в Рейнбоу? я чигой-то не нашел, а вот в Орандже чегой-то есть...
gorizont>> Руссо, так источник считает что несмотря на кажущуюся фантастичность плана информация достаточна серьезна
russo> Продолжаем возить сопли. В переводу моему претензий стало быть нет? И ладушки.
К этому:
Текст телеграммы выше. Источник Грю считает план "фантастичным" (и отнюдь не в значении "замечательным").
"Ладушки, ладушки, где были? У бабушки".
gorizont>> War Warnings
russo> Ничего нового. По прежнему видно что нападение АУГ на П-Х командование ВМФ и руководство страны не считало сколь-нибудь вероятным.
"Все божья роса". Руссо, в самом деле, вы уже как блаженный вещаете. Даже обидно за вас становится.
gorizont> вместо "обеспечить объединение Америки" - "обеспечить единство Америки".
Да, так действительно лучше и ближе к тексту. Я еще думал над "объединение американского общества"/"объединение общественного мнения в Америке".
Перевод на троечку - тавтология "должен был"/"должна была" и проч. Нужно как то по-другому "закрутить" второе предложение а у меня сходу не получается. Если бы "покурить" весь текст по ссылке с часок-другой, то тогда бы "пошло"
Да, так действительно лучше и ближе к тексту. Я еще думал над "объединение американского общества"/"объединение общественного мнения в Америке".
Перевод на троечку - тавтология "должен был"/"должна была" и проч. Нужно как то по-другому "закрутить" второе предложение а у меня сходу не получается. Если бы "покурить" весь текст по ссылке с часок-другой, то тогда бы "пошло"
Wyvern-2
Сообщаю, что "история про Перл-Харбор и Зорге" туфта (к сожалению, какая была бы параллель! ) Вот на эту тему: Совершенно СЕКРЕТНО - Рамзай только догадывался
А вот все остальное - достоверно.
) Вот на эту тему: Совершенно СЕКРЕТНО - Рамзай только догадывалсяА вот все остальное - достоверно.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> А вот все остальное - достоверно.
Я уже приводил на предыдущей странице - вот здесь War Warnings основания для первых двух пунктов, плюс еще немного сверху
Я уже приводил на предыдущей странице - вот здесь War Warnings основания для первых двух пунктов, плюс еще немного сверху
Yevgeniy> Перевод на троечку - тавтология "должен был"/"должна была" и проч. Нужно как то по-другому "закрутить" второе предложение а у меня сходу не получается. Если бы "покурить" весь текст по ссылке с часок-другой, то тогда бы "пошло"
Тогда лучше его перевести, не взирая на If, примерно так: "(для того) Чтобы план действий, предложенный Макколлумом, привел к единению всех групп и слоев населения США..." или "привел к консолидации мнений всех групп и слоев американского общества на нужной (желаемой) основе...", ИМХО.
Тогда лучше его перевести, не взирая на If, примерно так: "(для того) Чтобы план действий, предложенный Макколлумом, привел к единению всех групп и слоев населения США..." или "привел к консолидации мнений всех групп и слоев американского общества на нужной (желаемой) основе...", ИМХО.
gorizont> Тогда лучше его перевести
Да, в целом лучше (но в последнем варианте - до редактирования - уже много "от себя" ), хотя мы в офф-топ ударились Моим "хлебом" были в основном "договора", а там если не перевести "if", бьют по рукам, так что я очень "зашорен" и не литератор.
Да, в целом лучше (но в последнем варианте - до редактирования - уже много "от себя"
), хотя мы в офф-топ ударились Моим "хлебом" были в основном "договора", а там если не перевести "if", бьют по рукам, так что я очень "зашорен" и не литератор.
gorizont>> вместо "обеспечить объединение Америки" - "обеспечить единство Америки".
Yevgeniy> Да, так действительно лучше и ближе к тексту.
Повелись на финты Руссо и теперь переливаете из пустого в порожнее.
Совершенно очевидно, что:
1. Перл-Харбор дал Рузвельту главный козырь против изоляционистов. И история пошла так, как она пошла и США стали мировой державой, а не второстепенной заокеанской страной типа Австралии или Новой Зеландии.
2. Нельзя сказать точно: знал ли Рузвельт о точной дате и даже месте нападения. Но совершенно очевидно: ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ЗНАЛ - ничего бы не изменилось. Косвенные данные говорят, что таки знал.
3. Обвинения в адрес Рузвельта по поводу Перл-Харбора и того, что США потом три года отвоевывали то, что Япония захватила меньше чем за год совершенно симметричны обвинениям в адрес Сталина по поводу первого периода ВОВ.
Yevgeniy> Да, так действительно лучше и ближе к тексту.
Повелись на финты Руссо и теперь переливаете из пустого в порожнее.
Совершенно очевидно, что:
1. Перл-Харбор дал Рузвельту главный козырь против изоляционистов. И история пошла так, как она пошла и США стали мировой державой, а не второстепенной заокеанской страной типа Австралии или Новой Зеландии.
2. Нельзя сказать точно: знал ли Рузвельт о точной дате и даже месте нападения. Но совершенно очевидно: ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ЗНАЛ - ничего бы не изменилось. Косвенные данные говорят, что таки знал.
3. Обвинения в адрес Рузвельта по поводу Перл-Харбора и того, что США потом три года отвоевывали то, что Япония захватила меньше чем за год совершенно симметричны обвинениям в адрес Сталина по поводу первого периода ВОВ.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
gorizont>>> Все это замечательно - только если RAINBOW по вашему мнению есть новейший план по сравнению с War Plan Orange и отменяет его собой
russo>> Этого я не писал. Это вы снова нагло врете. Вас в детском саду не учили что врать — нехорошо?
gorizont> Конечно. Вы писали нечто диаметрально противоположное - вот это
И где тут про отмену? Нет ничего про отмену? Дык, поздравляю, гражданин соврамши.
russo>> Ничего нового. По прежнему видно что нападение АУГ на П-Х командование ВМФ и руководство страны не считало сколь-нибудь вероятным.
gorizont> "Все божья роса".
Божья роса — эт у конспирололов
russo>> Этого я не писал. Это вы снова нагло врете. Вас в детском саду не учили что врать — нехорошо?
gorizont> Конечно. Вы писали нечто диаметрально противоположное - вот это
Вразумительнее, для тролол. Ссылаться на оранж как главный план перед П-Х — моветон. Гуглим рэйнбоу и ссылаемся на них.
И где тут про отмену? Нет ничего про отмену? Дык, поздравляю, гражданин соврамши.
russo>> Ничего нового. По прежнему видно что нападение АУГ на П-Х командование ВМФ и руководство страны не считало сколь-нибудь вероятным.
gorizont> "Все божья роса".
Божья роса — эт у конспирололов
Yevgeniy> Франклин Делано Рузвельт и высшее военное командование поставили на то, что Япония предпримет первый акт неприкрытой агрессии и знали из перехваченных сообщений, что этот момент близок.
Смотря на какой момент. Где-то к ноябрю (особенно к концу) — именно так.
Смотря на какой момент. Где-то к ноябрю (особенно к концу) — именно так.
Wyvern-2> Повелись на финты Руссо..
Уже и пообщаться низзя
Кстати, я не в теме вопроса, ссылка gorizont'а понравилась, а лезть дальше в этот срач эту мутную воду я не собираюсь.
Уже и пообщаться низзя
Кстати, я не в теме вопроса, ссылка gorizont'а понравилась, а лезть дальше в
Wyvern-2> Совершенно очевидно, что:
Wyvern-2> Нельзя сказать точно: знал ли Рузвельт о точной дате и даже месте нападения.
Wyvern-2> 3. Обвинения в адрес Рузвельта по поводу Перл-Харбора и того, что США потом три года отвоевывали то, что Япония захватила меньше чем за год совершенно симметричны обвинениям в адрес Сталина по поводу первого периода ВОВ.
Совершенно очевидно что масштабное наземное наступление совершенно симметрично скрытному подходу и удару АУГ.
Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям
10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и
отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это
уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку
известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не
требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник
вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
Wyvern-2> Нельзя сказать точно: знал ли Рузвельт о точной дате и даже месте нападения.
Wyvern-2> 3. Обвинения в адрес Рузвельта по поводу Перл-Харбора и того, что США потом три года отвоевывали то, что Япония захватила меньше чем за год совершенно симметричны обвинениям в адрес Сталина по поводу первого периода ВОВ.
Совершенно очевидно что масштабное наземное наступление совершенно симметрично скрытному подходу и удару АУГ.
gorizont>>>> Все это замечательно - только если RAINBOW по вашему мнению есть новейший план по сравнению с War Plan Orange и отменяет его собой
russo> russo>> Этого я не писал. Это вы снова нагло врете. Вас в детском саду не учили что врать — нехорошо?
gorizont>> Конечно. Вы писали нечто диаметрально противоположное - вот это
russo> И где тут про отмену? Нет ничего про отмену? Дык, поздравляю, гражданин соврамши.
О, руссо, вы тонкий собеседник. Вы о релевантности вещали.
"РЕЛЕВАНТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ [relevant information] — та информация, которая необходима для решения данной задачи (напр., задачи управления). Соответственно иррелевантная информация — ненужная, посторонняя."
"ИНФОРМАЦИЯ РЕЛЕВАНТНАЯ — информация, непосредственно относящаяся к рассматриваемому вопросу, изучаемому делу."
Соответственно, план Орандж - детальный план войны на Тихоокеанском ТВД против Японии - он нерелевантный, а непонятно какая редакция Рейнбоу, где ни слова Филиппины то не найдешь, не говоря о словах Батаан, Лусон или Уэйк, то самое и есть - то бишь релевантное?!
Атас.
russo> russo>> Ничего нового. По прежнему видно что нападение АУГ на П-Х командование ВМФ и руководство страны не считало сколь-нибудь вероятным.
gorizont>> "Все божья роса".
russo> Божья роса — эт у конспирололов
Руссо, поздравляю вас с очередным достижением - полным игнорированием затребованной вами ссылки.
Кстати, ссылку на слова ФДР, где он отрицал возможность нападения Японии, нападения а П-Х и удар японской АУГ - не приведете?
Нет? Милости прошу в конспирологи
russo> russo>> Этого я не писал. Это вы снова нагло врете. Вас в детском саду не учили что врать — нехорошо?
gorizont>> Конечно. Вы писали нечто диаметрально противоположное - вот это
russo> И где тут про отмену? Нет ничего про отмену? Дык, поздравляю, гражданин соврамши.
О, руссо, вы тонкий собеседник. Вы о релевантности вещали.
"РЕЛЕВАНТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ [relevant information] — та информация, которая необходима для решения данной задачи (напр., задачи управления). Соответственно иррелевантная информация — ненужная, посторонняя."
"ИНФОРМАЦИЯ РЕЛЕВАНТНАЯ — информация, непосредственно относящаяся к рассматриваемому вопросу, изучаемому делу."
Соответственно, план Орандж - детальный план войны на Тихоокеанском ТВД против Японии - он нерелевантный, а непонятно какая редакция Рейнбоу, где ни слова Филиппины то не найдешь, не говоря о словах Батаан, Лусон или Уэйк, то самое и есть - то бишь релевантное?!
Атас.
russo> russo>> Ничего нового. По прежнему видно что нападение АУГ на П-Х командование ВМФ и руководство страны не считало сколь-нибудь вероятным.
gorizont>> "Все божья роса".
russo> Божья роса — эт у конспирололов
Руссо, поздравляю вас с очередным достижением - полным игнорированием затребованной вами ссылки.
Кстати, ссылку на слова ФДР, где он отрицал возможность нападения Японии, нападения а П-Х и удар японской АУГ - не приведете?
Нет? Милости прошу в конспирологи
Это сообщение редактировалось 24.05.2010 в 22:55
gorizont> О, руссо, вы тонкий собеседник
Если любовь к точности в высказываниях — признак тонкого собеседника, то я вполне согласен.
Если любовь к точности в высказываниях — признак тонкого собеседника, то я вполне согласен.
russo> Совершенно очевидно что масштабное наземное наступление совершенно симметрично скрытному подходу и удару АУГ.
Следует вначале внимательно изучить вопрос о "массштабном наземном наступлении" и потом делать такие заявления. Нет?
Кстати, АУГ - не ПЛ. И почему то морскую разведку США сильно распекали за (очередную) "потерю АУГ" По поводу, надо заметить разгильдяства и головотяпства.
Следует вначале внимательно изучить вопрос о "массштабном наземном наступлении" и потом делать такие заявления. Нет?
Кстати, АУГ - не ПЛ. И почему то морскую разведку США сильно распекали за (очередную) "потерю АУГ" По поводу, надо заметить разгильдяства и головотяпства.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
gorizont>> О, руссо, вы тонкий собеседник
russo> Если любовь к точности в высказываниях — признак тонкого собеседника, то я вполне согласен.
Руссо, вы бы еще к смыслам приценивались так же - цены бы вам не было.
Кстати, так беспардонно менять вектор направления смысла, как это проделали тут пару раз вы, а то и просто его игнорировать - это вовсе не признак тонкости.
russo> Если любовь к точности в высказываниях — признак тонкого собеседника, то я вполне согласен.
Руссо, вы бы еще к смыслам приценивались так же - цены бы вам не было.
Кстати, так беспардонно менять вектор направления смысла, как это проделали тут пару раз вы, а то и просто его игнорировать - это вовсе не признак тонкости.
24.05.2010 23:26, Wyvern-2: +1: [i]...вы бы еще к смыслам приценивались так же - цены бы вам не было[/i]
5+ :D
5+ :D
Wyvern-2> Следует вначале внимательно изучить вопрос о "массштабном наземном наступлении"
Ты видать изучил. Давай, разьясни мне, ламеру, как именно скрытный выход АУГ и кратковременный налет на порт аналогичен стягиванию войск и началу масштабных БД.
Wyvern-2> Кстати, АУГ - не ПЛ
Намекаешь что засечь АУГ идущую в режиме радиомолчания может любой имбецил?
Вообще же рекомендую глянуть учения RIMPAC-86. Чтобы узнать как "здорово" сечется такая АУГ даже относительно современными вооруженными силами.
Ты видать изучил. Давай, разьясни мне, ламеру, как именно скрытный выход АУГ и кратковременный налет на порт аналогичен стягиванию войск и началу масштабных БД.
Wyvern-2> Кстати, АУГ - не ПЛ
Намекаешь что засечь АУГ идущую в режиме радиомолчания может любой имбецил?
Вообще же рекомендую глянуть учения RIMPAC-86. Чтобы узнать как "здорово" сечется такая АУГ даже относительно современными вооруженными силами.
- Mishka [24.05.2010 23:25]: Административное предупреждение: Знал ли Ф.Д. Рузвельт о подготовке нападения на Перл-Харбор [Mishka, 24.05.10]
Данное сообщение является официальным предупреждением
Mishka
#24.05.2010 23:25 @russo#24.05.2010 19:40 
gorizont>> Руссо - вы все менее вразумительно выражаетесь.
russo> Вразумительнее, для тролол. Ссылаться на оранж как главный план перед П-Х —
Так, снижаем градус и следим за своими высказываниями.
russo> Вразумительнее, для тролол. Ссылаться на оранж как главный план перед П-Х —
Так, снижаем градус и следим за своими высказываниями.
gorizont>>> О, руссо, вы тонкий собеседник
russo>> Если любовь к точности в высказываниях — признак тонкого собеседника, то я вполне согласен.
gorizont> Руссо, вы бы еще к смыслам приценивались так же - цены бы вам не было.
А придирчивость к точности формы невзирая на смысл - признак грубого тролля
russo>> Если любовь к точности в высказываниях — признак тонкого собеседника, то я вполне согласен.
gorizont> Руссо, вы бы еще к смыслам приценивались так же - цены бы вам не было.
А придирчивость к точности формы невзирая на смысл - признак грубого тролля
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
gorizont>> вместо "обеспечить объединение Америки" - "обеспечить единство Америки".
Yevgeniy> Да, так действительно лучше и ближе к тексту. Я еще думал над "объединение американского общества"/"объединение общественного мнения в Америке".
На самом деле "обеспечить единство Америки" вполне подходит, хотя надо добавить, что это не физическое единство, как ты правильно уловил, а то, про которое говорят — в едином порыве. Т.е. по какому вопросу общесвтенное мнение объеденилось.
Yevgeniy> Перевод на троечку - тавтология "должен был"/"должна была" и проч. Нужно как то по-другому "закрутить" второе предложение а у меня сходу не получается. Если бы "покурить" весь текст по ссылке с часок-другой, то тогда бы "пошло"
If ... was to лучше переводить сослагательным с частицой бы. Добавь "бы" в первую половину и получиться гораздо ближе к оригиналу.
Gorizont, перевод Руссо про источник очень корректен. Можешь спросить у других "американцев".
Если интересно, то могу попросить дочку написать разбор предложения с точки зрения лингвистики. Только оно (эссе) будет написано на английском. Всё равно она ещё должна hnick-у про герундии.
Yevgeniy> Да, так действительно лучше и ближе к тексту. Я еще думал над "объединение американского общества"/"объединение общественного мнения в Америке".
На самом деле "обеспечить единство Америки" вполне подходит, хотя надо добавить, что это не физическое единство, как ты правильно уловил, а то, про которое говорят — в едином порыве. Т.е. по какому вопросу общесвтенное мнение объеденилось.
Yevgeniy> Перевод на троечку - тавтология "должен был"/"должна была" и проч. Нужно как то по-другому "закрутить" второе предложение а у меня сходу не получается. Если бы "покурить" весь текст по ссылке с часок-другой, то тогда бы "пошло"
If ... was to лучше переводить сослагательным с частицой бы. Добавь "бы" в первую половину и получиться гораздо ближе к оригиналу.
Gorizont, перевод Руссо про источник очень корректен. Можешь спросить у других "американцев".
Если интересно, то могу попросить дочку написать разбор предложения с точки зрения лингвистики. Только оно (эссе) будет написано на английском. Всё равно она ещё должна hnick-у про герундии.
- Mishka [24.05.2010 23:35]: Административное предупреждение: Знал ли Ф.Д. Рузвельт о подготовке нападения на Перл-Харбор [Mishka, 24.05.10]
Данное сообщение является официальным предупреждением
Mishka
#24.05.2010 23:35 @Wyvern-2#24.05.2010 23:28 -1
Wyvern-2> А придирчивость к точности формы невзирая на смысл - признак грубого тролля
Ты давно вышел из бана?
Ты давно вышел из бана?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 14.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
