Так, прочитал я то что вы написали, и немного ошалел. Совсем слегка.
Начнем по порядку.
Тезис был с вашей стороны: "Вы время тогдашнее вспомните. Рычагов давления у Ельцина был минимум. Он держался исключительно на народной поддержке и пойти сильно против народа он не мог."
Тогда вопрос: вы в каких
попугаях единицах меряете народную поддержку?
Если в процентах к населению, то имеем "Уровень доверия Ельцину снизился с 45-50% в конце 1991 года до 20% в конце 1992 года."
После чего наш первый президент предпринимает шаги, еще менее поддерживаемые населением.
.
Кстати, а чего вы взяли, что верховный совет имел меньше поддержки - остальные 80 процентов в конце 92 вообще никого не поддерживали, по-вашему?
bashmak> Ну так ваши цифирки полностью мое мнение и подтверждают. Вон выше Ник еще интервью привел, что практически не было у Ельцина рычагов на что-то влиять.
То есть не было никакой поддержки. Тогда какая фиг разница - практически не иметь поддержки или иметь ее еще меньше (если такое возможно, конечно

).
Но если речь идет о том, что вы утверждали, Ельцин таки имел поддержку и не пустил иностранный капитал в страхе ее потерять - то цифирки то как раз одну сторону этого тезиса опровергают, поскольку поддержка его стремительно уменьшалась, и уже в 1992 году была угрожающе мала.
Кстати, ранее то вы писали:
bashmak>>> Там все нормально было - большинство поддерживало Ельцина, потому как прокоммунистический Верховный совет всех уже задолбал к тому времени.
В целом - я перестаю "догонять" совсем - так была по-вашему поддержка Ельцина народом или ее не было? Определитесь, пожалуйста.
gorizont>> Ух ты. Добавлю цифирей.
bashmak> А причем тут цифири 1995 и вообще потяря доверия в 1993-1995. В 1993, во время роспуска Ельцина поддерживало больше, чем верховный совет.
Так написано - у него 20 процентов в конце 92 года. Каким макаром он обошел в поддержке ВС? И как это соотносится с вашим же свежим тезисом " практически не было у Ельцина рычагов на что-то влиять" Этот тезис означает что у Ельцина была значительная поддержка и он не мог ее потерять, или означает, что поддержки у него не было - и он не мог ни на что опереться?
Кстати, второе неверно и без... ну сами знаете, не было поддержки и влияния - он бы ВС чем разгонял - бумажкой с текстом указа №1400?
bashmak> Потому что есть шаги на которые населению а) активно за б) активно против в) пассивно за г) пассивно против д) пофиг.
А 1993 год не показал этого "активного против"? Ежели нет, то вы мне прямо по категориям и сценариям сейчас разобьете, как электорат был готов реагировать распадаясь по этим категориям, на тот или другой шаг?
Или вы это все для красного словца?
bashmak> Вопрос приватизации иностранцами был для коммунистов принципиальный и в 1994 году они могли миллионы активных граждан вывести на улицы. При том что активно поддерживающих такое были единицы. Делать шаги "приводящие к уменьшению этой поддержки" Ельцин был вынужден - реформы вынужденная мера, иначе бы СССР не развалился. Любые реформы в короткосрочной переспективе ведут к ухудшению.
Вроде бы умно звучит, но больно уж софистикой попахивает.
Ну да ладно - давайте с поддержкой разберемся, а потом я обязательно вернусь к данному пункту.
тут такие смачные тезисы - один первый взять: "...вопрос приватизации иностранцами был для коммунистов принципиальный и в 1994 году они могли миллионы активных граждан вывести на улицы".