«Речник» приравняли к «Огороднику»

KILLO> Симптоматично что всех кто живет в этом районе, с легкой руки, местная колда записала во враги народа, так типо им надо, я не буду спрашивать колду о тех, кто там живет не в замке, спрошу про тех, кто займет это место. Есть ли у кого сомнения, что земля пойдет на благо народу? А не под очередной гольф клуБ?

а нас - рать. Чего это меня должны волновать проблемы держателей леопардов? их мои проблемы не волнуют совершенно

KILLO> Есть список живущих там?

есть держатель леопарда. лично мне этого достаточно

KILLO> Симптоматично что всех кто живет в этом районе, с легкой руки, местная колда записала во враги народа, так типо им надо, я не буду спрашивать колду о тех, кто там живет не в замке, спрошу про тех, кто займет это место. Есть ли у кого сомнения, что земля пойдет на благо народу? А не под очередной гольф клуБ?

Да хоть под гольф клуб . Если бы хоть кого-то из этих благополучных господ я бы видел раньше на защите какого-нибудь сносящегося по беспределу и даже без нормального судебного решения бабушкиного сарайчика - я бы им сочувствовал и протестовал. А так - просто порадуюсь как в случае с томским журналистом со шваброй в заднице, что такие типы иногда нарываются на себе подобных.

Подумаешь, у богатеньких отбирают землю более богатенькие.
Тоже мне, общенародное горе с телевайзером

Гудит как улей
Завод родной
А мне-то хуле?
Я - выходной!

 

Ясно. От зависти все, от банальной зависти. Ни кто не желает знать подробностей, главное владельцы леопардов пострадают, а то что вместе с ними пострадают такие же нищеброды как и пишущие здесь, эт пофиг.

KILLO> Ясно. От зависти все, от банальной зависти. Ни кто не желает знать подробностей, главное владельцы леопардов пострадают, а то что вместе с ними пострадают такие же нищеброды как и пишущие здесь, эт пофиг.

Кило, зависть то тут при чем? что хорошего данные владельцы леопарда сделали для нас? ИМХО - ничего. Какого хера тогда мы должны переживать за них?
ну а про нищебродов лечить не надо. если человек жил там и ещё 5 лет назад не поменял свой участог на 3 квартиры - то он идиот. А идиотов всех не нажелеешся

KILLO> а то что вместе с ними пострадают такие же нищеброды как и пишущие здесь, эт пофиг.

"Нищеброды" как раз особо не пострадают: у них ни денег, ни нахальства такого нет, чтобы дорогущие коттеджи на садовых участках строить. И им-то как раз положенная компенсация более-менее потери окупит, тем более что по нынешним временам большинство реальных дачников давно свои участки забросили.

BrAB>что хорошего данные владельцы леопарда сделали для нас? ИМХО - ничего. Какого хера тогда мы должны переживать за них?

+1

KILLO> ...Есть ли у кого сомнения, что земля пойдет на благо народу? А не под очередной гольф клуБ?
Если честно, мне насрать, куда пойдёт эта земля. Мне важнее, чтобы закон соблюдался ВСЕГДА.

pokos> Если честно, мне насрать, куда пойдёт эта земля.

да тут, такое ощущение, всем насрать, лишь бы "богатеньким буратино" хуже было. Удивляет меня эта привычка чужие деньги считать.

BrAB> Кило, зависть то тут при чем? что хорошего данные владельцы леопарда сделали для нас? ИМХО - ничего. Какого хера тогда мы должны переживать за них?

а что они, например, лично для тебя должны были сделать?

Arzu> да тут, такое ощущение, всем насрать, лишь бы "богатеньким буратино" хуже было. Удивляет меня эта привычка чужие деньги считать.
Такое ощущение, что когда вора грабят, да ещё и строго по закону, нормальный человек вступаться не должен.

Arzu> а что они, например, лично для тебя должны были сделать?

ничего не должны. собственно и меня не должно волновать что их хулиганы зрения решают

Arzu> да тут, такое ощущение, всем насрать, лишь бы "богатеньким буратино" хуже было.
Ещё раз поясняю, проблемы незаконных строителей, а также мебель генеральши Поповой меня интересуют значительно меньше.
То, что строители были незаконными, установил суд. И пока нет другого решения суда, это строительство остаётся незаконным.
Что касается количества их денег, то оно меня инетерсует даже ещё меньше, чем мебель генеральши Поповой.

А.Л.> Во вторых, никто ни где не говорил что садоводы хоть когда-нибуть оспаривали в судах отказы чиновников в выделении земли.
Можть, и оспаривали, только непонятно что. Земля ведомственная, поэтому прихватизировать её по простой "дачной" процедуре не выгорит. В аренду под строительство она также не взята, поэтому приватизировать её вообще невозможно, насколько я знаю.

Садовое товарищество "Речник" было основано в 1957 году в районе Крылатской поймы напротив Серебряного Бора. Участок площадью около 30 га был выделен под "коллективные яблоневые сады" с запретом капитальной застройки. В 1998 году территория "Речника" была включена в природоохранную зону Москворецкого парка. В сентябре 2006 года земля поселка официально закреплена за ФГУП "Канал имени Москвы"

В 2006 году после вступления в силу Водного кодекса РФ большая часть земель поселка, расположенная вдоль поймы Москвы-реки, была оформлена в федеральную собственность. Про "Речник" же при этом забыли. Поселок не вошел ни в московскую зону, ни в федеральную. В 2006 году замглавы Росприроднадзора Олег Митволь обратился в прокуратуру Москвы с требованием проверить законность возведенных в поселке 400 строений. В 2007 году к разбирательству подключился мэр Москвы Юрий Лужков, который инициировал новые иски. В 2008 году по решению суда территорию поселка освободили 36 физических лиц, участники различных садоводческих товариществ на его территории. В июле 2009 года Симоновский суд Москвы признал недействительным заключение государственной экологической экспертизы, разрешавшей строительство коттеджей в Москворецком парке.

Глава департамента природопользования столичной мэрии Леонид Бочин в конце октября заявил, что все незаконные постройки в Москворецком парке уберут "до полного сноса самостроя".

По материалам "Коммерсанта"

> обратился в прокуратуру Москвы с требованием проверить законность возведенных в поселке 400 строений. В 2007 году к разбирательству подключился мэр Москвы Юрий Лужков, который инициировал новые иски.

> В 2008 году по решению суда территорию поселка освободили 36 физических лиц, участники различных садоводческих товариществ

Вот интересно, а почему только 10% построек признаны незаконными? Тут или все - или ни одна, я правильно понимаю?

hcube> Вот интересно, а почему только 10% построек признаны незаконными?
Да там нету никаких сведений о 10%. Есть только факт освобождения 36-ти участков по решению суда в 2008-м году. С остальными, как я понимаю, суд решил в 2009-м.

hcube> Вот интересно, а почему только 10% построек признаны незаконными? Тут или все - или ни одна, я правильно понимаю?
ИМХО просто не по всем еще есть решения суда кому то больше повезло, а комуто меньше)))

А.Л.> ИМХО просто не по всем еще есть решения суда кому то больше повезло, а комуто меньше)))
Вообще, если почитать то постановление суда, которое приводилось Вами выше, то становится ацки интересно, на что надеялась тётенька в суде?
Думается, любой мало-мальски грамотный юрист сразу бы сказал ей, что дело полностью гиблое. Видимо, этим и объясняется отсутсвие её представителя на суде.

BrAB> Кило, зависть то тут при чем?

При том, в самом прямом. У тебя не леопардов и трехэтажных вилл, а у них есть. то есть было - как не порадоваться такому факту. Объяснения ниже.

BrAB> что хорошего данные владельцы леопарда сделали для нас? ИМХО - ничего. Какого хера тогда мы должны переживать за них?

Что бы ты, к ним относился не отрицательно, они должны для тебя что-то сделать хорошее. Они уже тебе обязаны тем что они богаче. Знакомая песенка. Какой-нибудь Фёдор из Урюпинска с ЗП 5000 рублей, увидит в своем, на ладан дышащим, "Рекорде", новости с сюжетом о сносе твоего дома, в связи с очередным переделом, и скажет, так и надо, этим жажратым москвичам. Это я к тому, друг мой, что "тот кто не без греха пусть кинет камнем".

KILLO> Что бы ты, к ним относился не отрицательно, они должны для тебя что-то сделать хорошее. Они уже тебе обязаны тем что они богаче.

ошибка в первой же фразе. Я не отношусь к ним отрицательно. Мне просто всё равно - и кто они и что с ними происходит. И я от них ничего не хочу - это ты требуешь чтобы я им сочуствовал и выступал в их поддержку

P.S. на письмо плиз ответь

А.Л.> В третих до недавнего времени можно по суду было узаконить самострой через суд, но никто этим не озаботился.

В данном конкретном случае, коллега, этого бы не произошло. Дело не в новой редакции ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка". . Для остальных поясняю. Вот как выглядит ее п. 3 (вступил в силу с сентября 2006 г.) :

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

 

Из нее исчез абзац первый п.3.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществлявшем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

 

Улавливаете разницу? Определяющим явилось то, что участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Теперь судебная практика тупо рулит по линии наличия земельного участка или прав на него. Нет? ПНХ. Теперь к пресловутому "Речнику". Из текста судебного решения (персональное тебе сенкс) видим две фишки:
1. "Занимаемый ответчицей земельный участок расположен в границах особо охраняемой территории - природно-исторического парка «Москворецкий», образованного в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998г. № 1012."
2. "Из Устава СНП «Р.» (л.д.114-118), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.120-130), усматривается, что СНП «Р.» является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным 04.07.2000г. и правопреемником Садоводческого товарищества «Р.» не является".

Посему раскручивать тезис о "старой редакции" ст. 222 ГК ни фига не получится - это доказывать право собственности на объекты возведенные до 01.09.2006 г. по прежнему законодательству.

При этом не имеет никакого значения что было там в 1957 году: "огородное" или "садовое" правовое образование. Новый "Родник" к ним не имеет никакого отношения. Народ лопухнулся в момент его регистрации. Жалко, конечно, но дура лекс сед лекс. В правовом смысле это все равно, что я создам садовое некоммерческое парнерство "Кремль" и буду претендовать на елки, что там растут, а заодно и на недвижимость.

ЗЫ. Есть только крамольная мысль: ликвидирован ли и исключен из госреестра советский "Родник". Если он "живой", то его можно реанимировать и тогда... Шансы с нуля возрастают процентов до 10. Хотя в судебных условиях г. Москвы этого все равно невозможно.