Сергей-4030> Да-с, принципиально - ничем. Всякие там воспитательные значения художественных книжек - около нуля, как неоднократно показывала, показывает и будет показывать практика.
А кто здесь говорил о "воспитательном значении", кроме вас? И потом, если ваша частная практика что-то там показывает, то даже в этом случае к абсолютизации стоит подходить осторожнее.
Сергей-4030>Т.е. объективно - ничем. А субъективно - конечно, отличаются. Тем, что духовно богатые девы и... эээ... юноши, будучи не способны себя существенно проявить в объективных достижениях, проявляют в субъективных (они - духовны, а прочие - быдло).
Смешно слышать о противопостовлении "объективных достижений" "субъективным" от человека, регулярно пишушего на форумах, причем иногда откровенно бездумно.
Да, и что там с вамшими грандиозными объективными достижениями - у вас многотонные плавки стали
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
, или вы там несколько мировых рекордов обновили сразу в нескольких спортивных дисциплинах, или ...
И вообще - вся литература - субъективна в том смысле, что не может существовать без субъекта, и раскрываеться произведение может лишь при прочтении (при создании, конечно, тоже, но это вопрос, который ведает только автор).
Сергей-4030> Я не имею данных о преобладании, извините. Для меня лично Донцова интересна куда менее Толстого. Но не потому, что что-то там "малопонятная белиберда" и прочее, а потому, что не развлекают меня ее сюжеты. А толстовские - развлекают. А другого - развлекают Донцовские. И доброго пути, ничего плохого в этом нет. Если "корреляционные" выводы о том, что человек, которому прикольно читать Донцову - такой и сякой, делать еще можно, хотя и с большой осторожностью (по опыту, на основании того, что большинство встреченных ранее людей, читавших Донцову - такие и сякие), то абсолютные выводы, типа "Донцова пишет макулатуру" могут делать только духовно богатые девы и юноши.
я кстати, не помню, чтобы писал о том, что "Донцова пишет макулатуру". Напомните мне, в каком из моих постов я употребил эту фразу.
Вопрос к вам - вы в состоянии раскрыть это ваше "развлекает"? Какие именно чувства и эмоции вызывает прочтение? вызывает ли какие-либо мысли, имеется ли ощущение корреляции с собственной жизнью (или тем, что вы подмечаете в окуржающем), либо нет?
"Развлекает" вас по ходу чтения? Появляется ли какое-либо чувство или/и мысль по прочтении? Есть скажем, в той же "ВиМ" места, которые произвели на вас особенное впечатление, или ваши впечатления гомогенны? Есть места, которые читались трудно, но вы все же их прочли, а не перелистнули к следующей главе?
Есть ли отличия у вас во впечатлении и оценках книг, которые вам нравятся? Если да, то в чем отличие?
Сергей-4030> Гы, точно. А можно прояснить в этом смысле, например, следущий сценарий? Допустим, некий композитор (самый крутой) написал СверхСимфонию - ничего лучшего никогда не было написано. Но вот незадача - понять и получить высокое удовольствие от прослушивания данного шедевра может только сам Самый Крутой Композитор. Все остальные, в силу недоразвитости в достаточной степени ушей и Духа - не могут восприять великое произведение. Как вам кажется, должны мы в таком разе боготворить творение нашего Самого Великого Композитора, носить его на руках и т.п. и т.д?
Этот высосанный из пальца пример прояснить невозможно. В нем есть элементарное противоречие, нарущающее жизненные правила и правила логики.
Утверждение "СверхСимфония - ничего лучше не было написано" при ситуации, когда в ее смысл более никто проникнуть не может - с человеческой точки зрения невозможно. Ибо "ничего лучше не было написано" - это явная оценка, а чтобы ее дать, нужно суметь оценить.
А по условиям вашей задачке оценке в своей полноте произведение не поддается.
А вообще ваша задачка - плод довольно таки наивного мышления.