Совесть нации сократят в 5 раз

russo> В чем цимес. Мне тоже глубоко фиолетово на каком языке читать (и кстати LOTR я читал и на русском и английском).

У меня старшая тоже так. Вот приехала домой на Thanksgiving и выгребла всего Пушкина.

russo> Просто если женюсь на американке (а скорее всего так оно и будет) — дома русский язык звучат почти не будет, а одному специально детей учить это 1) лень 2) малорезультативно, ибо без постоянной практики один фиг забудут все

Ну, известный мне и Сергею Заяц женат на американке. Результат — она учит русский. Ребёнок (маленький) знает на слух два языка.

Старшая замужем за американцем. Результат — муж учит русский язык вовсю.

Да, а младшая у меня специалист по английскому, японскому, начала полноценное изучение русского (по учебникам и с привлечением меня и жены), прилично знает французкий и учит латынь (в школе за год прошагла двухгодичную программу).

Так что русский в семье может быть вполне. Особенно, если в Россию ездить будете.

yacc> Вообще-то эти мелкие придирки к тому, как строится абстрагирование. Т.е. если вы к весу каждого из 100 объктов для ковша лопаты относитесь с точность до 100 г, и относительно всего разультата "переноса" заявляете такую же точность ( т.е. плюс/минус 100г ) то, согласитесь - фигня получается...
yacc> Поаккуратней бы...
Хм, был не прав. У yacc-а тоже проблемы с первой фазой.

yacc> Просто когда разговор переходит на абстрагирование для меня ф-я - всего лишь отображение из одного множества на другое.

При абстрагировании оно не обязано быть гомеоморфным. И уж тем более биективным.

Mishka> У меня старшая тоже так. Вот приехала домой на Thanksgiving и выгребла всего Пушкина.

Посоветуй не полениться обратить внимание на самые поздние статьи, стихи и переписку, типа последнего тома ПСС

В.М.>> Смотря что.
Meskiukas> Вов! Так нумерной сказал, что разницы нет!

Не путай, он сказал по ф-ции нет, а не то что носить.

Mishka> При абстрагировании оно не обязано быть гомеоморфным. И уж тем более биективным.
так абстрагирование в общем случае и не обязано жизни соответствовать. Это всего лишь умозрительная игра Я ж ничего против таких игр не имею, разве что когда выводы из них начинают на жизнь проецировать...

Fakir> Посоветуй не полениться обратить внимание на самые поздние статьи, стихи и переписку, типа последнего тома ПСС
У нас дома только 4-х томник был и пару книжек. ПСС нет.
А ещё в тот приезд пытались зятю объяснить про хатуль мадан. Не израильский, не, просто перевести.

Сергей-4030>> Граммар-наци негодуе!
Fakir> Чи это украiньский граммар-нацi, чи шо?

Cтеклянный, оловянный, деревянный! И никак иначе! СеребрЯНый!

Mishka> У нас дома только 4-х томник был и пару книжек. ПСС нет.
Mishka> А ещё в тот приезд пытались зятю объяснить про хатуль мадан. Не израильский, не, просто перевести.

Кстати, Миша, пользуясь случаем, хочу тебя пригласить на НГ-парти. У Очкастого дома будет производиться. Это официально!

Сергей-4030> Кстати, Миша, пользуясь случаем, хочу тебя пригласить на НГ-парти. У Очкастого дома будет производиться. Это официально!

И кстати, у меня дома 29-го тоже будет пред-НГ-парти. Тоже официально. Будет Костя (Кости?), Саша Симанов с семьей (если помнишь, такой большой парень из Майами). Будем водка пить шахматы играть сауна купаться.

Fakir> Чи это украiньский граммар-нацi, чи шо?

Та не, луркмоарский =)

Сергей-4030>>> Граммар-наци негодуе!
Fakir>> Чи это украiньский граммар-нацi, чи шо?
Сергей-4030> Cтеклянный, оловянный, деревянный! И никак иначе! СеребрЯНый!

Уффф, ну до чего народ невнимательный... Если граммар-наци не негодуЕТ, а негодуЕ - то он-таки скорее всего украинский


P.S. Джентльмены, про новогодние увеселения давай-те куда-нить в радости жизни перемещайтесь, а то и так уж оффтопа развели

gorizont> Если приложить эту аналогию к траханию, буханию, цирку и книжкам, то у них еще много общего должно быть! А поскольку мы с вами пришли к выводу, что у них не меньше общего, чем у лопаты с экскаватором, значит и между траханием, буханием, цирком и книжками получается, согласно строгому выводу, есть еще что-то общее, что-то подобное.

К сожалению, мой новообращенный последователь, вы в данном выводе не совсем правы. Скажем, обкладка плиткой стены и покраска ее же краской хоть и приводят к весьма близкой функциональности, но при том совершенно разные по механизмам. С одной стороны - кисть, с другой - всякие очень железные и кондовые резаки, шпатели и проч.

Fakir> Уффф, ну до чего народ невнимательный... Если граммар-наци не негодуЕТ, а негодуЕ - то он-таки скорее всего украинский

А, не заметил. Сори! Эта... Руссо прав - луркморовский наци, вот.

Сергей-4030> Да, безусловно. Общее в них главным образом то, что они доставляют удовольствие. Нетривиальный вывод, не так ли?
Сергей, я буду ожидать вашего ответа на тот свой вопрос, который пока остается без ответа, чтобы укрепиться в своих правильных взглядах.
Но у меня есть еще вопросы. Вот если, как мы правильно мыслим - и очень многие правильно мыслят, временами кажется, что большинство - цирк не отличается от литературы в плане того, что развлекает.
Тем более нет разницы между одной художественной книгой и другой. Но почему, когда так много праваильно мыслящих людей, литературу делят на высокую и низкую, почему оо одну книжку считают более талантлво написанной, чем другую?
Почему так? Я пока никак не пойму. То есть рагьше было для меня естественным так считать, а сейчас задумался - и не пойму. Но вы то сможете разрешить такой вопрос?

Сергей-4030>> Да, безусловно. Общее в них главным образом то, что они доставляют удовольствие. Нетривиальный вывод, не так ли?
russo> Ждем каверзного вопроса: "То есть ви считаете что трахаться == читать томик стихов Маяковского?!!1 ололо"

Ну не совсем вы правы. Такого вопроса вообще задавать не надо, даже вы догадались, что здесь что-то родственное есть.
Впрочем - почему догадались? Вы фактически это и утверждаете. А я проникаюсь вашей верной точкой зрения.
Но вот другое - то противоречие между вашими словами, вашим отношением, которое вы декларируете,и тем, которое демонстрируете, которое я обнаружил.
Вот это уже серьезно. Но, думаю, что по существу вы мне ничего и не ответите по вполне понятной причине.
Одним бойцом за правое дело меньше. Я в печали.

Сергей-4030>> Да, безусловно. Общее в них главным образом то, что они доставляют удовольствие. Нетривиальный вывод, не так ли?
gorizont> Сергей, я буду ожидать вашего ответа на тот свой вопрос, который пока остается без ответа, чтобы укрепиться в своих правильных взглядах.

Я уже ответил на ваш вопрос, мой верный новообращенный последователь. Ищите - и дано будет вам.

gorizont> Но у меня есть еще вопросы. Вот если, как мы правильно мыслим - и очень многие правильно мыслят, временами кажется, что большинство - цирк не отличается от литературы в плане того, что развлекает.

Да. В этом смысле - не отличается. Воздействие как того, так и другого заканчивается выделением эндорфинов.

gorizont> Тем более нет разницы между одной художественной книгой и другой. Но почему, когда так много праваильно мыслящих людей, литературу делят на высокую и низкую, почему оо одну книжку считают более талантлво написанной, чем другую?

Много разных причин. Безусловно кое-где имеет место быть элементарное снобство. Кое-где - привычка. Если человека с малых лет учат есть яичницу с бэконом (и обставляют каждый завтрак торжественно), то потом, став взрослым, этот человек сплошь и рядом не может взглянуть на дело беспристрастно, ему кажется, что яичница с беконом - это духовно, это так, как завтракают Культурные Люди, а сало в шоколаде - это бездуховно. Хотя если б его с малых лет приучили есть сало в шоколаде - его взгляды бы поменялись диаметрально. Ровно так же часто происходят предпочтения в музыке/живописи и проч.

Также нельзя не отметить профессиональные занятия человека и общий уровень его интеллекта. Скажем, профессиональному математику может быть прикольно заниматься решением дифуров - низачем, просто для фана. И считает это весьма тонким и духовным занятием. И эндорфинов выделяется - будь здоров! А какие-нибудь "задумай число, умножь на пять, прибавь три, скажи результат" кажутся ему скучнейшим и унылейшим занятием, низким развлечением для быдла. А у, скажем, гуманитария - все наоборот. Ну не выделяются у гуманитария эндорфины от дифуров и все тут.

Нельзя не упомянуть также новизну предмета. Скажем, шестнадцатилетнему человеку может быть очень интересно читать про вздохи под луной, поцелуи и т.п. А скажем сорокалетнему мужчине после трех разводов такие вещи занимательными не кажутся.

И еще всяких различий - куча. Время/частота/настроение - все влияет на эти вещи.

gorizont> Почему так? Я пока никак не пойму. То есть рагьше было для меня естественным так считать, а сейчас задумался - и не пойму. Но вы то сможете разрешить такой вопрос?

Ну теперь-то, когда я все вам объяснил, вы поняли наконец-то? А то уже просто надежда всякая пропадает - объясняю-объясняю, а новообращенный последователь не врубается никак.

Сергей-4030> Да. В этом смысле - не отличается. Воздействие как того, так и другого заканчивается выделением эндорфинов.
То есть ширятся героином и читать книжку - в этом смысле не отличается, правильно ведь?

Сергей-4030> Много разных причин. Безусловно кое-где имеет место быть элементарное снобство. Кое-где - привычка.
Это очень хорошо сказано.
То есть получается, как человек появился (в смысле человеества), так сразу появилось разделение на высокое искусство и низкое? Ведь привычка откуда-то берется, не возникает сама по себе, ведь так? И снобство.
То есть люди появились с врожденным снобством, привычкой к высокому искусству и самим искусством, в некотором смысле врожденным, и к тому же с разделением на высокое и низкое?

Сергей-4030> Также нельзя не отметить профессиональные занятия человека и общий уровень его интеллекта. Скажем, профессиональному математику может быть прикольно заниматься решением дифуров - низачем, просто для фана. И считает это весьма тонким и духовным занятием. И эндорфинов выделяется - будь здоров! А какие-нибудь "задумай число, умножь на пять, прибавь три, скажи результат" кажутся ему скучнейшим и унылейшим занятием, низким развлечением для быдла. А у, скажем, гуманитария - все наоборот. Ну не выделяются у гуманитария эндорфины от дифуров и все тут.

Жто конечно понятно. а вот если у математика и от диффуров, и от именно высокого искусства выделяется - вам же не надо приводить имена, вы их знаете, в советсоке время таких кстати был далеко не один - это наверное отклонение? Ибо зачем ему высокая литература, если у него эндорфины от математики выделяются? Ведб математика - получается и для кайфа, и практично! То есть двух зайцев разом, чтоточень разумно, так ведь нет! Траятя, понимешь, свое время зазря...

Сергей-4030> Нельзя не упомянуть также новизну предмета. Скажем, шестнадцатилетнему человеку может быть очень интересно читать про вздохи под луной, поцелуи и т.п. А скажем сорокалетнему мужчине после трех разводов такие вещи занимательными не кажутся.

Конечно, вы тысячу раз правы. Значит, если в книге помимо прочего есть вздохи под луной и т.п., то к сорока годам она обязательно разонравится, и он обязательно удивляться будет, как такая ерунда ему когда-то нравилась, и никаких впечатлений -воспоминаний у него не останется - ведб так выходит?

Сергей-4030> И еще всяких различий - куча. Время/частота/настроение - все влияет на эти вещи.
Ну это вы наверняка попозже раскроете, когда время придет.

Сергей-4030> Ну теперь-то, когда я все вам объяснил, вы поняли наконец-то? А то уже просто надежда всякая пропадает - объясняю-объясняю, а новообращенный последователь не врубается никак.

Нет - еще много понимать. Вот вы когда математику изучали, ведь когда арифметику изучили, на этом то не закончили... Кстати, это не секрет, в какой области вы специализируетесь?

gorizont> когда так много праваильно мыслящих людей, литературу делят на высокую и низкую

ОБВМ — Lurkmore вызванный Фимоз головного мозга — Lurkmore

gorizont> почему оо одну книжку считают более талантлво написанной, чем другую?

Вы представляете, клоуны в цирке также бывают более талантливые и менее талантливые. Да что там — в плане флатуляции, говорить про которую вам почему-то так нравится, также имеются как никчемные посредственности так и натуральные виртуозы.

gorizont> думаю, что по существу вы мне ничего и не ответите по вполне понятной причине.

Куды мне, быдле с тремя классами церковно-приходской школы-то

gorizont>> думаю, что по существу вы мне ничего и не ответите по вполне понятной причине.
russo> Куды мне, быдле с тремя классами церковно-приходской школы-то

Это вы вообще то себя возносите над окружающими, которые проводят время развлекаясь - то есть вкушая искусство, по вашим же утверждениям, но такое, на какое вы смотрите с презрением, при этом лицемерно утверждая, что не любите чванливых субъектов, которые имеют наглость смотреть на кого-то свысока из-за своих как вы там говорите - "высокодуховных" взглядов. Если мне не верите - перечитайте свои посты, цитаты из которых я привел в http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2117428
Вы так относитесь к тем, кого считате претендующими над превосходство над вами. А себе не возбраняете относиться к другим свысока из-за того, что их развлечение=искусство считает зазорным для себя.
Нормальная такая позиция лицемера.

gorizont> То есть ширятся героином и читать книжку - в этом смысле не отличается, правильно ведь?

В этом смысле - абсолютно не отличается, совершенно правильно.

gorizont> То есть получается, как человек появился (в смысле человеества), так сразу появилось разделение на высокое искусство и низкое? Ведь привычка откуда-то берется, не возникает сама по себе, ведь так? И снобство.

Нет, конечно. Только появление привычек совершенно не обязано быть связанным с каким бы то ни было объективно полезным занятием. Снобства родителей вполне хватит, допустим.

gorizont> То есть люди появились с врожденным снобством, привычкой к высокому искусству и самим искусством, в некотором смысле врожденным, и к тому же с разделением на высокое и низкое?

Нет, просто всегда были люди, которые в объективной сфере - никто, но которые обнаружили, что если морщить попу и изображать из себя духовного - то можно поиметь профит. Ничего врожденного, разумеется.

gorizont> Жто конечно понятно. а вот если у математика и от диффуров, и от именно высокого искусства выделяется - вам же не надо приводить имена, вы их знаете, в советсоке время таких кстати был далеко не один - это наверное отклонение? Ибо зачем ему высокая литература, если у него эндорфины от математики выделяются?

Приедается. И вообще - больше эндорфинов лучше, чем меньше. По крайней мере, пока вред организму не наносится.

gorizont> Конечно, вы тысячу раз правы. Значит, если в книге помимо прочего есть вздохи под луной и т.п., то к сорока годам она обязательно разонравится, и он обязательно удивляться будет, как такая ерунда ему когда-то нравилась, и никаких впечатлений -воспоминаний у него не останется - ведб так выходит?

Удивительно. Просто уму не постижимо, как плохо у гуманитариев с элементарнейшей логикой. Вас что, вообще ничему не учат, только духовности? Если в книге есть ТОЛЬКО вздохи под луной - значит к сорока годам она разонравится. Если что-то еще, что сохранит/приобретет актуальность к сорока годам - значит, видимо, не разонравится. Как можно не понимать такую элементарщину, ну скажите пожалуйста? Вам там лоботомию производят на первом курсе, что ли?

gorizont> Нет - еще много понимать. Вот вы когда математику изучали, ведь когда арифметику изучили, на этом то не закончили... Кстати, это не секрет, в какой области вы специализируетесь?

На области составления программок за деньги.

gorizont> То есть ширятся героином и читать книжку - в этом смысле не отличается, правильно ведь?

Отвечу за Сергея.

Биохимия разная, например чтение книги не возбуждает опиатные нейрорецепторы (тот же mu). Но в общем и целом, если смотреть только на одну часть результата — конкретно удовльствие — и забыть о разных аплитудах, о том что стимулируются разные части мозга и разные; и говорить исключительно о механизме удольствия — то эти две вещи схожи — и там и там выброс допамина

gorizont> появилось разделение на высокое искусство и низкое

Такое разделение есть только в мозгах гуманитариев. Увы-с

Сергей-4030>>> Да, безусловно. Общее в них главным образом то, что они доставляют удовольствие. Нетривиальный вывод, не так ли?
gorizont>> Сергей, я буду ожидать вашего ответа на тот свой вопрос, который пока остается без ответа, чтобы укрепиться в своих правильных взглядах.
Сергей-4030> Я уже ответил на ваш вопрос, мой верный новообращенный последователь. Ищите - и дано будет вам.

ОтветилиЮ да только наполовину. Вы только начали выводить меня на новый уровень, вдруг сообщив, что развлечения, то бышь удовольствия бывают разные - совершенно неожиданно для меня, ибо я верил до того, что цирк и Достоевский есть одно и то же, ибо объективно одинаковое в плане удовольствий. Ведь как вы говорите удовольствие-развлечение есть выделение эндорфинов.
Так я понял, в чем разница? Что при просмотре цирка в отличие от чтения книжки выделяются какие-то другие эндорфины?

russo> Такое разделение есть только в мозгах гуманитариев. Увы-с

Знаешь, читая всю эту ХЕРНЮ на надцать страниц, могу только порадоваться, что математики не рулят литературой, это был бы полный п*здец звиздец

russo> Такое разделение есть только в мозгах гуманитариев. Увы-с

Простите, но у меня нет желания общаться с лицемером, который меня еще и поучать пытается. нельзя узнать что-то от человека, словам которого нет веры. Если бы это было просто мое заблуждение на ваш счет, вам легко было бы это развеять, и вы бы это полагаю легко сделали.
Но видно, это совсем нелегко, ибо ваши слова против ваших же слов.

Вот искренности Сергея я верю.