Совесть нации сократят в 5 раз

Сергей-4030>> Тебе фиолетово, а твоим родителям, думаю - нет.
russo> Наверное нет

Не врубаешься ты пока. По причине молодости. Твои родители смотрят на тебя и думают - это благодаря нам, нашим генам, нашей решимости, нашей работе этот разгильдяй - умный, красивый, здоровый и образованный американский инженер, а не тупой, уродливый и больной сыктывкарский бомж/алкоголик. Это тебе не патриетизм какой-нибудь.

yacc> Вопрос - имеет ли значение, когда живет читающий по сравнению с выпуском произведения?

Имхо да.

Самое важное — если написано давно, то можно не понять шуток/аллюзий/описаний из книги. Например читая "12 стульев" неплохо понимать реалии СССР двадцатых, знать тогдашние анекдоты и проч.

Плюс два дополнительных пункта, необязательно важных для всех читателей.

1) Зачастую развлекуха/удовольствие в себя зачастую включает злободневность/моду. Тут важен свежак, чтобы было о чем побухтеть во время коктэйл пати
2) Многим важно для развлекухи читать культурные, одобренные поколениями критиков и читателей вещи — этим нужны книги про которые уже стопицот лет имеется консенсус что -де хорошая штука.

Где-то так

gorizont> Тут говорили о переноске, потом поправили - перемещении. А может быть,это недостаточно абстрактно? М я подумал - а ведь лопата, океанский круизер и космический корабль - это предметы. Вот он, универсально- абстрактный уровень! А потом понял, что по своей неразвитости мышления не могу понять - предметы, то ладно, то какое действие к ним приложимо, какое слово, обозначающее действие, здесь поставить? "Существуют"? Функционируют? непонятно. И не найдясь в этой ситуации, я вынужден был подняться еще на уровень вверх - а выделю-ка среди предметов орудия труда! Вот оно - а орудия труда что? А то, при помощи чего делают. Вот оно - универсальное и абстрактное! Теперь все легко можно объяснить, и не нужно перечислять "лопата, круизер" и т.п,, а сказать просто - орудия труда. И не надо спорить и разбираться, что переносят там, копают или перемещают, и что там главное а что нет, а просто "при их помощи делают", "посредством их делают", "с их помощью делают"!
gorizont> Наверное, это может нам помочь - хотя я так и не понял, чему именно, но умные люди на форуме то знают, что для чего.
gorizont> А что вы думаете по этому поводу?

Мы, умные люди, думаем по этому поводу весьма тривиальные вещи - да, все это предметы. В этом смысле они имеют общую характеристику. Но мы не делаем, конечно, подобно противной стороне, из этого идиотских выводов - "значит все они - одно и то же".

Сергей-4030> Надо контекст учитывать. Кроме того - неправда, вы лукавите и пытаетесь задним числом выглядеть лучше. Какие это именно множества вы увидели в термине "функция лопаты" и куда вы их отображаете?
Ничуть. Ведь когда вас, скажем, перемещает автобус или такси, они не производят отрезание рук, головы, ног, а потом, на целевом месте - соединение их обратно?
Объем работы для лопаты выражается кубометрами, а это - сотни килограмм если не тонны.
Поэтому дробление объекта - тоже вполне себе функция/операция и лопата для этого приспособлена. Но перемещение не обязательно должно включать в себя дробление.

yacc> Поэтому дробление объекта - тоже вполне себе функция/операция и лопата для этого приспособлена. Но перемещение не обязательно должно включать в себя дробление.

Вы говорили, что восприняли выражение "функция лопаты" как отображение множества на множество. Какого множества на какое?

Сергей-4030> Вы говорили, что восприняли выражение "функция лопаты" как отображение множества на множество. Какого множества на какое?
Множество всех связанных точек/молекул, которые составляют объект. Перемещение - это изменение пространственных координат объекта. С этой позиции лопата просто однозначно производит разбиение и перенос по частям и не может применяться там, где это разбиение невозможно с точки зрения функционирования объекта либо сама операция разбиения затратна.

gorizont>> А что вы думаете по этому поводу?
Сергей-4030> Мы, умные люди, думаем по этому поводу весьма тривиальные вещи - да, все это предметы. В этом смысле они имеют общую характеристику. Но мы не делаем, конечно, подобно противной стороне, из этого идиотских выводов - "значит все они - одно и то же".

Сергей, здравствуйте! Наконец то я могу с вашей помощью продолжить становление на пути истинном. Это воистину прекрасно!
Вот у меня вопрос - растолкуйте мне, пожалуйста.
Вот вы писали:

Я говорил, что у художественной литературы только одна функция - развлечение. Что, в свою очередь, не отменяет того, что в развлекательные тексты (как и во все в этом мире) может быть добавлена пропаганда.

 

А еще вы писали:

А вот цели и практические результаты просмотра циркового представления и прочитания "художественной" книжки - объективно одинаковы, развлечение.

 

А теперь вы пишите -

Но мы не делаем, конечно, подобно противной стороне, из этого идиотских выводов - "значит все они - одно и то же".

 

Я в некоторой растерянности, не могу понять: как это так - "объективно одинаковы", и вы же говорите - "не одно и то же". Разве "объективно одинаковы" и "одно и то же" не есть то же самое?
Помогите мне в этой затруднительной ситуации!

gorizont> Я в некоторой растерянности, не могу понять: как это так - "объективно одинаковы", и вы же говорите - "не одно и то же". Разве "объективно одинаковы" и "одно и то же" не есть то же самое?

Гы, а вы не вырывайте из контекста и не будет никакой растерянности. "Цели и задачи объективно одинаковы" - так будет правильнее. И если вам сравнение круизера с лопатой не нравится - OK, пусть будет сравнение лопаты с экскаватором. Цели и задачи лопаты и экскаватора объективно одинаковы, не так ли? При том лопата и экскаватор - совершенно не "одно и то же". Доступно вам теперь?

Сергей-4030>> Вы говорили, что восприняли выражение "функция лопаты" как отображение множества на множество. Какого множества на какое?
yacc> Множество всех связанных точек/молекул, которые составляют объект. Перемещение - это изменение пространственных координат объекта.

Ага, поверил. Спасибо.

russo> Ох. Сомневаюсь что они русский будут знать. Впрочем посмотрим, все может быть.

Так очти все "сказочки" - переводы, прочтешь (и не один раз ) в оригинале. Дти в 4-5 лет очнь их любят, рочитанные по добромую

russo> Ага, спасибо. Про перевод точно прочту, мне это по понятным причинам близко и интересно

Серебрянный герб - советую, фактически детская автобиография.

В.М.> СеребрЯННый...

Граммар-наци негодуе!

yacc>> Вопрос - имеет ли значение, когда живет читающий по сравнению с выпуском произведения?
russo> Имхо да.

Часто - да. Мои сотрудники (большинство моложе 30) не понимают юмора во фразе "Пива нет"

russo> Самое важное — если написано давно, то можно не понять шуток/аллюзий/описаний из книги. Например читая "12 стульев" неплохо понимать реалии СССР двадцатых, знать тогдашние анекдоты и проч.

Наротив, 12 стульев и Золотой теленок - "вечные" книги, гений авторов предвосхиьил многое, смешное и сейчас.

Сергей-4030> Гы, а вы не вырывайте из контекста и не будет никакой растерянности. "Цели и задачи объективно одинаковы" - так будет правильнее. И если вам сравнение круизера с лопатой не нравится - OK, пусть будет сравнение лопаты с экскаватором. Цели и задачи лопаты и экскаватора объективно одинаковы, не так ли? При том лопата и экскаватор - совершенно не "одно и то же". Доступно вам теперь?

Прекрасно сказано!
Насчет круизера и лопаты - мне все нравится, что вы говорите, только там просто вопрос возник тогда, но вы его сегодня разрешили, хотя вчера были непонятки, и не только у меня одного.
Вот как вы думаете - поскольку цели и задачи у кушания водки, занятий сексом, цирка и прочтения книжек объективно одинаковы - доставлять удовольствие, развлекать, занимать время - в них есть что-то общее или нет?

Сергей-4030> Граммар-наци негодуе!

Пишу так, как в моем оригинале - 1940-го года издания

gorizont> Вот как вы думаете - поскольку цели и задачи у кушания водки, занятий сексом, цирка и прочтения книжек объективно одинаковы - доставлять удовольствие, развлекать, занимать время - в них есть что-то общее или нет?

Да, безусловно. Общее в них главным образом то, что они доставляют удовольствие. Нетривиальный вывод, не так ли?

В.М.> Наротив, 12 стульев и Золотой теленок - "вечные" книги

О да, несомненно. Вообще эти дви книги — одни из самых моих любимых. Просто я о чем: некоторый багаж знаний о НЭПе, политической обстановке 20ых, и прочия несомненно поможет насладиться книгой больше. Я так думаю (с)

Сергей-4030> Да, безусловно. Общее в них главным образом то, что они доставляют удовольствие. Нетривиальный вывод, не так ли?

Ждем каверзного вопроса: "То есть ви считаете что трахаться == читать томик стихов Маяковского?!!1 ололо"

Сергей-4030> Да, безусловно. Общее в них главным образом то, что они доставляют удовольствие. Нетривиальный вывод, не так ли?

Да, очень оригинальный для меня, но я привыкаю потихоньку - спасибо вам - правильно мыслить.
Вы тут для подтверждения пример - аналогию привели - лопата и экскаватор.
Но ведь между тем, как они функционируют и устроены, есть много общего. Рабочий орган для вгрызания в землю и ее захвата, у лопаты штык или совок, у экскаватора ковш, на длинном рычаге, лопатой орудуют стоя на месте как правило, разворачивая туловище вокруг оси, так же орудует экскаватор.
Если приложить эту аналогию к траханию, буханию, цирку и книжкам, то у них еще много общего должно быть! А поскольку мы с вами пришли к выводу, что у них не меньше общего, чем у лопаты с экскаватором, значит и между траханием, буханием, цирком и книжками получается, согласно строгому выводу, есть еще что-то общее, что-то подобное.
Спасибо вам за эту помощь, я сам бы в жизни такого бы не подумал и прошел бы тогда мимо очевидной вещи. Но вот в чем загвоздка - я пока не понимаю, что между ними еще общего! Помогите мне с этим, пожалуйста!

gorizont> Если приложить эту аналогию к траханию, буханию, цирку и книжкам, то у них еще много общего должно быть

А вот и он

gorizont> Если приложить эту аналогию к траханию, буханию, цирку и книжкам, то у них еще много общего должно быть!

Собственно это артефакты ,связанные с перебоями в образе жизни и конструкции человека.Человек в норме занят добычей пищи,обустройством среды обитания,укреплением своего тела и размножением,от положительных результатов которых получает удовольствие.Удовольствие также получает от релевантной информации и от общения с друзьями.Вдруг у человека повляется свободное время.Книги - эмуляция информации,общения и сопричастности к делу,заняться которым не преставляется возможности физически.Зачем мы тут обсуждаем самолеты и космические корабли,строить которые в реале не собираемся (допустим,некоторые на форуме реально участвуют в из эксплуатации и постройке)?

russo> Ждем каверзного вопроса: "То есть ви считаете что трахаться == читать томик стихов Маяковского?!!1 ололо"

Знаете что - я к вам отношусь с глубоким уважением, вы правильно мыслили до сих пор.
Но вот я читаю:

Думаю что цирк и книги Достоевского — суть одного рода вещи, назначение которых — развлекать публику, скрашивать досуг.

 

И вы же пишите:

Мой поинт — у всех развлекух есть разная целевая аудитория. То что одна из целевых аудиторий, оттопырив губу, считает себя априори лучше всяких других "гопнегов" которые не то кино смотрят — суть забавное чванство.

 

И когда я говорю, что некоторым нравится развлекаться и время проводить вот так например, как я писал- ну ковыряться где-то пальцем у себя, бздеть художественно, отрыгивать в ответ вместо слов ловко - народ вокруг, кто понимает, прикалывается, то есть развлекается при этом - а еще бухать, трахаться, колоться опять же - "то есть суть одного рода вещи с Достоевским и цирком" - и я думаю что вы совершенно правы здесь, но ведь вы тут же пишите:

Вот это я понимаю, духовность. Да, ради такого стоит читать книги.

 

- как вы прекрасно тогда говорили? а, вспомнил - "с сарказмом"
А еще:

Т.е. "ковыряние в ж...пе", мочеиспускание/дефекация и флатуленция скрашивает ваш личный досуг и служит источником нехилых лулзов для окружающей вас публики?

 

http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2116744
Тоже не с простотой, улыбочку там рисовали в издевку - то я впадаю в смятение.

(Шепотом) вы же себе сами противоречите, ладно я вижу, перед мной простительно, но ведь другие заметят! Что они подумают: "вот тут утверждает,

То что одна из целевых аудиторий, оттопырив губу, считает себя априори лучше всяких других "гопнегов" которые не то кино смотрят — суть забавное чванство.

 

, а сам с издевочкой, словно высокодуховная дева, как метко говаривает Сергей, начинает выделываться? Он что, решил быть один исключительным, потому других гнобит, обвиняя в исключительности? А чем он лучше-то? Он же обыкновенный двурушник, двуличная личность! А значит, вообще верить нельзя тому, что он утверждает!"
Вот что страшно, что вдруг такое подумают!

(в полный голос) гх-м, здесь какое то- противоречие, вы здесь малость не того что-то написали, или я неправильно что-то понял? Уверен, вы мне поможете понять правильно.

Сергей-4030> Чушь ваша задача, чего тут решать-то. Каждое транспортное средство имеет ограничения по массе и объему перевозимого груза. Скажем, грузовой мотороллер ваш магнит не перевезет. И что, значит, грузовой мотороллер - не транспортное средство?

У yacc-а с первой фазой проблем нет — у него со второй. Поэтому хочет перевести тему на конкретное.

В.М.> Смотря что.

Вов! Так нумерной сказал, что разницы нет!

yacc> Я же четко написал - боец с помощью лопаты на сравнимое расстояние переносил те же 300 кг грунта влегкую. Целевая масса одинаковая. Что ему мешает перенести магнит?
yacc> Функционально одна и та же операция. Все честно.
Дим, читай сообщенине Сергея, на которое отвечаещь до простветления. Там всего несколько строк. Когда поймёшь, то приходи, продолжим.

Сергей-4030> Граммар-наци негодуе!

Чи это украiньский граммар-нацi, чи шо?