А с нобелевкой-то наших опять прокинули... Не повезло Оловникову.

---

"Российский ученый Владимир Скулачев считает, что Нобелевский комитет несправедливо «забыл» включить в состав награжденных премией 2009 года в области медицины и физиологии Алексея Оловникова"

Именно он много лет назад выдвинул гипотезу, объясняющую механизм старения клеток. Элизабет Блэкберн, Кэрол Грейдер и Джек Шостак, ставшие обладателями высокой награды, лишь подтвердили верность его теории экспериментальным путем, говорит академик Скулачев:

"Алексея Оловникова я знаю очень много лет. Это блестящий учёный-теоретик, который в 1971 году предсказал механизм работы так называемых теломер. Спустя лет 15 после публикации его гипотезы начались работы по ее доказательству, завершившиеся блестящим подтверждением его идеи. Ключевую роль в этих опытах сыграла Элизабет Блэкберн и её сотрудники, которые сейчас удостоены Нобелевской премии. По правилам Нобелевского комитета число людей, победивших в конкурсе, не может быть больше трёх. И мне очень обидно, что в эту тройку не попала фамилия Оловникова, поскольку фактически то, что сделала Блэкберн, есть подтверждение его замечательной гипотезы. Наверное, я бы не был так огорчен, если бы только одна Блэкберн получила эту премию. Но то, что в тройке специалистов, которые увенчаны наградой, нет имени Алексея Оловникова, это вопиющая несправедливость!"

Алексей Оловников много лет занимается проблемами старения. Именно он создал «теломерную» теорию механизмов старения организма в целом. (Теломер – это концевая часть хромосомы. При каждом делении клетки теломеры укорачиваются, а когда они заканчиваются, клетка умирает). Природа, предположил Алексей Оловников, должна была изобрести некий фермент, который бы защищал хромосомы, компенсировал их укорочение. И в 1980 году такой фермент — теломераза — был обнаружен двумя экспериментаторами — Грейдер и Блэкберн. Всем известно, говорит академик Владимир Скулачев, что они всего лишь подтвердили гипотезу Оловникова:

"Он совершенно не склонен к саморекламе. Хотя в мире он очень широко известен. Его статья, напечатанная по-русски в журнале "Доклады Академии наук", получила более тысячи ссылок. Колоссальная величина, наверное, рекордная для русской статьи по биологии! Так что я, конечно, рад, что направление, которое он создал, получило такое признание. Но, с другой стороны, я огорчен, чрезвычайно огорчен этой несправедливостью, которая была в отношении него допущена Нобелевским комитетом. Тем более, что я выдвигал его на эту премию. У них были все материалы для того, чтобы включить его в состав авторов. Я и в прошлом году, и в этом году выдвигал его как раз по этой специальности… Но, к сожалению, это не привело к положительному результату".

Мы позвонили Алексею Оловникову, как только стало известно, что созданное им научное направление получило международное признание и высокую награду. Оловников оставил это событие без комментариев.

---

Напомню, предыдущий кидок пришёлся на наших астрофизиков из ИКИ, экспериментально обнаруживших анизотропность реликтового излучения в ходе спутникового эксперимента "Реликт-1" - о котором Скулачёв (но не Владимир, а Дмитрий) написал:

"Можно закрыть пожелтевшую тетрадь Андрея Брюханова: эксперимент завершён. Минуло двадцать пять лет. В мёртвой лунной пыли давно упокоились искорёженные обломки спутника. Осыпались и уже не читаются старые магнитные ленты. Сданы в металлолом никому не нужные приборы."



До того нобелевка пролетела мимо замечательного физика Владлена Летохова.

Кто следующий?

Fakir> Кто следующий?

Отгородиться от всего остального мира, обещать ему гибель и ежедневно о ней говорить - а потом дуться и плакать что их в этом мире не заметили и не наградили.

По сеньке и шапка.

Ты точно трезвый?
Скажи, а от какого мира и кто отгораживался в 90-х, когда прокинули Летохова?
Может быть, когда Менделеева и Толстого прокинули - и тогда отгораживались и возвещали гибель, и даже мировую революцию?

Fakir> Напомню, предыдущий кидок пришёлся на наших астрофизиков из ИКИ, экспериментально обнаруживших анизотропность реликтового излучения в ходе спутникового эксперимента "Реликт-1"

Опять??? Ну зачем же херню то, которую уже разбирали опять тащить?
Реликт не сделал ничего. Карты анизотропии от него так и не появилось. Да и, как теперь известно, от шумов они с тем оборудованием правильно отвязаться не могли.
Кобе действительно померил анизотропию и первым опубликовал карту анизотропии. Причем результаты Кобе были прекрасно подтверждены ВМапом. Только после этого им дали премию.

bashmak> Опять??? Ну зачем же херню то, которую уже разбирали опять тащить?

Чой-та вдруг херню?

bashmak> Реликт не сделал ничего. Карты анизотропии от него так и не появилось.

Не знаю насчёт карты, но ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ анизотропии он доказал - это однозначно. И результаты были опубликованы - тут тоже никаких сомнений нету.

Да, и сразу после спутника - не получилось. Но лет пять спустя - применили другую методику, переобработали, и анизотропию выявили.

bashmak> Да и, как теперь известно, от шумов они с тем оборудованием правильно отвязаться не могли.

Ты уверен, что говоришь не о ситуации непосредственно после работы спутника (где вроде бы да, была каша), а именно о последующих результатах, полученных по итогам тщательной обработки? Что, собственно, и стало содержанием соотв. публикаций?

Fakir> Кто следующий?

Ну, с реликтовым излучением ещё можно о чём-то спорить. А вот с хромосомами - вряд ли. Написать одну статью и потратить годы на эксперименты - это всё ж таки разные вещи.

Ну да-ну да, написать одну-единственную статью (причём с грубыми ошибками!), одной-единственной правильной формулой, и получить за это Нобеля - не дело, да?

А впрочем, о ком это я? Да о Де Бройле, вестимо.

Чтобы вообще появилась идея - а что искать в экспериментах? - для того та самая "одна статья" и нужна. Иначе хоть ты век на эксперименты потрать - можно ничего толком не получить, а если и получил - то не понять, что именно получил.

Fakir> Чой-та вдруг херню?

А то и херню.

Fakir> Не знаю насчёт карты, но ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ анизотропии он доказал - это однозначно.

Факт существования анизотропии к тому времени для всех уже был тривиальным, десять лет уже как, в том числе и благодаря работам Зеельдовича. Интересовала карта, бо по ней можно кучу ограничений сделать на разные космологические модели. Первым карту получил КОБЕ. И именно за нее и получили премию.

Fakir> Ты уверен, что говоришь не о ситуации непосредственно после работы спутника (где вроде бы да, была каша), а именно о последующих результатах, полученных по итогам тщательной обработки?

Да, так утверждает народ, который этим занимается.

Fakir> Что, собственно, и стало содержанием соотв. публикаций?

Ты, кстати, почитай ту публикацию и сравни ее с публикацией КОБЕ.


ЗЫ. По поводу Менделева ты таки сильно не прав - почитай переписку Нобелевского комитета. Ему просто не повезло - умер рано. А так там по началу все было не так понятно и прозрачно. Похожим образом прокатили Эйнштейна с ОТО, а ведь казалось бы... Ан нет, не получил, хоть и выдвигался неоднократно.

Fakir> Чтобы вообще появилась идея - а что искать в экспериментах? - для того та самая "одна статья" и нужна.

Ты же сам написал "в медицине за теорию не дают" - все, какие вопросы? Ты еще повозмущайся что математикам не дают.

А с какого такого либерально-антисовесткого угару Нобелевская премия вдруг стала каким то мерилом, всемирным эталоном?
Премия учереждённая средней руки промышленником, выдаваемая Академией наук заштатного европейского полуполярного государства с комиссией, состоящей из насквозь зависимых от всех и вся членов (простите за невольный каламбурчик )
Распиарили сию премию из за размеров денежного вознаграждения. Ну, пиар он для ботвы хорош - чего ж себя в сей сюжет вставлять?

bashmak> Факт существования анизотропии к тому времени для всех уже был тривиальным, десять лет уже как, в том числе и благодаря работам Зеельдовича.

Нет, погоди - тривиальным может для теоретиков и был, но с экспериментальным-то подтверждением? Было/не было? Да/нет?

bashmak> Да, так утверждает народ, который этим занимается.

А народ откуда, если не секрет? Потому как сам видишь - у народа разное мнение можно встретить.

bashmak> ЗЫ. По поводу Менделева ты таки сильно не прав - почитай переписку Нобелевского комитета. Ему просто не повезло - умер рано.

Так много кому не повезло... Нобелевка нередко превращается в искусство доживания, но это отдельный разговор.
Однако и до конца жизни Менделеева было немало возможностей присудить (очень немало) - но "не успели". Может, конечно, еще бы годик-другой - и вручили бы, но по факту это остаётся сугубо гадательным. А факт - налицо.

В конце концов, обрати внимание, в ответ на что я привёл в качестве примеров Менделеева с Толстым.
Так-то неполучивших мнооого вспомнить можно... Хоть того же Завойского с ЭПР... Или Флёрова и Петржака со спонтанным распадом. Ток для гражданина оппонента сразу бы всё было "кристально ясно" - ну как же, всё "тоталитарный СССР" виноват.
И с Горьковым - наверное, тоже. Ну если не "тоталитарный СССР"(ТМ), то "путинская Эрэфия"(ТМ).

bashmak> Похожим образом прокатили Эйнштейна с ОТО, а ведь казалось бы... Ан нет, не получил, хоть и выдвигался неоднократно.

Ну, как раз ОТО-то до самого конца его жизни была не оч. подтверждённой...
А вот со СТО - да, как-то оттягивали, и в 17-м за фотоэффект дали. После, конечно, могли бы и второй за раз СТО дать, когда её все признали - но только тогда уж почему ему, а не Минковскому или Пуанкаре? Там по совести четверым бы надо. Как минимум.

Wyvern-2> ...А с какого такого...

от того, что патриоты ленятся Выверновскую премию учреждать, а ленинские и сталинские забыты.

Была когда-то Ломоносовская учреждена, типа с прицелом на конкурента Нобеля. Но как-то не очень пошло дело.
Госпремии - отдельная песня.

Тут вот мне вчерась рассказали байку (якобы подтверждаемую многими нашими научными величинами), что якобы когда в СССР хотели напакостить кому-то из потенциальных зарубежных нобелиантов - то присуждали ему Госпремию. После чего якобы у Нобелевского комитета следовала реакция на уровне рефлекса - "советы дали, значит, мы уже не дадим".

Примерно так дословно сказано было:

Знаешь, как у нас "отбивали" от нобелевки особливо "красивых" иностранных т-й? Давали Государственную Премию СССР.

 

Ну и якобы же Нобеля политизированы вплоть до договорённостей на уровне премьеров на каждую выдачу.

Я в это, честно говоря, верю слабо (как минимум насчёт "отшибания" иностранцев таким способом - просто потому уже, что Госпремию, ЕМНИС, давали только своим, а если источник накосячил с названием - легко мог всё напутать и с остальным), но...

Fakir> Нет, погоди - тривиальным может для теоретиков и был, но с экспериментальным-то подтверждением?

Для всех было тривиальным.

Fakir> А народ откуда, если не секрет?

Мы когда в прошлый раз спорили - я давал ссылки на сайнтифик, где все это подробно разбиралось.


Fakir> Однако и до конца жизни Менделеева было немало возможностей присудить (очень немало) - но "не успели". Может, конечно, еще бы годик-другой - и вручили бы, но по факту это остаётся сугубо гадательным.

Никакого гадания - переписка Нобелевского комитета открыта. Кто выдвигал, кого, почему отказали - все известно. Так что не надо наводить тень на плетень.

Fakir> Так-то неполучивших мнооого вспомнить можно... Хоть того же Завойского с ЭПР... Или Флёрова и Петржака со спонтанным распадом.

По поводу спонтанного деления я, честно говоря, не знаю как они это дело публиковали - главное не померить, главное - опубликовать, чтобы это стало известно другим. Но даже, допустим, это сразу стало всем известно, несмотря на войну и закрытость подобных вещей. В 40е нобеля по физике в области ядра/частиц получили: 1943 Штерн, 1944 Раби, 1945 Паули, 1949 Юкава, 1950 Пауэалл. Кого из них ты предлагаешь выкинуть чтобы заменить на Флёрова? Пауэлла, открывшего пи-мезон и вообще мезоны или может быть Юкаву с Паули?
Собсвтенно только последние лет 10 в физике дают не пойми за что. До этого действительно великих открытий хватало. И сколько народу пролетело мимо нобеля не только у нас а и вообще - не перечесть. И мы тут абсолютно ни чем не выделяемся.

Fakir> Ну, как раз ОТО-то до самого конца его жизни была не оч. подтверждённой...

ЕМНИП, там один из затыков был - неправильное измерение меркурия, которое в результате не совпадало с теорией. А судя по числу выдвижений - сомнений в ОТО у народа не было.

bashmak> Для всех было тривиальным.

Что значит "тривиально", если НЕТ ЭКСПЕРИМЕНТА?!
Эдак, пардон, и гравитационные волны - тривиальны.
Однако ж подозреваю, когда их-таки зафиксируют - Нобель гарантирован.

bashmak> Мы когда в прошлый раз спорили - я давал ссылки на сайнтифик, где все это подробно разбиралось.

А, я думал, что может это у тебя personal commucations типо...

bashmak> Никакого гадания - переписка Нобелевского комитета открыта. Кто выдвигал, кого, почему отказали - все известно. Так что не надо наводить тень на плетень.

Форменное гадание - дали бы или нет, если бы прожил Дмитрий Иваныч еще год.
Или ты утверждаешь, что в переписке чётко было указано: "Менделееву даём в 1908", а потом вот такая незадача, и всё пришлось переделывать?

bashmak> По поводу спонтанного деления я, честно говоря, не знаю как они это дело публиковали - главное не померить, главное - опубликовать, чтобы это стало известно другим. Но даже, допустим, это сразу стало всем известно, несмотря на войну и закрытость подобных вещей.

Так они в 1940-м открыли, тогда закрытость еще и не начиналась. Тем более что это явление не оружейное, а в те времена и первые оценки по критмассе бомбы публиковались еще вполне открыто, даже у нас первая оценка Зельдовича и Ко была если и не в журнале опубликована (просто не помню), то на какой-то достаточно свободной конференции.
Поэтому я на 95% уверен, что результат был-таки опубликован. Деталей, правда, не знаю, факт.

bashmak> В 40е нобеля по физике в области ядра/частиц получили: 1943 Штерн, 1944 Раби, 1945 Паули, 1949 Юкава, 1950 Пауэалл. Кого из них ты предлагаешь выкинуть чтобы заменить на Флёрова?

Кого-то передвинуть, или там хотя бы в 50-х дать премию.
Явление, благодаря которому все на свете ядерные реакторы работают - хрен собачий?!
По-моему, даже чисто из "прагматического" подхода основателя премии спонтанное деление перешибает пи-мезоны напрочь (хотя, разумеется, не с общенаучной)

bashmak> ЕМНИП, там один из затыков был - неправильное измерение меркурия, которое в результате не совпадало с теорией.

ЕМНИП, с перигелием Меркурия был как раз в целом ништяк, ну и плюс отклонение света звёзд при солнечном затмении, измеренное в 1918 (?) как раз посчитали веским аргументом за ОТО. Но вроде считается, что поскольку шла война, то как-то это немного в стороне осталось.

bashmak> А судя по числу выдвижений - сомнений в ОТО у народа не было.

Не сомневаться было бы ненаучно Надо посмотреть у Уиттекера соотв. раздел, какая там была критика и альтернативные теории в 1910-х-30-х.
Ну и как минимум в 80-х логуновская РТГ дискутировалась - в которой, в частности, в отличие от ОТО, невозможно появление чёрных дыр.
Я в этой области ламер полный, деталей не знаю, тем более не берусь судить, кто там прав - но, как видим, сомнения таки имели место.

bashmak> Первым карту получил КОБЕ.

а пишут что реликт. ОНИ БЫЛИ ПЕРВЫМИ | №6, 2009 год | Журнал "Наука и жизнь"

Fakir> Или ты утверждаешь, что в переписке чётко было указано: "Менделееву даём в 1908", а потом вот такая незадача, и всё пришлось переделывать?

Я утверждаю что не давали по чисто объективным причинам - ясности не было.

Fakir> Кого-то передвинуть, или там хотя бы в 50-х дать премию.

Тоесть выкинуть Ли с Янгом, Черенкова, Борна...

Fakir> Явление, благодаря которому все на свете ядерные реакторы работают - хрен собачий?!

??? Ты чего? Индуцированное деление было открыто до того. И за него получил нобеля Ферми еще 1938м, точнее он много за что получил, но в том числе и за это. А самопроизвольное деление никакой роли в реакторах не играет.

Fakir> По-моему, даже чисто из "прагматического" подхода основателя премии спонтанное деление перешибает пи-мезоны напрочь (хотя, разумеется, не с общенаучной)

ИМХО - нет. Про деление знали и до этого и самое главное про индуцированное нейтронами знали. А то что оно бывает еще и самопроизвольным - интересный, но малоприложимый к реальности эффект. Им ведь не просто так пришлось под землю залазить для обнаружения - в реальности нейтронов, хотя бы от космики, настолько навалом, что хрен ты это самопроизвольное деление определишь.

bashmak>> Первым карту получил КОБЕ.
Kuznets> а пишут что реликт. ОНИ БЫЛИ ПЕРВЫМИ | №6, 2009 год | Журнал "Наука и жизнь"

Ну и где? Карту с подписью "Реликт" где можно посмотреть?
Не говоря уж о том что даже они сами пишут "Однако в научных кругах постепенно стало утверждаться мнение, что данным нашего эксперимента нельзя верить". Усе, приехали. Это даже если не читать окончание где они сами рассказывают о том что на фоне шумов сигнал неразличим, что даже КОБЕ имеющий в разы лучшую чувствительность еле-еле вылезает за уровень шума, что с единственной рабочей частотой от фоноф не отвяжешся...

bashmak> Ну и где? Карту с подписью "Реликт" где можно посмотреть?

? в статье...


bashmak> Не говоря уж о том что даже они сами пишут "Однако в научных кругах постепенно стало утверждаться мнение, что данным нашего эксперимента нельзя верить". Усе, приехали.

ага. и кого потом волнует что на вмап подтвердили то что открыли на реликте и "опровергли" на кобе.

bashmak> Я утверждаю что не давали по чисто объективным причинам - ясности не было.

Э?! Какой ясности не было с таблицей?!

Fakir>> Кого-то передвинуть, или там хотя бы в 50-х дать премию.
bashmak> Тоесть выкинуть Ли с Янгом, Черенкова, Борна...

Зачем выкинуть? Передвинуть.

bashmak> ??? Ты чего? Индуцированное деление было открыто до того.

Индуцированное - да.

bashmak> А самопроизвольное деление никакой роли в реакторах не играет.

Ну уж!

bashmak> А то что оно бывает еще и самопроизвольным - интересный, но малоприложимый к реальности эффект. Им ведь не просто так пришлось под землю залазить для обнаружения - в реальности нейтронов, хотя бы от космики, настолько навалом, что хрен ты это самопроизвольное деление определишь.

Так у них, поди, урана мало было Нааааамного меньше, чем в реакторе, так что по сравнению с фоном конечно было слабенько. И отстраиваться им, наверное, надо было не только от нейтронов, при той-то технике.

В реакторах же, НЯП, нейтроны космического происхождения играют меньшую роль, чем спонтанные. (и то иногда при пусках спец. источники нейтронов используют)
Поэтому всё же не будь спонтанного деления - реакторы были бы другими. Насколько другими... тут хз, для надёжности конечно хорошо бы кого из реакторщиков отловить и допросить с пристрастием, жаль, yuu2 что-то не появляется.


Ну и не говоря только напрямую об уране - сам факт, что ядра вообще способны к спонтанному делению, уже многое меняет. Надеюсь, уж роль спонтанного деления Pu-240 cомнений не вызывает?

bashmak>> Ну и где? Карту с подписью "Реликт" где можно посмотреть?
Kuznets> ? в статье...

Это ты так прикалывешся?
Не была карта от реликта опубликована никогда. Чего-то типа http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:COBE_DMR_Image.PNG или http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:WMAP_2003.png никто никогда не видел.

Kuznets> ага. и кого потом волнует что на вмап подтвердили то что открыли на реликте и "опровергли" на кобе.

WMAP полностью подтвердил измерения КОБЕ. И если взять WMAP карту и размыть ее в соответсвии с разрешением, то получится сигнал КОБЕ. В этом его сила за это и получили нобеля.

Fakir> Э?! Какой ясности не было с таблицей?!

ЕМНИП, там постоянно открывали новые элементы, которые по началу, якобы не вписывались в таблицу.

Fakir> Индуцированное - да.

Кстати, про индуцированное я, как выяснилось, прогнал. Не Ферми его открыл, а О. Ган и Ф. Штрасман и позже исследован Л. Майтнером и О. Фришем. Что характерно, нобеля ни та ни другая группа не получила. А результат с индуцированным - намного важнее самопроизвольного, ан не получили. Не иначе происки врагов

Fakir> Так у них, поди, урана мало было Нааааамного меньше, чем в реакторе, так что по сравнению с фоном конечно было слабенько.

Гугль пишет, что в естественном уране происходит 1 самопроизвольное деление на 1 грамм в минуту. Поток нейтронов от космики - десятки штук на см**2 в секунду на уровне моря.

Fakir> Кто следующий?

Да чего ты распереживался? Там где-то сказано что раздача слонов проводится замечательным физикам?