Обама толкает обязательную мед.страховку

Хм. Подумал вот, легко оценивать человеческую жизнь устремлённой в бесконечность величиной — никто не возразит что его жизнь дешевле. А потом приходит счёт...
От вопроса оценки стоимости жизни в деньгах строится вся система медицины в государстве, но обсуждать этот вопрос абсолютно нереально... Интересно. Но поскольку на базе можно обсудить. Крайние варианты: стоимость жизни равна нулю — расходы на медицину равны нулю. Стоимость жизни устремлена в бесконечность — расходы на медицину устремлены в бесконечность (коэффициент=население роли не играет). Значит в реальности, нравится это или нет, стоимость жизни имеет некое денежное выражение. Допустим это бюджет всей медицины в государстве, усреднённый за несколько лет. Тогда можно определить долю валового национального дохода (не продукта), которая на это доступна. На уровне госбюджета сентиментов особо нет, так что пусть это будет 10% от балды — немалая доля, надо сказать, так что будем считать что это щедро. Итого допустим на человека это $10к в год, $100к в десятилетие, и $750к за жизнь от зачатия до похорон. А, пардон, надо учесть экономически активный период, так что не 75х10, а скажем 50х10, пусть $500к. Вот так, доступно поллимона без инфляции на всю жизнь на среднего человека. Вот и стоимость жизни в деньгах...
Дальше стоит заметить что наибольшие расходы антикоррелируют со способностью производить этот самый доход — в детстве (до включения мозга) и в старости (после утраты здоровья). Так что сразу бросается в глаза факт, что типичный человек (не буду уточнять, но это так) будет болеть тогда, когда у него нет денег лечиться. И это не зависит от наличия страховки (за вычетом женщин в детородные моменты, впрочем и они тогда нетрудоспособны) — страховки не до конца жизни, а на год или несколько. Так что выходит интересный результат: средний больной принципиально неспособен оплачивать сколько-нибудь дорогостоящее лечение (гипс, пломбы и очки не в счёт). Взглянем на это с точки зрения государства. Если болеет ребёнок, то здоровые родители принципиально способны его лечение оплачивать (средний случай, не крайности). Если сильно болеет средний человек, то он уже неспособен — утрачивается экономически активный человек. Если болеет средний престарелый, то вероятность велика что он и неспособен оплачивать, и болеет сильно, так что ему капут. На чём же стабилизируется общество? Вероятно на нерекордной продолжительности жизни, повышенной доле экономически активного населения, совсем не рекордном его росте и нерекордной по возможностям медицине. Государство может весьма заинтересоваться этим вариантом...
А теперь со страховками. Для начала базовые параметры. Сумма взносов меньше суммы выплат, потому что страховая компания забирает себе — это бизнес, а единственная цель бизнеса — получение максимальной прибыли. Так что коммерческая страховая компания в медицине — паразит в чистом виде, даже если не вдаваться в её активное влияние на медицину с целью увеличения своей прибыли.
С точки зрения человека (слово "средний" тут намеренно не использовано) и населения — как ему лучше? Очевидно что население может только перераспределять стоимость жизни между собой. Если кто-то потратил на себя чужое, он отнял от чьей-то жизни. Так что врядли это устроит человека, пока он сам не заболеет. Значит перераспределение вредно. А как тогда ему жить? Ха... Вот тут начинается жестокая и бесчеловечная часть. Знать сколько стоит его жизнь, причём не вся, а из расчёта на год, на месяц, и считать что это его расходы. Как человек тратит на еду, не прибегая к страховке от голода, так он может тратить на своё здоровье свои деньги. Или на чужое, но по своему согласию, как бы сделал в любом случае. И в таком случае можно позволить себе лечение за 100к раз в десятилетие — деньги понемногу соберутся. А если этого не делать, и ни у кого не отбирать от его жизни в свою пользу, да ещё с потерями на страховую систему, то получается... вывод: что своя жизнь на самом деле не ценилась столь высоко, средства направлялись на более приоритетные вещи, и если этот жизненный выбор зафиксируется фактически в виде неспособности к оплате медицины, то это лишь итог и результат, а не несправедливость и какая-то бесчеловечность.
Это был нефильтрованный поток сознания. Вы не обязаны с этим соглашаться

// Всё это написано о среднем случае в масштабе страны, в контексте медицинской системы страны. Спрашивать меня где взять 200к на срочную операцию, если денег совсем нет и не было, не надо — я не отвечу. Я не об этом думал и не об этом писал. Свою жизнь в бесконечность не оцениваю, есть какой-то предел.