Что прогнило в России ("Time", США)

Бяка> Возможности РСД и носителя перехватчика, по маневрированию на активном участке, очень разные.
В случае ГБИ - абсолютно одинаковые. См. выше на базе чего ГБИ.

Ведмедь> Какой откровенный, а? Бушу до него далековато

А мне эта редиска сразу не понравилась, взгляд у него какой-то хитрый!
И интересно, это у них тоже двуглавый орлан на гербе, что президент и вице-президент разное говорят...

З.Ы. Выходит, раз Россия только сейчас пойдёт на уступки, то лет 10-15 назад у нас, очевидно, были прекрасная банковская система и экономика, позволявшие тогда с уверенностью смотреть в будущее.

Ведмедь> А потом некоторые тут в том числе удивляются, почему это Америку в мире не любят

Как так не любят?! Любят-любят, она же мир по шарику несёт и никаких сфер влияния.

Ведмедь> Какой откровенный, а? Бушу до него далековато

Байден печально известен за язык, что помело... Уже не в первый раз так отжигает

Ведмедь>> Какой откровенный, а? Бушу до него далековато

На английском: Biden Says Weakened Russia Will Bend to U.S. - WSJ.com

Отрывки: Excerpts: Biden on Eastern Europe - WSJ.com

Leks_K> И интересно, это у них тоже двуглавый орлан на гербе, что президент и вице-президент разное говорят...

Как гипотеза, из одного ЖЖ:

Наши очень надеялись на то, что теперь Америка отнесётся к нам с пониманием, особенно после того, как Клинтон привезла Лаврову большую кнопку Reset. Теперь они раздражённо говорят, что позиция Байдена расходится с позицией Обамы. “«Возникает вопрос: кто определяет внешнюю политику США – президент или, пусть и уважаемые, но члены его команды», – сказал [помошник Медведева] Приходько”.
Неправильный вопрос. Не важно, кто определяет политику, важно то, что заявления Байдена и Обамы наверняка согласованы. Просто вместо одного неуравновешенного ковбоя наши получили классическую пару злого и доброго следователя. Байден будет жать, Обама будет говорить о великой стране с экстраординарной культурой – и всё с одной и той же целью. Никаких метаний американской политики больше не будет. Политика будет последовательной и очень жесткой. Но без истерики. Американцы станут, ласково улыбаясь, методично наступать П и М на ноги. И П и М будут сдавать США одну позицию за другой – получая взамен возможность сохранить если не лицо, то хотя бы какие-то его остатки. У страны, экономика которой вдесятеро меньше американской (да ещё и падает вчетверо быстрее); у страны, ядерный потенциал которой стремительно стареет (о чём американцы, – surprise! – прекрасно осведомлены); у страны, от которой сбежали последние союзники (на днях МИД Белоруссии рекомендовал белорусским гражданам ездить в Абхазию и ЮО через Грузию) – у такой страны просто не будет другого выхода.

 

И повторюсь: Байден зачастую сначала говорит, потом думает. Могу если надо найти его ранние отжиги

Leks_K> Любят-любят

Вы б не про США злословили, а задумались где на шарике РФ любят

russo> Вы б не про США злословили, а задумались где на шарике РФ любят

Нас любить не надо. Мы злые и жестокие русские медведи.

russo> Вы б не про США злословили,
- Почему б и не про США? - кому от этого плохо?
russo> а задумались где на шарике РФ любят
О-о-о, этого здесь предостаточно.

Ропот> кому от этого плохо?

Котёнкам

HolyBoy> Мы злые и жестокие русские медведи.

Я злой и страшный серый волк
Я в поросятах знаю толк
Гррррррр!

 

russo> Как гипотеза, из одного ЖЖ:

Ну про "Просто вместо одного неуравновешенного ковбоя наши получили классическую пару злого и доброго следователя." - Это первое что на ум приходит.
Про экономику и "у такой страны просто не будет другого выхода." - Ещё не вечер, лет десять назад перспективы России рисовались совсем аховые...

А это "Наши очень надеялись на то, что теперь Америка отнесётся к нам с пониманием" - слишком похоже на М.С. Горбачёва, не думаю что сейчас в кремле остались наивные люди.

russo> Вы б не про США злословили, а задумались где на шарике РФ любят

Та какая разница, Мордор он и в Африке Мордор...

russo> Как гипотеза, из одного ЖЖ:
russo> У страны, экономика которой вдесятеро меньше американской (да ещё и падает вчетверо быстрее); у страны, ядерный потенциал которой стремительно стареет (о чём американцы, – surprise! – прекрасно осведомлены); у страны, от которой сбежали последние союзники (на днях МИД Белоруссии рекомендовал белорусским гражданам ездить в Абхазию и ЮО через Грузию) – у такой страны просто не будет другого выхода.

Дурацкая гипотеза, надо сказать.
Экономика России в 10 раз меньше американской - по обменному курсу. Это говорит о многом.
Ядерный потенциал России стареет не быстрее, чем ядерный потенциал США. Между нами говоря.
Последние союзники сбежали? С какого бодуна то? Батька никуда не убежал. Просто посоветовал своим гражданам не нарушать законы тех стран, с которыми у Белорусии есть дипломатические отношения.

Банковская система России, конечно, не предмет зависти. Но и не предмет такой критики, как банковская система США.
А вот в области развития внутреннего рынка у России перспектив несколько больше, чем у США. Как, впрочем, и у Китая.

Leks_K> Про экономику , лет десять назад перспективы России рисовались совсем аховые...
А перспективы экономики США рисовали исключительно розовыми красками.

Только за эти 10 лет Россия стала экспортёром зерна. Чего давно не наблюдалось. И производство средст потребления, в ней, увеличилось почти в 2 раза. Чего не наблюдалось в США.

Leks_K> Про экономику и "у такой страны просто не будет другого выхода."

С этим я несогласен. Несмотря на иные негативные тенденции последних лет, в хорошее будущее для Россию я верю.

Leks_K> Та какая разница, Мордор он и в Африке Мордор...

Бяка> Экономика России в 10 раз меньше американской - по обменному курсу. Это говорит о многом.

По ППП разница в семь раз. Один фиг.

Бяка> Ядерный потенциал России стареет не быстрее, чем ядерный потенциал США

Нда? И носители тоже?

Бяка> Просто посоветовал своим гражданам не нарушать законы тех стран, с которыми у Белорусии есть дипломатические отношения.

Во-во. Белоруссия даже Абхазию и ЮО не признала.

russo> По ППП разница в семь раз. Один фиг.
Так ведь и население в США раза в 2,5 больше.

russo> Во-во. Белоруссия даже Абхазию и ЮО не признала.
А какой ей смысл их признавать? У России тоже смысла не было. Да обстоятельства заставили. А у Белорусии нет ни смысла, ни обстоятельств.
Россия, кстати, всегда может отказаться от этого признания. Сославшись на их историческую несостоятельность. Белорусия, в этом случае, вообще идиотски выглядеть будет, если признает.
Кстати, США признали Косово по тем же самым причинам. Желания то не было никакого. Да обстоятельства... У их союзников по НАТО мотивы абсолютно аналогичные.

russo> Нда? И носители тоже?
А что, носители США, за один год стареют меньше, чем на год?

Бяка> Так ведь и население в США раза в 2,5 больше.

Ну да. Если сравниваь подушный ППП — то в три

Бяка> А какой ей смысл их признавать?

Потому что союзник России. Или нет?

Бяка> А что, носители США, за один год стареют меньше, чем на год?

У США имеется возможность обновить весь свой парк носителей, у РФ — нет. Это не касаясь модернизации и замены носителей.

russo> У США имеется возможность обновить весь свой парк носителей, у РФ — нет. Это не касаясь модернизации и замены носителей.

Носителей ведь сейчас не так и много, 385 штук в РВСН. Т.е. при ГСХ Тополь-М в 25(?) лет, необходимо производить 15,4 штуки в год, врядли это не выполнимо.
Про МСЯС сейчас мало что можно сказать.

russo> Ну да. Если сравниваь подушный ППП — то в три
И что? Все страны, имеющие подушный доход в 3 раза меньше, чем в США, через 15 лет провалятся в тартарары?
Бяка>> А какой ей смысл их признавать?
russo> Потому что союзник России. Или нет?
Союзник. А не тряпка.

russo> У США имеется возможность обновить весь свой парк носителей, у РФ — нет.
И у США с этим делом очень серьёзные проблемы. Технологические линии, на которых проводилась серийная сборка во времена холодной войны, демонтированы как в России, так и в США. Поэтому они могут только очень медленную замену, которая, в пересчёте на еденицу, куда дороже, чем при массовом производстве и с заметным падением качества.
Но обе эти страны вполне могут устроить гонку вооружений. Россия, сегодня, богаче и технологичнее, чем СССР в 60ые годы. А именно в 60-ые годы СССР сделал свыше полутора тысячь МБР.

>Не важно, кто определяет политику, важно то, что заявления Байдена и Обамы наверняка согласованы. Просто вместо одного неуравновешенного ковбоя наши получили классическую пару злого и доброго следователя. Байден будет жать, Обама будет говорить о великой стране с экстраординарной культурой – и всё с одной и той же целью.
Ну, собссно, в этом мало кто сомневался.
Американская политика и её цели не менялись на протяжении 20 лет, с какого бы фига им меняться сейчас?

Наши просто ушли, как и Союз, в глухую оборону - типа, только не бейте-не трогайте. А это неправильно. Штатам есть куда больше чего терять, чем нам.

Принципиальная враждебность амов уйдёт только если Штаты как-то сильно изменятся, а ни мы, ни мир не дали им никаких стимулов для изменений. Почему бы им не наступать нам на ноги, если это так удобно и хорошо?
Нужно обеспечить эти стимулы.

russo> Вы б не про США злословили, а задумались где на шарике РФ любят

Любят кто? Простые граждане или государственные элиты?

любят Как? На взаимовыгодной основе или бескорыстно?

В геополитике вообще есть такое понятие как "любовь"?

>Последние союзники сбежали? С какого бодуна то?

А это одна из любимых мантр праволиберального сектра с начала путинской эпохи.

Любая пришедшая к власти пророссийская элита ( при условии что она пророссийская но при этом и в должной степени независимая. т.е. вариант Абхазии-Ю.Осетии-Приднестровья не рассматривается) неизбежно приведет свою страну в центростремительные тенденции, которые закончатся, в виде максимального минимума конфедерации или союзным государством с Россией, а в виде максимума-вхождением в состав России бывшей союзной республики, т.е. такая элита просто-напросто уничтожит сама себя

Связать дважды два и доказать эту аксиому о том что в СНГ дружественных элит быть не может праволиберальный сектор не в состояние.

Вот статья, которая очень точно отражает суть американской политики в отношении России.

Российская экономика и российская мощь ("Stratfor", США)
Джордж Фридман (George Friedman), 27 июля 2009

Визит вице-президента Джо Байдена в Грузию и на Украину частично ответил на вопрос о том, как прошли переговоры во время визита президента США Барака Обамы в Россию, прошедшего в начале июля. Тот факт, что визит Байдена вообще случился, подтверждает приверженность США принципу, что у России нет права на сферу влияния в этих странах или где-либо еще на территории бывшего Советского Союза.

Готовность американцев противостоять русским по вопросу, который является фундаментальной проблемой национального интереса России, требует некоторого объяснения, так как на первый взгляд она слишком похожа на рискованный маневр. В своем интервью, данном газете Wall Street Journal 26 июля, Байден дал представление об аналитической основе, на которой основывается политика администрации Обамы в отношении России. В своем интервью Байден заявил, что Соединенные Штаты 'значительно' недооценивают свое положение. Он добавил, что 'России придется принять ряд очень трудных, взвешенных решений. В стране сокращается численность населения, ослабевает экономика, а ее банковский сектор и структура вряд ли выстоят в предстоящие 15 лет. Россия оказалась в такой ситуации, когда мир вокруг меняется, а она держится за прошлое, которое не может обеспечить ей устойчивый рост".

Непрерывность американской политики
Партнеры
Русские обвиняют Соединенные Штаты в поддержке проамериканских сил на Украине, в Грузии и других странах бывшего Советского Союза под прикрытием поддержки демократии. Они считают, что цель США состоит в том, чтобы окружить Советский Союз проамериканскими государствами, что поставит будущее Российской Федерации под угрозу. Российские военные действия в Грузии летом 2008 года были призваны донести до США и бывших советских республик послание о том, что Россия не готова терпеть подобные изменения, и готова дать им обратный ход с помощью военной силой, если такая необходимость возникнет.

После своего июльского саммита Обама послал Байдена в две самые чувствительные страны бывшего Советского Союза - на Украину и в Грузию - чтобы дать русским знать, что Соединенные Штаты не отказываются от своей стратегии, несмотря на российское военное превосходство в регионе. В долгосрочной перспективе Соединенные Штаты гораздо сильнее России, и Байден был прав, когда он упомянул демографические проблемы России как принципиальный фактор долгосрочного падения Москвы. Но, перефразируя известного экономиста, мы не живем в долгосрочной перспективе. Сегодня расстановка российских военных сил на границах России очевидным образом благоприятствует русским, а широкомасштабные развертывания американских сил в Ираке и Афганистане помешают американцам вмешаться, если Россия решит бросить прямой вызов проамериканским правительствам в бывших советских республиках.

Тем не менее, визит и интервью Байдена показывают, что администрация Обамы не отказываются от позиции США по России, которая не меняется со времен Рейгана. Рейган считал экономику главной слабостью России. Он считал, что чем больше давление на российскую экономику, тем проще будет договориться с русскими по геополитическим вопросам. Чем больше уступок они будут делать по геополитическим вопросам, тем меньше будет их влияние на Восточную Европу. И, что если требование Рейгана о том, чтобы Россия 'разрушила эту стену, г-н Горбачев', было удовлетворено, Советский Союз развалится. Со времен администрации Рейгана, идеей фикс не только для Соединенных Штатов, но и для НАТО, Китая и Японии, была уверенность в том, что слабость российской экономики делала невозможной значительную региональную, не говоря уже о глобальной, роль страны. Таким образом, независимо от желаний России, Запад мог строить какие угодно отношения с российскими союзниками, вроде Сербии, и со странами бывшего Советского Союза. И, действительно, в 1990-х годах Россия была парализована.

Однако Байден говорит, что какими бы текущими региональными преимуществами не обладала Россия, в конце концов, ее экономика разваливается, и Россию не нужно принимать всерьез. Он публично указал на то, на что не нужно было указывать, так как ценности в унижении России нет никакой. Теперь русские совершенно точно понимают, что означает кнопка перезагрузки, о которой так часто говорил Обама: им предлагается перезагрузка обратно в 80-е и 90-е.

Перезагрузка в 80-е и 90-е

Чтобы просчитать российскую реакцию, важно понимать, как человек, подобный российскому премьер-министру Владимиру Путину, видит события 80-х и 90-х. В конце концов, Путин был офицером КГБ в годы правления Юрия Андропова, возглавлявшего КГБ, а затем на короткий срок ставшего Генеральным секретарем КПСС. Андропов был архитектором гласности и перестройки.

Именно КГБ первым понял, что Советский Союз терпит крах. Это понятно, так как лишь у КГБ была полная картина происходящего. Стратегия Андропова состояла в том, чтобы перейти от передачи технологий посредством шпионажа (похоже, что именно в этом состояла миссия Путина, когда он служил младшим офицером разведке в Дрездене) к более формальному процессу передачи технологий. Чтобы склонить Запад к передаче технологий и инвестициям в Советский Союз, Москве нужно было пойти на значительные уступки в той области, которая наиболее была важна Западу: геополитика. Чтобы получить то, что им было нужно, советским лидерам нужно было уменьшить накал 'холодной войны'.

Ценой гласности стал уменьшение угрозы Западу. Но более важной частью головоломки была перестройка - реструктуризация советской экономики. Именно в ней лежали самые большие риски, так как вся общественная и политическая структура Советского Союза была построена вокруг командной экономики. Но эта экономика более не могла функционировать, и без перестройки все инвестиции и передача технологий оказались бы бессмысленными. Советский Союз просто не смог бы их переварить.

Бывший советский лидер Михаил Горбачев был коммунистом, о чем мы, похоже, забываем, и последователем Андропова. Он не призывал к либерализации потому, что считал либерализацию добродетелью; скорее, он считал ее средством для достижения цели. А целью было спасение Коммунистической партии и с ней - советского государства. Горбачев также понимал, что двойная задача - одновременно делать геополитические уступки Западу и проводить 'сверху вниз' экономическую революцию внутри страны - несла в себе риск крупномасштабной дестабилизации. Именно на это рассчитывал Рейган, и именно этого Горбачев пытался избежать. Горбачев проиграл авантюру Андропова. Советский Союз развалился, а с ним и Коммунистическая партия.

За этим последовало десятилетие экономического ужаса - по крайней мере, большинство россиян вспоминают это время именно так. С точки зрения Запада, развал выглядел как либерализация. С русской точки зрения, Россия сменила статус бедной великой державы на статус еще более бедной геополитической калеки. Для россиян эксперимент обернулся двойным провалом. Российская империя вернулась в границы 18-го века, а экономика стала еще более недееспособной, не считая горстки олигархов и их западных помощников, которые украли все, что не было прибито к земле.

Россияне и, в особенности, Путин, извлекли из этого десятилетия другие уроки. Запад предположил, что экономическая недееспособность привела к развалу Советского Союза. Путин и его коллеги пришли к выводу, что Россия пострадала из-за попытки исправить экономическую недееспособность крупномасштабными реформами. С точки зрения Путина, экономическое благосостояние и национальная мощь не обязательно идут рука об руку в том, что касается России.

Российская мощь, с процветанием или без

Большую часть своей истории, и при царях, и при коммунистах Россия находилась в состоянии экономической катастрофы. Как мы уже обсуждали, география России создает ряд слабых мест. География России, пугающие проблемы с инфраструктурой и демографическая структура страны - все работает против нее. Но стратегическая мощь России никогда не совпадала с ее экономическим благосостоянием. Конечно, после Второй мировой войны российская экономика была развалена и так никогда до конца и не восстановилась. Тем не менее, глобальная мощь России по-прежнему была огромна. Если посмотреть на сокрушительную бедность - и неоспоримую мощь - России с 1600-х годов и до прихода к власти Андропова, то точка зрения Путина, несомненно, имеет право на жизнь.

Проблемы 1980-х годов стали результатом не только внутренних экономических слабостей, но и ослаблением и коррупцией коммунистической партии во времена правления Леонида Брежнева. Другими словами, при Иосифе Сталине Советский Союз тоже был экономической катастрофой. Немцы совершили огромную ошибку, спутав советскую экономическую слабость с военной слабостью. Во времена 'холодной войны' Соединенные Штаты этой ошибки не допускали. Они понимали, что советская экономическая слабость не влияла на российскую стратегическую мощь. Может, Москва и не могла предоставить крышу над головой всем своим гражданам, но от ее военной мощи отмахиваться было нельзя.

Экономического калеку в военного гиганта превращала политическая власть. И цари, и коммунистическая партия жестко контролировали общество. Это означало, что Москва могла направлять производственные ресурсы от потребления на ВПК, и подавлять сопротивление. В государстве, управляемом с помощью террора, неудовлетворенность состоянием экономики не превращается в изменения политики или военную слабость - уж точно не в краткосрочной перспективе. Огромный процент ВВП может быть потрачен на военные цели, даже если использование ресурсов неэффективно. Репрессии и террор смягчают общественное мнение.

Царь широко пользовался репрессиями, и его режим потерпел крах лишь тогда, когда во время Первой мировой войны восстала сама армия. При Сталине, даже в худшие моменты Второй мировой войны, армия не бунтовала. И при том, и при другом режиме экономическая недееспособность принималась как неизбежная цена стратегической мощи. С инакомыслием (даже с намеком на инакомыслие) боролось единственное по-настоящему эффективное государственное предприятие: аппарат безопасности, в разное время выступавший под именами 'охранка', ЧК, НКВД, МГБ или КГБ.

С точки зрения Путина, назвавшего развал Советского союза величайшей трагедией нашего времени, проблема состояла не в экономической недееспособности. Скорее, к развалу Советского Союза привела попытка полностью и одновременно поменять и внешнюю и внутреннюю политику страны. И этот развал не привел к экономическому возрождению.

Возможно, что Байден и не хотел злорадствовать, но он успешно довел до всеобщего сознания то, во что верит Путин. Для Путина Запад и, в особенности, Соединенные Штаты, спровоцировали развал Советского Союза с помощью политики, разработанной администрацией Рейгана - и эта политика остается неизменной и при администрации Обамы.

Не до конца понятно, действительно ли Путин и российский президент Дмитрий Медведев не согласны с выводами Байдена - ведь спад российской экономики это реальность. Несогласие может проявляться только в одном аспекте. Учитывая политику, проводимую Путиным, у российского премьер-министра должна быть уверенность в том, что у него есть способ бороться с этим. В краткосрочной перспективе у Путина вполне может быть такой механизм, и это и есть то временное окно возможностей, на которое намекал Байден. Но в долгосрочной перспективе вопрос не стоит в том, чтобы улучшить экономику - в стране таких размеров и со столь маленьким населением это было бы слишком сложно, если не сказать невозможно. Скорее, решение лежит в том, чтобы принять российскую экономическую слабость как свойственную стране, и создать режим, который позволяет России оставаться великой державой, несмотря на это.

Такой режим может обладать военной мощью, несмотря на широко распространенную бедность. Мы называем его 'чекистским государством'. Это государство использует свой аппарат госбезопасности, сегодня известный как ФСБ, чтобы контролировать общество с помощью репрессий, давая государству возможность распределять ресурсы в пользу ВПК по мере необходимости. Другими словами, Путин возвращается к своим кэгэбэшным корням, но без учений Андропова или Горбачева, которые могут спутать карты. Это не идеологическая позиция: это одинаково верно и в отношении Романовых, и в отношении большевиков. Это рабочий принцип, встроенный в российскую геополитику и историю.

Рискованно по стратегической мощи судить об экономическом потенциале России. Конечно, именно так и было в 80-е и 90-е, но Путин проделал необходимую работу, чтобы избавиться от этой зависимости. На поверхности это может выглядеть напрасным жестом, но в российской истории подобное разделение является нормой. Обама, похоже, понимает это в некоторой степени, так как попытался натравить Медведева (который, похоже, менее традиционен) на Путина (который, похоже, более традиционен), но нам не кажется, что это жизнеспособная стратегия, ведь дело тут не в личности российских политических деятелей, но в геополитических нуждах России.

Байден, похоже, говорит, что стратегия Рейгана может воспроизводиться постоянно. Мы считаем, что она может воспроизводиться лишь до того момента, пока российский режим не заявит о себе в полную силу с поддержкой аппарата госбезопасности и не проведет разделение экономического и военного роста. Стратегия Байдена будет работать, пока это не произойдет. Но в российской истории подобное разделение является нормой, а последние 20 лет были исключением из правил.

Стратегия, предполагающая, что русские вновь разведут в разные стороны экономическую и военную мощь, требует другой реакции, а не продолжающегося давления, находящегося ниже критической отметки. Эта стратегия требует, чтобы Соединенные Штаты закрыли окно возможностей, открытое ими для России посредством войн с исламским миром, и чтобы давление на Россию было быстро усилено прежде, чем русские перейдут к полномасштабным репрессиям и быстрому перевооружению.

Ирония состоит в том, что в долгосрочной перспективе последующих поколений, возможно, не имеет никакого значения, будет ли Запад оказывать давление на Россию, и все это из-за еще одного фактора, упомянутого Байденом: сокращения населения России. Демографическая ситуация в России неизменно ухудшается со времен Первой мировой войны, и в основном это связано с падением уровня рождаемости. Эта медленная деградация превратилась в полноценный коллапс в период 90-х. Уровень рождаемости в России сегодня значительно ниже, чем явно более высокий уровень смертности; в России уже больше пятидесятилетних жителей, чем подростков. Россия может быть крупной державой без твердой экономики, но никто не может быть крупной державой без народа. Но даже такая ужасная демографическая ситуация как в России не меняет страну за одну ночь. Сейчас на мировой арене время России, и то поколение, которое потребуется для остановки России, может оказаться очень болезненным для американцев.

Байден изложил суть американской стратегии: сдавить Россию и позволить природе позаботиться об остальном. Мы подозреваем, что русские хорошенько ответят прежде, чем сойти с исторической сцены.

Татарин> сокращения населения России. Демографическая ситуация в России неизменно ухудшается со времен Первой мировой войны, и в основном это связано с падением уровня рождаемости. Уровень рождаемости в России сегодня значительно ниже, чем явно более высокий уровень смертности; в России уже больше пятидесятилетних жителей, чем подростков.
Хм.. А в каких странах демографическая ситуация лучше чем в РФ? Может быть на Украине? Или может быть в Прибалтике или Молдове? Где вообще в Европе она лучше? Она и в США держится за счёт не белого населения. И неизвестно как это скажется через 15-30 лет. Во всяком случае положительное сальдо миграции есть только в двух странах бывшего СССР - Белоруссии и РФ. И именно эти две страны подвергаются наибольшей критике запада..
Что касается репрессий - то они безусловно нужны. И они проводятся уже за уклонение от уплаты налогов в крупных размерах (недаром на западе так озабочены Ходорковским) что напрямую подрывает обороноспособность страны. И скажем за срыв оборонных программ (типа Булавы) виновные должны наказываться не только отставкой.
Надо много давать людям от которых это зависит, но и спрашивать в случае неудач надо строго. Иначе будет как тут любят говорить сплошной бабкопил.

Татарин> Российская экономика и российская мощь | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
Татарин> Вот статья, которая очень точно отражает суть американской политики в отношении России.
хорошая статья. Фридман , исполнительный директор центра "Stratfor", специализирующегося на геополитическом анализе и разведке, то есть достаточно серьезный человек. И безусловно, самое важное во всем этом - его, серьезного человека заявление открытым текстом о том что конечной целью США является уничтожение России как государства.
Благо, есть моменты свидетельствующие о том что ТАМ, похоже, не все знают о внутрироссийских процессах и не представляют как с ними бороться.