Израиль может получить «невидимки» F-117 для нанесения ударов по иранским ядерным объектам?

fugu01> 1. Если не нашли, значит читаете не от начала до конца.
fugu01> 2. Читаете от начала до конца.

Предлагаю перечитать моё предыдущее сообщение от начала до конца. И упоминавшийся топик на Авиабазе тоже. Обратить внимание на сообщения пользователя muxel.

fugu01> fugu01>> Зря, речь шла о событиях 1991г.
Kernel3>> ??? Опять про аццких советских ПВОшников в Заливе?
fugu01> Где Вы у меня увидели "Опять про аццких советских ПВОшников в Заливе"?

Что за события 1991-ого года в таком случае?

fugu01> З.Ы. Вы не обратили внимание на мое замечание про опыт из курса общей физики. Вы можете рассказать, что это за опыт, о котором я упоминал?

Нет, не могу. Из курса общей физики вспоминается только проектор с двумя поляроидами.

fugu01>> 1. Если не нашли, значит читаете не от начала до конца.
fugu01>> 2. Читаете от начала до конца.
Kernel3> Предлагаю перечитать моё предыдущее сообщение от начала до конца. И упоминавшийся топик на Авиабазе тоже. Обратить внимание на сообщения пользователя muxel.

Ни я, ни AW&ST и утверждаем, что персонал РПН имеет доступ к управлению поляризацией РПН. А ручное установление любого наклона поляризации или переход на режим круговой поляризации был возможен уже на 9С18 лохматого 1978г принятия на вооружение.

Кстати, там еще цитата Леманского из НВО. Вы ее не заметили?

fugu01>> fugu01>> Зря, речь шла о событиях 1991г.
Kernel3> Kernel3>> ??? Опять про аццких советских ПВОшников в Заливе?
fugu01>> Где Вы у меня увидели "Опять про аццких советских ПВОшников в Заливе"?
Kernel3> Что за события 1991-ого года в таком случае?

Те, которые на западе для Пэтриота называют "реальные боевые действия".

fugu01>> З.Ы. Вы не обратили внимание на мое замечание про опыт из курса общей физики. Вы можете рассказать, что это за опыт, о котором я упоминал?
Kernel3> Нет, не могу. Из курса общей физики вспоминается только проектор с двумя поляроидами.

Я так и понял, иначе Вы бы не продолжали говорить о уводящей помехе.

1. Установите на ЖК экране белый цвет - это будет помеха.

2. Разместите на экране кусочек белой бумаги - это будет цель.

2. Глаза - РЛС. Возмите в руки солнцезащитные очки с линзами Polaroid (например), смотрите через них на кусочек белой бумаги на ЖК экране (цель) на фоне белого экрана (помеха). Поворачиваете очки. Помните, что белый фон ЖК экрана - помеха, белый листик бумаги на ЖК экране - цель.

ИМХО, самый наглядный пример.

З.Ы. Вообще-то, смена поляризации - это дополнительный "геморрой" системе РЭБ, как и любое другое усложнение сигнала.

В принципе, системы защиты от уводящих помех давно уже используются в РЛС. Вот в С-75/125 и у Куба, Круга этого не было. Ну, так он-ж очень древние. После модернизации С-125 имеет средства защиты как от уводящих помех по дальности, так и по угловым координатам.

fugu01> Ни я, ни AW&ST и утверждаем, что персонал РПН имеет доступ к управлению поляризацией РПН.

Уже хорошо.

fugu01> А ручное установление любого наклона поляризации или переход на режим круговой поляризации был возможен уже на 9С18 лохматого 1978г принятия на вооружение.

СОЦ и ССЦ вы специально "путаете"?

fugu01> Кстати, там еще цитата Леманского из НВО. Вы ее не заметили?

Заметил. Слов "РПН" в ней не нашёл.

Kernel3>> Что за события 1991-ого года в таком случае?
fugu01> Те, которые на западе для Пэтриота называют "реальные боевые действия".

Игра в многозначительность веса вашим словам не придаёт.

Kernel3>> Нет, не могу. Из курса общей физики вспоминается только проектор с двумя поляроидами.
fugu01> Я так и понял, иначе Вы бы не продолжали говорить о уводящей помехе.

Нет, не поняли. Это подколка на тему вашего знания стандартного курса общей физики для ВТУЗов. А что такое поляризация я знаю. Более того, меня словосочетания вроде "поляризационного-временнОго кодирования" или там "дельта-сигнала" в ступор не вводят.

fugu01> 1. Установите на ЖК экране белый цвет - это будет помеха.
fugu01> 2. Разместите на экране кусочек белой бумаги - это будет цель.
fugu01> 2. Глаза - РЛС. Возмите в руки солнцезащитные очки с линзами Polaroid (например), смотрите через них на кусочек белой бумаги на ЖК экране (цель) на фоне белого экрана (помеха). Поворачиваете очки. Помните, что белый фон ЖК экрана - помеха, белый листик бумаги на ЖК экране - цель.

Спасибо за наглядный пример. Просто обращу внимание, что экран в этом случае является заградительной шумовой помехой.

fugu01> З.Ы. Вообще-то, смена поляризации - это дополнительный "геморрой" системе РЭБ, как и любое другое усложнение сигнала.

Никогда бы не догадался.

fugu01> В принципе, системы защиты от уводящих помех давно уже используются в РЛС. Вот в С-75/125 и у Куба, Круга этого не было. Ну, так он-ж очень древние. После модернизации С-125 имеет средства защиты как от уводящих помех по дальности, так и по угловым координатам.

И, разумеется, эта защита является абсолютной, ага?

Sergofan>> А ТАКОГО ли масштаба програма? Если Ирану нужно несколько боеголовок для устрашения - то и не сильно большая.
Fakir> Извините, это ламерство.
Fakir> Ничего личного.

Да я понял Я хотел не преуменьшить масштабы, а сказать что на территории такой страны как Иран даже это можно спрятать, если хорошо постараться.

fugu01>> Ни я, ни AW&ST и утверждаем, что персонал РПН имеет доступ к управлению поляризацией РПН.
Kernel3> Уже хорошо.
fugu01>> А ручное установление любого наклона поляризации или переход на режим круговой поляризации был возможен уже на 9С18 лохматого 1978г принятия на вооружение.
Kernel3> СОЦ и ССЦ вы специально "путаете"?

Я их не путаю, это просто к тому, что НВО достаточно "несовременный" образец даже в то время.

fugu01>> Кстати, там еще цитата Леманского из НВО. Вы ее не заметили?
Kernel3> Заметил. Слов "РПН" в ней не нашёл.

У С-300В - многоканальная станция наведения ракет, у С-300П - радиолокатор подсвета и наведения, у С-400 многофункциональный радиолокатор. Но:

-- А вот фрагмент интервью Александра Леманского в НВО 06.09.2002г (правда об С-400)
" ...отработали для фазированной антенной решетки, которая применяется в многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса, качественно новый режим управления поляризацией сигнала, что является очень существенной и важной задачей."

Речь о "качествено новом", а качественно новый может быть только по сравнению со старым.

Kernel3> Kernel3>> Что за события 1991-ого года в таком случае?
fugu01>> Те, которые на западе для Пэтриота называют "реальные боевые действия".
Kernel3> Игра в многозначительность веса вашим словам не придаёт.

?

Kernel3> Kernel3>> Нет, не могу. Из курса общей физики вспоминается только проектор с двумя поляроидами.
fugu01>> Я так и понял, иначе Вы бы не продолжали говорить о уводящей помехе.
Kernel3> Нет, не поняли. Это подколка на тему вашего знания стандартного курса общей физики для ВТУЗов. А что такое поляризация я знаю. Более того, меня словосочетания вроде "поляризационного-временнОго кодирования" или там "дельта-сигнала" в ступор не вводят.
fugu01>> 1. Установите на ЖК экране белый цвет - это будет помеха.
fugu01>> 2. Разместите на экране кусочек белой бумаги - это будет цель.
fugu01>> 2. Глаза - РЛС. Возмите в руки солнцезащитные очки с линзами Polaroid (например), смотрите через них на кусочек белой бумаги на ЖК экране (цель) на фоне белого экрана (помеха). Поворачиваете очки. Помните, что белый фон ЖК экрана - помеха, белый листик бумаги на ЖК экране - цель.
Kernel3> Спасибо за наглядный пример. Просто обращу внимание, что экран в этом случае является заградительной шумовой помехой.

А при ортогональности поляризаций полезного сигнала и помехи все равно, какая помеха.

fugu01>> З.Ы. Вообще-то, смена поляризации - это дополнительный "геморрой" системе РЭБ, как и любое другое усложнение сигнала.
Kernel3> Никогда бы не догадался.
fugu01>> В принципе, системы защиты от уводящих помех давно уже используются в РЛС. Вот в С-75/125 и у Куба, Круга этого не было. Ну, так он-ж очень древние. После модернизации С-125 имеет средства защиты как от уводящих помех по дальности, так и по угловым координатам.
Kernel3> И, разумеется, эта защита является абсолютной, ага?

Откуда следует "разумеется?". Я точно так же могу спросить: "И, разумеется, уводящая по дальности помеха уводит всегда, ага?"

Sergofan>> Ваше мнение - нуждается ли Иран в атомном оружии?
Бяка> Сейчас - не слишком. Но если давление на него не прекратится, то будет нуждаться.
Бяка> Это принцип выживаемости.
Бяка> Иран - одна из древнейших цивилизаций. А давит на него весьма новая цивилизация, которая сама избавилась от многих недостатков за весьма долгий промежуток времени, имеет весьма скверную репутацию в мире, но ставит себя в виде примера для подражания.

Вот я и говорил именно с этой точки зрения - принципа выживаемости. На примере Югославии, Ирака и Афганистана иранцы видят что эта новая цивилизация не страдает комплексами по поводу применения оружия. Поводы и причины придумываются, неугодных просто бьют. Бить Иран в его нынешнем состоянии (я говорю о состоянии вооруженных сил и КСИР) - дело сравнительно не тяжелое. Техники маловато и большей частью сильно б/у. Хотя высок боевуой дух, но духом самолеты противника не свалишь. Давление на Иран пока не ослабевает, да и с чего бы ему слабеть? А значит ЯО не помешает. Ибо создать армию, которая могла бы дать достойный ответ даже одним США - без союзников - для Ирана пока не очень реально.

Kernel3>> СОЦ и ССЦ вы специально "путаете"?
fugu01> Я их не путаю, это просто к тому, что НВО достаточно "несовременный" образец даже в то время.

А причём здесь НВО? В общем, так сказать, случае?

fugu01> У С-300В - многоканальная станция наведения ракет, у С-300П - радиолокатор подсвета и наведения, у С-400 многофункциональный радиолокатор.

У С-400 ВВО и РПН.

fugu01> Но:
fugu01> — А вот фрагмент интервью Александра Леманского в НВО 06.09.2002г (правда об С-400)
fugu01> " ...отработали для фазированной антенной решетки, которая применяется в многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса, качественно новый режим управления поляризацией сигнала, что является очень существенной и важной задачей."
fugu01> Речь о "качествено новом", а качественно новый может быть только по сравнению со старым.

Да. И я подозреваю, что речь шла именно о ВВО.

Kernel3>> Игра в многозначительность веса вашим словам не придаёт.
fugu01> ?

В прямом. Имена, пароли, явки.

fugu01> А при ортогональности поляризаций полезного сигнала и помехи все равно, какая помеха.

А если нет ортогональности? Откуда она, собственно, возьмётся в случае имитационной помехи?

fugu01> Откуда следует "разумеется?". Я точно так же могу спросить: "И, разумеется, уводящая по дальности помеха уводит всегда, ага?"

Тогда вообще к чему это было сказано?

Kernel3>>> СОЦ и ССЦ вы специально "путаете"?
fugu01>> Я их не путаю, это просто к тому, что НВО достаточно "несовременный" образец даже в то время.
Kernel3> А причём здесь НВО? В общем, так сказать, случае?
fugu01>> У С-300В - многоканальная станция наведения ракет, у С-300П - радиолокатор подсвета и наведения, у С-400 многофункциональный радиолокатор.
Kernel3> У С-400 ВВО и РПН.
fugu01>> Но:
fugu01>> — А вот фрагмент интервью Александра Леманского в НВО 06.09.2002г (правда об С-400)
fugu01>> " ...отработали для фазированной антенной решетки, которая применяется в многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса, качественно новый режим управления поляризацией сигнала, что является очень существенной и важной задачей."
fugu01>> Речь о "качествено новом", а качественно новый может быть только по сравнению со старым.
Kernel3> Да. И я подозреваю, что речь шла именно о ВВО.

Нет: "РЛС наведения на цель типа 36Н6. Многофункциональная РЛС управления 36Н6 и РЛС обнаружения 64Н6;"
http://www.vk.mesi.ru/arms2111_1.html



Kernel3> Kernel3>> Игра в многозначительность веса вашим словам не придаёт.
fugu01>> ?
Kernel3> В прямом. Имена, пароли, явки.

??

fugu01>> А при ортогональности поляризаций полезного сигнала и помехи все равно, какая помеха.
Kernel3> А если нет ортогональности? Откуда она, собственно, возьмётся в случае имитационной помехи?

Так ведь есть. Ссылку на AW&ST SA-10 я приводил.

fugu01>> Откуда следует "разумеется?". Я точно так же могу спросить: "И, разумеется, уводящая по дальности помеха уводит всегда, ага?"
Kernel3> Тогда вообще к чему это было сказано?

Что?

Kernel3>> Да. И я подозреваю, что речь шла именно о ВВО.
fugu01> Нет: "РЛС наведения на цель типа 36Н6. Многофункциональная РЛС управления 36Н6 и РЛС обнаружения 64Н6;"

Что "нет"? 36Н6 - это разве не РПН? 64Н6 - это РЛО. Про ВВО вообще ни слова, прикольно.
Да, и я таки про зрдн. Хотя бы потому, что ЗРС (полков/бригад) С-400 на данный момент не существует.

Kernel3>> В прямом. Имена, пароли, явки.
fugu01> ??

Что было в 1991-ом? Или в 1991-ом состоялась ваша встреча с ПВОшниками, получившими боевой опыт? Замечательно, когда они его успели получить? В 1982-ом?

Kernel3>> А если нет ортогональности? Откуда она, собственно, возьмётся в случае имитационной помехи?
fugu01> Так ведь есть. Ссылку на AW&ST SA-10 я приводил.

В имитационной помехе??

Kernel3>> Тогда вообще к чему это было сказано?
fugu01> Что?

Всё про С-75/125 и Куб с Кругом.

дубль

Kernel3> Да, и я таки про зрдн. Хотя бы потому, что ЗРС (полков/бригад) С-400 на данный момент не существует.
??

Kernel3>>> Да. И я подозреваю, что речь шла именно о ВВО.
fugu01>> Нет: "РЛС наведения на цель типа 36Н6. Многофункциональная РЛС управления 36Н6 и РЛС обнаружения 64Н6;"
Kernel3> Что "нет"? 36Н6 - это разве не РПН? 64Н6 - это РЛО. Про ВВО вообще ни слова, прикольно.
Kernel3> Да, и я таки про зрдн. Хотя бы потому, что ЗРС (полков/бригад) С-400 на данный момент не существует.

"РЛС наведения на цель типа 36Н6. Многофункциональная РЛС управления 36Н6". Чего непонятно? Многофункциональная РЛС управления 36Н6. То, что она еще и на цель наводит - ничему не противаречит. Хотя фраза "РЛС наведения на цель типа 36Н6" - дурацкая. Формально получается, что есть РЛС наведения на цель, а целью является нечто "типа 36Н6".

Но, по крайней мере, ВВО с многофункциональным радиолокатором (РЛС) нигде не связывают.

А ЗРС С-300 не существует, в понимании "система".

Kernel3> Kernel3>> В прямом. Имена, пароли, явки.
fugu01>> ??
Kernel3> Что было в 1991-ом? Или в 1991-ом состоялась ваша встреча с ПВОшниками, получившими боевой опыт? Замечательно, когда они его успели получить? В 1982-ом?

И в 60-х, и в 70-х и в 80-х. А американцы и французы где его получали? А кстати, сколько "Феда" без смены позиций стояла? Какие у нее были РЛС? Сравните с 9С18 хотя бы (напоминаю, Шрайк и Стандард).

Kernel3> Kernel3>> А если нет ортогональности? Откуда она, собственно, возьмётся в случае имитационной помехи?
fugu01>> Так ведь есть. Ссылку на AW&ST SA-10 я приводил.
Kernel3> В имитационной помехе??

А там о какой проблеме в постановке помехи речь-то идет? Вы хоть в этом разобрались? Там вообще все равно, какой тип имитационной помехи.

А что такое в вашем понимании имитационная помеха. И какой принцип ее постановки, например, для случая дальности?

Kernel3> Kernel3>> Тогда вообще к чему это было сказано?
fugu01>> Что?
Kernel3> Всё про С-75/125 и Куб с Кругом.

А откуда у Вас уверенность, что РЛС не сможет защититься от имитационной помехи?

Полл> Lenta.ru: Оружие: В России заступил на боевое дежурство второй полк С-400 "Триумф"

Это лажа. Хотя бы вот в этом фразе: "Первый полк, вооруженный новейшими системами ПВО, заступил на боевое дежурство 6 августа 2007 года в подмосковной Электростали". Проходила (в т.ч. здесь) информация, что под Электросталью дивизион С-400 в составе гетерогенного полка.

fugu01> "РЛС наведения на цель типа 36Н6. Многофункциональная РЛС управления 36Н6". Чего непонятно? Многофункциональная РЛС управления 36Н6. То, что она еще и на цель наводит - ничему не противаречит.

А что она ещё делает, помимо наведения на цель? Ничего, что термин "многофункциональная РЛС управления" к 30Н6 тоже, бывает, применяют?

fugu01> "Хотя фраза "РЛС наведения на цель типа 36Н6" - дурацкая. Формально получается, что есть РЛС наведения на цель, а целью является нечто "типа 36Н6".

Ваша ссылка вообще дурацкая.

fugu01> Но, по крайней мере, ВВО с многофункциональным радиолокатором (РЛС) нигде не связывают.

Разумеется. Это разные вещи.

fugu01> А ЗРС С-300 не существует, в понимании "система".

Чаво?

fugu01> И в 60-х, и в 70-х и в 80-х.

Не, так не пойдёт. Ещё раз: имена, пароли, явки. Кто, где, когда. А то вот по моим подсчётам, люди, прошедшие Вьетнам, и в 1991-ом уже должны были быть на пенсии.

fugu01> А американцы и французы где его получали? А кстати, сколько "Феда" без смены позиций стояла? Какие у нее были РЛС? Сравните с 9С18 хотя бы (напоминаю, Шрайк и Стандард).

Про французов вы сами придумали, сами и отвечайте. Про американцев я уже ответил.

fugu01> А там о какой проблеме в постановке помехи речь-то идет? Вы хоть в этом разобрались? Там вообще все равно, какой тип имитационной помехи.

Молодой (?) человек, а вы сами-то разобрались, о чём речь идёт в ваших же ссылках? Мне вот почему кажется, что там о прицельных шумовых помехах. Предположительно с круговой поляризацией.

fugu01> А что такое в вашем понимании имитационная помеха. И какой принцип ее постановки, например, для случая дальности?

Хыы. Нееет, это я у вас спрошу. И что такое имитостойкость в случае аналогового сигнала тоже.

Kernel3>> Всё про С-75/125 и Куб с Кругом.
fugu01> А откуда у Вас уверенность, что РЛС не сможет защититься от имитационной помехи?

Опять 129. Сможет защититься от любой имитационной помехи? Т.е. защита абсолютная?

fugu01>> "РЛС наведения на цель типа 36Н6. Многофункциональная РЛС управления 36Н6". Чего непонятно? Многофункциональная РЛС управления 36Н6. То, что она еще и на цель наводит - ничему не противаречит.
Kernel3> А что она ещё делает, помимо наведения на цель? Ничего, что термин "многофункциональная РЛС управления" к 30Н6 тоже, бывает, применяют?

Ну, почему, ничего. 36Н6 еще и поиском целей в секторе позаниматься может.

fugu01>> "Хотя фраза "РЛС наведения на цель типа 36Н6" - дурацкая. Формально получается, что есть РЛС наведения на цель, а целью является нечто "типа 36Н6".
Kernel3> Ваша ссылка вообще дурацкая.

Kernel3, что с Вами. Перешли на "сам дурак"?

fugu01>> Но, по крайней мере, ВВО с многофункциональным радиолокатором (РЛС) нигде не связывают.
Kernel3> Разумеется. Это разные вещи.
fugu01>> А ЗРС С-300 не существует, в понимании "система".
Kernel3> Чаво?

Да так и есть. ЗРК есть.

fugu01>> И в 60-х, и в 70-х и в 80-х.
Kernel3> Не, так не пойдёт. Ещё раз: имена, пароли, явки. Кто, где, когда. А то вот по моим подсчётам, люди, прошедшие Вьетнам, и в 1991-ом уже должны были быть на пенсии.

Да выбросте Ваш арифмометр. Он Вам неправильно подсчитывает. Не были они на пенсии.

fugu01>> А американцы и французы где его получали? А кстати, сколько "Феда" без смены позиций стояла? Какие у нее были РЛС? Сравните с 9С18 хотя бы (напоминаю, Шрайк и Стандард).
Kernel3> Про французов вы сами придумали, сами и отвечайте. Про американцев я уже ответил.

Т.е, опыта, как действовать, если по ЗРК стреляют и ставят помехи у американцев нет. Но опыт "реальных боевых действий есть".

fugu01>> А там о какой проблеме в постановке помехи речь-то идет? Вы хоть в этом разобрались? Там вообще все равно, какой тип имитационной помехи.
Kernel3> Молодой (?) человек, а вы сами-то разобрались, о чём речь идёт в ваших же ссылках? Мне вот почему кажется, что там о прицельных шумовых помехах. Предположительно с круговой поляризацией.

На какой-то специфический термин обратили внимание? Но шумовая бывает и с хаотической поляризацией. Здесь-то сможем только уполовинить мощность. Но при ортогональности поляризаций приемника и передатчика - какая разница, какая помеха (антенна у нас - плоская)?

fugu01>> А что такое в вашем понимании имитационная помеха. И какой принцип ее постановки, например, для случая дальности?
Kernel3> Хыы. Нееет, это я у вас спрошу. И что такое имитостойкость в случае аналогового сигнала тоже.

Так дело не пойдет. Мой вопрос был первым. Так, что сначала с Вас ответ.

Kernel3> Kernel3>> Всё про С-75/125 и Куб с Кругом.

А просто все привыкли переносить результаты этих старичков на следующее поколение комплексов.

fugu01>> А откуда у Вас уверенность, что РЛС не сможет защититься от имитационной помехи?
Kernel3> Опять 129. Сможет защититься от любой имитационной помехи? Т.е. защита абсолютная?
А помеха "абсолютная"?

fugu01> Ну, почему, ничего. 36Н6 еще и поиском целей в секторе позаниматься может.

А 30Н6 - что, не может?

Kernel3>> Ваша ссылка вообще дурацкая.
fugu01> Kernel3, что с Вами. Перешли на "сам дурак"?

Нет. Просто не надо давать первую попавшуюся ссылку.

Kernel3>> Чаво?
fugu01> Да так и есть. ЗРК есть.

Это как? Полков/бригад/дивизий С-300 не существует?

fugu01> Да выбросте Ваш арифмометр. Он Вам неправильно подсчитывает. Не были они на пенсии.

Так имена-пароли-явки будут?

fugu01> Т.е, опыта, как действовать, если по ЗРК стреляют и ставят помехи у американцев нет. Но опыт "реальных боевых действий есть".

Есть. И по "ЗРК НЕ стреляют" - это ещё доказать надо. Вы видели траектории всех сбитых Скадов, что ли?

fugu01> На какой-то специфический термин обратили внимание?

Ага. На "F-16". Вот неожиданность-то, а?

fugu01> Но шумовая бывает и с хаотической поляризацией. Здесь-то сможем только уполовинить мощность. Но при ортогональности поляризаций приемника и передатчика - какая разница, какая помеха (антенна у нас - плоская)?

Так вы конкретно про AN/ALQ-131 или там AN/ALQ-184 таки что-то знаете, или как обычно?
А ваши скачки с шумовой помехи на уводящую и обратно - это, кстати, к чему?

Kernel3>> Хыы. Нееет, это я у вас спрошу. И что такое имитостойкость в случае аналогового сигнала тоже.
fugu01> Так дело не пойдет. Мой вопрос был первым. Так, что сначала с Вас ответ.

Не вижу смысла отвечать на подкалывающие вопросы человека, который, судя по всему, разбирается в теме ещё хуже меня.

fugu01> fugu01>> А откуда у Вас уверенность, что РЛС не сможет защититься от имитационной помехи?
Kernel3>> Опять 129. Сможет защититься от любой имитационной помехи? Т.е. защита абсолютная?
fugu01> А помеха "абсолютная"?

Помеха "правильная". Я уже писал, что считаю постановку такой помехи принципиально возможной. И что эффективность противодействия противодейтвию в виде помех (или в любой другом виде) надо проверять именно в бою, а не полигоне. Всё ещё непонятно?

fugu01>> Ну, почему, ничего. 36Н6 еще и поиском целей в секторе позаниматься может.
Kernel3> А 30Н6 - что, не может?
Kernel3> Kernel3>> Ваша ссылка вообще дурацкая.
fugu01>> Kernel3, что с Вами. Перешли на "сам дурак"?
Kernel3> Нет. Просто не надо давать первую попавшуюся ссылку.

А если Вы вообще без ссылок:

fugu01>> — А вот фрагмент интервью Александра Леманского в НВО 06.09.2002г (правда об С-400)
fugu01>> " ...отработали для фазированной антенной решетки, которая применяется в многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса, качественно новый режим управления поляризацией сигнала, что является очень существенной и важной задачей."
fugu01>> Речь о "качествено новом", а качественно новый может быть только по сравнению со старым.
Kernel3> Да. И я подозреваю, что речь шла именно о ВВО.

решили, что Леманский говоря о "многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса" говорил о ВВО? Ну хотя бы объяснили бы, с чего это Вы так решили.

Пришлось Вам привести ссылки, с какой РЛС связано словосочетание "многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса". С ВВО его никто не связывает.

Kernel3> Kernel3>> Чаво?
fugu01>> Да так и есть. ЗРК есть.
Kernel3> Это как? Полков/бригад/дивизий С-300 не существует?
fugu01>> Да выбросте Ваш арифмометр. Он Вам неправильно подсчитывает. Не были они на пенсии.
Kernel3> Так имена-пароли-явки будут?
fugu01>> Т.е, опыта, как действовать, если по ЗРК стреляют и ставят помехи у американцев нет. Но опыт "реальных боевых действий есть".
Kernel3> Есть. И по "ЗРК НЕ стреляют" - это ещё доказать надо. Вы видели траектории всех сбитых Скадов, что ли?

Скад не может ни прицелиться ни навестись на ЗРК. А что было при отработке первых Советских ПРР мне рассказывали. Но никому не приходило в голову, сказать про тех полуразгильдяев-измерителей, что они участвовали в "реальных боевых действиях" (тогда все обошлось). И на испытаниях "Каштана" мишень не сбили ни ЗУР, ни пушками. И влетела она в корабль. И тут никто не заикался о "боевых действиях".

fugu01>> На какой-то специфический термин обратили внимание?
Kernel3> Ага. На "F-16". Вот неожиданность-то, а?

Нет, не то.

fugu01>> Но шумовая бывает и с хаотической поляризацией. Здесь-то сможем только уполовинить мощность. Но при ортогональности поляризаций приемника и передатчика - какая разница, какая помеха (антенна у нас - плоская)?
Kernel3> Так вы конкретно про AN/ALQ-131 или там AN/ALQ-184 таки что-то знаете, или как обычно?
А Вы? А у F-16D Block 60 что?

Kernel3> А ваши скачки с шумовой помехи на уводящую и обратно - это, кстати, к чему?

Если нет проблем с "shift polarization" у имтационной помехи, то почему они есть у шумовой?

Гм... А мне таки правильно посоветовали опытные инетчики два года назад, выложить в инете не все сразу. Подскажете, что у меня еще есть?


З.Ы. Вот тот мой пример с ЖК экраном - это имитационная помеха. Можно его немного поменять для ясности. Фон - черный, несколько красных квадратиков одного размера и один красный квадратик того же размера из бумаги. А шумовая будет, если красный квадратик наклеить на киловатную лампу, например. Тогда Вам потребуется просто обыкновенное темное стекло с сильным затемнением, что бы в конце концов увидеть темный квадрат на светлом фоне. А вот на с ЖК экраном и красными квадратиками это стекло Вам ничем не поможет.

Kernel3> Kernel3>> Хыы. Нееет, это я у вас спрошу. И что такое имитостойкость в случае аналогового сигнала тоже.
fugu01>> Так дело не пойдет. Мой вопрос был первым. Так, что сначала с Вас ответ.
Kernel3> Не вижу смысла отвечать на подкалывающие вопросы человека, который, судя по всему, разбирается в теме ещё хуже меня.

В таком случае, почему Вы задаете мне вопросы, если не видите смысла отвечать на мои. А этот вопрос вовсе не подкалывающий вопрос. Это вопрос об определении. Помните: Определение1 Состояние XXX будем называть такое состояние YYY при котором...

А подскажите, что я еще не выложил? Коли разбираетесь в этом вопросе "лучше меня"?

fugu01>> fugu01>> А откуда у Вас уверенность, что РЛС не сможет защититься от имитационной помехи?
Kernel3> Kernel3>> Опять 129. Сможет защититься от любой имитационной помехи? Т.е. защита абсолютная?
fugu01>> А помеха "абсолютная"?
Kernel3> Помеха "правильная". Я уже писал, что считаю постановку такой помехи принципиально возможной.

Про принципиальную возможность ничего возразить не могу, но раз помеха "правильная", тогда и защита "правильная". Все правильное. И, что?

АKernel3> И что эффективность противодействия противодейтвию в виде помех (или в любой другом виде) надо проверять именно в бою, а не полигоне. Всё ещё непонятно?

К Пэтриоту это тоже относится, или, после 1991г., это на него не распространяется?

В лабораторных условиях можно создать и изучить воздействие любой помехи, без проблем.

fugu01>>> " ...отработали для фазированной антенной решетки, которая применяется в многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса, качественно новый режим управления поляризацией сигнала, что является очень существенной и важной задачей."
fugu01> решили, что Леманский говоря о "многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса" говорил о ВВО? Ну хотя бы объяснили бы, с чего это Вы так решили.

Да, похоже, тут непонятки с тем, что делает МРЛС управления 36Н6 и МРЛС 96Н6Е.

http://www.army.lv/?s=703&id=386
Возможно, что Леманский действительно говорил об управлении поляризацией на этапе автосопровождения/подсветки целей. А "качественно новый режим", видимо, означает отсутствие оного на С-300.

fugu01> Скад не может ни прицелиться ни навестись на ЗРК.

Его можно нацелить на (предполагаемую) позицию батареи/дивизиона. А дальше как повеззёт. В ту самую казарму вот попали же, причём без всякого самонаведения.

fugu01> И на испытаниях "Каштана" мишень не сбили ни ЗУР, ни пушками. И влетела она в корабль. И тут никто не заикался о "боевых действиях".

На то она и мишень. Была бы с БЧ - было бы гораздо "смешнее".

Kernel3>> Так вы конкретно про AN/ALQ-131 или там AN/ALQ-184 таки что-то знаете, или как обычно?
fugu01> А Вы? А у F-16D Block 60 что?

Во-первых, я не знаю, что такое F-16D Block 60. Во-вторых, НЯП, на F-16E/F Block 60 USAF подвешивается именно AN/ALQ-184.

Kernel3>> А ваши скачки с шумовой помехи на уводящую и обратно - это, кстати, к чему?
fugu01> Если нет проблем с "shift polarization" у имтационной помехи, то почему они есть у шумовой?
fugu01> Гм... А мне таки правильно посоветовали опытные инетчики два года назад, выложить в инете не все сразу. Подскажете, что у меня еще есть?

Троллите?

fugu01> З.Ы. Вот тот мой пример с ЖК экраном - это имитационная помеха. Можно его немного поменять для ясности. Фон - черный, несколько красных квадратиков одного размера и один красный квадратик того же размера из бумаги.

Замечательно. Только неправильно. Имитационная помеха - это дощечка с такими же накленными квадратиками. Вот и расскажите, как вы будете выделять цель в этом случае.

fugu01> fugu01>> Так дело не пойдет. Мой вопрос был первым. Так, что сначала с Вас ответ.
Kernel3>> Не вижу смысла отвечать на подкалывающие вопросы человека, который, судя по всему, разбирается в теме ещё хуже меня.
fugu01> В таком случае, почему Вы задаете мне вопросы, если не видите смысла отвечать на мои.

Хотя бы потому, что до сих пор я задавал гораздо меньше вопросов.

fugu01> А подскажите, что я еще не выложил? Коли разбираетесь в этом вопросе "лучше меня"?

Мне, если честно, уже почти всё равно, что вы там ещё не выложили.

Kernel3>> Помеха "правильная". Я уже писал, что считаю постановку такой помехи принципиально возможной.
fugu01> Про принципиальную возможность ничего возразить не могу, но раз помеха "правильная", тогда и защита "правильная". Все правильное. И, что?

Каким образом из правильной помехи следует правильность защиты?

Kernel3>> И что эффективность противодействия противодейтвию в виде помех (или в любой другом виде) надо проверять именно в бою, а не полигоне. Всё ещё непонятно?
fugu01> К Пэтриоту это тоже относится, или, после 1991г., это на него не распространяется?

Конечно относится. С этого разговор и начинался. "Пэтриот" участвовал в БД. С-300 - нет.

fugu01> В лабораторных условиях можно создать и изучить воздействие любой помехи, без проблем.

И этот опыт будет равноценен настоящему? А воздействие остальных факторов? Ну вы, блин, даёте. А, скажем, вы сядете на самолёт, который пилотирует мужик, первый раз сидящий за настоящим штурвалом? И до этого летавший только на симуляторах? Пусть и на правильных, с имитацией перегрузок и пр.?

fugu01>>>> " ...отработали для фазированной антенной решетки, которая применяется в многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса, качественно новый режим управления поляризацией сигнала, что является очень существенной и важной задачей."
fugu01>> решили, что Леманский говоря о "многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса" говорил о ВВО? Ну хотя бы объяснили бы, с чего это Вы так решили.
Kernel3> Да, похоже, тут непонятки с тем, что делает МРЛС управления 36Н6 и МРЛС 96Н6Е.
Kernel3> Зенитно-ракетный комплекс С-400 ''Триумф'' » c400.ru - Развлекательный портал
Kernel3> Техника и вооружения ПВО
Kernel3> Возможно, что Леманский действительно говорил об управлении поляризацией на этапе автосопровождения/подсветки целей. А "качественно новый режим", видимо, означает отсутствие оного на С-300.

Просто Леманский говорил явно не о ВВО. И не понятно было, почему Вы его высказывание применили к ВВО.
Качественно как раз означает, что он был, ибо это понятие отношения между "новым" и "старым" (старым режимом и новым режимом). Есть еще понятие "количественно".

fugu01>> Скад не может ни прицелиться ни навестись на ЗРК.
Kernel3> Его можно нацелить на (предполагаемую) позицию батареи/дивизиона. А дальше как повеззёт. В ту самую казарму вот попали же, причём без всякого самонаведения.
fugu01>> И на испытаниях "Каштана" мишень не сбили ни ЗУР, ни пушками. И влетела она в корабль. И тут никто не заикался о "боевых действиях".
Kernel3> На то она и мишень. Была бы с БЧ - было бы гораздо "смешнее".

Как видите, и на испытаниях попадают. А взорвется БЧ или нет - это как повезет.

Kernel3> Kernel3>> Так вы конкретно про AN/ALQ-131 или там AN/ALQ-184 таки что-то знаете, или как обычно?
fugu01>> А Вы? А у F-16D Block 60 что?
Kernel3> Во-первых, я не знаю, что такое F-16D Block 60. Во-вторых, НЯП, на F-16E/F Block 60 USAF подвешивается именно AN/ALQ-184.

Значит, для нее что-то новое и делали.

Kernel3>>> А ваши скачки с шумовой помехи на уводящую и обратно - это, кстати, к чему?
fugu01>> Если нет проблем с "shift polarization" у имтационной помехи, то почему они есть у шумовой?
fugu01>> Гм... А мне таки правильно посоветовали опытные инетчики два года назад, выложить в инете не все сразу. Подскажете, что у меня еще есть?
Kernel3> Троллите?

А Вы можете посоветовать другой способ "верифицикации" того, что мне отвечают. Сравните мои темы на этом форуме и через год у Саида Аминова. Увидете разницу. В том числе и в результате обсуждения.

Вы-то, кстати, про станции РЭП таинственно молчите.

fugu01>> З.Ы. Вот тот мой пример с ЖК экраном - это имитационная помеха. Можно его немного поменять для ясности. Фон - черный, несколько красных квадратиков одного размера и один красный квадратик того же размера из бумаги.
Kernel3> Замечательно. Только неправильно. Имитационная помеха - это дощечка с такими же накленными квадратиками. Вот и расскажите, как вы будете выделять цель в этом случае.

Нет, то, что наклеено на дощечку это теже объекты (ну те же квадратики из бумаги красного цвета того же размера), а не имитаторы. Дайте, пожалуйста, определение "имитации" объекта.

fugu01>> fugu01>> Так дело не пойдет. Мой вопрос был первым. Так, что сначала с Вас ответ.
Kernel3> Kernel3>> Не вижу смысла отвечать на подкалывающие вопросы человека, который, судя по всему, разбирается в теме ещё хуже меня.
fugu01>> В таком случае, почему Вы задаете мне вопросы, если не видите смысла отвечать на мои.
Kernel3> Хотя бы потому, что до сих пор я задавал гораздо меньше вопросов.

У нас не было соглашения о равенстве количества вопросов. Вы в диалоге желаете ввести некое правило в одностороннем порядке?

fugu01>> А подскажите, что я еще не выложил? Коли разбираетесь в этом вопросе "лучше меня"?
Kernel3> Мне, если честно, уже почти всё равно, что вы там ещё не выложили.

И ладно.

Kernel3>>> Помеха "правильная". Я уже писал, что считаю постановку такой помехи принципиально возможной.
fugu01>> Про принципиальную возможность ничего возразить не могу, но раз помеха "правильная", тогда и защита "правильная". Все правильное. И, что?
Kernel3> Каким образом из правильной помехи следует правильность защиты?

В моей фразе не было никакого логического вывода. Просто, если постулируется "правильная" помеха, то постулируется и "правильная" защита. Симметричный произвол.

Kernel3>>> И что эффективность противодействия противодейтвию в виде помех (или в любой другом виде) надо проверять именно в бою, а не полигоне. Всё ещё непонятно?
fugu01>> К Пэтриоту это тоже относится, или, после 1991г., это на него не распространяется?
Kernel3> Конечно относится. С этого разговор и начинался. "Пэтриот" участвовал в БД. С-300 - нет.

Эть, елы-палы:

У1. эффективность противодействия противодейтвию в виде помех (или в любой другом виде) надо проверять именно в бою, а не полигоне.
В1. К Пэтриоту это тоже относится.
У2. Конечно относится. С этого разговор и начинался. "Пэтриот" участвовал в БД. С-300 - нет.

В У1 говориться о проверке эффективности продиводействию противодействию в виде помех (или в любой другом виде) в бою.
В У2 говориться о том, что проверку противодействия противодейтвию в виде помех (или в любой другом виде) для Пэтриота надо проверять именно в бою. А потом, вдруг, перескок с проверки, на участие. А участие в Пэтриота в тех действиях не являлось проверкой противодействия противодействию в виде помех потому, что помех не было. Т.е. Пэтриот не прошел проверку эффективности противодействия противодейтвию в виде помех именно в бою, как, впрочем и С-300.

Т.е., оба комплекса находятся в одинаковом положении по отношению к "эффективность противодействия противодейтвию в виде помех надо проверять именно в бою".

Осталось для Пэтриота проверка эффективности противодействия противодействию в любой другом виде (кроме помех)

Вопрос, эфективность противодействию какому виду противодействия проверялось для Пэтриота в 1991г.. И какой эта эффективность имеет смысл при отсутствии помех?

fugu01>> В лабораторных условиях можно создать и изучить воздействие любой помехи, без проблем.
Kernel3> И этот опыт будет равноценен настоящему? А воздействие остальных факторов? Ну вы, блин, даёте. А, скажем, вы сядете на самолёт, который пилотирует мужик, первый раз сидящий за настоящим штурвалом? И до этого летавший только на симуляторах? Пусть и на правильных, с имитацией перегрузок и пр.?

Некорректное сравнение. Мужик мешается. В лаборатории можно воспроизвести любой сигнал, и, учитывая, что мы можем передавать параметры РЛС и имитатора РЭБ друг-другу, можно смоделировать любое состояние их взаимоотношений.

fugu01> Просто Леманский говорил явно не о ВВО. И не понятно было, почему Вы его высказывание применили к ВВО.

Ошибся. Бывает.

fugu01> Качественно как раз означает, что он был...

Нет, не означает. Точнее, может означать, а может и нет. Впрочем, я ценю ваше умение читать "между строк" именно то, что вам хочется.

fugu01> ибо это понятие отношения между "новым" и "старым" (старым режимом и новым режимом). Есть еще понятие "количественно".

Спасибо, я в курсе.

Kernel3>> Во-первых, я не знаю, что такое F-16D Block 60. Во-вторых, НЯП, на F-16E/F Block 60 USAF подвешивается именно AN/ALQ-184.
fugu01> Значит, для нее что-то новое и делали.

Или это значит, что данная ECM не применялась на более ранних вариантах F-16.

Kernel3>> Троллите?
fugu01> А Вы можете посоветовать другой способ "верифицикации" того, что мне отвечают.

Вы лучше начните с "верификации" собственных утверждений. Про ортогональность плоскостей поляризации полезного сигнала и имитационной помехи, например.

fugu01> Вы-то, кстати, про станции РЭП таинственно молчите.

Что я должен сказать, по-вашему?

fugu01> Нет, то, что наклеено на дощечку это теже объекты (ну те же квадратики из бумаги красного цвета того же размера), а не имитаторы.

Это вы постулируете, что это те же объекты. Точнее, вы не разделяете имитатора и наблюдателя в данном случае. Или даже ставите себя на место т.н. "объективного наблюдателя" ака г-да б-га

fugu01> Дайте, пожалуйста, определение "имитации" объекта.

Объекты, максимально похожие на оригинал с т.ч. зрения имитирующей стороны.

Kernel3>> Хотя бы потому, что до сих пор я задавал гораздо меньше вопросов.
fugu01> У нас не было соглашения о равенстве количества вопросов. Вы в диалоге желаете ввести некое правило в одностороннем порядке?

Я объясняю свою позицию.

Kernel3>> Каким образом из правильной помехи следует правильность защиты?
fugu01> В моей фразе не было никакого логического вывода. Просто, если постулируется "правильная" помеха, то постулируется и "правильная" защита. Симметричный произвол.

Класс. Вы, кажется, согласились, что принципиальная возможность постановки "правильной" помехи существует? Тогда к чему "симметричный произвол"? Потому что по-другому никак?

fugu01> Эть, елы-палы:
fugu01> У1. эффективность противодействия противодейтвию в виде помех (или в любой другом виде) надо проверять именно в бою, а не полигоне.
fugu01> В1. К Пэтриоту это тоже относится.
fugu01> У2. Конечно относится. С этого разговор и начинался. "Пэтриот" участвовал в БД. С-300 - нет.
fugu01> В У1 говориться о проверке эффективности продиводействию противодействию в виде помех (или в любой другом виде) в бою.

Эээ, нет.
У1 (изначальное) "Пэтриот" участвовал в БД.
У2 (тоже изначальное) С-300 - нет.
У3 (ваше) "Пэтриот" НЕ участвовал в БД - это всё "западная пропаганда".
У4 (тоже ваше) полигонные испытания С-300 "круче" применения "Пэтриота" в БД, потому что помехи.

Вот от этого и пляшите.

fugu01> Некорректное сравнение. Мужик мешается.

А в случае ЗРК мужики не мешаются?

fugu01> В лаборатории можно воспроизвести любой сигнал, и, учитывая, что мы можем передавать параметры РЛС и имитатора РЭБ друг-другу, можно смоделировать любое состояние их взаимоотношений.

Ага. Только к практике применения ЗРК это будет иметь несколько опосредованное отношение, вам так не кажется?

Militarist> За всех не говорю, но вот за большинство ручаюсь. И пример камрада Агрессора весьма яркий, свежий и показательный пример.

Тамбовский волк тебе камрад.

Militarist> Большинство европейцев считают Штаты лучшей страной, чем их собственная. В Штатах эмигрант может добиться того, чего он никогда не добьется в Европе. Чрезмерная социалка Европе боком выходит.

Совсем у чела от гамбургеров крыша поехала.

fugu01>> Просто Леманский говорил явно не о ВВО. И не понятно было, почему Вы его высказывание применили к ВВО.
Kernel3> Ошибся. Бывает.
fugu01>> Качественно как раз означает, что он был...
Kernel3> Нет, не означает. Точнее, может означать, а может и нет. Впрочем, я ценю ваше умение читать "между строк" именно то, что вам хочется.
По крайней мере, есть корреляция с тем, что пишут в AW&ST и Леманский. А вот обратному подтверждений нет.

fugu01>> ибо это понятие отношения между "новым" и "старым" (старым режимом и новым режимом). Есть еще понятие "количественно".
Kernel3> Спасибо, я в курсе.
Kernel3>>> Во-первых, я не знаю, что такое F-16D Block 60. Во-вторых, НЯП, на F-16E/F Block 60 USAF подвешивается именно AN/ALQ-184.
fugu01>> Значит, для нее что-то новое и делали.
Kernel3> Или это значит, что данная ECM не применялась на более ранних вариантах F-16.
Kernel3>>> Троллите?
fugu01>> А Вы можете посоветовать другой способ "верифицикации" того, что мне отвечают.
Kernel3> Вы лучше начните с "верификации" собственных утверждений. Про ортогональность плоскостей поляризации полезного сигнала и имитационной помехи, например.
fugu01>> Вы-то, кстати, про станции РЭП таинственно молчите.
Kernel3> Что я должен сказать, по-вашему?
fugu01>> Нет, то, что наклеено на дощечку это теже объекты (ну те же квадратики из бумаги красного цвета того же размера), а не имитаторы.
Kernel3> Это вы постулируете, что это те же объекты. Точнее, вы не разделяете имитатора и наблюдателя в данном случае. Или даже ставите себя на место т.н. "объективного наблюдателя" ака г-да б-га
Kernel3, эти квадратики те же самые, просто наклеены на дощечку. Имитатор - это не то же самое, это другое. Вот экранный квадратик - это имитатор, он изображает из себя тот бумажный, но, очевидно, не является бумажным. У имитатора всегда есть отличительные признаки. Всегда.

fugu01>> Дайте, пожалуйста, определение "имитации" объекта.
Kernel3> Объекты, максимально похожие на оригинал с т.ч. зрения имитирующей стороны.

Отлично. Теперь осталось определить метрику (или отношение частичного порядка), в которой выбирается максимал. А "максимальную" похожесть в рамках контррадиопротиводействия стремятся сделать минимальной.

У имитирующей стороны есть проблемка. Она априори не знает оригинала. Может предполагать только в случае, если хорошо знает того кому будет имитировать. Но если тот, кого будут имитировать изменился, то откуда оригинал-то брать?

Kernel3> Kernel3>> Хотя бы потому, что до сих пор я задавал гораздо меньше вопросов.
fugu01>> У нас не было соглашения о равенстве количества вопросов. Вы в диалоге желаете ввести некое правило в одностороннем порядке?
Kernel3> Я объясняю свою позицию.
Kernel3>>> Каким образом из правильной помехи следует правильность защиты?
fugu01>> В моей фразе не было никакого логического вывода. Просто, если постулируется "правильная" помеха, то постулируется и "правильная" защита. Симметричный произвол.
Kernel3> Класс. Вы, кажется, согласились, что принципиальная возможность постановки "правильной" помехи существует? Тогда к чему "симметричный произвол"? Потому что по-другому никак?

Мое согласие с чем-либо никак не влияет на то, является или не является объект согласия произволом. Это логически никак не связано.

А можно, например, и так:
Определение 1. Правильной помехой будем называть помеху, поставленную источником помех, встроенным в приемный тракт РЛС.
Определение 2. Правильной защитой будем называть защиту, состоящую в изымании источника правильной помехи из приемного тракта РЛС.
Вот в Определении 1 и дано определение правильной помехи.

От Вас то я определения "правильной" помехи так и не увидел. Будет определение - будет, что обсуждать.

fugu01>> Эть, елы-палы:
fugu01>> У1. эффективность противодействия противодейтвию в виде помех (или в любой другом виде) надо проверять именно в бою, а не полигоне.
fugu01>> В1. К Пэтриоту это тоже относится.
fugu01>> У2. Конечно относится. С этого разговор и начинался. "Пэтриот" участвовал в БД. С-300 - нет.
fugu01>> В У1 говориться о проверке эффективности продиводействию противодействию в виде помех (или в любой другом виде) в бою.
Kernel3> Эээ, нет.
Kernel3> У1 (изначальное) "Пэтриот" участвовал в БД.
Kernel3> У2 (тоже изначальное) С-300 - нет.
Kernel3> У3 (ваше) "Пэтриот" НЕ участвовал в БД - это всё "западная пропаганда".
Kernel3> У4 (тоже ваше) полигонные испытания С-300 "круче" применения "Пэтриота" в БД, потому что помехи.
Kernel3> Вот от этого и пляшите.
fugu01>> Некорректное сравнение. Мужик мешается.
Kernel3> А в случае ЗРК мужики не мешаются?

Нет, а вот огневое противодействие и помехи очень мешаются. А у Пэтриота ни того ни другого небыло. Не было там боевых действий.

"полигонные испытания С-300 "круче" применения "Пэтриота" в" Персидском заливе в 1991г, потому, что при применении Пэтриота помех небыло. А "боевыми" называют действия, в которых участвовал Пэтриот в 1991г историки, финансисты и пропагандисты.

fugu01>> В лаборатории можно воспроизвести любой сигнал, и, учитывая, что мы можем передавать параметры РЛС и имитатора РЭБ друг-другу, можно смоделировать любое состояние их взаимоотношений.
Kernel3> Ага. Только к практике применения ЗРК это будет иметь несколько опосредованное отношение, вам так не кажется?

Почему?