Россия-США: в поисках ненависти

Татарин>> Да вроде заметно, что после того, как амы проставили Ющенко, Украина не шибко расцвела.
russo> Не расцвела это в каком смысле. До кризиса емнип там неплохо экономика росла.
В буквальном. В год прихода Ющенко рост ВВП снизился до 2% с 12% прошлого года.
И "рост" Ющенко был именно что дутым.

Татарин>> Идеал - нищее голодное государство, исключительно обозлённое на Россию.
russo> Мда.
По обоим пунктам Ющенко сделал очень много.

russo> В Эстонии кстати тоже американцы жкономику порушили? Ну, чтобы пуще Россию ненавидела.
Ну, к события прошлого года с памятником амы и инициировали. А это будет теперь надо-олго...

Татарин>> Да. Увы.
russo> тут можно бы сказать что-то колкое, но уж не буду
Что именно?
Я здесь вырос. Я здесь провёл почти всю свою жизнь. Это - МОЯ земля, похрен, что там о себе эстонцы думают.

russo>>> И из этого выводим что советские люди не при чем
Татарин>> Нет.
russo> Что же это за страна, где враг может развалить общественный строй и люди ничего не могу с этим поделать, они не при делах, не при чем?
Я, вроде, написал "нет"?

Татарин>> Дык, врали-то про дружбу? Ну, не суть - я уже знаю, что "все врут", и что американцы - они ведут себя как все люди... точнее - лучшие из людей.
russo> Ну вот, начинаете понимать
Да я всегда понимал как амов, так и их сторонников.
Тоже мне, бином Ньютона.

russo> Абсолютно ничего. Если как к сопернику и конкуренту.
Как к сопернику и конкуренту, который действует как враг.

Татарин>> Да, пожалуй.
russo>
Аминь...

...каждый раз ведусь, хотя хрень все подобные разговоры - несусветная.

Татарин> А если я ещё один раз повторю "никак не могли"?

Я еще раз дам временной период когда могли

Татарин> США не имели шансы уничтожить СССР. Без помощи Европы. Океания против Евразии.

А европа либо воюет, либо под пятой СССР, которому надо держать под контролем охрененную территорию с кучей населения, и которому бомбят тылы и инфраструктуру.

Татарин> Ну, если под "приемлимыми" подразумеваются бесконечные ядерные бомбардировки...

С чего им бесконечными-то быть? СССР наберет клёвый чит-код?

И в каком именно году? 1950 например У СССР пять бомб, у США 300 и подавляющиее воздушное превосходство.

Татарин> Правда. Но Европа к тому времени спокойно бы сидела под СССР.

Ну-ну. Как известно из истории, страны созданные завоеванием хреновой кучи людей и территории за период нескольки лет всегда жили тихо и спокойно

Татарин> А это какое отношение имеет к?

Ну, в том смысле что саму Европу американцам не жаль нисколько.

Татарин> Превентивного нападения на территорию США?

Думаю что да, иначе плохие в СССР были военные

Татарин> Ссылку - в студию!

Хы. Они вообще рассекречены, тогдашние советские военные планы?

Татарин> ...каждый раз ведусь, хотя хрень все подобные разговоры - несусветная.

Дык, а то Если не нравится процесс, лучше не участвовать. Ибо споры такие результативно крайне редко кончается; все остаются при своих.

russo> В общем, подытожить. Причины:
russo> 1) Разочарование в пропагандируемых США идеалах.
Не совсем так. Разочарование от того, что самому США на эти идеалы пос..ть. Оказалось, что США это "чуточку другой СССР".
russo> 2) Опосредованная вина в развале СССР.
Не без этого.
russo> Ну и у патриётов:
russo> 3) Зависть к альфа-самцу.
И не без этого.

Сергей-4030> СССР, кстати, никогда не имел возможности бить так, чтоб США не встали. А вот США после войны - имели. Могли навсегда вынести СССР ценой вовсе не запредельной. Не стали бить. Не замечаете противоречия?

Помимо прочих спорных вопросов - "запредельность" цены вещь ОЧЕНЬ сильно индивидуальная.

Грубо говоря, для США она >> СССР >> Китая.

Ну, и вообще когда есть что терять, и это актор ПОНИМАЕТ и чётко осознаёт причинно-следственную цепочку...

russo> Для себя? Вообще никаких где-то до начала 50ых, относительно приемлимые после. Европе могло быть плохо, да. Но ведь на Европу США н@срать, правда ведь?

1) Спорно, что без никаких, но эта музыка будет вечной.
2) Но даже для простоты предположим, что да, действительно - никаких. Но раз Европе 3,14дец - это 3,14 афигенным рынкам сбыта и прочей территории (а план Маршалла был вполне себе Just business, не только политика). Что чревато для американской экономики и влечёт за собой внутренние проблемы. Вполне ощутимые.

Совокупность рисков - очень ненулевая.

russo> Убедить меня более чем можно. Но естественно для изменения моей картины мира мне должны быть предоставлены убедительные факты. Фактов которые могли бы изменить мою картину мира в данном топике я не увидел.


(пожав плечами) А ты их готов увидеть? Ну честно к самому к себе, а...

К примеру я тебя сказал все (или почти все), что хотел сказать, а диалог в "стиле Нельсоно с подзорной трубой" — извини, не возбуждает.

Собственно у тебя есть ВСЕ факты для построения твоей "новой, картины мира". Вопрос лишь в том, что свою "картину мира" ты для себя строишь сам, самостоятельно. И если, что-то, тебе хочется проигнорировать — ни кто не заставит тебя поступить обратно.

А так, может и задумаешься...

russo> А европа либо воюет, либо под пятой СССР...

Либо воюет за СССР.

russo> В пятидесятых страну могли раздолбать как бог черепаху. Несмотря на замечательных мужиков Курчатова и Королёва.

И был бы полный писец европе в наземной войне и че дальше? Хоть так , хоть эдак, а все одно великий был амбец всему.

russo> И в каком именно году? 1950 например У СССР пять бомб, у США 300 и подавляющиее воздушное превосходство.


А теперь смотри умный мальчик Корею B-29 vs. МиГ-15
Толку от этих бомб большого не было в этом случае, ну гролхнули, уничтожили несоклько городолв. Теперь представь что сделают танковые армии (которых до хрена останется целых) с европой. Берлин 45-го года покажется гульбой пьяных студентов...

P.S. Впрочем штатам не привыкать чужими руками жар загребать...

Bums> А теперь смотри умный мальчик Корею B-29 vs. МиГ-15

Только надо ещё убрать истребители прикрытия.

Bums> А теперь смотри умный мальчик Корею B-29 vs. МиГ-15

Ммм? Это про "чОрную неделю", что ли? С потерей (по американским данным) аж четырёх B-29? Ну, круто, да. А ещё в 1950-м уже B-36 были.

кernel3> Ммм? Это про "чОрную неделю", что ли? С потерей (по американским данным) аж четырёх B-29? Ну, круто, да. А ещё в 1950-м уже B-36 были.

А кто б их прикрывал после пролета полюса?

russo>> И в каком именно году? 1950 например У СССР пять бомб, у США 300 и подавляющиее воздушное превосходство.
Bums> А теперь смотри умный мальчик Корею B-29 vs. МиГ-15

В смысле - году в 46-м? B-29 - уже летали. А Миги - они как, святым духом бы возникали?

Bums> Толку от этих бомб большого не было в этом случае, ну гролхнули, уничтожили несоклько городолв. Теперь представь что сделают танковые армии (которых до хрена останется целых) с европой. Берлин 45-го года покажется гульбой пьяных студентов...

Ну? А какая разница? Татарин говорит, что США пофиг на всех остальных, они только ждут ударить посильнее. Не идеальная ли ситуация - одного потенциального врага (СССР) бомбами, а второго (Европу) - первый замочит.

Bums>И был бы полный писец европе в наземной войне и че дальше? Хоть так , хоть эдак, а все одно великий был амбец всему.

Это как это, господин военный профессионал? Ну, захватили Европу, уперлись в Ла-Манш. На море - швах, американцы господствуют безраздельно. В воздухе - так же. Ну, ездим на танках туда-сюда, подавляем недовольных по всей Европе. Ждем каждодневно, что еще один город выщелкнут атомной бомбочкой - при том, что противник неуязвим. То есть, вы думаете, что в таких условиях, конечно же, СССР немедленно наклепает могучий флот, авиацию и кучу атомных бомб вместе с носителями? В условиях, когда вся европейская часть - в руинах и даже нет особого смысла восстанавливать города, ибо снова грохнут? В условиях, когда США максимально интенсифицируют военные разработки как по бомбам/ракетам, так и авиации/флоту? При том, что у них инженеры не ждут бомбочку на голову каждый день. И при том, что у них нет внезапных потерь тех же инженеров в количествах целое КБ (а то и не одно) за бомбардировку. Преклоняюсь перед мудростью военных профессионалов.

Bums> А кто б их прикрывал после пролета полюса?

А кто их доставал на практическом потолке из имевшихся тогда у нас истребителей?

Bums>> А кто б их прикрывал после пролета полюса?
Kernel3> А кто их доставал на практическом потолке из имевшихся тогда у нас истребителей?

Сначала вот он: Микоян,Гуревич МиГ-9
Позже - этот: Микоян,Гуревич МиГ-15 (С)

Супротив второго поначалу и эскорт не помогал.

Fakir> 2) Но даже для простоты предположим, что да, действительно - никаких. Но раз Европе 3,14дец - это 3,14 афигенным рынкам сбыта и прочей территории (а план Маршалла был вполне себе Just business, не только политика). Что чревато для американской экономики и влечёт за собой внутренние проблемы. Вполне ощутимые.
Fakir> Совокупность рисков - очень ненулевая.

Чего-то я не понимаю. Татарин говорит, что США только и ждут, чтобы ударить посильнее. А тут оказывается, что им, блин, ударять невыгодно и т.д. и т.п. То есть, если доводить до логического конца, получается так: США не развязали атомную войну в 46-47 потому, что они, жабы такие, не хотели терять рынки сбыта (население то бишь), крохоборно подсчитывают свои потери и даже несколько тысяч своих граждан для них неприемлемый ущерб. То есть целиком из низких, меркантильных, эгоистических соображений. А вот СССР не развязал 3-ю мировую в то же время целиком и полностью из благородства и белопушистости. Ибо больше нет никаких факторов. На население - как Европы, так и собственное, им плевать, это не америкашки, у которых неприемлемый ущерб, как известно << СССР (по словам Факира). Рынков сбыта им тоже не надь. И даже перспектива проиграть их не пугает (тем более, как тут патриоты говорят, под американскими атомными бомбами экономика СССР только расцветет буйным цветом и даст кучу кораблей, самолетов и тех же бомб). А значит что? Значит, единственная причина неразвязывания - то, что СССР гораздо благороднее, всякий поймет.

Kernel3>> А кто их доставал на практическом потолке из имевшихся тогда у нас истребителей?
AidarM> Сначала вот он: Микоян,Гуревич МиГ-9

Ага. Этот бы насбивал B-29, да.

AidarM> Позже - этот: Микоян,Гуревич МиГ-15 (С)

А этого самолета бы просто не случилось. Под атомными бомбами разрабатывать и внедрять - сложновато будет.

AidarM> Сначала вот он: Микоян,Гуревич МиГ-9

Неправильно.

AidarM> Позже - этот: Микоян,Гуревич МиГ-15 (С)


Угу. С трудом. В теории. А на практике - хз.

Сергей-4030> Ага. Этот бы насбивал B-29, да.
Смех без причины -...

Сергей-4030> А этого самолета бы просто не случилось. Под атомными бомбами разрабатывать и внедрять - сложновато будет.
Ну примените же ваше мат.образование. Сначала нужно доказать, что получится устроить атомную бомбардировку. А уж потом рассказывать и дополнительно доказывать, что в её условиях не МиГ-15 сделать не удастся.


Kernel3>Неправильно.
Почему?

>Угу. С трудом. В теории. А на практике - хз.
На практике в Корее удавалось. Даже с учетом ох...го превосходства истребителей прикрытия.

Тема всплывает не впервые. Где-то в Авиационном есть объяснения Конструктора на эту тему.

AidarM> Почему?

"Практический потолок, м 13000"

AidarM> На практике в Корее удавалось. Даже с учетом ох...го превосходства истребителей прикрытия.

B-36??

Сергей-4030> ФЛУД ПОТёР

Дык кто будет сидеть сложа лапки и умирая? Жахнули бы всем чем можно было, тут терять-то нечего уже. если б ядреная бомбардировка пошла. ИМХО очевидно на 100%
Не, колбасники конечно по подвалам постарались бы отсидеться. Действующая армия пошла бы вперёд ,подогреваемая ОЧЕНЬ СИЛЬНОЙ МОТИВАЦИЕЙ...

Kernel3> B-36??

А что у него такого меганереального для МиГ-15? Оборонительное вооружение - туфта как показала практика, б-29 завалить никого не смогли, бо привода у них не успевали отслеживать цели.
Потолок - тьфу. Где там убер-то?

Kernel3> "Практический потолок, м 13000"
А сколько надо?

Kernel3> B-36??
Нет, B-29. Почему амы не воспользовались Кореей как полигоном для всего, в т.ч. и B-36, мне малопонятно.

AidarM> Нет, B-29. Почему амы не воспользовались Кореей как полигоном для всего, в т.ч. и B-36, мне малопонятно.

с двигателями было очень много проблем.