Коллективизация, индустриализация СССР и их роль в подготовке к будущей войне…[3]

bashmak> Имея как минимум 5 пересадок сложно представить что можно добраться сильно быстрее.

А мне сложно представить, что путешествие между Алжиром и Марселем займет более трех дней в худшем случаи.

Может Вы дадите какую-либо «разблюдовку» по срокам в подтверждение своей точки зрения?

bashmak> Потому что и Исаев и Крутиков и Шишкин, несмотря на свои разногласия, в этом вопросе вполне однозначны - нельзя было.

И, что?

bashmak> Зачем немцам их усиленно снимать, если и имеющиеся силы вполне могут отразить любые атаки французов.

Любые — не смогут. Из М-Г:

Всего, следовательно, в составе группы армий «Ц» имелось 3 армейских и 9 корпусных штабов, а также:

11⅔ пехотной дивизии 1-й волны

1 дивизия пограничных войск

7 пехотных дивизий 2-й волны

12 пехотных дивизий 3-й волны

ИТОГО: 31⅔ дивизии

Причем (по тому же М-Г) более-менее мобильными были дивизии первой волны, что позволяло использовать их для маневра. Ни танковых, ни мотопехотных, ни легких дивизий на Западе не было.

Франция, таки, имела преимущество в живой силе и подавляющее — в бронетехнике.


bashmak> Не стали бы они их снимать, пока в Польше все не стало бы однозначно решено. А нанести немцам порожение французы не могли.

Опять таки:

После того как 3 сентября война распространилась и на Запад, группе армий «Ц» из состава резерва ОКХ были переданы дополнительно следующие пехотные дивизии четвертой волны: 251, 253, 254, 263, 267 и 269-я пехотные дивизии (в распоряжение штаба 5-й армии); 268-я пехотная дивизия (в распоряжение штаба 1-й армии); 260-я и 262-я пехотные дивизии (в распоряжение штаба 7-й армии).

Несмотря на пассивность «союзников» на Западе Германия перебросила часть сил из резерва. Остается только гадать: СКОЛЬКО сил вынуждена была бы перебросить Германия в случаи активных действий. Увы и ах — только «вилами по воде»…


bashmak> Запросто бы справились. А учитывая, что 9 немцы были под Варшавой, а 14 в Бресте, держатся на западе надо было максимум несколько дней. За это время прорвать немецкую оборону не реально.

Прорвать — реально, учитывая состав сил у Германии и превосходство Франции в бронетехнике.

А учитывая, что бои на Бзуре продолжались вплоть до конца сентября и в случаи активизации действий «союзников» на Западе СССР, скорее всего, 16 сентября не осуществлял бы «Освободительного похода» (ведь именно быстрые успехи немцев и пассивность «союзников» на Западе послужили главными побудительными причинами к оному, т.к. с 11 по 16 сентября руководство СССР колебалось в этом вопросе), то удержание «польского фронта» становилось весьма вероятной перспективой.

bashmak> Со всеми странами.

Объемы и способы доставки? С учетом уже начавшейся войны?

Кроме того:

Острая нужда Германии в сырье и продовольствии давала СССР возможность брать не все товары, которые могла бы предложить Германия, а требовать то, в чем советская сторона в условиях нараставшей опасности войны нуждалась больше всего. Советское правительство соглашалось на поставки необходимых Германии товаров только при условии, что оно сможет закупать в ней станки и другое заводское оборудование. Более того, значительную часть этих закупок должны были составлять образцы новейшей военной техники.

То же не маловажный фактор, не находите?

bashmak> Кредиты.

А их наличие было гарантированно?

bashmak> Глядя на то, что мы импортируем из Германии Книга бревна - Немного о «торговле с врагом» и из США su_industria: Торговля СССР с США в 1939-1940 годах (1929 - 1940)
можно придти к выводу, что от германии нам нужны были отнють не станки.

Вы невнимательно прочитали следующую за текстом дискуссию?

chva
В том-то и дело, что массовые, простые типы станков мы от Германии и не просили и не получали. Но специальные, производства которых в СССР не было или оно было недостаточным — да! И каждый такой уникальный станок расшивал одно из узких мест на одном из заводов, его не могли заменить массово производившееся советские.

fat_yankey
Я вполне согласеен с вами, что сравнивать станки один к одному нельзя и что немецкое оборудование помогало расшивать какие-нибудь узкие места. Я ведь не утверждал обратного.

Кроме того, мне вполне понятна суть претензий к судам? То, что СССР в конце 30-х уже инициировал и постройку флота — не секрет. Ни чего удивительного нет, что надеясь остаться «в стороне» от войны, по крайне на некоторое время СССР продолжал проводить ранее «заложенные» планы по строительству флота.

Вполне возможно, что прими Вашу «точку зрения» и откажись от торгового сотрудничества с Германией, СССР уже у США закупал туже номенклатуру.

bashmak> Кстати США нам тоже кредиты не под золото давало, а в счет будущих поставок.

Когда, Башмак, а? Вы же не путайте конец 20-х, начало 30-х с состоянием в ходе войны.

bashmak> Вы же сами ссылались на Игоря - у него там это вполне однозначно написано

В т.ч. ссылаюсь. И Игорь «развенчивает» вовсе не тот «миф» о котором мы с Вами говорим.
Я то же согласен, что тезис о «неизбежности» и «вынужденности» как «Пакта» так и торгового сотрудничества СССР с Германией — дутый.

А сослаться… Можно и сюда:

bashmak> Те же станки мы могли и дальше покупать в США - без пакта и завоевательных походов не было бы эмбарго.

Я, что оспариваю, что могли? Это Вам нужно доказать, что — обязаны были.

А эмбарго, как Вы помните, довольно быстро «кончилось»…

bashmak> Каким же это шагами потерял кредит доверия США? Кучу оборудования продовал, в том числе военного. Во время голода помогал, иногда даже безвоздмезно...

А при чем здесь «кредит доверия США»? Я писал, что европейские гегемоны в лице Англии и Франции потеряли «кредит доверия» у СССР, результатом которого и стал «Пакт», а США оказались «пристяжной» в этом случаи. Специально ни кто в СССР с США конкретно не сорился.

К чему так «трактовать» мои слова?

bashmak> Не смертельным но бессмысленным.

(пожав плечами) Вы считаете бессмысленным, в 39-40 гг. в СССР посчитали иначе…

bashmak> То, что Япония выиграла РЯВ я тоже не отрицал - я отрицал что она ее выиграла на полях сражений. И вы ничего не привели, чтобы меня в этом разубедить.

Мне трудно понять, как можно выиграть войну без каких-либо успехов "на полях сражений". Япония как добилась этих успехов, так и дождалась, что ситуация внутри РИ не позволит ей продолжить войну.

Но поскольку спор перешел в фазу "стрижено/брито" мне действительно уже НЕ УДАСТЬСЯ Вас в чем-либо "переубедить"... Это Ваш Выбор "трактовки", не более.

Об чем спор-то? "Колхоз" создавался не как организация для увеличения урожайности продукции, а как организация удобная для отъема оной в "закрома родины". Что по состоянию на 30-е годы, было, в общем-то оправданно... Увы.