Коллективизация, индустриализация СССР и их роль в подготовке к будущей войне…

ttt>> Первого почти не читал, второго вообще не читал ...
Бяка> Зря. Давыдович писал и эмоционально и с приложением большого статистического материала. И эти материалы, как раз и доказывали, лживость пропаганды.

Ну хоть ссылку на упоминание статистики

Бяка> Потому завалили, что США было важно не допустить победы Германии. Именно по этой причине в СССР, кроме оружия, США отправили огромное количество станков и оборудования. Именно на этом оборудовании развивалась советская алюминиевая промышленность, приборостроение, авиационное моторостроение (к сожалению только моторы с воздушным охлаждением, имеющие американские корни)

О господи опять.. Победили не мы а Америка..

Так основой то были моторы с водяным - не в курсе?

ttt>> Основой всех ПЛ 20-х 30-х стала поднятая потопленная Л английская - уж там с переборками все ОК было
Бяка> Это лодка из ПМВ. Их уже можно считать третьим поколением ПЛ. Первое поколение - опытовые суда. Второе - первые серийные. Поступили на вооружение России ещё в 1899г. К началу ПМВ они уже считались устаревшими и начали вытесняться лодками нового типа

В огороде бузина однако .. Не понял что из того, а мы о чем - о русско-турецкой?

Бяка> А не важно. Важно, что могла, хоть и меньше. А в СССР просто не смогли наладить выпуск очень даже важных видов вооружения.

Вырезать бы эту Вашу цитату да на стенку..

Какие это типы вооружения в России смогли бы а в СССР просто не смогли?

ttt>> ttt>> С какими соседями? С Польшей, Румынией, Турцией?
bashmak> Бяка>> С Германией, Францией, США. Японией. И всеми остальными, которые именуюися промышленно-развитыми.
ttt>> Только Японию еще можно считать соседом А у нее особых успехов не было
bashmak> Э, какая Польша во времена РИ? Небыло ее там. Мы напрямую граничили с Германией. С США граница по Беренговому проливу, даже с Британской империей, вроде, граничили в районе Кушки. Разве что с Францией границ не было.

Германию принимаю.

Америку соседом как то не называют. Англия - ну спасибо, анекдот рассказали.

А чем германия лучше нас?

Пять миллионов безработных в 1932, когда у нас заводы тысячами строились

Нацисты потом ликвидировали безработицу но особого роста в экономике не было

Даже если сравнить с экономическим чудом 50-х

ttt>> Основой всех ПЛ 20-х 30-х стала поднятая потопленная Л английская - уж там с переборками все ОК было

Бяка>> Это лодка из ПМВ. Их уже можно считать третьим поколением ПЛ. Первое поколение - опытовые суда. Второе - первые серийные. Поступили на вооружение России ещё в 1899г. К началу ПМВ они уже считались устаревшими и начали вытесняться лодками нового типа

ttt> В огороде бузина однако .. Не понял что из того, а мы о чем - о русско-турецкой?

Просто не надо "прыгать". Строительство ПЛ в России между 1917-м и ~1924-м годом в (Советской) России не велось. Школа судостроения была разрушена до основания. Школа создания вооружения (торпед) для ПЛ--- тоже. Поэтому и стала трофейная английская лодка "основой". Но тут потом ещё итальянцы, немцы и чёрт знает кто ещё примешался... Так что к ВОВ об английских корнях советских ПЛ остались только легенды и слухи.

И Бяка всё понятно и правильно написал. Просто не надо "прыгать".

ttt>> В огороде бузина однако .. Не понял что из того, а мы о чем - о русско-турецкой?
anybody> Просто не надо "прыгать".

Уважаемый, это интересный вопрос, кто прыгает и куда и насколько далеко

ВОт вам цитата из Тарас "Подводные лодки Великой войны 1914 - 1918" стр 6

Внутренний объем прочного корпуса подводных лодок в большинстве случаев был разделен водонепроницаемыми переборками на ряд отсеков. Хотя в составе некоторых флотов имелись субмарины, лишенные таких переборок

Конечно если кроме себя других авторитетов не имеется..

Некоторых флотов..

ttt> ВОт вам цитата из Тарас "Подводные лодки Великой войны 1914 - 1918" стр 6
ttt> Внутренний объем прочного корпуса подводных лодок в большинстве случаев был разделен водонепроницаемыми переборками на ряд отсеков. Хотя в составе некоторых флотов имелись субмарины, лишенные таких переборок
ttt> Некоторых флотов..

Всё правильно! Вы прочитайте ещё раз: Хотя в составе некоторых флотов имелись субмарины, лишенные таких переборок Я предполагаю, что безпереборочные ПЛ могли быть учебными (в то время). И готов поверить, что они могли быть даже в составе очень сильных флотов. Если хватит времени--- посмотрю дома эту книгу и постараюсь выяснить больше сведений на этот счёт. Но давать обещания не могу--- очень мало времени.

Bums> Дааа... за подлодки конечно пипец, Бяка вам не стыдно, надувая губы такую чушь сюда писать? Вы свой пост в Морской перенесите и спросите местных - что не так в ваших словах - посмотрим что в ответ напишут

Мне не стыдно. Пусть первые серийные лодки и имели кучу проблем, но они появились в России вовремя. Отсутствие переборок у лодки, не такой уж серьёзный недостаток, по сравнению с отсутствием самой лодки. Сравнивать с английской Л-55 тоже не совсем корректно. Её проект на 8 лет моложе, чем проект Барса. Кстати, наличие переборок не давало этой лодке никаких преимуществ под водой. Подводной непотопляемостью, при заполнении одного отсека водой, лодки начала того века не обладали. Отсеки могли помочь только при незначительных повреждениях корпуса и на поверхности.

ttt> Ну хоть ссылку на упоминание статистики
Возьмите в библиотеке речи Троцкого. Они завалены статистикой того времени.

ttt> О господи опять.. Победили не мы а Америка..
Нет. Победили мы. Но только потому, что США оказались на нашей стороне.
Военно-экономическая мощь Германии, с её партнйрами в Европе, была выше, чем у СССР и Британии. Это даже не учитывая того, что СССР, в 1942г. потерял более половины населения и производства.

ttt> Так основой то были моторы с водяным - не в курсе?
В курсе. По количеству. Однако, наши инженеры сумели поднять мощность ВК-105 со 1050 до 1260 лс. Рост 20%. В основном,за счёт того, что из США пришёл как высокооктановый бензин, так и технология его производства. А АШ-82 подняли по мощности с 1350 до 1850 лс. Рост в 37% Тут, кроме бензина, рольсыграли и системы непосредственного впрыска (эта технология, со всем оборудованием, из США к нам пожаловала). В Ленд-Лизе меня всегда интересовало не сколько поставки оружия, сколько поставки материалов и оборудования.

Бяка> В курсе. По количеству. Однако, наши инженеры сумели поднять мощность ВК-105 со 1050 до 1260 лс. Рост 20%. В основном,за счёт того, что из США пришёл как высокооктановый бензин, так и технология его производства. А АШ-82 подняли по мощности с 1350 до 1850 лс. Рост в 37% Тут, кроме бензина, рольсыграли и системы непосредственного впрыска (эта технология, со всем оборудованием, из США к нам пожаловала). В Ленд-Лизе меня всегда интересовало не сколько поставки оружия, сколько поставки материалов и оборудования.

Емае, ну что за бред опять Бяка Бензин конечно вещь хорошая. но вы бы хоть для приличия поинтересовались в чем отличие Вк-105ПА от версий ПФ и ПФ2. Бензин тут оказывается и ни причем...

Bums> Емае, ну что за бред опять Бяка Бензин конечно вещь хорошая. но вы бы хоть для приличия поинтересовались в чем отличие Вк-105ПА от версий ПФ и ПФ2. Бензин тут оказывается и ни причем...
Да знаю я чем они отличаются. Также знаю, чем отличается ВК-105 от ВК-107 (тоже не шедевр). И знаю, почему АШ-82ФН имел такие же литровые мощности, как его американские собратья, а ВК не только до американцев-англичан не дотягивал, он,по показателям литровой мощности, отставал даже от движков воздушного охлаждения.
Кстати, а бензинчик то, оказывается, при чём. Нельзя даже такие мощности, без высокооктанового бензина, снимать.

Бяка> Да знаю я чем они отличаются. Также знаю, чем отличается ВК-105 от ВК-107 (тоже не шедевр). И знаю, почему АШ-82ФН имел такие же литровые мощности, как его американские собратья, а ВК не только до американцев-англичан не дотягивал, он,по показателям литровой мощности, отставал даже от движков воздушного охлаждения.
Бяка> Кстати, а бензинчик то, оказывается, при чём. Нельзя даже такие мощности, без высокооктанового бензина, снимать.

Вполне себе снимали. т.к. эксплуатация, да и испытания движков проходили далеко не на стооктановом бензине. вы это знаете. зачем тогда передергиваете? Во-вторых амовский бензин для наших истребителей дали давать только в середине-конце 44-года, о чем опять же есть массовые воспоминания ветеранов. Вот с ним как раз была опасность перегрева... В общем , если знаете - не надо вот так вот перевирать.

Бяка>>>А в СССР просто не смогли наладить выпуск очень даже важных видов вооружения. По технической немощи.
anybody>> Каких?
Бяка> Укажу на наиважнейшие. Напрямую влияющие.
Бяка> 1. Флот океанский, без авианосцев.
Бяка> 2. Малозаметные авиационные ударные комплексы.
Бяка> 3. Тактические самолёты радиолокационного дозора и управления.
Бяка> 4. Разведовательные тактические вертолёты.
Бяка> 5. Системы радиолокационной разведки местности ротного, батальонного и полкового уровня.
Бяка> 6. Системы защищённой кодированной связи тактического уровня.
Бяка> 7. Автоматизированные штабные средства управления и освещения обстановки.

А я полагал, что речь идет о сороковых
1. Вы не путаете две вещи : иметь возможность построить и желать построить? При Кузнецове проекты авианосцев разрабатывались. Он был сторонник авианосцев. При Горшкове проекты закрыли. Он изначально был противником авианосцев. Потом построили 3 авианесущих крейсера с СВВП, затем "Кузнецов" и строили бы дальше, если бы СССР не развалили. Это говорит о том, что не можем наладить выпуск? США не имеет ни одного атомного ледокола. Это говорит о том, что они не могут делать атомные ледоколы?
2. F-117 ? И как проявились эта малозаметность в боевых условиях? И где сейчас это чудо-техники, поставленное на вооружение в 1981 году. 27 лет по современным понятием не очень много.
F-22 и F-35? Ну так еще не вечер. Подождем ПАК ФА
3. Я не понял. Ту-126, A-50 под этот термин не попадают?
Можно конечно поспорить о качестве и эффективности, но речь шла о заявлении невозможности наладить выпуск.
4. Это Вы про RAH-66 Comanche, который разрабатывали 20 лет и программу свернули в 2004? И куда , в таком случае отнести Ка-52?
5. КРЕДО-М1, Фара, Аистенок - это разве не то?

6,7 - Ну здесь может Вы и правы. На текущий момент

Бяка>> Кстати, а бензинчик то, оказывается, при чём. Нельзя даже такие мощности, без высокооктанового бензина, снимать.
Bums> Вполне себе снимали. т.к. эксплуатация, да и испытания движков проходили далеко не на стооктановом бензине. вы это знаете. зачем тогда передергиваете? Во-вторых амовский бензин для наших истребителей дали давать только в середине-конце 44-года,
Если бы Вы внимательно прочли то, что я написал о бензине, то поняли, что я написал не только о поставках самого бензина, но и о технологиях производства высокооктанового бензина. Они у нас были сплошь американские.

Бяка>> 6. Системы защищённой кодированной связи тактического уровня.
Fakir> Древняя "Булава" - она какого уровня?

Понятия не имею. О Булаве. Но, на боевых машинах присутствуют убогие радиостанции, не обладающие никакими возможностями по шифровке.

Бяка>>>>А в СССР просто не смогли наладить выпуск очень даже важных видов вооружения. По технической немощи.
Vyacheslav> anybody>> Каких?
Бяка>> Укажу на наиважнейшие. Напрямую влияющие.
Бяка>> 1. Флот океанский, без авианосцев.
Бяка>> 2. Малозаметные авиационные ударные комплексы.
Бяка>> 3. Тактические самолёты радиолокационного дозора и управления.
Бяка>> 4. Разведовательные тактические вертолёты.
Бяка>> 5. Системы радиолокационной разведки местности ротного, батальонного и полкового уровня.
Бяка>> 6. Системы защищённой кодированной связи тактического уровня.
Бяка>> 7. Автоматизированные штабные средства управления и освещения обстановки.
Vyacheslav> А я полагал, что речь идет о сороковых
В сороковых, почти всё, что у нас было передового - было лицензионным. Из всех двигателей, выпускаемых в стране, только 2 были разработаны в ней.

Vyacheslav> 1. США не имеет ни одного атомного ледокола. Это говорит о том, что они не могут делать атомные ледоколы?
Они могут. Но им не надо. А у нас строили океанский флот. Этому флоту авианосцы нужны. Нормальные авианосцы. Их то у нас и не могли построить. Не получалось несколько основопологающих вещей. Паровой катапульты, жёсткого корпуса корабля, специальных палубных самолётов, особенно ДРЛО.

Vyacheslav> 2. F-117 ? И как проявились эта малозаметность в боевых условиях? И где сейчас это чудо-техники, поставленное на вооружение в 1981 году. 27 лет по современным понятием не очень много.
Это чудо весьма не плохо поработало в Ираке, Югославии. 27 лет, для военного самолёта, совершающего 5 учебных вылета в неделю, это очень много.

Vyacheslav> F-22 и F-35? Ну так еще не вечер. Подождем ПАК ФА
F - уже летают. Програмное обеспечение к ним пишут уже 20 лет. А у нас, через пару лет, полетит, если сроки не отодвинут, голый планер.

Vyacheslav> 3. Я не понял. Ту-126, A-50 под этот термин не попадают?
Ни одним крылом.

Vyacheslav> Можно конечно поспорить о качестве и эффективности, но речь шла о заявлении невозможности наладить выпуск.
У нас всегда налаживали выпуск вооружений, если могли.

Vyacheslav> 4. Это Вы про RAH-66 Comanche, который разрабатывали 20 лет и программу свернули в 2004? И куда , в таком случае отнести Ка-52?
Нет. Это я о наличии такого класса авиации в США и полного отсутствия у нас.

Бяка> Бяка>> 7. Автоматизированные штабные средства управления и освещения обстановки.
Vyacheslav>> А я полагал, что речь идет о сороковых
Бяка> В сороковых, почти всё, что у нас было передового - было лицензионным. Из всех двигателей, выпускаемых в стране, только 2 были разработаны в ней.
Так. Не уходите , пожалуйста от Вашего тезиза
Бяка>>>>А в СССР просто не смогли наладить выпуск очень даже важных видов вооружения. По технической немощи.
А использование лицензии говорит, что производство было налажено. К тому же лицензии относились не к не образцам видов вооружений, к определённым техническим решениям
Иначе, назовите , по каким лицензиям выпускались T-34, Ла5ФН и пр.

Vyacheslav>> 1. США не имеет ни одного атомного ледокола. Это говорит о том, что они не могут делать атомные ледоколы?
Бяка> Они могут. Но им не надо. А у нас строили океанский флот. Этому флоту авианосцы нужны. Нормальные авианосцы. Их то у нас и не могли построить. Не получалось несколько основопологающих вещей. Паровой катапульты, жёсткого корпуса корабля, специальных палубных самолётов, особенно ДРЛО.
Во-первых, как выяснилось, оно им надо

Комитет Сената по торговле, науке и транспорту утвердил законопроект о выделении 8,2 млрд. долл. береговой охране. Этот род войск ВС США будет изучать Арктику и отстаивать претензии страны на богатства региона. В рамках законопроекта предполагается строительство двух новых ледоколов в дополнение к двум действующим..
На строительство двух ледоколов американцам потребуется около 10 лет.

 

Еще раз и громко. Одно время, а именно при Горшкове считалось, что флоту авианосцы не нужны. Мы могли , но нам это было не надо. Правильно или неправильно - это другой вопрос. Не смогли сделать палубные самолеты? Тогда что мы собираемся поставлять Индии на "Горшков". Что такое Су-33 и МиГ-29К, если уж Вас так не нравится Як-38. Или это тоже не палубный самолёт. И вопрос Вами ставился "не можем делать авианосцы". А теперь все сводите к тому, что не можем делать как в США. Это немного разные вещи.

Vyacheslav>> 2. F-117 ? И как проявились эта малозаметность в боевых условиях? И где сейчас это чудо-техники, поставленное на вооружение в 1981 году. 27 лет по современным понятием не очень много.
Бяка> Это чудо весьма не плохо поработало в Ираке, Югославии. 27 лет, для военного самолёта, совершающего 5 учебных вылета в неделю, это очень много.
Угу. Только вот планировали их снять с вооружения 2018, а сняли на 10 лет раньше. То есть они не отлетали свой положенный срок. Что же так разбрасываться высокоэффективным малозаметными ударными комплексами
И есть мнение, что на решении отказа Пентагона от этого чуда-оружия повлияла его неэффективность при работе в относительно сложных метеоусловиях плюс высокий процент технических отказов.
Vyacheslav>> F-22 и F-35? Ну так еще не вечер. Подождем ПАК ФА
Бяка> F - уже летают. Програмное обеспечение к ним пишут уже 20 лет. А у нас, через пару лет, полетит, если сроки не отодвинут, голый планер.
У нас наверное тоже бы летал, если бы не ельцинские 90-e. И как профессиональный программист, говорю, программа - это все. Небольшую ошибочку сделаешь и передовой ударный комплекс не может преодолеть не только ПВО противник, а воображаемую «линию перемены дат» И это при том что 20 лет пишут.

Vyacheslav>> 3. Я не понял. Ту-126, A-50 под этот термин не попадают?
Бяка> Ни одним крылом.
Это Ваш аргумент? А конкретнее?

Vyacheslav>> Можно конечно поспорить о качестве и эффективности, но речь шла о заявлении невозможности наладить выпуск.
Бяка> У нас всегда налаживали выпуск вооружений, если могли.
Ну так наладили же.

Vyacheslav>> 4. Это Вы про RAH-66 Comanche, который разрабатывали 20 лет и программу свернули в 2004? И куда , в таком случае отнести Ка-52?
Бяка> Нет. Это я о наличии такого класса авиации в США и полного отсутствия у нас.
Если Вы о OH-58D Kiowa, который является практически переделкой гражданской машины, то у нас такое добро делали поляки в виде Ми-2Р
Кроме того выпускались

Ми-24К ("изделие 201") - разведывательно-корректировочный. В 1983-1989 годах изготовлено около 170 вертолётов.

Ми-24Р ("изделие 2462") - вертолёт радиационно-химической разведки. В 1983-1989 годах изготовлено 160 вертолётов.

Ми-24РА - модернизированный. Отличался более совершенной аппаратурой связи и обработки информации. Экипаж сокращён на одного химика-разведчика. Разработан в 1989 году

Также были варианты разведчиков на базе Ми-8( Ми-17 )
А сейчас на вооружение принимается и Ка-52?
Это что, отсутствие класса?

Bums> И вдогонку за лицензии.
Bums> Бяка, вспомните какая страна смогла DC-3 производить на своих мощностях, а не тупо собирать машинокомплекты?

а) Какие странЫ б) Производить научились не DC-3 а Ли-2, "почему-то" прототипу уступавший по ЛТХ. Как и впоследствии Ту-4 недобирал до В-29. Этим все и сказано.

Bums>> И вдогонку за лицензии.
Bums>> Бяка, вспомните какая страна смогла DC-3 производить на своих мощностях, а не тупо собирать машинокомплекты?
В.М.> а) Какие странЫ б) Производить научились не DC-3 а Ли-2, "почему-то" прототипу уступавший по ЛТХ. Как и впоследствии Ту-4 недобирал до В-29. Этим все и сказано.

Та хорош, отставание в ТТХ было незначительным. Ту-4 опять же децл уступал Б-29, даже смешно говорить. А то что смогли - сам по себе уже показатель.

Бяка>>>>>А в СССР просто не смогли наладить выпуск очень даже важных видов вооружения. По технической немощи.
Vyacheslav> А использование лицензии говорит, что производство было налажено. К тому же лицензии относились не к не образцам видов вооружений, к определённым техническим решениям
Вот и понижалась эта доля постоянно. Что не приносило никакой радости.

Vyacheslav> Иначе, назовите , по каким лицензиям выпускались T-34, Ла5ФН и пр.
Т-34, это использование лицензий, купленных у Кристи. Это использование полного лицензионного комплекта БОШа на топливную аппаратуру для В-2.
А в Ла-5ФН стоял двигатель, абсолютно лицензионный, собиравшийся и изготавливающийся на оборудовании, закупленном по лицензионному соглашению.

Бяка>> Это чудо весьма не плохо поработало в Ираке, Югославии. 27 лет, для военного самолёта, совершающего 5 учебных вылета в неделю, это очень много.
Vyacheslav> Угу. Только вот планировали их снять с вооружения 2018, а сняли на 10 лет раньше. То есть они не отлетали свой положенный срок. Что же так разбрасываться высокоэффективным малозаметными ударными комплексами
Так вместо 56 старых самолётов появилась первая сотня новых. И почил в бозе противник, для которых они делались. "Сокращение вооружений".
Vyacheslav> И есть мнение, что на решении отказа Пентагона от этого чуда-оружия повлияла его неэффективность при работе в относительно сложных метеоусловиях плюс высокий процент технических отказов.
У кого такое мнение? У Вас? Но Вы не министр обороны США. И не командующий ихними ВВС.
Всё нормально с надёжностью этой машины. Она же простая, по оборудованию.


Vyacheslav> У нас наверное тоже бы летал, если бы не ельцинские 90-e. И как профессиональный программист, говорю, программа - это все.
Нет. Не полетел бы. Что то бы полетело. Но потом пришлось бы переделывать, как Т-10. Сейчас нет таких ограничений на импорт оборудования, как тогда. Это тоже весьма помогает клепать эту машину.

Vyacheslav> Vyacheslav>> 3. Я не понял. Ту-126, A-50 под этот термин не попадают?
Бяка>> Ни одним крылом.
Vyacheslav> Это Ваш аргумент? А конкретнее?
Ту-126 можно забыть. А А-50 предназначался для работы в системе ПВО страны. ВВС с ним не работали. У них даже оборудования, ни на А-50 ни у ВВС не было, для организации совместной работы.


Бяка>> Нет. Это я о наличии такого класса авиации в США и полного отсутствия у нас.
Vyacheslav> Если Вы о OH-58D Kiowa, который является практически переделкой гражданской машины, то у нас такое добро делали поляки в виде Ми-2Р
А у нас этого добра не было.

Vyacheslav> Кроме того выпускались
Vyacheslav> * Ми-24К ("изделие 201") - разведывательно-корректировочный. В 1983-1989 годах изготовлено около 170 вертолётов.
Не то. Это не разведчик, для наведения ударных вертолётов.

Vyacheslav> * Ми-24Р ("изделие 2462") - вертолёт радиационно-химической разведки. В 1983-1989 годах изготовлено 160 вертолётов.
Господи. Ну какое он имел отношение к вскрытию тактической обстановки в интересах армейской авиации?

Vyacheslav> Также были варианты разведчиков на базе Ми-8( Ми-17 )
Vyacheslav> А сейчас на вооружение принимается и Ка-52?
Vyacheslav> Это что, отсутствие класса?
Полное. Разведчик - это лёгкая машина, оснащённая мощным комплексом разведки, связи и указания, а не тяжёлая, оснащённая тем же оборудованием, что и ударники.

Bums> И вдогонку за лицензии.
Bums> Бяка, вспомните какая страна смогла DC-3 производить на своих мощностях, а не тупо собирать машинокомплекты?

Ни одна. Кроме купивших лицензию. Ли-2 поминать не надо. Он сделан "по мотивам", но не более.
Отличался исключительно в худшую сторону, по всем показателям.

Bums> Та хорош, отставание в ТТХ было незначительным. Ту-4 опять же децл уступал Б-29, даже смешно говорить. А то что смогли - сам по себе уже показатель.
Ту-4 имел только более эффективную систему защиты. А в остальном он значительно отставал от Б-29. Особенно по дальности и возможностям приборного оборудования.

Bums>> Та хорош, отставание в ТТХ было незначительным. Ту-4 опять же децл уступал Б-29, даже смешно говорить. А то что смогли - сам по себе уже показатель.
Бяка> Ту-4 имел только более эффективную систему защиты. А в остальном он значительно отставал от Б-29. Особенно по дальности и возможностям приборного оборудования.

Не удержусь от резкости - прежде чем звиздеть - цифры в студию. о грандиозном отставании.
По поводу Ли-2 - учите матчасть. Спинка не болит?

Bums> Не удержусь от резкости - прежде чем звиздеть - цифры в студию. о грандиозном отставании.
Bums> По поводу Ли-2 - учите матчасть. Спинка не болит?
Матчасть говорит однозначно, что Ли-2 имел скорость меньше на 9%, (368/320 км/ч), чем ДС-3 .Имел крейсерскую скорость меньше на 12,5% (315/280 км/ч)и имел меньше полную допустимую нагрузку в 1,215 раза. (3402/2800 кг).
Кстати, Ли-2 имел и потолок меньше, на 2 км. Впрочем, для негерметичного самолёта это не существенно.
Ли-2, также, имел максимум 21, а ДС-3 - 32 пассажира.