Умер Солженицын

Юрий-239> Вы сами признали, что к прямой лжи он практически нигде не скатывается.

Именно скатывается. Правда, в большинстве случаев он пересказывает чужую ложь и типа с него взятки гладки, не знал, чего там. Но и сам врет. А если убрать его типа "комментарии", которые сводятся к тому, что они все козлы, то от книжки и вовсе ничего не остается.

ЗЫ Впрочем, чего я объясняю, вы ведь тоже - хомо советикус.

Сергей-4030> Именно скатывается. Правда, в большинстве случаев он пересказывает чужую ложь и типа с него взятки гладки, не знал, чего там. Но и сам врет. А если убрать его типа "комментарии", которые сводятся к тому, что они все козлы, то от книжки и вовсе ничего не остается.
Сергей-4030> ЗЫ Впрочем, чего я объясняю, вы ведь тоже - хомо советикус.

Именно, недруг мой, именно. Я советский человек. Я гражданин Союза Советских Социалистических республик по праву рождения. Я ходил в cоветскую школу. Меня учили мыслить логически. Если что-то утверждаете так уверенно - будьте любезны доказать. Если книга настолько лжива, как Вы считаете - это не составит для Вас труда.

Заметьте, я не утверждал, что книга Яковлева АБСОЛЮТНО правдива, до последней буквы. Я не помню её наизусть и не могу этого утверждать. По этой причине я спорить с Вами не буду - Вы прицепитесь к какому-нибудь третьестепенному факту (я не могу гарантировать, что в чужой книге все до буковки чистая правда) и объявите на этом основании меня проигравшим.

Напомнить, как развивался разговор? Вы заявили, что книга - "брехня". То есть она изобилует принципиальными для хода повествования искажениями фактов. Напоминаю, что бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. Так что либо Вы мне продемонстрируете хотя бы пару примеров явно неверных фактов, либо я буду считать ваши слова безосновательным трёпом.
Я не утверждаю, что книга абсолютно правдива. Я просто требую подтверждения ваших слов.

Юрий-239> Именно, недруг мой, именно. Я советский человек. Я гражданин Союза Советских Социалистических республик по праву рождения. Я ходил в cоветскую школу. Меня учили мыслить логически. Если что-то утверждаете так уверенно - будьте любезны доказать. Если книга настолько лжива, как Вы считаете - это не составит для Вас труда.

Научили вас, я вижу. Думать, что "не составит труда" - это как? Разумеется, составит. Перечитывать, вспоминать. И главное - зачем? Вы все равно будете уверены в том, что это типа мелкие недостатки. Я вам предложил пари - внесем баков по 200, попросим здешних умеренных людей, чтоб без заскоков ни туда ни сюда судить - и вперед. Но вас это, разумеется, не устроит.


Юрий-239> Заметьте, я не утверждал, что книга Яковлева АБСОЛЮТНО правдива, до последней буквы.

Понятно. Она правдива не абсолютно, но уж там, где Яковлев не врет, там он точно говорит правду. Логика, что говорить. Научили вас в вашей советской школе.

Юрий-239> Напомнить, как развивался разговор? Вы заявили, что книга - "брехня". То есть она изобилует принципиальными для хода повествования искажениями фактов.

Она вся - искажение фактов. Вернее, вся она есть пересказ брехни и вырванных из контекста цитат. Впрочем, я понимаю, тех, кого советская школа научила логике, для того подтасовки и вопли с пеной у рта не есть принципиальные для хода повествования искажения фактов. Вот Майн Кампф - она как, содержит принципиальные для хода повествования искажения фактов? Для какого-нибудь верного фашиста-патриета (кальки с вас, между прочим, только с другой точкой приложения) - очевидно, нет.

Сергей-4030> Научили вас, я вижу. Думать, что "не составит труда" - это как? Разумеется, составит. Перечитывать, вспоминать.

Значит вспомнить конкретный пример лжи Вы так с ходу не в состоянии? Но между тем твердо увеоены, что книга лживая... Так-так. Я вот например могу сходу назвать пару высказываний Солженицына, которые являются откровенной брехней. По памяти точные номера страниц в "Архипелаге" конечно не назову, но смысл фраз помню.
Книга "ЦРУ против СССР" есть в сети, я нашел её Яндексом за 2 минуты, пробежаться глазами по тексту и найти пример лжи (если вся книга брехня) - дело на 10-15 минут, не больше. Мы на переписку больше потратили. Ну не хотите, как хотите.

Сергей-4030> И главное - зачем? Вы все равно будете уверены в том, что это типа мелкие недостатки. Я вам предложил пари - внесем баков по 200, попросим здешних умеренных людей, чтоб без заскоков ни туда ни сюда судить - и вперед. Но вас это, разумеется, не устроит.
Юрий-239>> Заметьте, я не утверждал, что книга Яковлева АБСОЛЮТНО правдива, до последней буквы.
Сергей-4030> Понятно. Она правдива не абсолютно, но уж там, где Яковлев не врет, там он точно говорит правду. Логика, что говорить. Научили вас в вашей советской школе.

Я отлично понимаю разницу между агитационным и научно-историческим трудом. Прежде всего - в стиле изложения материала, даже при корректном изложении фактов.
И поэтому я не буду с Вами спорить, пока мы четко не договоримся, что именно считать враньём. К примеру в книге написано "агрессия американской военщины против народа Вьетнама", а Вы скажете - это помощь Вьтенаму в борьбе с гидрой мирового коммунизма.

Сергей-4030> Она вся - искажение фактов. Вернее, вся она есть пересказ брехни и вырванных из контекста цитат. Впрочем, я понимаю, тех, кого советская школа научила логике, для того подтасовки и вопли с пеной у рта не есть принципиальные для хода повествования искажения фактов.

Ещё раз, в пропагандистской литературе вопли в порядке вещей. Этим не один Яковлев грешит. Что касается подтасовок - примеры в студию!

Сергей-4030> Вот Майн Кампф - она как, содержит принципиальные для хода повествования искажения фактов? Для какого-нибудь верного фашиста-патриета (кальки с вас, между прочим, только с другой точкой приложения) - очевидно, нет.

Из серьёзных искажений фактов так по памяти могу вспомнить излишнее выпячивание Гитлером роли наследственности в формировании менталитета.
Но я ведь и не утверждаю, что "Майн Кампф" - абсолютная брехня. Для меня неприемлимы не столько приведенные там факты, сколько выводы и призывы её автора.
Я вполне допускаю, что книга "ЦРУ против СССР" входит в противоречие с вашими политическими убеждениями. Но это автоматически не делает её лживой.

Юрий-239> Ради этой конфронтации Солженицын призывал к тотальной блокаде СССР, что неизбежно сказалось бы негативно на уровне жизни народа.

Некоторые руководители провели недавно войну против Грузии. Что негативно сказалось и ещё скажеться на уровне жизни грузинского народа. Значит ли это, что Россия воевала против грузинского народа? Или в голове только штампы?

Юрий-239> Он вроде тех либералов, которые для оказания давления на Хусейна душили санкциями Ирак, в результате чего без доступа к медикаментам гибли тысячи простых иракцев.
Штампы.

Д.В.> Почему дрянь? Я ее школьником с большим интересом прочитал. Нормально мужик писал
Да дрянь. Я её тоже читал. Даже где-то валялась. Врёт и не краснеет. А на фантастику не тянет.

Д.В.> Конфронтация с СССР так или иначе - это конфронтация с народом. Что делать, Запад ненавидит Россию где-то на уровне подкорки. Это не лечится.

Дык, есть за что — коммунисты начали с конфронтации со всеми. СССР, а потом и Россия ненавидят запад на уровне подкорки. Это не лечится.

Mishka> Дык, есть за что — коммунисты начали с конфронтации со всеми. СССР, а потом и Россия ненавидят запад на уровне подкорки. Это не лечится.

Запад ненавидеть Россиию начал чуть ли не раньше. Почитайте маркиза де Кюстина - он писал тогда, когда русские дворяне французским языком владели лучше русского, и в России имела место сильнейшая западофилия.

Так что либо мы все научимся обуздывать свою подкорку и учитывать интересы сильных соседей по планете, либо надо всерьёз готовиться к термоядерной войне. Последние десятилетия Запад не демонстрирует готовности относиться с пониманием к интересам других цивилизаций. Наоборот, чем дальше, тем активнее пытается им навязывать свою волю. Это плохо кончится, в первую очередь для Запада.

Mishka> Дык, есть за что — коммунисты начали с конфронтации со всеми.

Миша, сам же знаешь, что ерунду говоришь

Mishka> Да дрянь. Я её тоже читал. Даже где-то валялась. Врёт и не краснеет. А на фантастику не тянет.

Ты про "1 августа"? В чём же врёт-то? Взятие Перемышля не в тот день было, али про обеспеченность артиллерии снарядами нагнал?

Iltg> Ибо человек отдавший 1700 га земли коммунистам (он же не отдал на благое дело, он отдал КОММУНИСТАМ):
Iltg> 1. Если по убеждениям - то дебил

А может, вы вот только что оскорбили деда Ника?
И, кстати, коммунистам - это и есть на благое дело. С моей точки зрения. И на то, что она с Вашей, скажем, может не совпадать, мне плевать. Если бы ВСЕ так поступили - был бы мир во всём мире и всеобщее процветание. Ни войн, ни ссор - благодать. Одна беда - многие люди - жмотливые себялюбивые эгоистичные ублюдки. И поэтому в ближайшее время коммунизм не светит.

Iltg> 2. Если убоявшись за себя и свою семью - то нормальный человек
Iltg> Вот и спрашиваю, он п.1 или п.2 был...

А по мне, так человек, преступающий свои принципы из трусости - вошь.
По вашей логике, из страха перед германской армией надо было в 41-м немцев хлебом-солью встречать - ага, "убоявшись за себя и свою семью".

Я надеюсь и верю, что ВАШ дед так не делал.

Господа модераторы не сочтут офф-топом следующее, касающееся Солженицына?

Юрий-239> Книга "ЦРУ против СССР" есть в сети, я нашел её Яндексом за 2 минуты, пробежаться глазами по тексту и найти пример лжи (если вся книга брехня) - дело на 10-15 минут, не больше. Мы на переписку больше потратили. Ну не хотите, как хотите.

Найти? Легко!

"Солженицын по духу своему родствен с этим лакеем. В час великой опасности для Родины, в годы войны, он поносит действия Верховного Главнокомандования. За это по законам военного времени устраняется из армии и подвергается наказанию. По отношению к тем, кто с оружием в руках приходил завоевывать наш народ, неся смерть и разрушения, он остался неискоренимым пособником в самом его гнусном смысле."

Я так понимаю это относится к боевому офицеру, кавалеру двух орденов.

"Набивать карманы, жить за счет пота и крови своего ближнего,
конечно, для господ буржуев дело божье. Понятное, кстати, и миллионеру Солженицыну."

Это надо понимать "полемический прием".

"Солженицын прочно держит эстафету идеологов фашизма.". Тут же
"Магистральная цель всех его литературных упражнений - попытка доказать, что будущее за авторитаризмом, фашизмом."

Это тоже "пропагандистский перехлест".

"Очень скоро он продемонстрировал глубокую справедливость старой истины - кто платит, тот заказывает музыку. Пришел он к этому выводу, конечно, не столько сам, сколько на помочах все того же ЦРУ."

Алексаендр Исаевич еще и платный агент ЦРУ.

Ну и т.д. Кто желает может насладиться:

Fakir> Миша, сам же знаешь, что ерунду говоришь

Нет, я думаю, что ты говоришь ерунду. Проблемы со всякой идиологией в том, что ей надо отвоёвывать место под солнцем. Т.е. новая иделогия начинает с войны. Коммунизм тут ни чем особым не выделяется.

Fakir> Ты про "1 августа"? В чём же врёт-то? Взятие Перемышля не в тот день было, али про обеспеченность артиллерии снарядами нагнал?

Я про "ЦРУ против России".

Юрий-239> Запад ненавидеть Россиию начал чуть ли не раньше. Почитайте маркиза де Кюстина - он писал тогда, когда русские дворяне французским языком владели лучше русского, и в России имела место сильнейшая западофилия.

Ключевое слово — чуть ли.

Юрий-239> Так что либо мы все научимся обуздывать свою подкорку и учитывать интересы сильных соседей по планете, либо надо всерьёз готовиться к термоядерной войне. Последние десятилетия Запад не демонстрирует готовности относиться с пониманием к интересам других цивилизаций. Наоборот, чем дальше, тем активнее пытается им навязывать свою волю. Это плохо кончится, в первую очередь для Запада.

Это относится ко всем. Но плохо кончится для Востока.

Mishka> Нет, я думаю, что ты говоришь ерунду. Проблемы со всякой идиологией в том, что ей надо отвоёвывать место под солнцем. Т.е. новая иделогия начинает с войны. Коммунизм тут ни чем особым не выделяется.

Миша, от тебя это слышать вообще странно.
Ну что нам, по -надцатому кругу по фактографии 17-го года и ранних лет соввласти идти?
Гражданскую начали не большевики - это медицинский факт; конфронтацию со всем миром, для начала - Антантой, начал именно этот самый "весь мир", если ты уже забыл - самим большевикам это бы на тот момент в болт не упёрлось, просто потому уже, что сил явно не было, тут и других проблем выше головы.
И т.д.

Fakir>> Ты про "1 августа"? В чём же врёт-то? Взятие Перемышля не в тот день было, али про обеспеченность артиллерии снарядами нагнал?
Mishka> Я про "ЦРУ против России".

А про неё я, если ты не заметил, слова ни сказал, бо не читал Только про "1 августа"

Boroda> А по мне, так человек, преступающий свои принципы из трусости - вошь.

А надо поменьше принципов. Хто сказал, что у него были те принципы?

ЗЫ У меня лично принципов мало, зато мне переступать через них не приходится.

Fakir> Гражданскую начали не большевики - это медицинский факт; конфронтацию со всем миром, для начала - Антантой, начал именно этот самый "весь мир", если ты уже забыл - самим большевикам это бы на тот момент в болт не упёрлось, просто потому уже, что сил явно не было, тут и других проблем выше головы.
Fakir> И т.д.

Какое именно т.д.? Почему "весь мир" не начал конфронтацию с Берегом Слоновой Кости, вот мне интересно? Или со Швейцарией. А Советскую Россию "весь мир" так вот злонамеренно начал гнобить. И после окончания - то специалистов и технику присылает/продает "весь мир" Советской России, а то опять злонамеренно конфронтирует прям не сходя с места. И самое главное - зачем?!

Fakir> Миша, от тебя это слышать вообще странно.
Fakir> Ну что нам, по -надцатому кругу по фактографии 17-го года и ранних лет соввласти идти?

Дык, чего идти-то? Кто там хотел мировую революцию делать?

Fakir> Гражданскую начали не большевики - это медицинский факт; конфронтацию со всем миром, для начала - Антантой, начал именно этот самый "весь мир", если ты уже забыл - самим большевикам это бы на тот момент в болт не упёрлось, просто потому уже, что сил явно не было, тут и других проблем выше головы.
Fakir> И т.д.

А чего ты с большевиков начал? Или Интернационалов разных не было? Или не пытались коммунистам других стран помогать?

Fakir> А про неё я, если ты не заметил, слова ни сказал, бо не читал Только про "1 августа"

А я про неё только и говорил.

Fakir> а там уж пошло-поехало

И так семьдесят лет?

Fakir> Неужто непонятно? Начало - в том, что большевики... не хотели воевать. С немцами то есть. Соответссно, Антанта была резко против, поддержала "белых" в разных их разновидностях, а там уж пошло-поехало - и идеологическая опасность тоже была, ага.
Факир, переворот — уже повод для гражданской войны. И даже причина.

Fakir> Неужто непонятно? Начало - в том, что большевики... не хотели воевать.

А всякие там "превратим войну империалистическую в войну гражданскую"? А всякие там мировые революции? Или "остальному миру" надо было подождать, пока молодая Советская Республика наконец-то не подрастет до того состояния, чтоб исполнить свои злодейские планы?